CHAPITRE II

Historique des varioles après vaccine; des dlverses opinions émises à leur égard, et des moyens proposés pour les prévenir.

La cause de la vaccine avait à peiue fait ses premiers prosélytes, que déjà plusieurs journaux anglais, surtout le Médical and Physical Journal, donnaient de temps en temps des nolices sur certaines anomalies que la vaccine présentait quelquefois. Ce dernier rapportait entre aulresdes cas, où, malgré une bonne vaccine précédente, l'inoculation variolique, tentée alors très-souvent comme contre-épreuve, avait pris et produit son effet. Plusieurs fois, il lut même question de variole survenue par contagion sur des vaccinés. C'était alors l'époque des attaques passionnéeset violentes, et souvent malveillantes contre la vaccine, et les partisans de cette dernière, toujours plus nombreux et plus riches de succès non contestés, croyaient pouvoir rejeter, sans y faire attention, toutes ces histoires d'insuccès, comme étant basées sur des faits mal observés ou même controuvés, ou bien comme de pures insinuations procédant du même esprit d'opposition et de chicane qui animait alors les adversaires de la vaccine et les poussait encore à d'autres inculpations absurdes.

Les premiers cris d'alarme passèrent ainsi inaperçus; repoussés par une méfiance assez légitime, qui avait fait écarter ces premiers avertissements, comme on rejetait désormais sans examen les accusations et les inculpations de mauvaise foi qui se débitaient sans cesse contre la vaccine. Le public même, quoiqu'il commençât seulement à avoir foi dans la nouvelle découverte, ne s'émut que fort peu de ces publications qui étaient comme non avenues, tant ces faits défavorables étaient encore rares, et noyés pour ainsi dire dans l'immense quantité de cas heureux.

Plus tard, des cas de ce genre furent de nouveau signalés, el leur répétition plus fréquente commençait déjà à faire quelque sensation, lorsqu'un petit traité de Goldson (Récent cates, etc. Londou, ISO/i) acheva de fixer l'attention sur ces fâcheux évé-

3? TRAITE Stlî I.A V.AfiCWE.

nemenls. Les in |uiéiiides du public même devinrent tellement grandes, que les médecins de l'élablissemenl de vaccination de Pearson crurent nécessaire de faire une expérience décisive, pourvoir si en effet les craintes si universellcmcni éveillées avaient quelque fondement réel, et pour être en mesure, dans la prévision d'un résultat négatif, de dissiper les appréhensions exagérées du public. Le virus de la variole fut inoculé a soixante personnes vaccinées; aucune d'entre elles n'eut la variole.

En 1805, dans les premiers mois de l'année, i! régna à Londres une épidémie de variole fort intense. Willau (p. 15) rapporte que, d'après les listes mortuaires, il en mourut 1,779 enfants. L'immense majorité des vaccinés ne fut pus atteinte, mais il y eut cependant quelques exceptions. Cela donna de nouveau lieu aux publications les plus violentes contre la vaccine; les inquiétudes de tout le monde étaient des plus vives, et ce mouvement de l'esprit public parut assez important aux membres de la Société Jennerienne, pour demander qu'on évoquât des recherches approfondies sur ce sujet. On délégua en effet un comité de vingt-cinq membres, qui, en décembre 1805, donna les résultats de ses recherches dans un rapport imprimé. On le trouve reproduit dans le cahier de février du Monlhly maguzine, 180fi, p. 61. Dans les conclusions, présentées sous forme d'aphorismes, on convient de l'existence de varioles après vac^ cine, qui se présentent dans quelques cas rares, et on assimile ces cas aux secondes varioles, en observant néanmoins, que tandis que les secondes varioles sont souvent mortelles, les varioles après vaccine sont essentiellement bénignes, et quelquefois a tel point, qu'on y reconnaît à peine la maladie primitive. Ces cas sont d'ailleurs tout à fait exceptionnels et très-rares, et le très-petit nombre d'insuccès que la Société a eu l'occasion d'observer parmi le très-grand nombre de sujets qu'elle a vaccinés dans l'armée de terre et de mer, ne peut rien prouver contre la vaccine.

L'Institut de vaccination de Pearson aussi, malgré les résultats favorables à la vaccine qu'il venait d'obtenir dans sa grande expérimentation de contre-épreuve, se vil bientôt obligé d'émettre un avis semblable. Depuis 1800 déjà, l'institution avait reconnu un ou deux cas de variole chez des sujets vaccinés dans l'élablissemenl même. Pourtant la sécurité était si grande, qu'on avait préféré admettre des erreurs dans les registres et documents de la Société, que d'accuser l'infaillibilité de la vac-

cine. Mais quand, vers I80û, des faits semblables furent reconnus de différents côtés, les convictions des médecins de celte institution en furent tellement ébranlées, qu'ils crurent devoir tenter la grande expérience des soixante inoculations que nous avons déjà mentionnée. Elle vengeait la vaccine de bien des accusations exagérées, et on la croyait définitivement concluante. Deux cas de variole cependant, qui se présentèrent en mai 1806, sur des sujets authentiquemenl vaccinés dans l'institution même, troublèrent cette sécurité. C'étaient deux enfants qu'on y avait vaccinés en 1800, et qui, en mai 1806, furent atteints d'une véritable variole, après avoir séjourné dans une même chambre avec des sujets varioles. L'évidence de ces deux faits amena Pearson lui-même à lire dans cette Société, le 15 juillet 1806, un mémoire imprimé plus tard, où il convient de l'inefficacité que la vaccine montre quelquefois à préserver de la variole. Un relevé des cas alors connus de ces échecs de la vaccine le détermina à fixer leur proportion aux vaccines entièrement préservatrices dans le rapport de 1 à 1000, et plus bas de 1 à 500. Mais le mal que cette complication imprévue a révélé ne lui paraît pas sans remède. Il croit pouvoir établir, d'après des observations poursuivies depuis 1799 dans celte même vue, que l'homme ne peut pas recevoir une seconde vaccine, si une première vaccine ou la variole l'ont rendu incapable de subir la contagion variolique. Il propose donc la revaccination et l'inoculation variolique simultanée, et insiste sur sa nécessité comme épreuve indispensable de la bonté de la vaccine. On pourrait la pratiquer après quatre jours ou plus lard.

Au mois d'août 1806 parut l'ouvrage de Robert Willan (on vaccination. London). L'auleur, déjà très-avantageusement connu par son traité sur les maladies cutanées, donne pour la première fois l'histoire et la description des varioles , telles qu'on les observait après la vaccine. Il donne plusieurs observations très-détaillées de ces éruptions, et décrit en oulre certaines anomalies et irrégularités de la vaccine ; il caractérise enfin la fausse vaccine. 11 assimile les varioles survenues après la vaccine aux varioles modifiées qu'il avait obtenues en vaccinant des personnes qui portaient déjà le germe de la contagion variolique, ou en inoculant, d'après l'exemple de Woodwille, le pus variolique à des sujets vaccinés le même jour, ou deux , trois, six, jusqu'à huit jours auparavant. Dans tous ces cas, les éruptions se sont limitées réciproquement l'une l'autre. La ?a-

riole formait des pustules dures, luisantes, entourées d'une aréole inflammatoire peu intense, souvent petite, mûrissant rarement, et renfermant une petite quantité de pus, devenant ensuite cornées et semblables à des verrues (vario/œ verrucosœ). Le reste de l'éruption est très-petit, papuleux et disparait par desquamation.

Sur les planches qui accompagnent l'ouvra ge, il représente entre autres une pustule variolique qui s'est développée en dedans du bord d'un bouton vaccinal. Ces pustules varioliques reproduisirent par l'inoculation toutes les variétés de la vraie variole, tandis que la lymphe vaccinale prise sur les mêmes individus, ne produisit que la vaccine pure sans variole. Les boutons de vaccine du reste n'offraient pas non plus dans ces cas leurs caractères normaux. Ils étaient plus petits, se développaient plus lentement , ou ne montraient qu'une aréole peu intense, effacée, ou plus précoce et élargie. Il dit que les praticiens, qui à Londres et ailleurs ont observé jusqu'alors les cas de variole après vaccine, ont généralement décrit celte affection comme bénigne et comme prenant souvent un caractère insolite. Que la fièvre d'éruption est ordinairement pareille à celle qui accompagne la variole inoculée, et que l'éruption reste généralement à l'état rudimentaire , c'est-à-dire papuleuse ou tuberculeuse avec peu d'inflammation.

Dans les deux premiers cas qu'il raconte et qu'il dit avoir déjà observés en 1800 et 1801, six et dix mois après la vaccination, il y eut une fièvre assez intense , mais l'éruption ne se développa pas en conséquence et se borna à des espèces de petites verrues dures, dispersées qui séchèrent dès le sixième jour. Il avait alors regardé la vaccine comme imparfaite chez ces deux sujets. Le troisième cas est le plus remarquable : un petit garçon de deux ans qui avait été bien vacciné à l'âge de trois mois , en mars 1802, fut exposé le h mars 180& à la contagion variolique, dans une pension où se trouvait un variole convalescent. Bientôt il eut des vomituritions , de la chaleur, des maux de tête , agitations, etc. ; la fièvre continua. Le lendemain, 5 mars au soir, il y eut de la rougeur à la peau, et la mère remarqua au cou une éruption de petits points rouges. Le 6, l'éryihème avait disparu , mais il y eut des points rou ges nombreux à la face, au cou, etc. Le 8, plusieurs de ces mouchetures étaient devenues pustuleuses avec une aréole inflammatoire et contenant une humeur blanche opaque. Le reste de l'éruption resta papuleux

el dur. Le H, huitième jour de l'éruption, les pustules étaient déjà dures el sèches, le gonflement de la (ace avait disparu et le peiil malade se trouvai! bien.

Curieux de déterminer la nature varioliquede cette éruption, plusieurs médecins se réunirent pour inoculer la matière des puslules à la jeune sœur du malade. On exécuta cette inoculation le septième jour de la maladie de cet enfant. Deux jours plus tard , un autre médecin vaccina l'inoculée. Le sixième jour, le bouton vaccinal était déjà assez soulevé et le dixième jour, il était parfaitement formé, quoique son développement parût un peu irrégulier. L'autre pustule, née de l'inoculation variolique avait absolument les mêmes apparences qu'une pustule d'inoculation ordinaire. Depuis le huitième jour, la petite malade avait eu de la fièvre, et les onzième et douzième, elle eut successivement une éruption d'à peu près quatre-vingts pustules, dures, pointues. Le lendemain déjà, plusieurs de ces pustules avaient le sommet rempli d'un peu de pus blanc, et étaient entourées à la base d'une légère aréole. Deux jours plus lard, le quinzième, celte petite inflammation avait déjà dis paru et loule l'éruption était sèche, couverte de croûtes brunes. Deux jours plus tard, c'est-à-dire le septième ou huitième jour de l'éruption, les croûtes étaient déjà tombées el avaient laissé de petites cicatrices.

Willan dit qu'il a vu par lui-même une trentaine de ces cas. Il en cite trenie-neuf, dont quinze de lui et vingt-quatre d'autres médecins qui les lui avaient communiqués. Dans tous , l'éruption affecta à peu près les mêmes caractères et la même durée. Il pense que dans la plupart des cas qui sont venus à sa connaissance, la vaccination avait élé plus ou moins imparfaite. L'intervalle, jusqu'à la variole qui survint après, fut de cinq mois à sept ans. Même en mettant tous les cas où on pourrait accuser la négligence des vaccinaleurs, sur le compte de la vaccine , il ne croit pas devoir établir la proportion des vaccinés qui peuvent contracter la variole au delà de un sur huit cents.

Il fit en outre une série d'expériences sur l'inoculation de la variole chez des personnes déjà vaccinées depuis un certain temps. Ordinairement il n'obtint qu'une petite pustule sans inflammation , sans aucune réaction générale sur l'organisme. Mais quelquefois aussi, il y eut des symptômes fébriles, quelque rougeur à la peau, ou même une éruption de quelques pus :

tules petites et dures , fugaces. Des personnes variolées qui avaient la peau tendre, donnaient des résultats analogues.

En conséquence de ces observations, Willan admet la possibilité des varioles après vaccine, mais il pense que si chez certaines personnes vaccinées la réceptivité pour la variole n'a pas été entièrement éteinte, ces personnes ont cependant perdu la faculté de contracter l'éruption dans la forme et avec une intensité comparable à ce qui se voit chez les individus non vaccinés. Si la vaccine ne préserve pas de toute atteinte de la variole, elle préserve au moins de ses dangers.

Une foule de lettres et de documents communiqués de toutes les parties de l'Angleterre sont cités à l'appui des propres expériences de Willan. On y trouve les noms de Blair , Goldson , Ring , Dunning, Fawseit, Bryce. La plupart des cas sont de 1804 et 1805. Dans le compte rendu du docteur Rilter de Liverpool, qui renferme douze cas brièvement racontés, on voit à côté de varioles bénignes aussi des varioles confluentes, dont deux enfants moururent. 11 croit aussi dans ces cas à des vaccines imparfaites, et parle de milliers de cas où des vaccinés se sont exposés à la contagion sans nul effet. Le docteur Binns de Lancaster a vu un vacciné de 12 ans avoir une variole. WooddeNewcastle n'en a vu aucun sur 3266 vaccinés, pendant une épidémie de variole de quinze mois. Walkinson cite un cas où de deux enfants l'un, vacciné, eut une variole très-bénigne, l'autre, non vacciné, eut une variole confluenle.

Une vingtaine d'autres lettres ne parlent que de cas fort équivoques , mais citent au contraire des cas très-multipliés , où la vaccine s'est prouvée absolument préservatrice. Tel est aussi le rapport pour 1805 des établissements de vaccination d'Edimbourg et de Dublin.

Dans ce moment d'anarchie et d'alarmes jetées dans les esprits par cette foule de publications inquiétantes, le parlement même s'occupa de cet objet , et provoqua une ordonnance du roi , qui prescrivit au royal collège des médecins de Londres d'examiner la question , et de faire son rapport. Ce rapport parut imprimé le 8 juillet 1807 , et est signé parle président de la Société Lucas Pepys , sous la date du 10 avril.

La Société avait adressé des circulaires aux médecins de toute la Grande-Bretagne, et elle reçut sur cette invitation une telle foule de réponses (426) et de documents, qu'elle eut toutes les facilités de se prononcer avec une entière connaissance de cause,

et toujours les pièces en main. On dit entre autres dans ce rapport : « Si la sécurité qu'on attend de la vaccine n'est pas absolue, elle l'est au moins autant qu'on peut jamais l'attendre d'aucune découverte humaine, car dans plusieurs cent mille cas de vaccine, dont le succès est connu de la Société , le nombre de ceux chez qui la vaccine manqua son effet est extrêmement petit. » On évalue celte proportion plus petite même que le nombre des morts dans un nombre pareil d'inoculés. On insiste du reste sur la bénignité de ces varioles, que la vaccine paraît avoir privées de leur violence. Comme appendice, on trouve le compte rendu de la Société des médecins de Dublin , qui prétend ne pas connaître de cas authentiques , et celui delà Société des chirurgiens , qui dit que le petit nombre de cas qui sont arrivés à sa connaissance dépendent de toutes sortes de circonstances et d'éventualités, et ne doivent pas prouver contre l'efficacité de la vaccine.

Le rapport de la Société des chirurgiens de Londres parle avec plus' de précision des varioles après vaccine. Le nombre des vaccinés se montait alors, d'après les données fournies par les circulaires, à 16^,381 . Les cas authentiques et bien avérés de varioles survenues chez ces vaccinés sont au nombre de 56; mais on avait écarté tous ceux qui n'étaient pas vérifiés par les mêmes chirurgiens qui avaient aussi vacciné le sujet. Dans celle acception , le rapport des varioles est de 1 sur 3000.

Nous avons déjàdil combien il est remarquable, que jusqu'à celle époque aucune observation pareille, dûment établie, et authenliquement confirmée , n'eût encore été publiée sur le Continent. Les quelques cas de variole après vaccine, annoncés jusqu'alors danscertaines publications de France et d'Allemagne, particulièrement dans la Gazette médicale de Salzbourg et dans le Journal de Hufeland, ces cas mieux appréciés et discutés, se réduisirent tous à des cas de varicelles , ou bien à des varioles après fausse vaccine. C'est cette dernière surtout qui donne souvent]de fausses alarmes, parce que dans ces premiers temps de la vaccination, on n'avait pas encore su prévoir et éviter toutes les causes de sa production , et que ses caractères même n'étaient connus que d'une manière obscure. Dès qu'une fois elle fut bien signalée et caractérisée , ces sortes de méprises ne se renouvelaient plus pendant longtemps.

Les seules indications qui puissent être positivement rap-

portées aux varioles après vaccine sont : un cas observé en 1806 par Wendelsladt de Wetzlar, et inséré dans un recueil d'observations cliniques de W. Hadamar, 1807. L'enfant avait été vacciné 18 mois auparavant. La vaccine avait donné lieu à une fièvre de trois jours; les pustules avaient été entourées d'une forte aréole , et le onzième jour il était survenu une éruption vaccinale secondaire. Il eut néanmoins , lors d'une épidémie très-violente, une variole qui fut cependant bénigne , et se termina plus vite qu'une variole normale.

Ensuite on irouve encore dans l'ouvrage de Lùders(Fersuch einer Kritischen Geschichte der hei vacciriirten heobachteten Menschenhlatlern. Alloua, 1824), une observation de la même époque qui fut communiquée à fauteur par le docteur Sachse de Ludwigslust (Mecklembourg). La fille d'un blanchisseur de Schwerin , scrofuleuse , qui avait eu une année auparavant 6 pustules vaccinales , entourées d'uue aréole très-intense, fut prise de variole en 1803 ou 1804, lors de l'arrivée à Schwerin d'une petite fille variolée, qui avait été vaccinée aussi par un docteur Marcard , mais qui probablement n'avait eu qu'une fausse vaccine. La première fille fut toute couverte de pustules varioliqucs , continentes çà et là , qui suppuraient fortement et se couvraient de croûtes. Mais il n'y eut pas de fièvre secondaire, et l'éruption sécha plus vite. D'autres enfants vaccinés qui fréquentaient la petite malade ne furent point attaqués.

Les circonstances politiques avaient empêché jusque-là que les observa lions faites en Angleterre n'eussent un retentissement immédiat sur le continent. Un était à peu près dans l'ignorance complète de ce qui s'était passé dans ce pays, quand d'abord Stieglitz en informa ses compatriotes (Allgem. Lilter. zeitung, 1808, vol. m, p. 217-240) et discuta les mérites des travaux des médecins anglais.

Lui-même fit connaître aussi les cas suspects de quatre enfants des environs de Hanovre, qui avaient eu peut-être une fausse vaccine et qui eurent plus lard la variole (V. Neues hannôvriches Magazin, n° 94, 2 déc. 1808).

Bientôt Muhry, médecin de Hanovre, fil paraître une traduction de l'ouvrage anglais de Willan (Ueber die Kuhpockenimpfung.Aus dem Englischen , etc., avec pi. Goelting, 1803, in-4°), et y ajouta une histoire de la vaccination en Angleterre.

Quand faiientiondes médecins allemands fut une fois dirigée sur ce sujet, ils ne lardèrent plus à trouver l'occasion de î e-

nouveler aussi chez eux les observations des Anglais. Des cas semblables étaient arrivés sans doute déjà avant ce temps ; mais soit qu'on ne les crût pas dignes d'une attention sérieuse , et qu'on ne les eût pas suivis avec toute l'exactitude nécessaire , soit qu'aucun médecin ne se fût senti assez de conviction subjective pour prendre l'initiative dans une question aussi neuve et aussi contraire à l'idée d'une sécurité parfaite qu'on s'était plu à attribuer à la vaccine, et qu'il répugnait maintenant de limiter, ou d'astreindre au moins à des exceptions ; quoi qu'il en soit, ces cas, qu'on n'avait pas signalés auparavant, se présentaient dès maintenant avec une fréquence croissante. Si jusqu'à présent ils n'avaient point paru, c'est qu'on peut dire aussi que, sur le continent, la vaccine avait été pratiquée plus généralement, et peut-être aussi avec plus de soin, comme avec plus de confiance et de bonne foi. Dès lors les varioles, et partant les causes de contagion pour les vaccinés, étaient aussi bien plus rares.

Longtemps un grand nombre de médecins du continent, surtout en France, refusaient toute créance à ces fails communiqués du dehors, et se bornaient à les mettre sur le compte des varicelles, et à les regarder comme des aberrations de cet esprit de contradiction et de scepticisme toujours plus répandu, qui cherche à discréditer les meilleures doctrines, à ébranler les convictions les mieux établies, à renverser l'autorité des expériences les plus suivies et les plus précises, seulement pour obéir à ce besoin de mobilité et de changement qui le dévore et l'entraîne.

Les temps de ces illusions ont passé depuis longtemps ; l'accumulation des fails, les propres observations de tout le monde, ont fini par vaincre la confiance même la plus illimitée, la plus obstinée dans l'infaillibilité des vertus de la vaccine.

Mïihry, de Hanovre, le traducteur de l'ouvrage de Robert Willan, qui avait fait connaîire tous les détails des observations des Anglais, fut aussi le premier auteur qui observa et décrivit avec une pleine exactitude un cas de variole après vaccine auihentiquement prouvé (V./. de Hufel., mars 1809, p. S*). Une petite fille de vingt semaines fui vaccinée le 20 septembre 1&Û4, de bras à bras, avec du vaccin pris d'un beau boulon vaccinal sur un enfant parfaitement bien portant. De six piqûres, cependant, on n'obtint qu'une seule pustule, mais qui parcourut d'une manière tout à fait régulière le* diverses phases de son

développement. L'enrani en fui indisposé pendant plusieurs jours, el l'aréole fui très-inten6e. Le neuvième jour, on ouvrit la pustule pour prendre du vaccin, avec lequel on vaccina un autre enfant avec un plein succès. Plus tard, l'enfant en question eut la rougeole et une varicelle assez violente. Depuis quelque temps, des cas isolés de variole s'étaient montrés à Hanovre, quand, sans cause connue, le 6 novembre 1808, l'enfant fut pris de lassitude, fièvre, soif, et le surlendemain il eut le visage et les mains tout couverts d'une éruption de points rouges un peu proéminents, rapprochés ou isolés. Le lendemain, 19 novembre, ces points s'étaient déjà soulevés en petites papules coniques, ayant une trace d'une humeur limpide au sommet; face gonflée avec papules confluenles. Ces petites proéminences s'arrondirent davantage , et les plus grandes continrent , le 20 novembre, une sérosité fluide, jaunâtre. Le 22, plusieurs pustules étaient bien plus développées que les autres, et grandes comme des lentilles, hémisphériques el quelquefois ombiliquées, avec une aréole étroite à la base. Beaucoup de petites pustules restèrent stationnaires et n'entraient pas en suppuralion. L'humeur contenue dans les grandes pustules était épaisse, puriforme dès le 22 novembre. Le 23 (sixième jour de l'éruption), les croûtes commencèrent déjà à se former. Les petites pustules restaient sèches el dures, sous la peau, comme de petites verrues. Deux jours après , lout était séché ; les croules étaient dures, brunes ou jaunes foncées, lenticulaires, el dès le lendemain ces croûtes commençaient à tomber en laissant une tache rouge et une petite marque ronde et lisse sur la peau. Les docteurs Siromeyer, Stieglilz el attires ont été témoins de ces faits ; entre autres aussi M. Roux, alors médecin à l'hôpital militaire , et qui en fil publier la nouvelle dans le Journal de T Empire el le Moniteur.

L'auteur insiste sur la grande bénignité de cette affection, où la vaccine a , sinon empêché, au moins contrarié et modifié la marche de la variole. Il ne conseille pas les revaccinations, que Pearson avait proposées, parce qu'il regarde ces varioles après une première vaccine comme trop inoffensives et trop rares aussi, pour mériter qu'on s'en préoccupe sérieusement.

Celle observation fil le sujet d'une controverse très-animée. Heim, l'introducteur de la vaccine à Berlin, nia formellement la nature variolique de l 'éruption observée par Muhry et la [proclama une simple varicelle , comme aussi les éruptions dont

parlent Wïllan et tant d'autres. La varicelle, selon lui , peut se présenter avec des caractères très-analogues à ceux d'une variole , et il en donne un diagnostic qui doit démontrer ceJa. (V. Horris Archiv., 1809, vu, 2, p. 183). Slieglitz au contraire, qui avait vu lui-même la malade , et avait déjà publié une notice sommaire sur son affection ( Hannovrisches Magazïn , n° 97, déc. 1808, p. 1576), prit parti pour Mïihry et soutint la possibilité de varioles chez les vaccinés, ce dont l'observation de cet auteur, qu'il regarde comme bien éta blie, est une preuve des plus palpables. Ce cas, comme d'autres, n'était pas la suite d'une vaccination mal réussie , mais dépendait d'une idiosyncrasie , d'une disposition particulière qu'on rencontre chez certains individus (Horris Archiv. , 1809, vin, 2, p. 187). Un autre article (même journal, xi, p. 187.)

Mùhry lui-même réfuta les objections de Heim dans Hufeland't journal, 1810, fc'vr., et oppose à Heim le témoignage des médecins fort connus qui l'ont assisté, la grande quantité des observations analogues faites en Angleterre et celles déjà publiées en Allemagne. Mais Heim (Horiis Archio. 1811, n° 2), répliqua que tout cela ne pouvait le convaincre, et qu'il voulait attendre des éclaircissements ultérieurs de l'avenir.

Bremer aussi se prononça contre jles opinions de Mùhry et Slieglitz, dans le même journal, 1811, vol. 12, p. 300.

Bien avant les dernières discussions et tout de suite après la publication de l'ouvrage de R. Willan , d'autres observations de l'instabilité de la vaccine remplissaient encore les journaux anglais. Ce fut un mémoire de Thomas Hugo deCréditon, inséré dans le Médical and physical journal, april 1807, et un autre de Thomas Key qu'on trouve : même journal, juillet 1807, etc., etc.

Ce fut encore à l'époque d'où datent les premières observations faites en Allemagne, qu'en Hollande aussi des événements semblables appelèrent l'attention des médecins sur ce sujet. Dès 18u7, la Société pour la propagation de la vaccine de Rotterdam, fut témoin de trois faits de ce genre, mais dont un seul est établi d'une manière bien authentique. On en trouve l'exposé dans les ï ' erhandelingen van het Rotlerdamch , Gcnootshap, etc., du 9 déc. 1807, publiées en 1808.

La même année, Sacco publia à Milan son mémoire Sul vaccino, etc., dans lequel il se prononce contre l'apparition éventuelle d'une variole après vaccine. 11 est vrai qu'alors on

n'avait encore observé aucun événement pareil en Italie. Aussi le ministre de l'intérieur du royaume d'Italie, Curioni, a-t-il pu écrire en 1810 à Sacco, que, d'après les états et tableaux dressés dans ses bureaux sur le compte de la vaccination, aucune variole ne s'était jamais montrée chez les vaccinés, et partout au contraire où la variole s'est montrée épidémiquement, on a pu l'arrêter par les vaccinations. (F '. Bihlioth. britann. , t. Uh, p. 228.) Plus tard les choses ont bien changé.

Le Danemarck , où la vaccination avait été propagée d'office avec la plus grande sollicitude, eut cependant un cas douteux à l'hôpital des varioles en 1899. Parmi cent trente-neuf varioles dont trois avaient une seconde variole, il se trouva un individu probablement vacciné auparavant avec succès. Il eut une variole très-modifiée. (Liiders, I. c, p. 1U). Wendt, comme nous le verrons, cite des cas bien avant ce temps .

Hufeland fit connaître dans une addition au mémoire de Muhry, inséré dans le numéro d'avril 1809, p. 101 de son journal , un cas communiqué par le docteur Elfes. Celui-ci avait vacciné pendant une épidémie de variole, le 21 octobre 180?, un petit garçon de cinq semaines. Le septième jour, ses pustules étaient assez formées pour qu'il pût en obtenir du vaccin qui servît à faire d'autres vaccinations tout à fait normales. Le même jour cependant cet enfant eut des vomissements , de la fièvre, et le lendemain des taches à la peau qui se soulevèrent, et formèrent, au bout de trois jours, de véritables pustules. Le septième jour de celle éruption , les pustules se couvrirent de croûtes.

Pendant la suppuration de ces pustules, le frère du petit malade, vacciné déjà le h septembre 1801, et dont la vaccine avait été très-régulière, fut pris également de fièvre et de vomissements. Son haleine avait l'odeur spécifique des varioles, et il eut une variole tout à fait normale dans sa marche et ses phénomènes.

L'auteur se demande s'il faut admettre qu'il y a des varicelles aussi identiquement semblables à la variole, ou s'il n'est pas plus naturel de croire qu'il peut y avoir des varioles après vaccine , comme des varioles après variole et] des vaccines après variole. Le docteur Hufeland ajoute qu'il a vu lui-même à Berlin plusieurs cas d'éruptions varioliformes sur des sujets vaccinés; mais comme l'affection paraissait insignifiante, de courte durée, et appartenait aux variolœ verrucosœ, et que la

contagion de la variole ne pouvait jamais être reconnue , il a cru devoir les regarder comme des varicelles. Depuis , les Anglais et Mïihry ont reconnu de véritables varioles succédant à la vaccine.

Dans le même journal de Hufeland, numéro d'avril 1810, on trouve une notice du docteur Noldé de Brunswick, qui dans le cours de l'année 1808, pendant une épidémie de variole, a même vu mourir de la variole un enfant précédemment vacciné, mais dont la vaccine n'avait pas été vérifiée. Un autre enfant avait eu, dix-huit mois auparavant , un seul bouton vaccinal qui paraissait bon, et bientôt après des varicelles. Pendant l'épidémie il eut une variole irès-modifiée , qui se termina en huit jours. Enfin une variole très-bénigne parut sur un troisième enfant le neuvième jour de la vaccination, et se termina déjà sept jours plus tard.

Le docteur Bremer de Berlin publia dans les Archives de Horu , 1812 , n" 1 , un rapport sur les vaccinations qu'il avait pratiquées pendant 1811, au nombre de 14,521. Malgré des occasions multipliées de contagion , aucun de ces vaccinés n'eut la variole véritable. Dans deux cas seulement il y eut une éruption varioliforme, qu'on ne réussit pourtant pas à propager par l'inoculation.

Des cas de varioles modifiées se trouvent encore consignés dans le Journal de Hufeland, 1812, n° d'août, p. i>8 ; ils ont été recueillis par le docteur Rave , praticien du comté de Bergue. Un des cas est tout à fait particulier par la grande intensité et l'état confluent de la variole, qui milles jours du malade en danger. C'était un garçon de neuf ans, qui treize mois auparavant avait été vacciné par douze points et avec un vaccin parfaitement bon. lient alors neuf boutons avec fièvre, gonflement des glandes axillaires, forte aréole , etc., et le dixième jour une éruption vaccinale d'une treniainede petits points rouges, épais. En 1810, lors d'une épidémie variolique, il eut donc une variole Irès-violenie après trois ou quatre jours de prodromes, qui suppura fortement, se couvrit de croûtes, et laissa des lâches violàlrcs et des cicatrices. Le rédacteur remarque que l'auteur parle aussi de l'état suppuraioire des boulons de vaccine chez ce malade ; quoique du reste ils aient affecté une marche tout à fait régulière, il serait permis cependant de douter de leur parfaite auihenlicité.

Un frère cl une sœur du malade, vaccinés comme lui, prirent

également la variole; mais chez eux elle fut moins violente. On parle encore de trois autres cas non douteux.

Dans le numéro suivant du journal , un ami de l'observateur précité, Wesener, médecin du district de Dùllnien, parle aussi, dans un rapport qu'il fait de ses vaccinations, de l'apparition de varioles après une vaccine jugée bonne ; mais ces éruptions suppuraient déjà le sixième jour, et ne laissaient point de cicatrices.

Quoique le docteur Roux , par la communication du cas de variole chez un vacciné. qu'il avait vu à Hanovre (le même cas qui a donné lieu à la notice de Muhry , déjà mentionnée) , eût lixé l'attention du public médical français dès 1809 sur l'apparition encore toute nouvelle de varioles après une bonne vaccine, il faut croire pourtant que cette nouvelle lit peu de sensation , et qu'elle n'apporta aucun changement dans la manière de voir des médecins français; car pendant deux ou trois ans, il n'est question nulle part dans les journaux de l'époque d'aucun fait pareil , ni d'aucune cuntestation sur les vertus préservatrices de la vaccine.

La première fois que cette question est publiquement soulevée en France, c'est en 1812, dans le rapport du comité central de vaccine , fait à l'Institut impérial de France au mois d'août , par MM. Berthollel , Percy et Halle.

La correspondance du comité central de vaccination donnait six cas de varioles sur 2 1/2 millions de vaccinés. Encore tous ces cas, exepté un seul , ne sont-ils pas très-concluants, parce que la vaccine des sujets varioles plus tard , donne ordinairement lieu à des soupçons sur son authenticité. Deux des cas, par exemple, ont été observés en 1810 à Beauvais, pendant une épidémie de variole; mais les sujets avaient été vaccinés dès les premiers temps de l'introduction de la vaccine, où la fausse vaccine était encore peu connue et très-répandue. Tous les vaccinés des époques postérieures furent exempts de l'infection va: iolique. Au surplus , cette variole n'est pas décrite. Le seul cas bien établi est celui qui a été examiné et confirmé par les rapporteurs eux-mêmes. L'enfant avait été vacciné en 1804 par le docteur Lanne , qui , dans son journal des vaccinations, avait déclaré sa vaccine parfaitement bonne. Il eut une variole tout à fait régulière , mais bénigne , et était couvert d'un grand

nombre de pustules semblables aux pustules varioliques ordinaires.

Un rapport pareil fait l'année suivante dans le sein de la commission nationale des vaccinations en Angleterre (national vaccine establishment), donne des résultats semblables. On y parle aussi de plusieurs cas de variole après la vaccination. Les rapporteurs conseillent, pour éviter l'inefficacité de la vaccine, de faire plus de points d'inoculation , et d'avoir soin de ne pas ouvrir toutes les pustules pour prendre du vaccin.

La même année (1813), dans une épidémie de variole qui envahit la petite ville de Forfar en Ecosse, 150 vaccinés doivent avoirété atteints de la variole. John Adams , qui a écrit une thèse sur ces faits (Thesis de immola et vaccina, Edimbourg, 1816, et notice insérée dans l'ouvrage de Thomson, on varioloïd diseases, etc.), dit que beaucoup de ces vaccinés doivent avoir eu , selon toutes les apparences , une vaccine régulière, niais que la plupart avaient été vaccinés par des personnes étrangères à la médecine. Il y eut aussi quelques cas où des individu?, qui avaient déjà eu une variole inoculée , contractèrent une récidive de cette maladie. Beaucoup d'entre les malades avaient déjà eu des varicelles. L'éruption fut d'ailleurs bénigne; il n'y eut pas de fièvre secondaire, et les pustules se couvrirent en peu de jours de croûtes dures et cornées.

Thomas Hugo, qui déjà en avril 1807 avait entretenu les lecteurs du Médical and physical journal des cas de varioles chez les vaccinés dont il avait été témoin à Créditon, inséra, dans le numéro de décembre 1814 du même journal, une nouvelle série de faits analogues qu'il venait d'observer pendant une épidémie de variole dans la même ville. Il en rapporte quinze. Deux cas de variole naturelle après variole inoculée s'y trouvent aussi décrits.

Le London médical repository de la même époque, donne aussi l'histoire de plusieurs cas semblables recueillis par le docteur Fosbrook. Des communications de cet auteur ont encore été publiées successivement par le même journal.

Deux autres auteurs, Ring et Walker, ont employé également l'organe de ce journal , pour faire connaître des cas analogues qui s'étaient présentés dans leur praiique (V. London med. repos., march 1815 et nov. 1815.)

On y trouve encore (juillet 1815 vol. iv), une notice de Henry Field , qui traite la même question.

Le London med. ami p/iys. Jtiurn., janvier 1817, contient un mémoire de Th. Ilarrison, de Kcndal, qui fait le récit d'une épidémie de variole qui s'esi montrée à Ulkerslou, ei qui a attaqué aussi plusieurs vaccinés.

En Suède, la vaciine avait été propagée depuis longtemps avec la plus grande sollicitude par le concours de tous les pouvoirs de l'État. Néanmoins la variole ne disparut jamais entièrement de ce pays, comme on peut s'en assurer par les listes des décès de 1774 à 1854, contenus dans l'ouvrage d'Eckstrœm : Ars Berœltehe otn Swenska Lœkare Saelhkapets Arbeten, Lctunad, 5 oci. Stockholm, 1825, et reproduit parexlraitdans Gersun et Julius : Magazin der austœndischen Lilleralur der Heilk., vol. xn, p. 124. Par la comparaison des chiffres de toute cette longue série d'années, on peut se convaincre que la mortalité par suite de variole a rapidement diminué depuis l'introduction de la vaccine, mais elle n'a jamais entièrement cessé. A Stockholm, il y a eu chaque anuée encore des décès de varioles, et si en 1818, par exemple, cela n'a pas eu lieu à Stockholm même, une foule d'autres localités ont payé leur tribut a celte maladie. En effet, jusqu'en 1809, chaque année des milliers de personnes sont mortes de variole dans tout le royaume. A daier de là, les décès ont atteint successivement des chiffres plus réduits, mais ils îi'onl jamais complètement cessé. Le docteur Eckslrœm pense que la variole a été introduite habituellement des frontières de la Russie.

Il est facile d'imaginer que, dans cet étal de choses, les vaccinés n'ont pu rester constamment hors des atteintes du mal qui les assiégeait. Aussi voyons-nousqu'enl814déjà, le docteur Schjuliz, médecin du district d'Upsal, signala deux cas de variole après vaccination. Cependant la vaccination est très-généralement répandue dans ce pays et propagée avec un soin extrême. Chacun des deux malades eut une éruption de variole ti ès-caractérisée ; pourtant les pustules étaient plus petites et pointues, et leur marche présenta toutes sortes d'anomalies. Schjuhz inocula la matière de ces pustules a plusieurs personnes; deux vaccinés n'en éprouvèrent aucun inconvénient. Une petite fille de quatre ans, au contraire, qui avait déjà été vaccinée sans succès, eut des prodromes très-violents, des pustules locales le huitième jour, et une éruption générale très-intense le onzième jour, avec un grand nombre de pustules tout à fait régulières,

TRAITÉ SUR U VACCINE. tfi

L'année suivante, nous trouvons déjà un autre cas de variole observé à Stockholm par le professeur Gtsiren sur une jeune fille de quinze ans, que lui même avait vaccinée douze ans auparavant (Voyez Svenska Lœkare sa/lstapcls Handlingar, ii, 5, p. 67). L'éruption était bénigne, et il n'observa aucune fièvre d'éruption.

f L'Allemagne septentrionale a fourni cette même année une série de cas semblables. Une épidémie variolique, qui éclata àWunstorf, dans le Hanovre, donna occasion au docteur Albers d'observer cinq cas de variole chez des vaccinés. Il en donne la relation dans le Journal de Hufeland, n° d'août 1815. Toutes ces éruptions étaient d'ailleurs si bénignes, qu'un seul des cinq enfants a dû garder le lit pendant la fièvre d'éruption. L'auteur est tellement convaincu de la haute vertu préservatrice de la vaccine, qu'il croit même avoir déjà observé un adoucissement dans les symptômes de l'éruption variolique, quand elle suivait seulement de quatre jours l'inoculation du vaccin.

La France, trop préoccupée jusqu'à présent de ses intérêts politiques, n'avait pas prêté d'attention à la série déjà considérable d'observations que les médecins étrangers avaient fournies sur l'éventualité à laquelle se trouvent exposés quelquefois les vaccinés , d'éprouver les atteintes du mal dont ils se croyaient garantis à jamais. Les exemples indigènes, à l'appui de ces observations exotiques, paraissent également avoir manqué, sauf un petit nombre d'exceptions, trop exigu pour captiver et fixer l'attention générale. Confiant dans le grand développement que la propagation de la vaccine avait pris chez nous et dans l'efficacité des soins avec lesquels celte opération y était pratiquée, on se flattait déjà qu'en France, sans doute, la vaccine ne rencontrerait pas ces tristes désappointements qui l'affligeaient dans d'autres pays. Mais cet espoir, déjà plusieurs fois ébranlé, allait être définitivement déçu. Car, malgré tout ce qu'on a publié, tout ce qu'on a péroré contre la véritable signification des faits qui vont suivre, tant dans la presse que dans les corps scientifiques constitués, il ne reste pas moins établi pour tout observateur non prévenu, tant à cause des caractères propres sous lesquels ces faits se sont présentés, qu'en raison de leur analogie incontestable avec les nombreuses observations de ce genre signalées et adoptées si una-

nimement par nos confrères de l'étranger, il reste établi que la nature véritablement variolique des cas rapportés ci après, ne peut faire sérieusement l'objet d'aucun doute. Dès 1803, le comité avait été dans le cas de signaler, dans son

rapport annuel, une série de cas de préservation imparfaite par la vaccine. Les détracteurs de celte belle découverte, les docteurs Waumé, Chappon, Chambon de Montaux, en avaient gratuitement exagéré la portée, et le comité avait bien compris sa vocation en repoussant leurs allégations trop partiales. En déclarant tous ces cas comme des varicelles, il se pourrait néanmoins qu'il fût tombé dans l'erreur opposée, et qu'il eût établi par là le premier antécédent pour cette opinion exclusive si longtemps ci si obstinément maintenue au sujet des affections vnriolifornies dos vaccinés. On ne peul presque pas douter que dans ces faits, cités par les adversaires indigènes de la vaccine , ainsi que par leurs coreligionnaires anglais, Moseley, Golds'on , Rowley, il ne s'en trouve plusieurs qui se rapportent à de véritables affections varioloïdiques.

Ce n'est que douze ou quinze ans plus lard, que le comité central s'est décidé à convenir de la réalité de cas isolés de variole chez des sujets vaccinés. On a lieu d'être surpris de la orandc réserve qu'il a mise à avouer une chose prouvée de fait, que Jenner même, au moment de propager sa découverte, ne fit aucune difficulté d'admettre en principe, parce qu'il n'avait pas la prétention de demander à sa découverte plus de sécurité contre la variole qu'à la variole elle-même. Le comité, du reste avait le droit d'être difficile sur les prétendus cas de variole après vaccine qu'on lui annonçait à chaque instant. Il avait éié, par ces avis, assez souvent engagé à des démarches inutiles et désagréables.

Dans le rapport sur les vaccinations de 1810, fait en juin 1812, le comité mentionne de nouveau un pelil nombre d'exemples, où la vaccine a échoué dans ses propriétés préservatrices. Chez un seul des sujets cités, la vaccine doit avoir été reconnue régulière , et on a expliqué l'existence de la pelite-vérole chez lui , comme quelque chose d'analogue aux récidives de celle maladie, ou aux secondes varioles. Le rapporteur pense que, s'il n'avait pas élé vacciné, cel individu aurait eu sans doute deux attaques de variole, s'il avait élé placé dans les circonstances propres à les lui faire contracter. Les autres cas sont de nouveau expliqués d'uue manière évasive.

TRAITE SUK L\ VACCINE. t|9

Dans le rapport de 1815 on trouve de nouveau un de ces rares exemples, où le comité avoue publiquement l'existence de la variole chez un vacciné. Il lui en coûte de faire cet aveu, dans l'appréhension où il était , disait-on alors, de compromettre la vaccination, comme si un désaveu peu accrédité l'eût sauvée. Dans la suite on chercha même à établir une sorte d'évaluation en chiffres du danger qu'un vacciné pouvait courir en présence de la petite vérole, et on crut pouvoir admettre que, sur un million de vaccinés, un seul était dans ce cas. Ce rapport numérique si minime peut donner la mesure de l'extrême confiance que le comité fondait sur la découverte de Jenner, et en même temps le très-grand éloignemeut où l'on était d'envisager les cas de varioloïdes déjà observés, comme des échecs pour la vaccine.

Plus tard néanmoins, après la grande multiplication de ces cas, vaincu par le cri de l'opinion publique, on réduisit le rapport primitivement adopté de 1 sur 1 ,000,000, à celui énormément différent de 1 sur 100. La Bibliothèqui universelle de Genève, 1827, le réduisit même à celui de 1 sur 60. (Voyez Nouveau Journal de Médecine iv, p. 311.)

A partir de celle époque, les rapports annuels du comité central contiennent des exemples en nombre croissant de variole chez les vaccinés, et il est à remarquer que le nombre de ces cas, qui s'y trouve indiqué, dépasse bientôt la quantité , devenue plus faible , de ceux qui sont cités pour une préservation absolue et modèle.

Dans le rapport sur les vaccinations de 1817, fait le 21 juillet 1819 par le professeur Cbaussier, les exemples de cette préservation incomplète par la vaccine sont particulièrement nombreux. C'est que ce rapport a dû signaler aussi pour la première fois, que le fléau de la variole qui, jusqu'à cette époque, n'avait pu se manifester que par des apparitions sporadiques et de peu d'intensité, avait repris un développement épi— démique fatal, et avait sévi dans plusieurs localités, particulièrement dans celles où, jusqu'à ce moment, la vaccination n'avail été que peu répandue et peu encouragée. On n'a pu dissimuler que celle maladie avait attaqué aussi un certain nombre de vaccinés; mais les chiffres qu'on donne sont encore assez bornés. Du reste, on n'avoue pas davaniage la véritable nature de ces affections varioleuses survenues chez les vaccinés qui avaient été exposés aux miasmes de la variole. Cn les

appelle rariohtte, re'ro/ette, petite vérole volante, tandis que les descriptions de ces affections, autant qu'on veut les donner, dénotent des varioles modifiées. Le rapporteur se fonde même dans ses assertions sur les opinions de MM. Tueffard de Montbéliard, Thomson, Monro , qui envisagent la varicelle comme de nature identique avec la variole, pour reléguer ensuite les varioloïdes parmi les varicelles. C'est adopter les bénéfices d'une opinion, sans vouloir accepter ses inconvénients, c'est donc être peu logique. De cette manière l'erreur, nourrie depuis longtemps, est accréditée de nouveau, et si plus tard on adopte pour ces différentes variétés des affections varioleuses le nom nouveau, de varioloïde , c'est pour confondre avec elles, sous celte dénomination, la véritable varicelle, qu'on s'efforce de faire passer pour identique avec les autres, malgré les différences évidentes d'origine et de caractère.

Après une longue trêve, la variole recommença donc en 1816 ses ravages épidémiques; en 1816 aussi, la variole, épidémiquement développée, attaqua pour la première fois un nombre considérable de vaccinés. Tel fut le cas de Montpellier, où l'épidémie de variole régnante attaqua alors un grand nombre de ceux que la vaccination devait avoir garantis de ses influences. MM. Bérard et Lavit, dans leur Essai sur la Fariole, etc., Montpellier, 1818, racontent en détail ce que la marche et les phénomènes de cette épidémie ont présenté de remarquable. Une longue sécheresse avait précédé l'apparition de l'épidémie. Dans sa première période , l'épidémie était si bénigne, qu'on avait de la peine à décider si c'était la variole ou la varicelle. Seulement des cas isolés prirent un caractère fâcheux. A son apogée cependant, elle revêtit un caractère funeste et devint souvent mortelle , dégénéra en gangrène, etc. Vers la fin, l'affection devint de nouveau plus légère et passa insensiblement à une sorte de varicelle. De l'aveu des auteurs, il serait difficile du reste , de faire le dénombrement exact de ce qui revient à la variole vraie et de ce qui pourrait être compté parmi les varicelles. Il y eut en effet deux formes de la maladie, l'une sérieuse et violente, qui prit les caractères de la variole, l'autre moins intense, légère, d'une moindre durée, qui ressemblait plutôt à une varicelle. C'est à cette dernière catégorie qu'appartiennent surtout les varioles survenues chez les vaccinés ; mais tous n'en furent pas quilles à si bon marché. La maladie commençait avec une fièvre considérable qui durait

irois à quatre jours, au bout desquels 1 éruption se manifestait le plus souvent au visage. Cependant les extrémités étaient ordinairement le plus surchargées, et les pustules y étaient plus développées que partout ailleurs. Elles conienaient une humeur ou lymphe blanche opaque, qui ne ressemblait jamais à un véritable pus. Le sixième ou huitième jour, on remarquait le plus souvent une fièvre de suppuration. Cependant, quelquefois le quatrième ou sixième jour déjà , mais d'autres fois, seulement le dixième ou quinzième jour de l'éruption, les pustules séchaient, et leur contenu se durcissait en croûte dure, cornée, d'un jaune brunâtre, qui adhérait longtemps sous forme de verrue et laissait en tombant à la fin, une fossette ou cicatrice.

Il est à remarquer que, dans aucun des cas, celte variole n'exhalait l'odeur spécifique de l'éruption variolique. Il n'y a pas d'autre exemple de l'absence de celle odeur caractéristique, mais les auteurs ne pensent pas que cela puisse jeler du doute sur le véritable caractère de la maladie. Comme l'odeur des fleurs et fruits, qui est un produit de la floraison et de la ma Unité parfaite, l'odeur variolique ck>il indiquer aussi le développement parfait et entier de l'éruption doni elle émane, mais sa diminution ou son absence ne démontre pas que la ma ladie qui en est privée, soit différente quanta son essence; cela trahit seulement un défaut de développement, un état imparfait cl incomplet de la maladie. D'autres défectuosités ou différences se sont du reste montrées également avec plus ou moins de fréquence, et on en trouve des exemples dans les descriptions que font les auteurs de toutes îles époques, de certaines épidémies de variole. Telle est l'absence presque constante du gonflement de la face et des extrémités ; tel est encore le faible degré de suppuration des pustules, comme on le voit également dans les variolœ crislallinœ, lymphaticœ, siliqiiosœ, verrucosœ.

Les auteurs s'attachent à rechercher encore d'autres exemples d'épidémies de variole, constamment anomales clans tous les cas observés, et ils trouvent que Sydenham, lîuxham, Eller, etc. parlent d'épidémies pareilles ; Rœderer et Wagler de Gœllingen, en décrivent une aussi. Il est donc établi qu'il y a des varioles plus ou moins et constamment différentes de la variole ordinaire, et qu'on pourrait appeler par opposition varioles anomales. Ces varioles garantissent , comme la variole commune, d'une seconde atteinte de la maladie variolique, ce

qui prouve l'identité de leur essence avec la variole normale: Les auteurs pensent même, que la varicelle n'est qu'une sorte de dégénérescence de la variole véritable, qu'elle a la même origine et procure les mêmes garanties. Cette opinion, comme la précédente, est suffisamment réfutée par l'expérience. Les varicelles, disent-ils, ne sont qu'une variole modifiée, affectant une marche plus rapide et plus irrégulière, et que l'ensemble de ses symptômes peut seul faire dislingner de la variole vraie. Ils cherchent à démontrer l'identité des deux maladies par les raisons suivantes : 1° les deux maladies ont paru en même temps eu Europe; 2° elles existent simultanément presque dans toutes les épidémies varioliques. Ces épidémies commencent ordinairement par des varicelles, comme des varioles peu développées qui sont suivies par les varioles à l'étal de développement parfait. Ceci est comparable à ces indispositions catarrhales qui précèdent les épidémies de grippe (influenza), aux diarrhées qui précèdent l'invasion des dysenteries , etc. Dans le développement des épidémies, la nature paraît suivre une progression analogue à la marche de la maladie dans chaque individu en particulier. L'épidémie, comme chaque maladie individuelle à part, a une période de croissance, de culmination et de diminution. 3° Souvent, dans le sein d'une même famille, on trouve à la fois des varioles et des varicelles. (Geoffroi, Mémoires de la Soc.roy. de médecine, t. II, et Traité de Médecine pratiqué). k° On a produit une éruption semblable à la varicelle par l'inoculation du virus variolique encore séreux (Franck, Reil, Chreslien, sur l'inoculation.). Celle éruption ne garantissait pas toujours contre la variole. 5° Bergius et Armstrong ont découvert souvent des pustules varioliques suppurantes parmi les vésicules de varicelles. On sait d'ailleurs que toute variole présente des pustules qui n'entrent pas en suppuration et ressemblent aux varicelles. 6° Les varicelles se comportent comme des varioles commençantes; elles passent insensiblement à la variole, dans laquelle on retrouve aussi les varioiœ venlos'e, Miquosœ, verrucosœ. 7° Quelquefois les deux affections se suivent si promptemenl sur le même individu, qu'il faut les regarder comme lirant leur origine d'une même source. 8° Le virus variolique vrai, inoculé à des personnes variolées, doit produire la varicelle. 9" En arrêtant le développement d'une pustule variolique, on peut aussi produire en quelque sorte la varicelle, comme on produit la fausse vaccine en

contrariant le développement du bouton vaccinal. La fausse vaccine, comme la varicelle, a une marche accélérée cl hâtive; les dénominations mêmes des deux maladies semblent aux auteurs déjà une indication de leur similitude.

Us donnent l'historique de onze cas de variole chez les vaccinés, semblables en tout à ceux qui avaient déjà été observés en Angleterre, tant sous le rapport de la courte durée de la maladie, que par l'absence de la suppuration et de la fièvre suppuratoire. Le reste des cas qu'ils ont vus n'est indiqué que d'une manière générale : ils parlent d'un grand nombre de cas pareils. Les médecins étaient incertains s'ils devaient regarder ces sortes d'éruptions comme des varicelles très- modifiées ou comme des varioles véritables.

Comme complément , ils racontent encore plusieurs autres observations de varioles chez les vaccinés, faites en France, par exemple, par le docteur Caizergues, où la variole coïncida avec la coqueluche : le malade succomba. Dans un second cas, vu par le docteur Delettre, un jeune homme de dix-neuf ans , vacciné trois ans auparavant, fui atteinl d'une variole verruqueuse. Les auteurs eux-mêmes avaient déjà été témoins d'une variole avec fièvre suppuratoire chez un enfant de sept ans, dont la vaccine avait été suivie par deux médecins recommandâmes.

Dès l'année suivante , 1817, une autre épidémie de variole éclata à Milhau (Aveyron). Cette épidémie qui atteignit beaucoup de vaccinés , fut décrite par Pougens (Petite vérole chez plus de deux cents vaccinés, Milhau, 1817.) Ce médecin observa que la variole se montrait mitigée chez les vaccinés qu'elle attaquait. Il inocula à deux enfants la matière de ces éruptions mitigées, et produisit la vraie variole.

Pour neutraliser l'effet de cette publication, le docteur Fontenelle de Milhau , publia un autre travail {Description de la varicelle qui arégné épidémiquement et conjointement avec la variole dans la ville de Milhau en 181-7. Montpellier, 1818), où il chercha à démontrer, que les éruptions observées sur les vaccinés ne furent que des varicelles ; que l'épidémie simultanée de variole véritable n'attaqua que les non- vaccinés, ou ceux qui avaient eu une fausse vaccine , ou une vaccine imparfaite. Dans l'hospice des Enfants-Trouvés, dont il était le médecin , vingt-deux enfants sur quatre-vingt-six que contenait l'établissement, tombèrentmalades du 24avril au 30 juin; onzedesvingt-

54 TRAITÉ Stîlt LA VACCINE.

deux eurent une variole confluente, et il en mourut cinq. Les onze autres, toutes des filles, dont quatre non vaccinées, eurent une sorte de varicelle, d'une nature qui parut douteuse pour l'auteur. Il inocula donc la matière de leurs puslulesà quatre enfanis

portant des cicatrices vaccinales, mais sans succès. Plus tard, huit garçons, dont cinq vaccinés, furent inoculés. Les trois non vaccinés seuls eurent une pustule irrégulière au point d'inoculation, qui augmenta du troisième au huitième jour, puis se couvrit d'une croule qui resta jusqu'au quinzième. Ilpritaussi delà matière des vraies pustules varioliques des premiers malades, cl l'inocula à dix vaccinés sans effet, puis à deux non vacciués,qui eurent la variole, dont l'un mourut. Ces deux séries d'expériences lui paraissent prouver l'existence de deux épidémies marchant de pair dans son hospice: l'une de variole, l'autre de varicelles. Ces dernières seulement attaquaient les vaccinés, contrairement à l'avis de Pougens, et de MM. Bérard et Lavit de Montpellier.

Cette argumentation, du reste, ne repose que sur la série do faits fort circonscrite, que l'auteur a eu l'occasion devoir luimême dans celle conjoncture . Quand la maladie , dit-il , se répandit plus lard dans la ville, les deux sortes d'affections furenl également distinctes. L'auteur en vit quarante cas.

Dans un journal allemand : Gerson etJulius Magazin der auslaendisch. Lilt. derHeilk, nov. 1829, p. 658, nous trouvons aussi fait mention d'une épidémie de variole qui, en 1816, a régné à Salins. Elle atteignit beaucoup de vaccinés , mais aucun n'en mourut. Les rapports du comité central ne parlent pas de ces varioloïdes.

D'autres faits d'une moindre importance ont encore élé connus alors ; mais tous ont été enveloppés dans la même sentence de non-lieu , et arbitrairement relégués parmi les variétés de la varicelle , dont toutes les circonstances relatives à leur origine et à leur symptomatologie les distinguaient cependant nettement. La confusion artificielle qu'on établissait ainsi entre ces deux maladies devint un obstacle réel aux progrès de la science dans cette spécialité, et cette espèce de violence morale avec laquelle le comité ne cessait de maintenir l'intégrité de son dogme prétendu orthodoxe ; l'obstination , ou peut-être le mauvais vouloir qu'on niellait à répudier tout éclaircissement pour sui-mème, et à condamner le doute involontaire des autres , ne servait en définitive qu'au désavantage de la vaccine elle-même, parce qu'on empêchait ainsi tout le monde de re-

chercher pour elle les moyens appropriés, pour la meure à l'abri des reproches que des événements multipliés ei paienls ne cessaient de lui attirer. L'espèce d'éloignement qu'on avaitpour tout ce qui gênait l'opinion reçue, semblait croître en raison de la quantité de preuves qui s'accumulaient contre elle. Le rapport sur les vaccinations de 1817 fut le dernier qui énuméra en détail les faits contraires , fournis par la correspondance du comité. Les rapporteurs suivants ne suivirent plus cet exemple; les faits qui ne sont plus spécifiés, ni réfutés en détail, sont condamnés en masse, soit qu'on voulût l'aire croire qu'il n'y avait pas lieu de s'y arrêter davantage , soit que leur multiplicité même empêchât naturellement qu'on ne les citât. On n'a fait exception à cet égard , comme nous le dirons plus loin, que pour quelques faits particuliers, et pour ainsi dire personnels à plusieurs membres du comité, et dont ils avaient à purger leur conscience de praticiens , intéressée dans ce débat.

L'Italie, qui selon la déclaration officielle du ministre de l'intérieur à Milan, et selon les allégations du docteur Sacco, praticien célèbre de la même ville.'avait été exempte longtemps du varioles chez les vaccinés, ne tarda plus à en offrir des exemples authentiquement avérés.

Les premières observations bien explicites se trouvent consignées dans un mémoire du professeur Montesanto dePadoue, sur les varicelles (Considerazione medico-pratiche sul vajuolo spurio o ravaglione. Padova , 1816.) Il regarde les cas de variole qu'il a pu observer chez plusieurs vaccinés, comme des variétés de varicelles , qu'il admet au nombre de deux.

Quelques années plus tard, Ghirlanda publia quelques remarques sur des cas de varioles qu'il avait vues une fois sur 200 xàcciaés(Nuovicommentari di medic. e chir., da Brera, Padova 1819 , sem 2°.)

Dans le cours des années 1817 et 18, il régna dans toute l'étendue de la Grande-Bretagne une épidémie de variole très-répandue et d'un mauvais caractère. Comme si la variole, domptée jusqu'alors par les efforts des vaccinateurs, avait accumulé successivement ses fureurs pour fondre enfin avec plus de violence sur les victimes qu'on lui avait disputées jusqu'à ce moment, l'épidémie envahit alors avec un acharnement déplorable les limites artificielles que la science croyait lui avoir posées, et qu'elle n'avait encore franchies que par des espèces d'incur-

56 TRAITÉ SUR LA VACClME.

sions forluilcs el exceplionnelles. Ces exemples de non-préservation qui jusqu'alors n'avaient fait que le sujet d'étude de quelques observateurs isolés, tombèrent alors dans le domaine de tout le monde. Presque chaque médecin du pays put trouver dans le sein de sa propre clientèle de quoi renouveler et vérifier les expériences antérieurement connues de quelques-uns de ses confrères. Dès ce moment aussi les récils de cas de variole chez des sujets vaccinés parurent avec profusion , et nous trouverons à en enregistrer un grand nombre, publiés soit dans les journaux, soitdans les ouvrages spéciaux.

Le docteur Grâce de Cupar , dans le comté de Fife en Ecosse, avait déjà communiqué antérieurement au docteur Duncan d'Edimbourg le cas de neuf vaccinés , qui avaient eu plus tard une légère variole {Voyez Edinburgh jour., juillet 1817, n° 51).

Peu de temps après, le docteur Henry Dewar du même endroit, publia un traité sur l'épidémie intense de variole qui venait d'envahir la ville de Cupar. Il eut occasion de voir soixante-dix malades; trente-six n'avaient pas été vaccinés et il en mourut six; trente-quatre avaient été vaccinés el il n'en mourut qu'un seul enfant maladif depuis longtemps. {Voyez slccount of an épidémie Smallpox , which occurred in Cupar in Fife, etc., by H. Dewar. Cupar 1817.)

Les données que James Moore établit dans son Hislory and pralice of vaccination , London 1817, p. 115, quand il dit que la variole ne se montre que dans des temps rares après une bonne vaccination , se rapportent déjà à des expériences plus anciennes. Il en est de même de l'assertion des médecins irlandais Stocker el Robinson, qui disent que la contagion de la variole produit chez quelques vaccinés une éruption semblable à la variole et qui offre ses diverses périodes , mais sa durée est moins longue et elle n'est nullement dangereuse.

Dès l'année 1816 , Black de Newlon-Siewarl observa des varioloïdes. Comme il les trouva quelquefois dans une même famille avec les varioles et les varicelles, il croit que toutes les trois éruptions proviennent d'une même source. Sur cent varioles qu'il a vus, il compte soixante-deux vaccinés, mais il n'a pas pris le soin de vérifier l'authenticité de leur vaccine. Dix des soixante-deux doivent avoir eu une véritable variole , quarante-quatre une variole modifiée ou verruqueuse, el huit des varicelles. {Voyez Edinburgh journ., 1819, n» 58.) .„t;

Dans le Edinb. me'd. and phys., journal 1818 , janv. nQ 53. Le chirurgien G. Colville raconte, qua Ayton, son domicile, la variole a régné en 1817. Sur six malades qu'il traita, l'un était vacciné et n'avait qu'une variole légère.

Le Edinb. journal n" 55, contient une notice sur ce sujet, par le docteur Alison, médecin des hospices d'Edimbourg. Le numéro 57 du même journal renferme une communication du même genre du docteur Asibury d'Eccleshall. Dans le numéro de décembre 1818, le London médical and physical journal donne une série de faits analogues, décrits par Gaitskell. Ce dernier travail fut attaqué par Pew dans le même journal , numéro d'avril 1819.

Dès les premiers mois de 1818 , la grande épidémie des varioloïdes éclata à Edimbourg. Elle n'est pas moins remarquable par la grande extension qu'elle a prise, que pour avoir donné lieu à la publication des travaux estimés de deux hommes également célèbres , des professeurs Monro et Thomson, ainsi qu'à celle de plusieurs notices intéressantes.

Tel est le rapport trimestriel des médecins de l'hospice nouveau d'Edimbourg, probablement rédigé par Alison , l'un des médecins de cet établissement et que nous avons déjà eu occasion de citer pour un mémoire sur la variole des vaccinés. Il fut inséré dans le Edinb, journal, n° 57, 1819. Il porte qu'il y eut dans rétablissement trente cas de variole, six de variole modifiée après la vaccination et trois de varicelles. D'après l'avis du rapporteur, les varioles modifiées sont engendrées par la contagion de la vraie variole ; mais cependant il les regarde comme des varicelles , à cause de leur apparition et disparition par portions successives. Il a vu plusieurs fois la coïncidence des varioles avec la rougeole ; une fois la variole apparut le troisième jour de l'existence de la rougeole. Celle-ci resta encore deux jours, puis la variole, stationnaire pendant ce temps, reprit, et ses pustules se remplirent bien plus vile qu'à l'ordinaire. Une autre fois, la rougeole survint le cinquième jour de l'éruption variolique, et les deux maladies poursuivirent leur marche normale sans se contrarier. Dans un cas, l'auteur vil une seconde variole confluente et mortelle sur un enfant non vacciné qui , huit semaines auparavant, avait eu une espèce de variole (non caractérisée) qui lui avait été communiquée par un enfant vacciné etailaqué d'une variole modifiée. Ceue première éruption avait été accompagnée d'une

fièvre légère, et les pustules s'étaient desséchées en six jours. Plusieurs personnes non vaccinées et deux vaccinées de la même maison, eurent ensuite de cet enfant des éruptions; les premières des éruptions de variole vraie, les autres de variole modifiée.

Quand la variole commença à se répandre en ville , l'un des premiers atteints fut le fils du médecin principal des hôpitaux militaires du nord de la Grande-Bretagne, John Hennen. Ce jeune homme , âgé alors de onze ans , avait été vacciné à l'âge de trois mois par son père même. Depuis, il avait été exposé très-fréquemment à la contagion variolique dans les divers pays où il avait séjourné; actuellement plusieurs cas de variole modifiée s'étaient montrés dans l'hôpital placé sous la surveillance de son père. Celte maladie fut pour plusieurs médecins distingués une occasion toute spéciale d'étudier et de démêler le genre de la maladie qui commençait alors à sévir épidémiquementi Edimbourg. Tous furent d'avis que c'était une varicelle, et la description que le père en donne s'accorde en effet assez bien avec l'idée qu'on s'est toujours faite de celte éruption. (Voyez dans Edhiburgh med. and surg. journal, oct. 1818, w°52 , la notice intitulée : An accouni on ihe eruptive diseases which hâve latehj appeared in the military hospital of Edinb. , etc.) L'auteur ne se prononce pas sur la véritable nature de la maladie, parce que tant de médecins distingués, Monro, Bryce, Thomson, Fergusson , Duncan, etc., qui ont tous été témoins de l'observation , n'ont pas davantage une opinion bien fixée à ce sujet. II croit cependant que la maladie, ainsi que toutes celles qui ont été observées à l'hôpital, peut avoir été occasionnée par la contagion de la variole qui régnait en ville. On a pratiqué toutes sortes d'inoculations pour parvenir à éclaircir la nature du mal ; les résultats en ont été divers. De six individus non vaccinés, quatreeurent une variole modifiée, deux une variole à peu près ordinaire; quatre adultes déjà varioles et trois enfants, dont l'un vacciné, contractèrent la maladie successivement dans l'hôpital par contagion ; trois des adultes eurent une variole très-violente, le quatrième eut une variole très-bénigne. Un des enfants eut la variole ordinaire; les deux autres, dont l'un vacciné, eurent une variole modifiée. Un homme non vacciné contracta aussi la variole et en mourut. Le fils du docteur Hennen eut d'abord trois jours de fièvre intense , puis il se monira une éruption de points

rouges disposés par groupes, se changeant en vésicules remplies d'un liquide séreux qui, le troisième jour de l'éruption, devint épais et jaune et causa beaucoup de démangeaisons. Le quatrième jour, les vésicules crevèrent et se couvrirent de petites croûtes, qui se détachèrent déjà deux jours après. Tout malaise avait cessé.

Celle sorte d'obscurité que l'auteur avait laissé planer sur la nature de la maladie régnaule, allait bientôt être dissipée par les lumières que le professeur Monro, d'Edimbourg, apporta dans l'histoire de l'épidémie. Dans son opinion (J-'oyez son ouvrage : Observations on the différent Kinds ofSmallpox and especialhj oflliat, which sometitnes foliotes Vaccination, hy Alex. Monro, Edimb., 1818), ce n'était pas une épidémie de varicelle, parce qu'elle attaquait les vaccinés beaucoup plus rarement que lesnon-vaccinés, parce que la matière des pustules ressemblait à celle de la variole, parce qu'enfin la maladie provenait de la contagion des varioles. En effet, il avait vu plusieurs fois que dans certaines familles les enfants vaccinés avaient eu la varioloïde, quand les enfants non vaccinés de la même famille avaient été malades de variole continente. Ensuite, la fièvre est plus violente et la durée de la maladie plus longue qac cela n'a lieu dans la varicelle. La variole modifiée ne peut pas non plus être une maladie particulière, parce qu'elle reproduit par l'inoculation la vraie variole. Ce n'est qu'une variole à laquelle la vaccination a enlevé une partie de ses caractères. La varicelle, à laquelle on a voulu l'assimiler (Morton), ne produit jamais que la varicelle par l'inoculation, et, dans aucun cas la variole, qui en est essentiellement différente. Il croit qu'une vaccination imparfaite ou un manque d'attention de la part des vaccinateurs qui n'observent que superficiellement les boutons produits, est la principale cause de la fréquence des varioloïdes.

Une circonstance majeure l'avait amené à diriger ses recherches de ce côté. Ses quatre enfants furent successivement atteints par l'épidémie. Les trois fils avaient été vaccinés plus de dix ans auparavant, d'après la méthode de Bryce et par ce médecin Ici-même. Celle méthode, comme on sait, consiste à n'engenclier qu'un seul boulon vaccinal, puis à l'ouvrir le sixième jour, pour pratiquer une seconde vaccination également d'un seul bouton, avec le virus obtenu du premier. Il est probable, d'après l'auteur, que celle pustule unique, ouverte

elle-même le sixième jour et dérangée ainsi dans son dévelop pemenl,ne soil pas en état de produire une immunité parfaite. Ceci est d'autant pins croyable, que la fille de Monro, qui, par accident, avait eu trois boutons de vaccine, n'eut la variole que d'une manière très-bénigne, avec des pustules en petit nombre.

L'un des fils eut une véritable variole, ce que les planches ajoutées à cette monographie contribuent à prouver. Un aulre eut, entre les pustules vaiïoliques, de petites vésicules remplies de sérosité; mais ces vésicules disparurent le même jour et n'étaient point accompagnées de démangeaisons, comme les varicelles.

Dans cet ouvrage, Monro ne se renferme pas dans ses seules observations; il y rassemble une série d'autres faits qui lui ont été communiqués par différents praticiens avec lesquels il avail pu se mettre en relation. C'est ainsi qu'il a inséré (page 130) un compte-rendu du docteur Ramsay, de Dundee. Ce médecin vit un assez grand nombre de vaccinés attaqués par l'épidémie variolique qui régnait également dans sa résidence. Cependant les cas d'une vraie variole après une vaccinaiion parfaite furent très-rares, et dans tous les cas la vaccine fit de la variole subséquente une maladie courte, bénigne et légère. Ramsay pense que la vaccine ne perd rien par le temps et ne cesse jamais d'être efficace. Il conseille le choix d'un bon virus pour la vaccination, et veut qu'on ne louche pas à l'une des pustules au moins. Il a vu aussi, dans celle même épidémie, plusieurs secondes varioles. Une jeune fille qui, dans une première variole, avait perdu les yeux et conservé une grande faiblesse de constitution, fut néanmoins très-malade d'une seconde attaque du même mal.

Un aulre médecin, Bell, fait, dans sa missive, la remarque intéressanie que, si la variole attaque des personnes vaccinées, ou déjà variolées, ordinairement la fièvre, quelque violente qu'elle soit, cesse sur-le-champ, quand l'éruption a paru, et ne revient pas lors de la suppuration.

A Dunse (Berwickshire), le docieur Smith vil également une foule de cas où la variole allaqua les vaccinés. Dans deux cas, elle fui confluente; mais ce.s varioles n'étaient pas accompagnées de fièvre de suppuration , et séchèrent dès le huitième jour. Il ne doute pas que ce soient là des varioles simplement modifiées par la vaccine. (Monro, p. 186.)

Quelques pages plus loin (p. 200), on trouve une communi-

cation de William Thomson, qui raconte avoir vu dix cas bien avérés de variole après vaccine , pendant que la variole et la varicelle régnaient à Alloa et ses environs. Parmi ces dix cas, il y en a plusieurs où il suspecte la boulé de la vaccine. Tousse sont terminés heureusement , mais dans quelques-uns les croûtes ne se sont formées que le douzième ou treizième jour. Les pustules étaient grandes, mais peu nombreuses, la peau assez enflammée, les symptômes violents, la gorge prise. Outre cela, il a vu plus de cent autres cas où des vaccinés ont eu une éruption variolilorme , mais dont les pustules disparurent par desquamations dès le quatrième ou cinquième jour. Il regarde cette éruption, comme une >aricelle ou une variole extrêmement modifiée.

Monro cite encore les remarques du médecin Lucas de Stirling , qui dit que dans un certain nombre de cas où son pète et lui ont observé une éruption de variole chez les vaccinés , cette éruption ressemblait tout à fait à la varicelle.

Il reproduit ensuite une note du docteur Christian de Liverpool. Parmi 200 personnes vaccinées par ce médecin , une seule eut plus tard la variole qui fut bénigne et accomplit sa marche en six jours. L'éruption ressemblait à une varicelle de la plus mauvaise espèce ; mais la base des pustules était plus saillante el dure, les pustules moins transparentes . plus régulières dès le début, la marche plus lente et périodique (Monro, •p. 204.)

Un autre médecin de Liverpool, Dawson , raconte pareillement que peu de personnes sur trois mille cinq cents de ses vaccinés subirent l'influence de l'épidémie. Dans une seule maison il trouva des varioles confluentes,dontsix ou sept membres de la famille furent atteints. Même ces varioles confidentes se terminèrent en huit jours sans accident. Il pense que sur deux cents vaccinés , il peut y en avoir trois qui soient attaqués d'une éruption variolcuse. Il ne veulpas qu'on l'appelle variole, parce qu'elle diffère trop de celle-ci dans toutes ses particularités. La maladie débute le plus souvent par un malaise général, qui se complique d'une affection de la muqueuse bucco-nasale. L'éruption paraît le deuxième, troisième ou quatrième jour. Le second jour de leur apparition, les pustules sont quelquefois aplaties et foncées au centre; mais souvent pointues , à base un peu soulevée, mais peu enflammée, ni entourée d'une aréole. Le quatrième ou cinquième jour ordinairement, elles se des-

sèchent par groupes , tandis que d'aulres groupes nouveaux soin en voie de se former (Monrç , p. 200.)

Monro rapporte aussi !a subsiancc d'une correspondance du docteur Verdéil de Lausanne, qui lui écrit, que dans les années 1817 el 18 il a vu des cas nombreux de variole modifiée chez les vaccinés. Celte variole se distinguait de la forme commune de la même maladie par sa marche irrégulière et sa nature un peu analogue à celle des varicelles (Monro , p. 197.)

A peu près à la même époque que l'ouvrage de Monro, parurent plusieurs articles du professeur John Thomson , d Edimbourg. Dans ces articles insérés dans le Edinb., med. and phys* journal , oct. et nov. 1818 , comme dans le prospectus de son grand travail qui ne parut que deux années plus tard, il rendit un compte immédiat cl provisoire de ses observations sur l'épidémie.

Le mémoire actuel a pour litre : Some observations on the varïoloïd disease which fias latety prevailed in Edinb, etc. Il insiste sur l'identité de ces vai ioloïdes avec la variole ; mais il regarde en même temps la varicelle comme une simple modification de la variole. Tous les trois exanthèmes s'engendrent indistinctement l'un l'autre, el ne sont que divers degrés de développement d'un même mal. Il s'étend plus longuement sur les détails de cette hypothèse dans un second ouvrage , où il a rassemblé, avec ses propres observations, une foule de cas qui lui avaient été communiqués par plusieurs de ses confrères. Nous y reviendrons incessamment.

Une foule d'autres travaux, tous occasionnés par la même épidémie de variole, qui avait déjà fourni la substance des ouvrages précédents, parut encore dans les journaux anglais de celle époque.

Tel fut le mémoire de Thomas Barnes, inséré dans le Edinb. journal , n" 5lJ , 1819. Ce praticien eut l'occasion de voir dans l'hospice de Carlisle, pendant 1818, quarante-six varioliques dont huit enfants vaccinés. Chez tous ces vaccinés, la maladie lui irèsbénigne et raccourcie, les pustules peu nombreuses. Des le troisième ou quatrième jour, il eu sécha plusieurs, et les autres le cinquième el septième jour. Il faut observer du resle , que la moitié (4) de ces vaccinés ne t'avaient été que depuis trois et cinq jours avant l'apparition de la variole. La vaccine ne pouvait pas encore avoir produit son effet sur la constitution. Les quatre autres avaient élé vaccinés depuis longtemps , et

TRAITÉ SUH l\ VACCINE. 63

portaient des cicatrices sur les bras. Il rencontra aussi un seul cas de seconde variole sur un sujet inoculé de la variole vingt ans auparavant , et qui portait sur le bras une grande cicatrice provenant de la pustule d'inoculaiion.

Dans le numéro précédent du même journal (n° 58 , année 1819), on trouve un écrit du docteur Browe, de Musselburgh, qui avait vula variole sur 48 vaccinés, et qui, pour celle raison, se déclare contre la vaccination , contre laquelle il déclame de la manière la plus acerbe. H. Dewar, dont nous avons déjà cité un travail sur la variole des vaccinés , lui répond dans le n° GO du même journal, ainsi qu'un autre médecin, Dunning, de Plymoulh (Ibid.).

Une communication du docteur Astbury, d'Eccleshall , relativement à des cas de varioloïde qu'il a observés sur les vaccinés, se trouve aussi dans le n° 57 du même Edinb. journal,

Une notice pareillede Crame, de Boston (Lincolnshire) se trouve dans ce journal n"^62. Murray d'Alfort (Aberdeenshire) raconte ses observations , même journal , n° 68.

Plusieurs autres journaux ont également contribué à grossir la liste des travaux sur cette spécialité. Dans le London médical repository,Aèc. 1818, et de nouveau, août et sept. 1819, on trouve des relations de cas de varioloïdes , présentés avec diverses considérations par le docteur Fosbroock,le même qui déjà, en 1814 et 15, avait fourni différents renseignements à ce sujet.

On y trouve aussi les rapports annuels de divers établissements publics de vaccine, par exemple, le rapport de l'institut de vaccination à Londres, adressé à lord Sidmoulli, sous la date du 8 avril 1819, et inséré dans le numéro 67 (juillet 1819) du journal . Cette publication porte, que sur 52,253 sujets vaccinés à l'établissement depuis sa fondation, la proportion minime de quatre personnes seulement ont eu une variole légère.

Dans le rapport de l'année suivante , dressé eu mai 1820, les nouveaux vaccinés sont indiqués au nombre de 8,957 , et pas un seul n'a contracté la variole. Cet institut du reste, comme le comité central de Paris, eut très-souvent de faux avis de variole chez les vaccinés et se trouva fréquemment dans le cas de calmer des clameurs nées de l'apparition d'une simple varicelle. Les malades qu'on lui dénonçait ne présentaient le plus souvent à la visite que celte dernière éruption.

Dans le numéro Ih (mars 1820) du Médical Repository, on

lit le compte-rendu des résultats obtenus dans l'hôpital des varioles, Sainl-Pancras, à Londres. Ce travail est du docteur Ashburner. Il dit que dans cet hôpital on a traité, pendant 1S19, 14 vaccinés sur lesquels une variole modifiée bénigne s'était développée. Mais il établit en même temps que , sur le chiffre imposant de 46,662 sujets vaccinés depuis vingt ans dans cet hôpital, un seul a eu plus lard une variole. On y trouve encore d'autres données semblables : de tous les individus vaccinés depuis dix-neuf ans dans l'hospice des enfants trouvés, deux seulement ont eu depuis la variole. Mac Gregor, le médecin en chef du service de santé militaire, lui a donné l'assurance que de tous les enfants de troupe, élevés dans l'hospice des invalides, jamais un setd n'a eu le moindre indice d'une variole, même de la variole la plus légère après la vaccination.

Le numéro de mars 1S20 du London Médical Heposilory donne aussi les remarques critiques et les propres expériences d'un collaborateur du journal, au sujet d'un travail sur la varioloïile par sir Gilbert Blanc, inséré dans les med- and mrg. transact. of tliemed. andc/iirurg. Society of London. Vol. X.

Le London Médical and Physical Journal apporte aussi son contingent de nouvelles. En juin 1819, il publia une notice de Bent de Derbye contenant plusieurs observations de varioloïde. En juillet et août 1820, ce furent Rob. Mac-Leod et Harrison qui y publièrent leurs observations. Ces deux médecins sont fermement persuadés, que varicelles et varioloïdes de toutes les formes et modifications peuvent s'engendrer par la contagion de la seule variole.

Enfin, si nous anticipons quelque peu sur le temps , pour rassembler ici, sous un même coup d'œil , tout ce qui a rapport au même ensemble de faits, il nous reste encore à parler de deux ouvrages spéciaux, qui se rattachent également à la grande épidémie variolique qui , à celle époque, a parcouru successivement presque loule l'Angleterre, et dont les phénomènes particuliers ont déjà fourni les matériaux de tous les travaux cités en dernier lieu. Ce sont les ouvrages de Thomson et de Cross. Le dernier , à la vérité , décrit une épidémie de varioloide un peu plus récenie, puisqu'elle sévit, en 1819, à Norwich ; mais on peut l'envisager encore comme une dernière ramification de ces grandes manifestations morbides qui eurent lieu si généralement une et deux années auparavant. Thomson ensuite , dans son ouvrage , a aussi mis à profit des observa-

lions postérieures à la généralité des faits qui y sont relatés; mais de beaucoup la plus grande partie de ces données se rattachent effectivement à l'épidémie de 1817 et 18. Son ouvrage fait donc réellement suite à ceux dont nous venons de parler tout-à-1'heure.

Nous avons déjà eu occasion de citer un mémoire de Thomson, inséré en 1818 dans le Edinh. med. andphys. Journal. L'ouvrage qu'il fit paraître en 1820 en est une sorte d'amplification extrêmement augmentée et développée. On peut dire qu'il a consacré presque tout le laps de temps écoulé depuis la publication de son premier mémoire à des recherches assidues et actives, pour rassembler tous les faits qui servent de base à ce second travail, et dans lequel il s'efforce de tous ses moyens d'établir, par le raisonnement et l'autorité des faits , l'identité d'origine et de nature de la variole, de la varioloïde et de la varicelle. Selon sa manière de voir , ces trois espèces de maladies ne sont que les manifestations d'une même affection morbide, et ne diffèrent l'une de l'autre que par leur intensité, leur degré de développement. Il est à regretter que toutes les recherches de ce savant professeur aient été dirigées dès le commencement d'après cette idée préconçue , et que sa manière peut-être trop exclusive d'envisager les faits qu'il rencontre, sous un point de vue unique, l'expose à les présenter ensuite d'une manière un peu trop démonstrative, trop conforme à ses propres vues.

Son ouvrage porte pour titre : An account ofthe varioloïd épidémie whivh lias lately prevailed in Edinburyli,etc, with observations on the identity of chickenpox with modified smallpox, London 1820. Les cas de varioloïdes qu'il a pu voir en grand nombre à Edimbourg même ne lui suffisaient pas; il a encore entrepris des voyages multipliés dans toutes les parties de l'Ecosse, pour observer la marche de la maladie dans toutes ses diverses modifications et transformations, pour enrichir en même temps de l'expérience des autres. Une foule de communications, de documents puisés dans une vaste correspondance médicale remplissent encore l'ouvrage et lui donnent uue valeur plus générale et plus absolue. Ce sont les réponses à des espèces de circulaires que l'auteur avait envoyées à un grand nombre de médecins de l'Ecosse et de l'étranger.

Les seules observations de l'auteur se sont étendues à 556 sujets. Il les divise en trois classes et décrit les symptômes et

la marche do la maladie, particulière dans chacune de ces classes. Ce sont 1 " les individus non varioles ni vaccinés; 205 sujets appanienuenl à celte catégorie; 2° les individus varioles ou inoculés de la variole, au nombre de 41 ; 3° les vaccinés, au nombre de 310. Des différences notables se trouvent assez constamment dans les caractères de la maladie, selon qu'elle appartient à l'une ou à l'autre des trois classes. Ce sont des différences dans la durée et l'intensité delà fièvre, dans le nombre et la forme des pustules, dans leur marche et leur durée , dans l'existence ou l'absence de la fièvre secondaire , etc. L'épidémie en général a d'ailleurs revêtu des caractères assez insolites pour mériter une description succincte dans chacune de ses manifestations.

1° La petite-vérole naturelle, qui attaqua 205 individus sur les 556 malades vus par Thomson, enleva le quart de ce nombre (50). Elle se présentait sous plusieurs formes particulières. L'unedeces formes futappelée parThomson variété vésiculeùse bénigne. Après une fièvre d'éruption d'un à quatre jours, quelquefois violente, l'exanthème paraissait sous la forme de points rouges, qui, dès le deuxième jour, s'élevaient en papules, dont quelques-unes se changeaient bientôt en vésicules. Le tout disparaissait après cinq ou six jours, et ne laissait que des espèces desquames ou petites écailles minces sur la peau. On peut hardiment considérer cette variété comme une pure varicelle.

Une autre forme fut appelée vésiculo-pustuleuse. L'éruption, semblable à la précédente, se prolongeait quelquefois. Les vésicules, transparentes pendant quelques jours, se remplissaient ensuite d'une humeur opaque laiteuse ou épaisse ; quelquefois elles devinrent de véritables pustules ombiliquées, qui durèrent jusqu'au neuvième jour. Les croûtes furent encore minces et squamiformes. Bien plus souvent , les points ou piqûres rouges se changeaient tout de suite en pustules, grandes souvent comme des pois et ombiliquées. Leur entier développement se retardait quelquefoisjusqu'au neuvième jour, mais arrivait aussi dès le quatrième. Les croûtes étaient consistantes et restaient longtemps, mais il n'y eut guère de cicatrices. L'odeur variolique se remarquait rarement; la fièvre secondaire était encore plus rare ou très-courte. On observa souvent les variétés dites varioles verruqueuses, cornées, etc. Cet ensemble de caractères peut encore assez bien s'attribuer à une varicelle d'un mauvais caractère.

TP.AtTfi SUR I.A VACCINE. f,7 ,

Ln variole qu'il nomme cohérente fut très-fréquente. Les vésicules se changeaient en pustules dès le troisième ou le cinquième joui-. Les pustules éiaienl quelquefois irrégulières coniques, lenticulées, et non ombiliquées j quelques-unes, trèsgrandes, contenaient une lymphe opaque laiteuse ou un pus épais, filant. Toutes ces formes de pustules étaient souvent mêlées. Les croûtes étaient dures et cornées, et laissaient souvent des cicatrices après leur chute. Il y eut toujours de la fièvre secondaire, quelquefois violente, avec gonflement de la face, ptyalisme , inflammation des muqueuses, toux , oppression. Cette variété fut plusieurs fois mortelle , ou produisit secondairement des abcès, ophthalmies, gonflements glanduleux , etc.

La variole confluenle, enfin, était ordinairement pustuleuse. D'autres fois, elle était vésiculeuse. Les surfaces envahies s'ulcéraient souvent le quatrième jour; l'épidémie s'enlevait , et le fond de ces larges plaies devenait sec , gangrené. Chez les petits enfants, cette forme de la variole fut la plus violente et toujours mortelle.

2° Les. secondes varioles se présentèrent à Thomson dans soixante et onze cas; trois sujets en moururent (rapport de 1 à 2/i). L'intervalle entre les deux maladies fut de dix semaines à trente ans. Ces secondes varioles ressemblaient ordinairement aux deux variétés décrites en premier lieu (varicelleuses), quelquefois aux deux formes suivantes. Il y eut entre les pustules ordinaires souvent des vésicules remplies d'air ou de sérosité. Dans les formes plus graves, il y eut toujours de la fièvre secondaire le sixième, septième jour, avec gonflement de la face, ptyalisme, mal à la gorge. Mais en général les malades se remettaient plus vite que d'une première variole. Il y eut un cas de troisième variole.

3° Les individus vaccinés qui furent pris de variole étaient au nombre de 310, dont un seul mourut. Ils étaient de l'âge d'une semaine à quinze ans; la plupart avaient moins de dix ans. Dans aucun cas, la propriété lénitive de la vaccine ne se démentit ou sembla affaiblie par le temps. La fièvre d'éruption fut quelquefois à peine sensible, quelquefois très-violeme, maïs disparut toujours immédiatement après l'éruption; de sorte que les patients pouvaient quitter le lit. L'éruption quelquefois n'eut pas lieu, ou se borna à produire 1 à 20 pustules. Dans plusieurs cas, ces pustules restèrent vésiculeuses comme des varicelles.

Ailleurs, elles devinrent opaques et s'onibiliquèrent. Elles contenaient à la fin un mélange de sérosité et de pus, et se couvrirent ensuite de croules cornées. Leur marche fut toujours plus rapide, leur contenu plus transparent et plus lactacé que dans la variole commune. L'éruption paraissait toujours par groupes distincts, qui se suivaient pendant quatre à cinq jours, pendant lesquels se prolongeait quelquefois une fièvre d'éruption continue.

Ces détails prouvent assez que l'épidémie d'Edimbourg présenta beaucoup de caractères anormaux, même dans les cas à terminaison funeste. Les modifications furent considérables, surtout dans les secondes varioles et les varioles après vaccine.

Thomson est fermement persuadé d'avoir vu avec l'exactitude la plus rigoureuse les deux premières variétés de variole, qui portent si évidemment tous les caractères d'une varicelle, prendre naissance chez des personnes exposées à la contagion de la variole confluente la plus intense.

Thomson, comme nous l'avons déjà mentionné, avait envoyé à beaucoup de médecins écossais des lellres-circulaires, dans lesquelles il leur demanda des réponses à dix questions qu'il proposait. Dans son ouvrage, il donne ensuite les résultats de celte correspondance. Parmi les réponses qu'il cite ainsi, il y en a plusieurs qui rapporlent des faits qui doivent prendre place dans cette notice historique. C'est ainsi qu'on lit, p 238, que le docteur Mudie, de Saint-Andrews, a vu, pendant l'épidémie de 1817 à 1818, environ soixante-dix malades qui avaient la variole, la variole modifiée ou la varicelle. Il envisage ces trois affections comme une seule et même maladie. Les varioles modifiées chez les vaccinés furent nombreuses, quelquefois très-violentes, mais jamais mortelles.

Plus loin (p. 252) se voit le rapport de Willan Gibson qui dit que, lors de l'épidémie de variole de New-Lanark, il a vu trois cent vingt-deux malades dont deux cent cinquante-un après vaccination, onze secondes varioles après variolenaiurelle ou inoculée, et trois après variole et vaccine. Aucun des vaccinés ne mourut, quoiqu'il y en eût qui fussent sérieusement malades.

Au Vieux-Lanark, un homonyme du précédent, John Gibson, a observé deux cents cas de variole chez les vaccinés. Le plus grand nombre de ces varioles ressemblaient à des varicelles, trois ou quatre cas seulement approchaient de la variole. Il

n'eut occasion de voir avec cela qu'une vingtaine de varioles naturelles chez des non-préservés. (Thomson, p. 261.)

Un autre médecin du même endroit , le docteur Vessie, a rencontré soixante cas de varioloïde chez les vaccinés. Aucun ne se termina d'une manière funeste, et plusieurs ne furent guère qu'une varicelle. Ordinairement la fièvre primitive fut intense, et la fièvre secondaire nulle.

Un médecin de Penh, Henderson , raconte qu'il a eu occasion de voir cent trois individus atteints de l'épidémie variolique.dont trente-sept vaccinés. Chez la plupart de ces derniers la maladie ressembla aux varicelles; cependant il en mourut un. Cinquante-cinq individus eurent la petite-vérole naturelle , et il en mourut quinze. Cinq autres eurent une seconde variole , deux après une variole inoculée , et trois après une variole naturelle, entre autres une fille de huit ans, qui n'avait eu sa première maladie que huit semaines avant l'invasion de la seconde. Ce médecin aussi se prononce pour l'identité des varioles, varioloïdes et varicelles.

Un fait remarquable est encore relaté par John Molloch , médecin de Kirriemuir (Forforshire) , sur la propagation de l'épidémie variolique dans son endroit. Thomson le relève fortement, parce qu'il parle hautement par son hypolhose de l'identité des trois affections varioleuses : depuis neuf ans, la variole ne s'était pas montrée, lorsqu'un enfant d'une famille de vagabonds, vacciné depuis plusieurs années, fréquenta dans un endroit éloigné, une maison où il y avait des malades varioliques , et revint à Kirriemuir. Bientôt il eut une fièvre, puis une éruption de varicelles, ou très-ressemblante aux varicelles, avec laquelle la fièvre cessa, ce qui lui permit de quitter le lit. Quelques jours plus tard , deux enfants non vaccinés de la maison où il avait reçu l'hospitalité tombèrent malades d'une variole bénigne, puis un troisième , qui eut une variole confluenle, un quatrième enfin de huit mois, pareillement non vacciné, qui n'eut qu'une varicelle. De là l'épidémie s'étendit dans toute la ville.

Une série de cas de varioloïdes est encore décrite par le docteur Syme de Blair-Gowrie. Plusieurs données analogues se voient encore dans la réponse du docteur Oswald, médecin de Douglas (Thomson 1. <:.)• Enfin le journal d'Edimbourg n" 63, p. 230, dans la critique qu'il fait de l'ouvrage de, Thomson,

rapporte encore plusieurs cas de varioloïde qui lui furent communiqués par un correspondant de la Suisse.

En même temps, avec l'ouvrage de Thomson , parut à Londres l'ouvrage de John Cross, de Norwick. Cet auteur décrivit l'épidémie de variole qui frappa la ville en 1819, et y fil beaucoup de ravages , comme le litre de cet écrit l'indique déjà : A history of the variolous épidémie ichich occurred in Norwick in the year 1819 and deslroyed 530 individuals, etc. London , 1820.

L'épidémie atteignit trois mille personnes , c'esl-à-dire la treizième partie de la population existant alors à Norwich , et un sur six malades mourut , c'esl-à dire cinq cent trente personnes.Presque la totalité de ces trois mille individus atteints et décimés par une mortalité si effiayante,étaieninonvaccidés. Dix mille personnes vaccinées qui se trouvaient alors à Norwich traversèrent , presque sans en être attaquées , celte épidémie meurtrière. L'auteurne connaît qu'une trentaine d'exemples de varioles modifiées chez les vaccinés, et chez plusieurs d'entre eux la maladie se bornait encore à une simple rougeur à la peau, à un mal de gorge, ou à quelques jours de fièvre, sans production de pustules. Dans d'autres cas , l'éruption n'alla que jusqu'à engendrer de petites vésicules qui séchèrent de suite. Leur nature variolique fut cependant mise hors de doute par l'inoculation , qui donna une variole régulière. Dans les cas plus violents, il y eut une pustule dont le sommet se déprima du deuxième au quatrième joqr, circonstance que le ducteur Cross regarde comme absolument .caractéristique. Six personnes enfin, dont la vaccine avait été régulière et vérifiée par les vaccinateurs, et dont cinq portaient des cicatrices jugées bonnes , eurent une variole tout à fait régulière. Deux de ce nombre moururent; l'une d'une variole confluenle le septième jour, l'autre d'une variole mêlée de taches pétéchiales le huitième jour. Ces deux malheurs ne découragent pas l'auteur, qui relève avec force l'immense avantage des personnes vaccinées sur celles non vaccinées. Il croit que la cause des varioles modifiées qui apparaissent après la vaccine réside dans l'imperfection de beaucoup de vaccinations. Il donne luimême le tableau de cinq cents de ses propres vaccinations, où il ne range que trois cenlquatre-vingi-qualre dans la catégorie de celles qu'il regarde comme parfaitement régulières. Chez seize sujets les pustules vaccinales avaient été lésées et

entravées dans leurmarchc; chez douze elles éiaient naturellement mal développées ; vingt-quatre ne furent pas revus le jour de la vérification; vingt-neuf enfin eurent plus tard la variole. Il combat fortement l'opinion que la vertu préservatrice de la vaccine puisse être prévue suivant le nombre et l'aspect des cicatrices, el dresse à cet effet le tableau de cinquante-sept vaccinés qui avaient résisté à la contagion immédiate de la variole la plus violente ; dix-sept sur ce nombre ne portaient que des cicatrices très-imparfaites, huit des cicatrices petites, trois des cicatrices petites et lisses, six des cicatrices presque imperceptibles; dix-neuf seulement avaient plus d'une cicatrice. Il pense aussi qu'il ne faut se fier à la non-réceptivité acquise par la vaccine , qu'après la chute des croûtes. Il raconte à ce sujet quatre cas, dont trois de sa propre expérience , où une variole régulière a éclaté aux neuvième , dixième et douzième jours de la vaccination , c'esl-à-dirc quand l'aréole s'était déjà formée autour des pustules vaccinales; le dernier se termina même par la mort. L'auteur a fait aussi des recherches curieuses sur les chances de contagion auxquelles on pouvait être généralement exposé durant l'épidémie. Il a suivi à cet effet la inarche de la contagion dans cent douze familles formant un ensemble de six cent trois individus , dont deux cent soixante-dix- sept avaient déjà eu la variole; deux cent quinze autres n'étaient ni varioles ni vaccinés, quatre-vingt-onze étaient vaccinés. De ces derniers, trois seulement eurent une variole très-légère; des deux cent quinze au contraire, deux cents eurent la variole, les quinze autres restèrent exempts; dix d'entre eux avaient déjà antérieurement résisté à la contagion variolique. D'un autre côté, plusieurs personnes qui avaient déjà souvent été en contact avec des varioles sans contracter la variole, furent atteintes cette fois-ci, entre autres, un infirmier d'un hôpital de varioles qui en mourut. Plusieurs vaccinés furent aussi alteiuis par celte épidémie sans l'avoir été par d'autres , et même après avoir résisté à l'inoculation variolique. Il diffère de l'opinion de Thomson et de plusieurs de ses correspondants , et regarde la varioloïcle comme probablement différente de la varicelle.

L'enchaînement trop étroit qui règne entre tous ces auteurs anglais dont nous venons de parler , et l'impossibilité où nous étions d'isoler les faits dont ils traitent, nous a enii aines

avant. Nous sommes obligés maintenant de rétrograder de nouveau jusqu'en 1818 , pour présenter, à leur tour, les observations qui depuis celle époque furent faites sur le Continent.

Là, s'offrent en premier lieu, les observations faites en Hollande. Comme dans la plus grande partie de la Hollande une épidémie de variole régnait, depuis 1817, spécialement à Rotterdam, où dans l'espace de quinze mois elle enleva quatre cent quatre-vingt sept individus sur une population de soixantemille âmes ; les cas de variole après vaccine ne pouvaient manquer, quoiqu'ils restassent en petit nombre.

Un médecin de la ville, Gysberti Hodenpyl, en parle dans ses « Waarnemingen omirent de thans heerschende épidémie der Kinderpiehte , Rotterdam, 1818, » reproduites dans le journal de Hufeland , nov. 1818. Il publia la môme année encore une suite de ses observations « Vervolg op de Waarnemingen , etc. » Cet auteur pense que , malgré le peu d'expériences contraires , la vertu préservatrice de la vaccine n'est pas douteuse, qu'elle est même encore partiellement préservatrice, quand elle a élé imparfaite. Il croit avoir observé que, parmi les vaccinés qui ont eu une sorte de variole, ceux qui étaient vaccinés depuis des époques plus éloignées, ont eu aussi les varioles les plus régulières, et croit par conséquent que le temps peut effacer peu à peu l'effet de certaines vaccines incomplètes , les seules , suivant sa manière de voir , qui puissent exposer aux atteintes de la variole.

Dans un écrit sur la vaccination, StipriarLuiscius, de Del fi, parle aussi de varioles modifiées qu'il a observées chez des vacjiés « De JJ' (tarde der Kœpock-Inenting , etc., Delft, 1818. »

Bientôt l'épidémie variolique vint sévir aussi à Nimègues ; cent trente-sept personnes en furent atteintes en huit mois, et dix en moururent. Moll qui retrace ces faits dans le vol. iv,n"2,p.97, 1819, du « Hippocrales teogeivyd , etc. , door Sander en fVachter», soutient aussi que chaque fois que des vaccinés furent atteints par la variole, la vaccination était toujours suspecte, ou bien la variole n'avait que les caractères d'une varicelle.

En 1818, J.-H. Schmidt publia, à Brunswik, une brochure intitulée : die Schutzhlatlren schûtzen gegen die Blattren nicht absolut und immer, où il cherche, par plusieurs cas de varioloïdes, à jeter du doute sur la vertu préservatrice absolue de la vaccine.

Lùders, dans son ouvrage sur la variole des vaccinés, parle

aussi de deux cas de varioloïde observés, en 1818, dans l'hôpilal militaire de Rendsbourg (Holsiein), sur des soldats rentrant de France. Déjà, en 1815, plusieurs autres cas s'étaient montrés sporadiquement dans la même province, une fois sous la forme d'une variole régulière, mais d'une marche rapide. Il faut ajouter du reste, que si on en croit aux assertions contenues dans l'ouvrage deWendt, publié en 1826, sur les varioles et variolïdes du Danemark, Liiders aurait été trop discret dans ses aveux et on aurait eu occasion très-fréquemment, à celle époque, d'observer celte forme de la variole à Copenhague même.

La France aussi fournit, à celte époque, un document d'une importance incontestable dans la question des varioloïdes. C'est le rapport du comité de vaccine de Marseille, publié par le préfet des Bouches-du- Rhône et inséré, en avril 1819, dans le nouveau journal de médecine. Il est dit, dans ce rapport, que plusieurs enfants vaccinés ont eu, à Marseille, une éruption semblable à la variole, mais avec des caractères modifiés de diverses manières , et affectant une marche bien plus prompte que la véritable variole.

Fodéré, dans son mémoire sur la petite-vérole vraie et fausse et sur la vaccine, page 11, a cherché à faire prévaloir une autre opinon, et a déclaré que, dans la séance du comité du 29 septembre 1818 il avait élé question de la maladie d'une demoiselle Audibert régulièrement vaccinée, qui se trouvait atteinte, dans ce moment, d'une éruption douteuse, semblable à une grosse miliaire ; on la visita en corps après la séance, ainsi que onze enfants, que depuis trois jours on avait inoculés avec de la matière des vésicules de la susdite personne et qui portaient déjà de larges boutons blancs ulcérés, sans fièvre.

Le 6 octobre l'auteur visita les mêmes malades. La jeune personne était presque guérie , son érupiion avait disparu presque, à l'exception de quelques boulons tout secs. L'affection des enfanls n'était plus simplement locale; les premiers boutons suppuraient encore et sur le reste du corps ils avaient d'autres boutons ou croules. Fodéré croit que ce qu'il vient de voir et de transcrire suffît pour détromper sur la nature de ces éruptions, qu'il ne regarde que comme des échantillons de ces petites-véroles fausses volantes, comme on en voit dans toutes les épidémies de variole. Ces cas, cependant, avaient eu un grand retentissement dans la ville et le département, et

la vaccine élaii presque discréditée, non seulement aux yeux du public, mais encore à ceux des médecins. — A Planfossan, dans les environs de Martigues, des accidents semblables devaiem eue survenus chez les vaccinés.

D'un autre côlé, nous ne pouvons que rejeter bien loin avec une répulsion justifiée par l'insigne mauvaise foi qui pénètre dans (ouïes ses allégations, les absurdes calomnies contre la vaccine, que M. Cliamlion a eu le triste courage de porter devant l'Académie des sciences, dans un mémoire qu'il a essayé fin 1 ire dans la séance du 31 janvier 1819, mais dont une juste désapprobation unanime, hautement exprimée, l'a forcé de suspendre la lecture. Qu'on juge aussi si ces murmures étaient bien motivés, quand on l'entend produire des absurdités, comme l'éloge de l'inoculation vis-à-vis la vaccine, des accusations mensongères contre la vaccine, comme de produire des maladies graves, une gale vaccinale, etc., de ne procurer aucune sécurité contre la variole, qui est toute aussi fréquente, toute aussi dangereuse après comme avant la vaccine, etc., etc.

L'année suivante se déclara, à Bordeaux, la grande épidémie variolique, qui y fil tant de ravages cette année-ci et la suivante. La société royale de médecine fil faire des éludes sérieuses sur les effets de l'épidémie régnante par la commission qu'elle nomma dans son sein, et dont le rapport fui publié en 1822. « Rapport fait à la société royale de médecine de Bordeaux, au nom d'une commission chargée de faire des recherches sur les prétendues petites-véroles survenues chez des individus qui avaient eu la vraie vaccine, (Bordeaux, 1822.) » Malheureusement pour l'entier éclaircissement du sujet, la commission partit, dans ses investigations, de l'idée préconçue, que dès qu'il y a éruption varioloïque il y a aussi nécessairement vaccine incomplète, et que si la bonté de la vaccine était incontestable, l'éruption qui pouvait apparaître, n'était en tout cas qu'une varicelle. Celait prendre les choses à rebours , et vouloir éclairer la question par la question même ; dès que la commission s'était déclarée d'avance pour la valeur absolue de la vaccine, il était impossible qu'elle pût apprécier dans son vrai jour le vérilable fond des choses. C'était toujours et partout en France, de la part des corps constitués , le même système de dénégation, le même empressement à se faire illusion sur la vérilable situation de la vaccine; personne n'osait, personne ne voulait voir, et en dépit des faits qu'on

avait sous les yeux, eu dép'u de la masse bien plus compacte encore des observations étrangères, incontestables, on s'efforçait toujours à soutenir une hypothèse qui tombait , à faire mystère des révélations qui arrivaient de toutes parts , ou à les présenter avec des explications qui en dénaturaient le caractère et la portée. Tout cela , disait-on tout bas, pour ne pas discréditer la vaccine aux yeux des populations et lui enlever ainsi le prestige d'infaillibilité dont il fallait l'eniourer. On peut douter que cette sorte de lactique ai(. contribué véritablement à la propagation plus générale de la vaccine, ou qu'elle n'ait pas plutôt abouti à répandre une sorte de méfiance et d'incrédulité, par l'impuissance où l'on était nécessairement d'empêcher l'effet de tous les bruits défavorables qui circulaient sur la vaccine, et qui prenaient d'autant plus de consistance qu'on menait plus d'obstination à les contredire. Heureusement, et hâtons-nous d'en rendre grâce à qui de droit , on a changé de système aujourd'hui; on veul aborder la question franchement , la discuter au grand jour et à fond , sans craindre d'ameuter les populations contre la vaccine en se risquant d'admettre officiellement des faits, qui ne sont plus ignorés de personne, en portant le flambeau d'une vérité impartiale duns le domaine obscur de l'incertitude et dij statu quo, où la malveillance trouvait des armes, bien plutôt que la cause de la vaccine ne trouvait son profil au maintien de l'anarchie dans les idées, de la fluctuation incertaine clans les opinions. Nous croyons qu'il sera d'un bien meilleur effet sur l'esprit du public, de l'éclairer sur la véritable portée et la nature du bienfait de la vaccine, que de laisser planer sur elle des doutes injurieux et préjudiciables, à cause des insuccès partiels qu'on lui reproche dans l'état actuel des choses, et qu'une dénégation constante, quelque imposante qu'elle fût, ne saurait jamais empêcher d'engendrer une certaine hésitation. Acceptons franchement, s'il y a lieu , ces inculpations contre la vaccine , surtout si l'élude nous dévoile les moyens de prévenir le retour de tous ces désappointements.

Sur irenle mille vaccinés, la commission n'eut à enregistrer que douze cas de variole vraie. Elle croit même pouvoir les réduire à deux. D'autres eurent une variole modifiée, qu'on appela une varicelle violente, ou qu'on regarda comme une maladie particulière, intermédiaire entre la variole et la varicelle. L'inoculation de cette variole modifiée produisit chez les non

76 TEAITÉ StU LA VACCINE.

vaccinés unevraie variole. Dans tous les cas la maladie fut chez les vaccinés bien moins violente et d'une durée'bien moindre que cliez les sujets non vaccinés.

rius lard, le docteur Dupuy, de Bordeaux, adressa à l'Académie de médecine un mémoire sur la varioloïde observée à cette occasion dans la ville. Il conteste la nature varioleuse de cette affection et la classe avec la varicelle. M. Moreau, dans son discours prononcé le 28 mars 1826 à l'Académie, dans la séance publique, discours qui soutient les mêmes opinions, cite un passage de ce travail, où l'auteur compare la maladie que Louis XV a traversée dans sa jeunesse, et qui ne l'a pas préservé de la petite-vérole dont il est mort cinquante ans plus lard, aux cas de varioloïdes qu'il a vus en 1821, et particulièment à celui d'un nommé Bosquiat. Si la varioloïde deBosquiat est une variole modifiée par la vaccine, par quelle cause, demandè-t-il, l'affection loule pareille et non préservative de Louis XV a-t-elle été modifiée?

Avant que ce rapport n'eût paru, le gouvernement avait publié (1821), le rapport du comité central de vaccine, lu dans la séance générale du 5 mai, par M. Husson, rapporteur, et qui parle des progrès de la vaccine pendant les années 1818 et 1819. Vers la fin de ce travail (pages 70 et suivantes) M. Husson analyse un cerlain nombre de cas de variole chez les vaccinés qui avaient été signalés au comité de tous les points de la France : <• Lorsqu'on examine tous ces faits, dit-il, on arrive toujours à un des résultais suivants : ou la vaccination, quoique pratiquée, n'a été suivie d'aucun développement, ou l'opération a produit une vaccine fausse et non préservative, ou la variole (si elle est survenue) a éclaté pendant le cours de la vaccine, ou enfin on a pris pour une petite-vérole contagieuse une éruption qui a avec elle quelques points de ressemblance, et que pour celte raison on peut appeler varioloïde. » — Plus loin, il appelle celte varioloïde aussi variolette, petite -vérole volante, maladie que le comité central n'a jamais pu considérer comme étanl de nature varioleuse, dont la matière n'a pu reproduiresur des enfants non vaccinés la pelite-vérole. C'est donc une maladie différente de la varioloïde de Thomson et de ceux qui ont admis sacaractéristique, une varicelle, sans doute, dont M.Hussonrecherchel'origineoudumoins la fréquence extraordinaire dans la sécheresse et la chaleur de l'été de 1818. Il croit qu'on peut ramener à ce genre de maladie les trois cas d'exan-

llièmes varioli formes qu'il a eu occasion d'observer lui-même et dont il donne l'histoire succincte. C'est d'abord un enfant de la rue des Fossés-Montmartre, vacciné depuis plusieurs années et dont les cicatrices vaccinales ne permettaient pas de douter qu'il n'eût eu une véritable vaccine. Après quelques paroxysmes de fièvre, etc., il eut une éruplion vésiculeuse plus ou moins abondante, qui apparut sans régularité de succession au dos, à la face et sur les extrémités. Les vésicules se changèrent en boulons sphériques au sommet, rougeàlres, et remplis d'une eau plus ou moins limpide, qui ne tarda pas à prendre l'apparence jaunâtre et puriforme. Il y avait, dit le narrateur, des boutons déjà secs, lorsque d'autres commençaient à poindre. Il n'y a pas eu de fièvre secondaire; la dessiccation des pustules a été terminée au bout de neuf à dix jours, et les boulons se sont effacés dans l'ordre de leur développement.

Plus tard, M. Husson vit, rue d'Enfer, un jeune homme de quinze ans, portant sur les deux bras des cicairices qui annonçaient qu'il avait eu la vraie vaccine. II eut deux jours de fièvre ; puis il se montra des boutons sur la figure et sur tout le corps, qui, dès le troisième jour de leur appariiion, éiaieiu presque tous déjà en pleine suppuration ; d'antres offraient déjà quelques apparences de dessiccaiion ; quelques-uns enfin , ne faisaient que de naître. Deux jours après, le malade était eu très-bon état ; il n'exhalait pas l'odeur variolique, et la dessiccation marchait irès-promptement. Après deux autres jours, tout était sec et les croûtes tombaient sans laisser de cicatrices à la peau.

Chez trois autres sujets encore, le rapporteur a observé d'abord, comme chez les précédents, des sympiômes simulant ceux qui caractérisent la petiie-vérole; mais ensuite la maladie a marché avec une (elle rapidité, que, le cinquième jour, la dessiccaiion étail déjà assez avancée.

M. Husson relève avec soin les différences qui distinguent ces sortes de maladies de la petite-vérole contagieuse. Celte dernière qualification, qu'il attribue à la variole seule, pourrait faire supposer qu'il ne regardait pas sa varioloide comme contagieuse, quoiqu'il raconte plus loin qu'à Monibéliard on lui a reconnu un véritable caractère épidémique. Une foule de praticiens de toutes les parties de la France ont retrouvé le même genre d'éruption, sans doute parce que les circonstances atmosphériques qui en ont favorisé le développement se sont

78 TRAITÉ Sl'R \A VACCINE.

étendues sur lotite la France. Tous aussi lui oui tromé les mêmes débuis, la niêine rapidité et la riîênie bénigriilé. Dans la crainte pouriant que le public tic vienne à confondre celle affe :iion avec la variole, et n'y trouve des sujets d'alarme et de défiance contre la vaccine, il donne une caractéristique détaillés et comparative des deux maladies, transcrite des inslrucliois dressées pour les vaccinateurs par M. Saliriade , et repousse d'ailleurs bien loin l'idée qu'une éruption aussi exceptionnelle et aussi étrangère à la variole, puisse sérieusement compromettre la cause de la vaccine.

Il faut avouer que le portrait que M. Husson fait de sa petitevérole volante, la rapproche singulièrement de la varioloïde de Thomson et des Anglais, et que l'espèce de dédain que l'auteur affecte contre ce mal insignifiant, à ses yeux, ne trouve son explication que dans le peu de violence que ces éruptions, sporadiques jusqu'alors, avaient montrée en France.

En octroyant ainsi le nom de varioloïde à celte maladie si importune, on croyait avoir tout fait pour se placer au niveau des progrès vers lesquels la médecine étrangère marchait à grands pas, tandis qu'on n'avait fait réellement qu'augmenter la confusion des idées el bouleverser la signification propre des mois. Tout le progrès qu'on avait consenti se réduisait à cette petite concession stérile de l'acception d'un terme nouveau. Du reste on se retranchait de plus belle derrière la même immobilité dans les vues. Oh semblait croire que, pour avoir produit les (rois explications conienues dans le rapport, tout était dit. Toute recherche ultérieure se trouvait ainsi ajournée, re poussée, et si toutes les convictions ne se sentaient pas liées par l'arrêté du Comité, personne du moins n'osait compter sur une voix approbative, en se présentant avec des vues contraires aux opinions du Comité. Le progrès était dès lors impossible, tout effort était suspendu, tout mouvement progressif général, tout accord dans les investigations était annulé. De cette obscurité qu'on laissait planer sur les causes et la nature intime du mal, il ne pouvait surgir que des opinions incomplètes, comme celle qui commençait à envisager l'éruption suspecte comme une maladie nouvelle, de génération actuelle, et qu'il fallait inscrire comme telle dans les cadres uosographiques, ou encore l'opinion de M. Moreau de Jonnès , qui la regardait comme une des nombreuses variétés que depuis longtemps on a reconnue à la variole en Chine, et qui devait avoir été im-

portée récemment. A personne, au contraire, il ne se présenta l'idée si simple, si naturelle, de la regarder comme une variole ordinaire, mitigée par l'action antérieure d'une vaccine insuffisante, idée émise cependant déjà par M. Tuefferd. C'est que cela eût choqué des conviclions paisiblement élablies depuis longtemps, des amours-propres engagés personnellement dans le débat. On avait trop fait l'apothéose de la vaccine pour vouloir avouer qu'on avait été trop loin, trop précipité dans certains dogmes, trop peu soucieux dos démentis qu'un avenir plus ou moins éloigné pouvait apporter contre des assenions si positives, pour vouloir se prêtera une reculade Il est vrai que

les systèmes ne reculent jamais ! Ils meurent, mais ne se rendent pas!...

Celte confusion des mots et des idées par rapport aux varicelles et varioloïdes n'était peut-être pas exclusivement l'ouvrage du comité et de la médecine française en général. C'était bien aussi en partie un corollaire de la confusion dont Thomson et les siens avaient entouré ces sujets. Mais les médecins anglais avaient envisagé ces deux maladies comme des dépendances de la véritable variole, comme des expressions a différents degrés du même principe morbifique , et leur erreur ne portait ainsi que sur la varicelle seule. Les médecins français au contraire qui s'autorisaient de celle opinion pour conclure aussi à l'identité de la varioloïde et de la varicelle, n'adoptaient que la parlie avantageuse de ce système, el rejetaient le reste, qui en élait la conséquence logique et réellement le seul soutien plausible , c'est-à-dire l'identité de la varioloïde avec la variole. De cette manière, leur erreur portait à la fois sur la varioloïde et la varicelle; l'erreur était doubiée.

Malgré l'assurance que le comité a affectée toujours dans l'expression de ses opinions, on aperçoit cependant peu à peu quelques symptômes d'hésitation. C'est ainsi qu'on a provoqué une défense aux vaccinateurs de soumettre les enfants vaccinés à des contre -épreuves par inoculation ou cohabitation, comme un grand nombre d'entre eux avaient l'habitude de le faire. Aussi , les renseignements de ce genre devienneniils rares dans les rapports , et cela dans la même proportion que les exemples d'insuccès y deviennent plus fréquents, et dépassent bientôt les premiers en nombre. Il serait possible qu'un douie involontaire dans la vertu absolue de la vaccine fût la cause première de celte défense ; peui-être aussi le

besoin de ne pas trop multiplier sans nécessité les difficultés qui accablaient la vaccine, et de ne pas donner prise gratuitement aux murmures du désappointement. Les dangers réels que pouvaient courir les vaccinés , et la nécessité de restreindre, au lieu de les multiplier , les foyers d'infection de la variole , étaient d'ailleurs des raisons suffisantes pour justifier, pour commander cet acte de sollicitude de la part de l'administration. Néanmoins cela fermait la porte aux expérimentateurs, et on leur enlevait ainsi le moyen le plus direct de parvenir à une solution, que du reste, on ne semblait pas désirer bien vivement.

L'effet le plus immédiat fut d'augmenter encore la rareté relative des faits de préservation officiellement constatés. Aussi les rapports deviennent-ils sobres de ces sortes de citations; mais, à mesure qu'on pouvait les offrir avec moins d'abondance, on prit plaisir à s'y arrêter avec d'autant plus de complaisance, à les faire sonner plus haut, comme pour imposer le silence aux murmures de ceux qui accusaient le défaut de eonsiance des effets salutaires de la vaccination. On ne s'est pas aperçu que quelques faits isolés ne peuvent avoir qu'une valeur relative, et ne prouvaient rien pour l'intégralité des effets de la vaccine, quand on ne parlait encore que d'exceptions isolées à la constance de ces effets. On n'a pas réfléchi que ces cas mêmes pouvaient dépendre simplement d'un défaut de réceptivité actuelle pour la contagion , dans ceux qui y étaient exposés, défaut qui, avant l'ère de la vaccine, a si souvent rendu nuls les effets de l'inoculation variolique pratiquée sur des sujets vierges, qui, dans toutes les épidémies de variole, a empêché une foule de sujets d'être infectés comme les autres qui se trouvaient dans les mêmes conditions.

Si pendant si longtemps le comité a cru pouvoir balancer les méfiances nées des exceptions de plus en plus nombreuses à l'action constante de la vaccine, par les cas de préservation modèle qu'il produisait aux yeux du public, c'est que sans doute il n'a pas connu dans toute son étendue le mal qu'il dissimulait. Sans donte il n'a pas été informé de tous les événements contraires à sa doctrine, ou bien il ne l'a été que par des voies peu authentiques , ou à l'aide de renseignements peu satisfaisants, qu'une sage réserve devait lui faire rejeter. On ne peut pas se refuser de croire, non plus, qu'il n'a dû accueillir avec plus d'empressement les faits favorables à ses vues ,

que ceux qui proclamaient le contraire, et que peut-être il a pris souvent pour des doutes légitimes sa seule répugnance à les admettre.

Les faits spéciaux sur lesquels roulait principalement la discussion de ce rapport mémorable que nous venons d'analyser, avaient pourtant déjà été appréciés d'une manière plus franche dans un rapport antérieur. Dans un rapport du 19 décembre 1818, M. Salmade les cite en effet , à l'occasion des faits analogues communiqués par un médecin de Versailles et plusieurs de ses confrères, et le rapport de 1817, page 62 , après avoir fait ressortir les symptômes violents par lesquels ces affections varioloïdiques se distinguaient de la varicelle, les classe avec les cas observés par le docteur Tuefferd de Montbéliard sur plusieurs personnes bien vaccinées , qui avaient été attaquées d'une véritable petite-vérole , de la nature de laquelle il s'était assuré , en transmettant par inoculalion le même genre de maladie à des individus qui n'avaient eu ni la petite-vérole ni la vaccine. L'excellent mémoire de M. Tuefferd sur ce qu'il appelait la variole des vaccinés, et qu'il avait adressé récemment au comité central, a été sans doute le principal motif de cette concession momentanée. Suivit le rapport de 1818 et 19, qui est comme un retour vers les anciennes traditions. Plus lard aussi le même système prévalut sans partage.

L'Allemagne, marchant davantage sur les traces des Anglais, reconnut bien plus fréquemment les atteintes manifestes de la variole dans les exanthèmes pustuleux qui attaquaient si souvent les vaccinés.

Dans cette même année 1818 , si fertile en ces sortes d'affections, Goëlis, deVienne (Autriche), vit trois enfants qui devaient avoir eu une bonne vaccine , et dont deux avaient été vaccinés par Goëlis lui-même ; il les trouva attaqués par l'épidémie variolique qui régnait alors. Goëlis pense que le vaccin doit avoir dégénéré, et en propose le renouvellement par lecowpox. La faculté de médecine de Vienne cependant est d'un avis différent (Iahrbiïeker der Medizin des œslreichischen Staats, VI, 1). Ce journal donne du reste, des renseignements qui justifient en quelque sorte la supposition de Goëlis, et semblent démontrer qu'en effet le vaccin dont on se sert en Autriche, n'est pas bien énergique. Il résulte des listes de vaccination de 1816 à

82 TRAITÉ SUH tA VACCINE.

19, que sur six coin irentre-quairemillecinq cent trois vaccinés de plusieurs parties du pays, vingt et un mille neuf centcinquanle-lmit l'ont été sans effet, ou n'ont eu qu'une vaccine bâtarde.

De Carro, le grand apôtre de la vaccine à Vienne, avoue aussi (Journal de Hufeland,\\\\n 1820), qu'il a rencontré plusieurs cas de variole après la vaccination, trois cas seulement depuis vingt ans, dont un seul de sa propre observation. En 1820 il vit dans une même famille, qui comptait neuf enfants vaccinés, quatre de ces enfants atteints d'une éruption, dans laquelle il crut reconnaître une varicelle, et un cinquième eut une vraie variole très-violente. Les quatre autres, toujours en contact avec les malades, n'éprouvèrent rien.

Dans les Memorabilien der Heilkunde de Kausch 1819 , vol. III, on trouve une notice du docteur Franck, de Francfortsur-1'Oder, et du docteur Kausch, de Liegnilz, qui annoncent que dans leur sphère médicale ils ont vu des varioles modifiées chez les vaccinés, et que cette affection a toujours eu un caractère léger. L'année suivante Kausch observa encore la même chose, mais un des enfants, convalescent de la coqueluche, mourut {Journal de Hufeland, 1820, juin).

Le docteur Elsaesser, dans son ouvrage avantageusement connu : « Beschreibung der Menschenpockenseuche die im Jahr 1814 bis 1817, in JVurtenberg herrschte. Stuttgart 1820. » rapporte un certain nombre de cas de variole modifier, survenue chez des sujets vaccinés.

En 1819 et 20, une épidémie de variole et de varicelle régna à Neuruppin et attaqua plus de deux cents individus, dont vingtcinq doivent avoir été vaccinés. Le docteur Oeltze, qui rend compte de ces faits dans le numéro de janvier 1822 du Journal de Hufeland, n'a pu se convaincre que chez la moitié de ces vingt-cinq sujets de la bonté probable de la vaccine précédente, parce que ceux-là seulement portaient des cicatrices distinctes sur les bras. Chez ceux-là aussi la variole prit des caractères insolites, quoique très-différents selon les individus. Plusieurs fuis elle fut miliairiforme , mais jamais verruqueuse, toujours d'ailleurs d'une grande bénignité. L'auteur est convaincu que, malgré l'apparence des cicatrices, la vaccine de tous ces malades a dû être plus ou moins imparfaite.

Dans !e numéro d'avril suivant du même journal, se trouve un travail du docteur Seiler, de Hœxter, qui a observé, en 1814, une épidémie de variole pendant laquelle celte maladie a aussi

TRAtTÉ SUR LA VACCINE. 83

attaqué plusieurs vaccinés, mais dont la vaccine n'a pu êire vérifiée. Il y cul aussi un cas de vaiïolp pendant le coui s de la vaccine, qui doil avoir déjà exercé un certain pouvoir modifiant sur la première ; puis un cas de seconde variole violente. Plus tard ce même médecin a encore fourni d'autres travaux sur celte question.

Au Danemarck , selon le rapport du Comité de vaccine de Copenhague de 1821, la rareté de ces affections varioleuses chez les vaccinés a été tout à fait phénoménale. Surùi7,605 personnes vaccinées jusqu'alors, le Comité ne peut signaler qu'un seul cas de variole survenue après la vaccination. C'est le cas dont nous avons déjà parlé, où, en 1809, sur cent trente-neuf varioliques de l'hôpital des varioles à Copenhague, il se trouvait un seul qu'on pouvait soupçonner d'avoir été vacciné; par contre il y eut trois secondes varioles. Un tel résultat, comme le Comité se plaît à le proclamer, n'a pu être obtenu que par l'observation scrupuleuse de la part de tous les vaccinateurs, des règlements bien combinés que la sollicitude du gouvernement avait établis sur la pratique de la vaccination.

Nous avons déjà fait remarquer que l'écrit du professeur Wendt, de Copenhague, publié en 1824, s'exprime dans un sens ires-différent ; il cite des cas de varioloides assez nombreux, et souvent mortels. Il est difficile de dire si celte dissimulation du véritable état des choses, tel qu'il a été publié quelques années plus tard par l'auteur cité, doit s'expliquer par une erreur momentanée sur la véritable nature du mal, ou bien si elle procéda des étroites conceptions d'un esprit de système, qui aurait cédé bientôt à des considérations plus larges et plus élevées, ou enfin si c'est le zèle peut-être mal entendu des intérêts de la vaccine, qui a fait taire la vérité.

Dans les duchés de Schleswig et Holstein en particulier, le nombre des vaccinés inscrits officiellement était en 1822 de deux cent trente-trois mille neuf cent trente-neuf. Quoique la variole fût importée souvent des grandes villes commerciales voisines, et qu'elle se montrât aussi sporadiquement ça et là, elle ne put jamais se développer épidémiquemenl, et ses progrès furent toujours arrêtés par la vaccination. Un seul cas de variole chez un vacciné fut observé sur un militaire rentrant de France, Maisen décembre 1 822, Liiders, médecin de Eckernlcerde, dans le duché de Schleswig, fut témoin d'une petite épidémie de variole, importée par un enfant vagabond, épidémie qui s'attaqua

aussi à plusieurs vaccinés ( Voyez son ouvrage : Vertuch einer Kritich. Geschichte der hei Vaccinirien heohacht : Memchenblatlren von J.-F. Lùders. Altona, 1824.)

Lùders donne l'historique de la variole de cet enfant ; c'était, selon la description, une variole un peu conlluenie, entièrement normale. L'enfant , sa famille et la famille d'un cordonnier chez lequel celle-ci avait reçu l'hospitalité, furent enfermés dans un lazaret. Mais ni les parents de l'enfant en question , ni le cordonnier et ses trois enfants vaccinés , qui avaient été en contact intime avec le malade, n'eurent la variole. Un soldat en congé, au contraire, non vacciné, qui avait été un instant chez le cordonnier avant sa séquestration, contracta la variole, qu'il eut à un haut degré. Lùders vaccina une jeune sœur et un frère du malade, et l'autorité fit fermer la maison, isolée sur le bord de la Baltique. Le jeune frère cependant tomba malade après trois jours et l'inoculation vaccinale semblait rester sans effet. La variole fut moins violente et les pusiules semblaient fixées sur une base dure, tuberculeuse, qui faisait saillie sous forme de verrue encore après la chute des croûtes, qui restèrent petites et écailleuses. La vaccine ne se développa point. La sœur, vaccinée encore une fois sans succès, eut aussi son tour, cinq jours après son jeune frère. Dès le troisième jour elle eut trois ou quatre points rouges à la face et plusieurs autres sur le corps, qui, deux jours après, furent changées en vésicules plates, remplies d'une sérosité transparente. La fièvre fut imperceptible. Puis il survint encore plusieurs nouvelles vésicules , et les premières se couvrirent de petites croûtes écailleuses ; les autres se flétrirent aussi bien vite, et trois jours après tout avait disparu. Une troisième vaccination fut encore sans effet.

Une autre sœur du soldat, servante à deux lieues de là, était venue le visiter avant qu'il ne fût isolé, et quatre jours après ellet omba malade d'une variole tout à fait régulière. Un enfant vacciné qui l'avait visité souvent , eut une varicelle intense, avec de grands boulons purulents, qui après trois jours étaient déjà la plupart ouverts, et recouverts d'une sorte de croûtes glutineuses , qui séchèrent plus tard. Deux autres enfants , non vaccinés, qui se trouvaient avec ce dernier, eurent une varicelle franche , et au bout de huit jours la vaccine prit très-bien chez eux.

Une bonne d'enfant , du même endroit que ces derniers ma-

TRAITÉ SUll LA VACCINE. 85

lades, vaccinée dans sa jeunesse, mais dont la vaccine s'élait mal développée , et qui portait à peine des cicatrices , eut des prodromes très-violents, jusqu'à ce que, le quatrième jour, une éruption de points rouges se répandît sur tout le corps. Deux jours plus tard, la face était gonflée, rouge et couverte de beaucoup de varioles lisses , grosses comme des pois , pleines d'un pus jaunâtre épais; les extrémités supérieures et le tronc présentaient des pustules plus petites ; la fièvre était toujours violente avec convulsions et délire ; mal de gorge. Après deux autres jours, la fièvre avait presque disparu, les pustules de la face ressemblaient à de grosses verrues de même grosseur qu'auparavant , et couvertes au sommet d'une croûte dure. Les pustules du corps étaient très-pleines, hémisphériques et implantées sur une base dure et saillante. Quatre jours plus tard, toutes les pustules étaient devenues des élévations verruqueuses dures, violàtres , aplaties en dessus ou encore couvertes d'une croûte brune, petite, sèche. Enfin une sorte d'impétigo, composé de petites vésicules transparentes et couleur d'ambre, se développa encore entre les bases verruqueuses des varioles, et resta jusqu'à fuplanissement de ces verrues, pendant trois semaines.

Un domestique du môme endroit avait été vacciné dans son enfance avec tous les soins possibles, et la lymphe de sessix pus- Iules avait produit une très-bonne vaccine. Il tomba malade en même temps que la fille précédente, mais la fièvre fut moins violente, et l'éruption parut déjà le troisième jour. Après deux autres jours , il se portait déjà assez bien , et vint voir le cl jeteur Lùders , qui trouva sur sa figure une trentaine de grandes varioles verruqueuses, semblables à celles de la malade précédente, et un nombre égal sur le corps. Leur sommet formait une petite pustule , grande comme une lentille , remplie d'une humeur peu consistante, trouble. Ce liquide s'épaissit plus lard, et de nouvelles pustules parurent encore. Après quatre jours, de petites croûtes brunes sèches couvrirent les pustules. Ces croûtes tombèrent ensuite, et les pustules ou verrues s'affaissèrent peu à peu.

Lùders relève la plus grande bénignité de celte dernière variole , comparée à celle qui la précède immédiatement , et où la vaccination avait paru insuffisante.

Un soldat qui avait été en faction devant une des maisons envahies par la petite-vérole , tomba aussi malade. Probablement il n'avait pas encore eu la variole, quoiqu'il soutint le

contraire. Après deux jours de prodromes, une variole discrète parut sur la face , puis sur tout le corps. Celle variole parcourut régulièrement, mais un peu vite , ses différentes périodes, et ne devint pas verruqueuse. Ce fui le dernier cas de l'épidémie, si l'on en excepte plusieurs cas de varicelles que l'auteur fait dériver de la même source morbide. Deux de ses propres enfants, qui venaient d'êlre vaccinés, eurent aussi une varicelle , et l'auteur est moitié convaincu d'en avoir apporté les germes dans ses vêtements , lorsqu'il visitait les varioles.

Lïiders divise les varioloïdes, suivant qu'elles se rapprochent plus dans leurs symptômes de la variole ou de là varicelle , en varioloïs vaccinica et en varicella vaccinica. A ses yeux la varicelle avait donc des rapports d'identité avec la varioloïde. Sa dénomination de varicella vaccinica a donné lieu à toutes sortes de confusions. Son opinion diffère cependant de celle de Thomson, en ce qu'il regarde la variole comme spécifiquement différente des éruptions varicelleuses. Il ne disconvient pas qu'une maladie varioleuse puisse attaquer certains vaccinés; mais selon lui seulement ceux dont la vaccine a été incomplète. Les traces de réceptivité que cette vaccine a laissées subsister se développent plus tard, et une variole plus ou moins modifiée peut survenir. Mais d'un autre côté, il range parmi ses varicelles des vaccinés , toutes les varioloïdes légères et fortement dénaturées, quoiqu'il incline à croire que les mêmes effluves miasmatiques puissent donner naissance à l'une comme à l'autre série de ces affections. Il ne met pas en doute que la vaccine ne pn'-serve pour toujours, el s'exprime même formellement en ce sens. Comme Jenner , dans le Gloucester^ il a vu dans le Holsteindes vieillards qui, cinquante ans auparavant, s'étaient inoculé le cowpox accidentellement , et qui avaient traversé, sans en être atteints , toutes les épidémies de variole.

Il paraît qu'en Angleterre la grande épidémie de variole el varioloïde, dont nous avons cité les ravages multipliés, ne cessa jamais complètement, maisqu'ellese continua ou se raviva successivement dans bien des localités. Car si nous poursuivons l'examen des produits de la presse de ce pays, nous retrouvons de temps à autre l'annonce d'une nouvelle apparition du même fléau , et quelquefois de l'extension épidémique qu'il a prise.

C'est ainsi que Hill d'Edimbourg fait meniion (dans Edinb. Journal , 1821 , n° 67) , de seize cas de variole après la vaccination, nouvellement observés dans la ville.

Dans le rapport annuel, fait en 1821 par la Société nationale de vaccine (national vaccine establishment) on trouve aussi la mention expresse (sorte de consécration officielle de tout ce qui s'était dit jusqu'alors sur ce sujet) , qu'effectivement la variole se montrait quelquefois chez des individus vaccinés. Presque toujours elle est modifiée d'une manière très-avantageuse, au point de ressembler plutôt à la varicelle, mais dans certains cas aussi elle peut apparaître avec un haut degré d'intensité et même amener la mort. Des faits sont cités à l'appui.

Le docteur Stockes, de Dublin, eut aussi des occasions fréquentes d'observer la variole chez des sujets vaccinés. Il consigna les résultats de son expérience dans un opuscule intitulé : Observations on the varioloïd diseuse, etc., by William Stockes. Dublin, 1821. Partisan des idées de Thomson, il range les varicelles avec les varioloïdes et varioles. Dans l'appréciation de ses résultats, il faut donc faire abstraction des altérations que cette manière de voir y a apportées. Sa manière de prouver, ou de déduire plutôt, l'identité des deux maladies est assez originale : « Je pense, dit-il, que toutes ces maladies varioleuses que je viens d'observer, découlent , comme d'une source commune, de la vraie variole naturelle, et je suis même disposé à formuler l'opinion , que le virus d'une seule de ces maladies a la faculté de garantir de toutes les autres (c'est-àdire qu'il voudrait réhabiliter l'inoculation variolique), quelque forme qu'elles prennent , après avoir quitté la souche maternelle pour revêtir, dans leur transporta travers les organismes, une infinité de nuances diverses. Les lois qui régissent la reproduction des semences végétales expliquent assez ces phénomènes de modification dans les germes des maladies. Sèmel-on, par exemple, les semencesdes pommes de terre recueillies même sur la plante la plus parfaite et la plus constante dans son port, on obtiendra des jeunes sujets qui présentent presque toutes les variétés possibles. Quand on propage, au contraire, la plante par des marcottes et boutures (ou tubercules), les jeunes plantes conserveront exactement les formes de celles qui leur ont servi de souche. » — Il n'est pas nécessaire de relever l'insuffisance des comparaisons prises dans des ordres de faits si différents, pour une argumentation quelconque.

Relativement à la varioloïde, il croit pouvoir formuler les propositions suivantes : la contagion de la variole produit chez (jtitlques vaccinés une éruption qui a, jusqu'à un certain point,

la forme, la marche et les périodes de la variole, mais qui se termine plus vite, et qui, jusqu'à présent, n'a pas paru mettre en danger la vie des malades. On peut renvisa'ger comme une variété hybride nouvelle et bénigne de la variole. La vaccination paraît ainsi capable de préserver des effets mortels de la variole, et pourrait même la faire disparaître entièrement.

Dans le Edinb. Journal, n° 76, 1822, on lit les détails de cinq cas de varioloïdes arrivées chez les cinq enfants d'une même famille, dont quatre vaccinés et un non vacciné. Chez ce dernier pourtant, et chez l'un des vaccinés la maladie ne présenta que les caractères d'une varicelle, tandis que chez les trois autres ce fut une véritable variole. Un de ces cas était accompagné de fièvre secondaire. T. Dennet, qui rend compte de ces cas, et qui les a observés à Bognor en Ecosse, est persuadé que les circonstances qui les ont accompagnés tendent à faire admettre une seule contagion pour les trois maladies, varioles, varioloïdes et varicelles.

Le même journal (avril 1822) donne une dissertation de J. Reed, de Kilmarock, qui se prononce pour la même opinion qu'a exprimée l'auteur précédent. Il a vu souvent les trois maladies s'engendrer l'une l'autre. Les cas de varioles modifiées ont été assez fréquents chez lui, et il a lieu de croire que dans la plupart des cas la vaccine avait été imparfaite.

Dans le n° de juillet, même année, de ce journal, Innés, de Wick, accepte également l'hypothèse de Thomson sur l'identité des varioles, varioloïdes et varicelles. Il a vu souvent des varioles chez les vaccinés, affectant la forme des varioloïdes et des varicelles , et très-bénignes dans leurs phénomènes. Quelquefois le caractère de l'éruption se rapprochait davantage de la vraie variole, mais alors la vaccination précédente était toujours suspecte.

Une violente épidémie de varioloïdes régna en 1820 à Chicliester. John Forbes, médecin de celte ville, la décrit dans le London médical repository , sept. 1822. Il y eut quatre-vingts cas de variole modifiée, provoquée chez les vaccinés par la contagion de la petite -vérole. Une douzaine seulement de ces quatre-vingts individus avaient été vaccinés, et la vaccine vérifiée par des médecins. Chez tous, l'éruption était très-bornée et la fièvre insignifiante. Six centquaire-vingts vaccinés furent soumis à l'inoculation variolique, mais une trentaine seulement curent des symptômes généraux, un peu de fièvre et une érup-

tion rare, semblable à celle qu'on remarque quelquefois chez des bonnes déjà variolées, qui soignent des enfants malades de variole. On remarqua aussi dix-neuf cas de seconde variole violente ; la plupart chez des personnes à qui la maladie avait été communiquée la première fois par inoculation.

William Shearman communiqua aussi plusieurs renseignements au London med. reposit., déc. 1322, n° 108.

Citons encore William Jackson, qui mande, dans le London médical reposilory , may. 1823, qu'il a vu, à Sheffield, trentetrois cas de variole modifiée chez des vaccinés. Contrairement à l'opinion de Thomson, il n'admet pas l'identité de nature dans les varioles et varicelles.

Un médecin anglais, Henry Marshall, domicilié à Colombo, île de Ceylan , donna , dans un travail inséré :tu journal d'Edimbourg, 1823, n° 74, la nouvelle que dans ces contrées loinlaines, où la vaccine avait fait de si rapides et vastes progrès, la variole attaquait aussi parfois les individus précédemment vaccinés ; chez les indigènes, dit-il, et les esclaves noirs pourtant, il est souvent impossible d'avoir d'autres renseignements sur une vaccine précédente, que par la vue des cicatrices, qui sur ces sujets sont encore bien plus incertaines et trompeuses que chez les Européens.

Sur ces entrefaites, le professeur Thomson, d'Edimbourg, déjà si avantageusement connu dans la discussion de la question qui nous occupe, publia un nouvel ouvrage, sorte de complément de celui que nous avons déjà analysé précédemment, et extrêmement remarquable par la force du raisonnement et l'érudition avec lesquels son célèbre auteur cherche à renforcer de nouveau sa théorie, antérieurement exposée. • Historical Sketch of the opinions entertained by médical tnen,res~ pecting thevarieties and secondary occurrence ofSmallpox, with observations on the nature und extent of the security aff'orded by Vaccination against attacks of that disease, etc. •> London, 1822.

Dans celte « esquisse historique » Thomson cherche à démontrer par la voie historique, que la maladie connue actuellement sous le nom de varioloïde a été remarquée de tout temps, depuis que l'existence de la variole elle-même se trouve signalée dans les auteurs. En effet, dans ces anciennes descriptions, à dater deRhazès, il est question d'une variole fausse, hybride, appelée plus tard aussi variole vésiculeuse , cornée , verru-

queuse, chickenpox, swinepox, etc. On y fait aussi mention de secondes varioles, quoique plus tard, du temps de l'inoculation vuriulique la possibilité d'une seconde invasion de la variole fût niée, sans dôule dans l'intérêt même de l'inoculation. Or, ces secondes varioles, ainsi que les variétés anomales mentionnées ci-dessus, ne sont autre chose que la varioloide actuelle, qui suit quelquefois la vaccine et qui affecte les mêmes formes et les mêmes modifications.

Dans les temps anciens, quand on remarqua pour la première fois ces variétés multiformes de la maladie normale, on 1 s considérait naturellement comme d'origine identique avec la variole, avec laquelle elles se présentaient simultanément comme de simples aberrations de forme. Bien plus tard même, personne n'avait encore eu l'idée de présenter ces affections variées comme le produit d'un miasme particulier, et l'opinion de Fuller, qui voulait alors les faire envisager comme les manifestations diverses d'une maladie spécifique particulière, différente de la variole, n'a jamais eu cours dans le monde médical. En France certains partisans de l'inoculation ne regardaient comme constituant ùne'maladlè particulière, quel'affeclion spécialement connue sous le nom de varioles cristallines, varioles lymphatiques.

Heberden, en 1767, réunit toutes les variétés anomales de la variole , avec la varicelle proprement dite sous le nom de chickenpox (variole des poules), varicelle, et en fit une espèce particulière, différente de la variole. Aussi pouvait-il nier de la sorte la possibilité des récidives de la variole. Mais on pouvait opposera ce système les cas où la varicelle attaquait les individus qui avaient déjà eu une seconde variole, et il aurait fallu admettre trois maladies différentes.

Thomson, en assimilant à la variole elle-même tout ce que Heberden avait compris sous la dénomination trop étendue de varicelle, ne lui trouve pas de différence avec la maladie fréquemment observée surtout depuis la généralisation de la vaccine, et que lui même avait désignée sous le nom de varioloide. Mais la nature évidemment variolique de cette dernière maladie ne fait pas l'objet du moindre doute pour lui , tant à cause de sa génération , de ses phénomènes , de sa nature contagieuse , de son passage à la variole, etc., qu'à raison de son identité avec les variétés déjà anciennement connues de la variole, identité que ses recherches historiques lui out parfaitement démontrée. La varicelle enfin est comprise dans la même

catégorie, et n'est qu'une manifestation particulière de la contagion variolique, d'abord parce que dans les auteurs anciens il n'a pu trouver de distinction clairement tracée entre elle et la maladie analogue, ensuite parce qu'il n'est jamais venu à sa connaissance, que la varicelle ait régné seule, sans amener la variole et la plupart de ses variétés, dans le cours des épidémies qu'elle constituait. Si la varicelle ne préserve pas ordinairement d'une variole subséquente ou réciproquement, certes ceci ne doit pas nous surprendre davantage, que ce qui se voit bien des fois dans la variole inoculée, où une éruption qui a tous les caractères d'une variole vraie, ne garantit pas d'une variole naturelle.

Pour ce qui concerne le degré de sécurité donné par la vaccine contre la variole , Thomson dit que si la vaccine a été parfaite, elle produit une préservation absolue et constante; que seulement dans les cas, dans lesquels par des causes émanées , soit de l'individu vacciné , soit d'un vaccin mauvais , la vaccine ne produit qu'un effet incomplet, elle laisse dans l'individu un reste de prédisposiiion qui peut l'exposer à contracter la maladie plus ou moins modifiée. Il eut occasion de voir en tout huit cent trente-six malades, dont deux cent quatrevingt-un vierges de variole et de vaccine; cent quarante-un avaient déjà eu la petite-vérole, ainsi que trente autres qu'il ne vit pas lui-même. Tous les autres quatre cent quatre-vingts étaient vaccinés. De ces derniers il n'en mourut qu'un seul; de ceux qui avaient des récidives de variole il en mourut trois, ce qui fait à peu près un vingtième; et chez les sujets non varioles, ni vaccinés précédemment, il y eut un mort sur quatre malades.

Il est naturellement impossible de décider au juste combien de vraies varioles, combien de varioloïdes il faut compter dans tous ces chiffres, et combien de varicelles il faut en défalquer pour obtenir des évaluations exactes. Thomson confond toutes les éruptions varioleuses comme étant de même nature; ses indications comprennent donc des cas de varicelle plus ou moins nombreux ; ce qui le prouve, c'est la description qu'il donne des différentes varioles que présentait l'épidémie qu'il avait observée. C'est ainsi qu'il dit entre autres : « Dans une variété de la maladie les boutons ne passaient pas à l'état de pustules, ils s'ouvraient du troisième au quatrième jour, répandaient un liquide laiteux , se desséchaient , tombaient et ne laissaient à leur place qu'une surface écailleuse »

92 TRAITÉ SUft LA VACCINE.

Il esl évident que l'espèce d'éruption dont l'auteur parle ici, n'était qu'une simple varicelle. D'un autre côté il confond avec les varicelles des cas non douteux de varioloïde , et cela seulement, parce que les individus avaient eu positivement une bonne vaccine. C'est ainsi qu'en parlant de la maladie du jeune Hennen, il dit que sa maladie était l'exemple le plus frappant du genre d'éruption que les auteurs ont considéré comme constituant la varicelle franche. Et il ajoute que des six enfants auxquels on inocula le virus pris sur le jeune Ilennen, quatre furent atteints d'une éruption d'abord vésiculeuse, puis légèrement pustuleuse, dont le cours fut moins long que celui de la petite-vérole inoculée. Les boutons qui couvrirent le corps des deux autres enfants, revêtirent vers la fin

l'aspect variolique Il esl certain que l'on avait inoculé le

virus de la varioloïde à ces enfants, qui chez eux a produit un effet moins violent que ne le fait le virus de la variole. Les expériences de M. Guillon, deSacco, etc., nous ont prouvé plus lard , que c'est là ce qui arrive souvent après l'inoculation du virus varioloïdique, etc.

En général , Thomson soutient encore dans celte nouvelle publication absolument les mêmes principes et les mêmes opinions que nous lui avons vu soutenir dans ses précédentes publications et dont nous avons déjà parlé longuement.

L'homme qui, en Angleterre, était le mieux placé pour observer la marche des épidémies varioliques et pour recueillir les matériaux les plus nombreux et les plus intéressants sur leur ensemble et les phénomènes particuliers qu'elles présentaient , cet homme c'était Grégory, médecin de l'hôpital des varioles à Londres. Il profita aussi amplement de celle position exceptionnelle et publia successivement toute une série de travaux, continuation de ceux que nous avons déjà eu occasion de citer, et qui se trouvent consignés dans divers journaux et autres publications.

Dans les « London medico- chirurgical. Transactions vol. 12 , part, il, 1822. » Grégory rend compte des résultats qu'a fournis l'année 1822. On a admis à l'hôpital pendant cette année , cent quatre-vingt-quatorze malades de variole , dont cinquante-sept après vaccination , ce qui donne pour la proportion des vaccinés parmi la totalité des varioles le rapport de là 3 1/2.

De.ces cinquante-sept sujets, douze se rétablirent au septième

«ritAITÉ SUR LA VACCINE. 93

jour, Irenle-deux au quatorzième jour, six au vingt-unième jour; deux restèrent malades quarante-deux jours et cinq moururent, ce qui fait une mortalité très-forte. Les cicatrices étaient chez deux de ces morts, grandes et irrégulières : chez le troisième, tout à fait imperceptibles, mais assez régulières chez le quatrième. La cinquième de ces victimes, jeune fille de dixneuf ans, avait été vaccinée cinq années auparavant ; le bras avait été très-affecté et avait clé porté très-longtemps en écharpe. Ce bras était marqué d'une petite cicatrice.

Grégory ne parle pas des cicatrices des autres malades. Il cite plusieurs faits qui semblent confirmer s >n opinion , que la prédisposition vaiioleuse, avant comme après la vaccination, est particulièrement forte dans certaines familles. Avant la découverte de la vaccine , on avait déjà cru pouvoir établir celle thèse générale.

Un tableau que Grégory donne de tous les cas de variole traités à son hôpital, de 1809 à 1822, démontre de la manière la plus frappante la constante progression du nombre des vaccinés dans le chiffre total de chaque année. De quatre qu'il était en 1809 sur un chiffre total de cent quarante-six varioles; il s'est accru successivement et presque régulièrement jusqu'à l'énorme disproportion de cinquante-sept sur 194 varioles , comme cela a eu lieu en 1822 ; c'est une proportion presque douze fois plus forte. Il est vrai de dire que la proportion des vaccinés doit naturellement s'accroître sans cesse, parce qu'il y a en effet beaucoup plus de vaccinés actuellement dans le chiffre total de la population , qu'il n'y en avait lors des premières années que comprend le tableau. Mais, abstraction faite de ce revirement des chiffres naturellement amené, il y a toujours lieu de s'étonner de la rapidité avec laquelle le nombre des vaccinés atteints de variole s'est accru.

Voici ce tableau :

ANNÉES