K. Helsinge

1 cicatrice distincte.

3 novembre

12 novembre

■ B. Hausen.

1 cicatrice très-grande

:11 janvier.

20 janvier.

comme d'un cautère.

L'auteur qui pense que la variole n'attaque les vaccinés, et surtout ne les attaque d'une manière violente qu'après la révolution de plusieurs années depuis la vaccination, trouve une forie confirmation de son opinion dans les résultats du laldeau. Presque tous les vaccinés atteints de variole violente avaient l'âge de dix-neuf à vingt ans; ils avaient donc été soumis à la vaccination depuis un certain nombre d'années , parce que depuis 1810, la vaccination est légalement obligatoire en Daneniarck. Les trois seuls individus qui étaient encore enfants ne présentaient aucune cicatrice vaccinale , ce qui ne laisse pas que d'être curieux ; cl cette circonstance fait présumer à Mœhl que les parents de ces trois sujets étaient probablement parvenus à les sousiraire à l'obligation de la vaccine, malgré la sévérité des règlements qui l'imposent, et qu'ils lui avaient fait un mensonge, en disant que leurs enfants étaient vaccinés. Ensuite cinq auires individus n'avaient pas non plus de cicatrices, six n'en avaient qu'une, un autre deux, et deux enfin trois. Les individus qui ne possédaient qu'une cicatrice passaient sept à neuf jours dans la période éruplive ; ceux avec deux ou trois cicairices n'en mettaient que sept à huit pour arriver à la dessiccation; ceux sans cicatrices employaient sept à dix jours.

En décembre 1825 l'épidémie, jusqu'alors assoupie, éclata

de nouveau avec fureur, et dura vingt et uu mois, jusqu'à» comnienceiiiPiit de 1827. C'est dans le cours de celte année que le docteur Mœhl fit paraître une nouvelle publication : De varioloïdibus et varicellis , Hafniae , 1827, qui rapporte les catastrophes qui ont signalé cette seconde apparition du fléau. Toute la durée de l'épidémie avait ainsi été de près de trois ans, et le nombre des personnes attaquées s'était élevé à neuf cent quatre-vingt-huit; six cent cinquante-neuf, juste les deux tiers des malades, avaient été vaccinés antérieurement : cent cinquante-trois prétendaient avoir eu déjà une première variole, et le reste, cent soixante-seize (Mœhl ne compte que cent cinquante-huit), n'étaient ni varioles ni vaccinés: trente et un des individus qui devaient avoir eu la variole pour la seconde fois, et cinq des vaccinés atteints sont morts. Dans la dernière épidémie spécialement, on avait traité à l'hôpital nouvellement créé, six cent vingt-trois varioles, dont quatre cent trente- huit vaccinés; vingt-six de ces derniers eurent une variole vraie comme les individus non préservés, et deux en moururent On observa, du reste, que plusieurs de ceux-là n'avaient aucune cicatrice, d'autres n'en avaient que de mauvaises. Il faut avouejr que la proportion des secondes varioles est singulièrement grande, et quand on voit en même temps le docteur Mœhl défendre l'opinion de Thomson, que variole et varicelle ne sont qu'une même maladie; qu'il y a confusion dans la qualification de varicelles, et que les anciens y rapportaient ce que les modernes ont nommé varioles verruqueuses, etc. , on ne peut se défendre de soupçonner que l'auteur a confondu avec les varioles d'ancienne date, tous ceux qui avaient déjà eu des varicelles, et que de cette manière seulement, il est parvenu à rassembler cette grande quantité de varioles relaps. Comme il vient d'être dit, cette catégorie de cent cinquante-trois secondes varioles a donné lieu à trente et un décès; vingt-trois autres malades de la même subdivision doivent avoir eu une variole modifiée de la même manière que chez les vaccinés , ainsi une varioloïde que le docteur Mœhl ne pouvait distinguer de celle des vaccinés. La classe des individus non varioles ni vaccinés présenta également dix-sept enfants , chez lesquels le docteur Mœhl veut aussi avoir trouvé cette varioloïde. Est-ce que, malgré la présomption du contraire, il y avait eu vaccination chez ces enfants7.... Si cela ne peut pas être supposé, il faut nécessairement admettre que le docteur Mœhl, eu reconnaissant cette

maladie comme varioloïdique, a plutôt écouté les nécessités de son système, qu'il n'a voulu interpréter les choses suivant les acceptions ordinaires. Toutes les varioles modifiées qu'il dit avoir vues chez les individus non varioles ou non vaccinés, n'ont été sans doute que des varicelles. L'auteur, en effet, s'était efforcé, dans l'introduction de son écrit, de prouver l'identité de la variole et de la varicelle, et s'il reconnaît maintenant comme variole modifiée les affections d'un grand nombre de sujets ni varioles ni vaccinés, ou varioles déjà une première fois, il ne fait que suivre en cela les conséquences du système qu'il a proclamé. On le sait, il n'y a le plus souvent modification bien constante de la variole que chez les vaccinés ; de véritables varioloïdes chez les non vaccinés, observées surtout avec tant de fréquence , doivent donc être suspectes , et quand on considère en même temps le chiffre extrêmement grand des secondes varioles, il devient très-probable, pour ne pas dire certain, que la plupart de ces varioles modifiées que Mœhl a cru observer comme secondes varioles, ou même comme première variole chez les non vaccinés, ne peuvent avoir été que de simples varicelles. Cela ramènerait à des proportions plus acceptables le chiffres des secondes varioles, quoique, même après cette défalcation, il reste encore bien plus élevé que ne devrait le faire prévoir le peu de fréquence de ces récidives de la maladie variolique, telle que les anciens médecins l'avaient admise. Dans bien des cas, du reste, le docteur Mœhl n'aura pu se prononcer sur l'existence d'une première variole que d'après les dires des malades, et quand on ne veut pas même suspecter la véracité de ces derniers, on peut croire du moins qu'ils se soient trompés souvent dans la détermination du genre d'éruption varioleuse qu'ils croyaient avoir eue antérieurement. Le Docteur Mœhl d'ailleurs laisse clairement entrevoir une intention très-formelle de démontrer que les récidives de variole vraie sont tout aussi fréquentes que les varioles après vaccine , et il ne demande pas mieux que d'accueillir tout ce qui peut enfler le chiffre des secondes varioles. Il est donc permis, d'un côté, de regarder comme varicelles presque toutes les secondes varioles modifiées, et de supposer qu'un assez grand nombre des individus rangés par l'auteur dans cette catégorie , n'ont eu en premier lieu qu'une simple varicelle. Les varioles primitives modifiées ne peuvent pas davantage compter dans les vraies varioles. On peut pressentir ainsi d'importantes rectifi-

calions dans les chiffres que donne M. Mœhl, et qui les rappro cheraient davantage de la réalité et des résultats ordinaires des observations pareilles.

Chez les six cent cinquante-neuf vaccinés que le même auteur a vus tomber malades de variole dans cette épidémie de Copenhague, il y en a quarante-six qui ont eu la maladie avec un haut degré de gravité, et leur éruption ne pouvait se distinguer à l'inspection de celle qui atteint le plus ordinairement les non vaccinés ; cinq en sont morts. Dans son jugement sur la biinlé de la vaccine chez tous ces individus, Mœhl paraît encore avoir obéi , jusqu'à un certain point , à l'influence d'idées préconçues, d'un sjstème tout fait. Il dit (p. SU), qu'un grand nombre de tous ces sujets avaient été vaccinés par les médecins les plus habiles ( t les plus dignes de confiance, et leur vaccine avait été déclarée normale par des certifiais aulhemiques. Beaucoup d'en Ire eux avaient, d'ailleurs, de quatre à six cicatrices rondes, siriées, ponctuées, et exactement circonscrites. Ensuite (p. 55) il s'exprime d'une manière infiniment plus dubitative sur le couipie des quarante-six individus atteints de vraie variole. Chez ceux-là la vaccination lui paraissait invraisemblable. La plupart montraient bien des certificats de vaccine; mais ces certificats, dit— il , ne méritent aucune confiance en Danemarck; et à celte occasion il raconte irois cas, dont un terminé par la mort , où des chirurgiens avaient certifié la bonté de la vaccination , et où pourlanl il ne pouvait découvrir de cicatrices ; la plupart des quarante-six ne présentaient pas non plus de cicatrices dislinctes. Mais, cependant, il pense que les cicatrices seules ne doivent pas faire foi dans cette matière , puisqu'il avaii vu lui-même des personnes ponant des cicatrices iriégulières, indistinctes, ou même qui n'en portaient pas du tout, et qui, infectées de variole, ne gagnaient que la varioloïde la plus légère.... On le voit, le docteur Mœhl s'est persuadé d'avance que la gravité de la variole subséquente doit servir de contreépreuve exacte au degré de bonté de la vaccine précédente. Il se pourrait donc que son opinion, si peu favorable sur la qualité ou même sur l'existence de la vaccine chez les individus pris d'une variole grave, se fût mesurée également sur la même échelle , et qu'il ne irouve si fort à douter de l'authenticité de ces vaccinations, que précisément parce que leur variole a été si violente. Peut-être qu'il n'est porté a considérer la vaccine des autres comme digne de confiance, que par la raison que

leur variole a été si peu inlense. En admettant, du reste, comme nous l'avons dil plus naut, que les personnes non vaccinées, ni variolées peuvent avoir une variole modifiée, une vraie varioloïde, il s'est suscité à lui-même de très-graves objections contre sa manier.' de voir. Le docteur Mœhl ne veut avoir trouvé aucune cicatrice sur vingt-un des quarante-six sujets en question; quatorze autres avaient des cicatrices plus ou moins distinctes, mais trop grandes e* semblables à des cicatrices de cautères , ou lisses sans points ni stries, et sans bord arrêté. Onze seulement avaient des cicatrices parfaites et bien distinctes, de une à six. Il ne donne pas l'âge des quarante-six malades en particulier, mais il a dressé une table de l'âge des vaccinés en général, qui ont été pris de variole. C'est surtout de treize à vingttrois ans, que le chiffre pour chaque année d'âge est élevé. Endeçà et au-delà il décline rapidement , et à trois comme à trente-trois ans, il y a zéro; il n'a rencontré de malades qu'entre ces deux limites d'âge. Les malades traités en ville manquent sur ce tableau. Le docteur Mœhl croit que l'inspection de ce tableau prouve, sans réplique, que la vaccine ne préserve que pendant un certain temps, et que, puisque le chiffre des varioles est nul pendant les premières années de l'enfance, c'est-à-dire pendant les premières années qui suivent la vaccination, et qu'il augmente ensuite puni' grossir rapidement dans les années de l'adolescence et atteindre son maximum vers dix-huit ans , il n'y a plus moyen de douter que la vaccine ne perde avec le lemps de sa vertu préservatrice, et que la réceptivité, pour la contagion vai -unique , quoique anéantie pour un certain lemps, ne puisse renaître et se régénérer au bout de quelques années. Si jusqu'au* premières années de l'époque que nous venons d'esquisser en partie, et avant l'apparition des travaux remarquables qu'elle a produits dans les différents pays que nous avons . déjà passes en revue , si jusqu'alors les médecins d'aucun autre pays , hors l'Angleterre, n'avaient encore eu l'occasion de s'occuper aussi souvent de la varioloïde, d'en étudier aussi fréquemment les apparitions innilendues , et de poursuivre de leurs recherches sa marche envahissante et l'extension épidémique qu'elle prenait parfois, il serait pouitani injuste de dire que sur le Comment on ne s'en occupait nulle part avec toute l'attention que réclamait l'éclaircissement d'une question aussi importante, ou qu'on ne le taisait qu'avec tiédeur ou indifférence. Il est vrai que sur ce sujet les travaux des médecius de tous les

peuples du Continent étaient alors infiniment moins nombreux moins substantiels surtout que ceux de leurs confrères britanniques; mais il faut reconnaître aussi, et nous en avons déjà tait la remarque, que dans tous ces pays aussi les invasions de maladies varioleuses étaient devenues bien moins fréquentes qu'elles ne l'étaient en Angleterre, où la résistance que renconirait la vaccination, et la persistance avec laquelle on pratiquait aucon- Iraire l'inoculation, entretenait toujours des foyers d'infection très-niullipliés , et des occasions trop faciles et trop lié qn-iitts d'en propager les influences meurtrières. Plus lard , quand la multiplicité des épidémies de varioloïdes et leur extension alla rapidement en augmentant , les observateurs ne firent plus défaut , et l'abondance des matériaux est même telle , qu'il serait impossible, sans devenir prolixe , de les mettre tous a profit dans une notice historique succincte.

Dès 18H même , nous pouvons venger les médecins fin (lontinenl de ce reproche d'indifférence qu'on a voulu appliquer à tous indistinctement, en rappelant ce que fit alors, dans l'intérêt de cette question, la Société hollandaise des sciences de Haarlem. Ce lut elle en effet qui , la première de toutes les sociétés académiques se décida à proposer lu question des varioloïdes , comme sujet de concours pour un prix de ftOO florins. L'exposé dit que, quoique l'introduction générale de la vaccine ait garanti presque partout des épidémies de variole, eeite maladie pourtant se montre de nouveau depuis plusieurs aimées dans la ville de Haarlem et ailleurs , et comme à cène occasion il s'est montré aussi chez les vaccinés uuesorle de variole, que les Anglais ont décrite les premiers , et qu'ils ont appelée variole modifiée, il importe de rechercher:

1° De quelle espèce sont ces pustules de fausse variole , et quelle esl la marche qu'elles affectent; en quoi se distinguent elles ensuite des vraies varioles et des varicelles? Dans une épidémie peuvent-elles engendier une vraie variole élise les non • vaccinés'' Dépendent-elles d'une continu ion particulieie , d'un état maladif chez l'individu atiaqué , ou bien de la maaiore de vacciner, ou d'autres causes, et quel est le moyen d'eu préserver les vaccinés?

2° Qu«- peut-on dire de la vertu préservatrice delà vacriue ? Serait-il avaniageux de vacciner de nouveau dans chaque épidémie ?

£° Les moyens employés chez nous pour la propagation de

la vaccine soni-ils véritablement efficaces et bien imaginés? Seront-ils suffisants pour exterminer finalement la variole? Ou bien quels seraient les moyens à substituera ceux qu'on emploie actuellement?

En juillet 1823 , le prix fut décerné au docteur Gillermann , de Emden, dont nous avons déjà eu occasion de citer un travail inséré au journal de Hufeland , 1819. Son mémoire fut imprimé dans les mémoires de la Suciélé, et reproduit par plusieurs journaux. Il a été également imprimé à part : Gillermann over de gewizigde hinderpokken , Haarlem , 182'i.

Le docteur Gillermann s'est livré à des vérifications de la nature vraiment variolique de la varioloïde, et il est parvenu en effet à produire une variole bien caractérisée chez ceux qu'il inoculait avec du virus des varioloïdes. Ce qui donne lieu à ces varioles déguisées , c'est à ses yeux l'insuffisance de certaines vaccines; mais il s'élve contre l'idée qu'une bonne vaccine puisse perdre de son efficacité avec le temps. Il rejetlc donc les revaccinations.

De 1822 à 24 la variole a régné violemment à Utrechi. Les varioles vraies se sont montrées un grand nombre de lois, et cent trente-huit non-vaccinés en sont morts, d'après le rapport du docteur Bryde. Les vaccinés ne furent pas épargnés ; les varioloïdes étaient très-répandues, mais personne ne doit en être mon.

Le docteur Thuessink trouva aussi dans ces temps à recueillir une suite d'observations sur la variole des vaccinés.

L'Allemagne produisit plusieurs autres écrits qui peuvent se rangera côté du mémoire couronné du docteur Gittermann.

Le docteur Slclzig, de Prague, décrivit dans ses Beobnch tungen und Ahhandlungen ans dcm Gebiete der gesmnmien practùchen Heilhunde von oeslreichisclien Aerzten, vol. m, 1823 , une épidémie de variole qui régnait en 1820 et 1821 à Prague. Celte variole fut d'un très-mauvais caractère, puisque le rapport des morts aux malades lut de un à trois. Beaucoup de vaccinés aussi eurent une variole modifiée, verruqueuse ou cornée , que l'auteur ne reconnaît pas pour les varicelles, ni pour la variole modifiée, si souvent signalées dans des circonstances analogues. Ces varioles, si particulières dans leur aspect, provenaient évidemment de la contagion d'une variole maligne, et se propageaient ensuite d'une manière indépendante. L'auteur trouve que la marche de celle maladie s'accorde très-bien avec ce que Bryce en a dit. Elle n'attaque

que les vaccinés. Il ne croil pas qu'une seule pustule yaccinale puisse préserver pour toute la vie, el veut revacciner là où il ne s'est développé qu'une seule pustule.

On trouve les détails d'une épidémie de variole qui se manifesta à Marienwerder en 1823 dans Rust's magazin fur die getammfe Heilkuitde, t. xv, p. 1. La maladie fut bénigne, et attaqua aussi plusieurs enfants vaccinés et pourvus de cicatrices. Chez ces derniers surtout, la maladie était bénigne, et ressemblait tantôt à une varicelle, taniôt elle eut quelques caractères de la variole.

Dans l'hiver de 1822 à 1823, il régna dans le duché de Lauenbourg une variole dont le caractère normal avait quelque analogie avec l'épidémie d'Kdimbourg, décrite par Thomson. Onze vaccinés furent attaqués, el quelques-uns d'entre eux eurent une véritable variole modifiée, les autres plutôt une varicelle , maladies qui régnaient simultanément. Chez plusieurs vaiïoliques avec variole eonflucnie, la maladie se développa et parcourut ses phases plus lentement quede coutume Les varicelles furent très-nombreuses.

Depuis le mois de juin 1823 jusqu'en juillet 1824, le docteur Cohen d'Eylau, observa une épidémie assez étendue de variole qui avait envahi son arrondissement médical, comprenant irenie-six milles carrés. Il la décrivit dans plusieurs mémoires, qui sont insérés dans Horns Archiv. fiïrmediziniehe Erfahrùvgcn, 1823, nov. et déc, et 1824, mai et juin.

Le nombre des cas observés fut de trois cent cinquante-sept en totalité ; niais l'auteur néglige de dire le nombre des vaccinés qui se trouvaient parmi eux, le plus ou moins d'intensité du mal, le nombre des morts, etc. Dans son premier travail, qui comprend les cent cinquante-sept premiers malades , il est un peu plus explicite : soixante quinze de ce nombre, dit il, avaient eu une variole vraie, cinquante-trois une variole modifiée ou éruption varioliforme, vingt-neuf enfin des varicelles.

Parmi les soixante-quinze varioles vraies , quarante et un avaient été vaccinés ; de ces quarante et un il en mourut sept, treize autres avaient de bonnes cicatrices de vaccine, el les vingt et un restants, dont il mourut encore deux, n'avaient eu qu'une vaccine imparfaite, dit l'auteur, car les cicatrices étaient mal formées, ou bien ils n'en avaient |>as du tout, el ils étaient peut-être mal fondés de se dire vaccinés.

Parmi les cinquante-lrois individus affectés de variole modi-

fiée, cinq n'étaient pas vaccinés; trente-six avaient de bonnes cicatrices, et chez douze la vaccination avait été pratiquée sans succès, ou bien iJs étaient dépourvus de bonnes cicatrices.

Dans le nombre des vingt-neuf individus affectés de varicelle, il y avait eu vingt-trois avec, de bonnes cicatrices, quatre non vaccines, et deux mal vaccinés.

Il est fâcheux que la singulière classification de ces divers cas ne permette pas de lf s envisager sous d'autres points de vue, et de les comparer, sous ces rapports, avec les données fournies par d'autres observateurs. Il faut regretter encore davantage que, dans son second travail, l'auteur ail jugé superflu de donner même ces renseignements incompleis sur les deux cents malades dont il y parle. Il dit seulement que quatre individus, parmi ces deux cents, bien que pourvus de cicatrices parfaites, sont tombes malades d'une variohe vraie. Il expose ensuite eomme conséquence générale de ses observations, que les varioles les moins modifiées, et qui étaient tout aussi graves que les varioles des non vaccinés , se montraient le plus fréquemment chez des individus mal vaccinés, ou qui ne portaient qu'une seule cicatrice, quelquefois peu distincte, mais aussi chez d'autres qui étaient pourvus de ires-bonnes cicatrices vaccinales. Les \arioloiiles plus modifiées et bénignes se voyaient au contraire avec plus de fréquence chez les individus bien vaccinés. Il appelle mal vaccinés ceux dont les cicatrices sont lisses, luisantes , inégales, plus blanches que la peau , peu enfoncées et trop larges.

La vaccine n'a donc pas toujours préservé de la variole, mais presque toujours elle I a modifiée. Il a observé que, parmi ses malades, la plupart étaient des enlanls de un à huit ans, moins souvent de seize ou dix-huit ans, et plus rarement encore des personnes plus âgées. Du reste, il n'a pas observé de secondes varioles, ni des varioloïdes, chez des vaccinés d'ancienne date ; mais il faut dire aussi que , contrairement à Mœhl , il regardait comme spécifiquement différentes les varioles et les varicelles, et qu'ainsi il n'avait aucun motif de classer avec les secondes varioles les individus qui, après avoir passé par l'une des deux maladies, étaient affectés maintenant de l'autre.

JNotis ajoutons que le docteur Cohen est partisan de la génération spontanée de la variole. Il pense qu'elle s'engendre à des époques données et par des causes indépendantes des influences atmosphériques ; aussi n'espère-t-il pas que la vac-

Ci nation puisse jamais l'exterminer. Comme preuves il cite l'apparition subile de la variole dans les endroits où depuis longtemps elle ne s'éiaii montrée, et même des cas où elle s'est attaquée tout d'abord aux vaecinés.

Dans le même journal (Horns drchiv.), qui donne ces observations de Cohen, on trouve, année 1 826, numéros de juillet et août, une note du docteur Slude, de Baesingfeld, où ce médecin annonce que dans la contrée qu'il habite la variole est fréquente chez les va' cinés ; m;iis que c'est généralement une variole modifiée qui suit une marche plus prompte, etc.

En février 1823, une violente épidémie de variole éclata à Hambourg et continua ses ravages jusqu'au mois de juin 1825. Elle était donc contemporaine de l'ép. demie de Copenhague, et elle doit aussi avoir été importée par la voie maritime.

Déjà, en janvier 1824, le docteur Juliusr de celle ville, publia un premier travail sur les débuts de celle épidémie, dans Froriep's Notize/t, vol. vi, n° 9, p. 150, et dans le cahier de mars, n° 20, p. 317 du même journal, il fournil un travail supplémentaire et une dernière continuation au mois d'août, même journal, vol. vm, n" 2, p. 25. Il donne d'abord l'historique de l'épidémie jusqu'au mois de novembre 1823. Jusqu'alors cinquanlc-quaire personnes étaient mortes de varioles. 11 avait vu déjà plus de cent cas où une éruption de variole dite modifiée s'est montrée sur des enfants régulièrement vaccinés par des médecins dignes de loute confiance, dans un cas même par l'auteur en personne. Celle maladie affectait, comme les Anglais l'avaient déjà annoncé, une marche plus rapide que la variole ordinaire, les pustules entraient rarement en suppuration, et elles étaient ordinairement ombiliquées au sommet dans les premiers jours. Un enfant rachitique doiien être mort. Les observations faites jusqu'à ce moment n'avaient pas confirmé les hypothèses de Grégory, relativement à l'âge des personnes atteintes de variole. Une épidémie de varicelle marchait de pair avec la variole, comme cela arrive dans la plupart des grandes épidémies.

Il se forma une commission de médecins présidée par le docteur Schleiden.qui organisa le service sanitaire et surveillait les progrès du mal, en s'efforçani à le circonscrire autant que possible. Le docteur Schleiden, placé à la source de tous les renseignements que les soins de la commission avaient recueillis , exposa ses vues sur tout l'ensemble de l'épidémie, alors termi-

née, dans Gerson et Julius, Magazin der auslacnditchen Litteralur der Hei/k, vol. x, p. 361 (année 1855), ainsi que dans Frorieps Notizen, vol. 15, lévrier 1826. Dans ces travaux le nombre loial des malades, pendant toute la durée delYpidémie, est porté à mil six cent quatre-vingi-quaire; deux cent soixante treize en sont morts; onze cent quatre vingt-neuf avaient eu une variole normale, et quatre cent quatre-vingt-quinze, la variole modifiée. Le nombre des vaccinés parmi les malades, de variole ou de variole modifiée et parmi les morts, n'est pas indiqué, pas plus que les détails sur les cicatrices, les circonstances de leur maladie, etc.; par contre on donne assez inutilement lage et le sexe des malades, sans distinguer les vacciués de ceux qui ne l'étaient pas.

Du temps qu'elle sévissait à Hambourg, celle épidémie s'élendii aussi à Alloua, où une jeune personne, vaccinée dans son enfance, fut atteinte. Mais on parvint à arrêter les progrès ultérieurs de la maladie.

Elle fut portée aussi à Kiel (Holsiein), où elle attaqua également trois personnes vaccinées. M. le professeur Pfafffdans Frorieps Notizen, mai 1 8 J 6 , vol. vu, n° 8, p. 119, etc.), en résumant tout ce qu'on a observé en fait de variole dans les environs de Hambourg, ce grand foyer d'infection, dit que durant les années 1823 et 1h, on n'a pas eu connaissance de plus de quarante à cinquante cas de variole à Kiel, Alloua, dans le duché de Schleswig et les baillages confinant à Hambourg; cl il remarque, à cet effet, que dans les Etais du Nord et dans ceux d'Allemagne, où la vaccine est légalement obligatoire, et où des lois ordonnent l'établissement de quarantaines et séquestrations dans le cas où la variole vient à éclater, ces sortes d'épidémies sont toutes étouffées en peu de temps, tant par des vaccinations générales, que par d'autres mesures coërcitives que réclame la sûreté publique. Il est impossible, dit-il, que dans ces circonstances une épidémie fasse jamais des progrès considérables. Ce n'est que dans les contrées où la vaccination n'est pas encore un devoir imposé par la loi, que la variole peut se propager à l'aise. Hambourg même, où ces lois n'existent pas, lui en fournit une preuve fâcheuse. Il a pu s'assurer, dans cette occasion, que les var.'oloides n'attaquaient guère que les individus vaccinés depuis dix à vingt ans. Ceux dont la vaccine datait de moins de dix ans étaient presque tous préservés. Les revaccinations

qu'il fil ne lui donnaient pareillement des succès que sur des sujets adultes.

De Hambourg la variole fut importée dans toutes les direc lions sur le sol de l'Allemagne septentrionale. Un grand nombre de provinces de la Prusse, de la Saxe, de la Poméranie, du Hanovre et des Etals de l'ouest, fut envahi par le fléau, et une infinité de localités différentes en éprouvèrent les atteintes. Trente ans plus tôt, dit Hufeland dans son aperçu général sur ces événements, des milliers de .victimes seraient lombées sous les coups de la maladie, dans une occasion, où, comme dans ces années de 1823 à 1h, toutes ces circonstances indéfinissables, peut-être atmosphériques, qui autrefois engendraient les grandes épidémies existaient évidemment. De nos jours, pourtant, ceci n'était plus possible et tout se borna à des apparitions de la variole, irès-multipliées sur une vaste étendue de pays, mais aussi très-circonscriles et facilement réprimées.

Elle fut apportée de Hambourg à Berlin par un ouvrier voyageur, en décembre 1823, et se propagea de ce nouveau foyer dans d'autres parties de la monarchie prussienne.

Hufeland, dans son journal (octobre 1824), jette un coupd'ceil sur la marche générale de l'épidémie, et en déduit quelques conclusions relatives à son mode de propagation, dont les allures clairement démontrées lui semblent devoir exclure toute idée de génération spontanée, ou de transmission par le véhicule de l'atmosphère seul, bien qu'une constitution particulière de celle-ci paraisse favoriser, dans certaines occasions, les effets de la contagion, et la développer épidéniiquement. Puis il trace un diagnostic comparé entre la variole, la varioloïde et la varicelle, maladies congénères, qu'il regarde comme appartenant à deux souches primitives, la variole et la varicelle. La varioloïde est pour lui une suite de la vaccine, qui ne peut se rencontrer que sur les vaccinés; ainsi, une nouvelle création morbide, issue de la modification apportée à l'organisme par les influences de la vaccine. Il croit que la fréquence de cette varioloïde, à Hambourg, dans le Danemarck et l'Angleterre , ne provient que du manque de police médicale dans ces contrées , ou de la mollesse dans son maintien , etpeui-être aussi de fausses vaccines. Dans ce travail, qui sert en quelque sorte de cadre à une réunion de mémoires détachés, communiqués par d'autres médecins , et qu'il insère à la suite de celte sorte d'introduction, il ne donne aucun détail sur les effets mêmes de l'épidémie.

130 TIUTÎÉ StR LÀ VACCtNÈ.

Parmi les mémoires qui suivent, on remarque d'abord une description de plusieurs cas de varioloïdes observées par le docieur Kunzmann dans une même famille à Berlin. Le fils de la maison, âgé de dix-neuf ans, ei vacciné, avait vu un malade vai •iolique , et vie tarda pas à se trouver mal , avec fièvre , em barras gastrique, céphalalgie, etc. Le sixième jour, seulement, l'éruption parui, avec tous les caractères d'une vanoloule b.en constituée , commença à sécher dès le quatrième jour, et, après la chute des croûtes, il resta sur la peau de petites emmenées verruqueuses rouges, qui ne disparurent que lentement. La sœur du malade, âgée de vingt ans, fut atteinte, au commencement de la dessiccation de l'éruption du frère. Dès le deuxième jour de la fièvre , la peau devint toute rouge et bosselée de petites élévations granuleuses; la gorge était prise, mais la fièvre peu intense. La rougeur de la peau se perdit deux jours après, et les pustules se soulevèrent. Elles étaient également ovales, non sphériques, se déprimèrent au sommet, et s'entourèrent d'un cercle rouge étroit. Dès le troisième jour, ces pustules se colorèrent en brun au sommet , et une croûte de cette couleur s'épaissit sur elle et semblait croître du centre à la circonférence. Le lendemain, les croûtes étaient formées , et, quatre jours après , elles tombèrent, en laissant aussi des indurations verruqueuses rouges. Il ne resta pas de cicatrices , excepté au front , où deux pustules s'étaient fondues en une seule , que le malade déchira en grattant.

Dans la même famille , il y avait encore cinq enfants plus jeunes, tous vaccinés, qui restaient avec leurs aînés, sans éprouver aucune indisposition. Seulement un frère de douze ans se plaignit de malaise pendant deux ou trois jours ; puis il eut quelques indurations saillantes sur la peau, avec rougeur, comme une variole au début ; mais cette éruption disparut bientôt, sans laisser de trace. Un autre garçon de cinq ans doit avo'ir eu la variole modifiée comme son frère aîné, suivant les dires des parents. Le docieur Kunzmann ne le vit qu'après la chute des croûtes, lorsqu'il portait encore des indurations saillantes sur la peau. Il n'était plus malade.

Plus loin, on lit l'observation d'un jeune médecin, le docteur Tourtual , d'une varioloide observée sur lui-même. Ce cas est d'autant plus remarquable, que le jeune médecin qui en fait l'objel , et qui est lui-même l'historien de sa maladie, avait été vacciné par son propre père, médecin et vaccinateur très-expé-

rimenté à Munster, à l'âge de dix mois, en juin 1803. Il avait eu quatre pustules très-bien formées, accompagnées, le neuvième jour, d'un mouvement fébrile, et présentant tous les caractères d'une bonne vaccine légitime. Il existe des cicatrices sur les deux bras. En décembre 1823, le jeune docteur, qui fréquentait les hôpitaux de Berlin , visita avec deux de ses amis, dans la Charité, un ouvrier venu de Hambourg, et qu'on disait malade de la petite-vérole. C'était ce même ouvrier qui a transporté en effet les germes de la variole de Hambourg à Berlin. Cet individu était arrivé déjà au commencement de la période de dessiccation , et en s'approchant de lui , le jeune observateur ne put se défendre , à ce qu'il dit , d'un mouvement de répugnance. Trois jours après, il éprouvait déjà un malaise général , avec abattement , céphalalgie , mouvements fébriles , pesanteur d'estomac ; puis vinrent les vomituritions , céphalalgie et fièvre plus intenses , etc. Le quatrième jour de la fièvre , au malin , la face était couverte d'une éruption de petites taches rouges-violeues , grandes comme une lentille, et présentant une petite induration à l'attouchement. Puis il eut mal de gorge, extinction de voix , coryza , épistaxis ; le lendemain , les taches se répandaient sur tout le corps. Sur la face, l'éruption devint plus saillante, papuleuse , et au sommet de plusieurs papules, il commença à se montrer une petite vésicule remplie de sérosité limpide. Après deux jours, les pustules apparues les premières sont remplies de matière jaune , aplaties , quelques-unes déprimées au centre, entourées d'une aréole rouge. Les autres pustules prennent peu à peu le même aspect , grandissent et deviennent plus saillantes et plus distendues. Un pus épais et jaunâtre en sort lentement quand on les pique , et celle évacuation s'arrête même bientôt. Le nombre des pustules peut s'évaluer à cent cinquante ; le visage est le plus abondamment garni. La face est gonflée , les pustules causent une démangeaison fort vive, la fièvre a tout à fait disparu. Le dixième jour de la maladie , les pustules les plus anciennes se couvrent de croules jaunes-brunâtres; l'aréole pâlit, et bientôt toutes les pustules sont recouvertes de croules semblables. Le gonflement de la face a cessé. Aux pieds , il y a du pus épais sous les croûtes. Le lendemain déjà , quelques croûtes tombent, le mal de gorge cesse. Dans l'espace de quatre jours , toutes les autres croûtes tombent, et il reste des cicatrices petites, un peu renfoncées, rudes , très-rouges. Plusieurs papules qui n'étaient pas entrées

en suppuration restent saillantes jusqu'à huit à dix jours. Enfin, ii y eut desquamation générale de la peau.

Il est à remarquer qu'aucun des deux amis qui avaient visité avec lui le malade de la Charité , ni aucun de tous ceux qui étaient venus le voir chez lui, pendant sa maladie, n'en ont éprouvé aucune suite fâcheuse.

Deux années plus lard, le docteur Roller publia dans les Annales AeBadeÇBadiëeke Annale» fur die gesammte Heilkunde, 2ter Jahrgang, heft. 2, p. 112) l'accident tout semblable qui lui était arrivé aussi. Son propre père l'avait vacciné , et il portait quatre cicatrices vaccinales régulières. A Paris, il fut exposé à la contagion de la variole. Il eut une éruption variolique générale. Les pustules se remplirent jusqu'à un certain point, avec de fuites démangeaisons , gonflement de la face considérable, fièvre; mais elles n'entrèrent pas en suppuration, et il n'y eut pas non plus de fièvre de suppuration. La chambre était remplie de l'odeur spécifique de la variole.

Dans le même journal de Hufeland, numéro de juillet 1825 , le docteur Neumann, médecin de l'hôpital delà Charité à Berlin, produit quelques données intéressantes sur les faits observés à la Charité pendant la durée de l'épidémie , alors terminée. Du mois de décembre 1823 au mois d'octobre 1824, on y avait accueilli en tout quatre-vingt-dix-sept malades varioliques , dont dix-huit étaient vaccinés. Onze moururent sans qu'on sache s'il y avait des vaccinés dans ce nombre, pas plus qu'on n'apprend quelque chose sur la maladie des dix-huit vaccinés en particulier , sur la nature et la bonté de leur vaccine , sur l'aspect ou l'absence des cicatrices, etc. L'auteur observe pourtant que chez les vaccinés, la fièvre primitive a été souvent d'une durée très-bornée. Dans les cas légers l'éruption paraissait dès le lendemain ; d'autres fois et plus souvent, elle lardait jusqu'au troisième ou quatrième jour, rarement elle se montrait le deuxième jour. Il remarque à cette occasion que, dans l'inoculation variolique, les pustules paraissent constamment après le troisième jour de fièvre , mais que, dans l'infection fortuite , la durée des symptômes précurseurs n'est pas définie exactement.

Malgré les accusations que les auteurs de celte époque s'accordent à lancer contre Hambourg , comme l'unique foyer de toutes les épidémies qui s'irradiaient alors dans l'intérieur de l'Allemagne septentrionale et des pays d'alentour, il paraît néanmoins que la contagion variolique existait encore ailleurs d'une

manière indépendante, et se propageait au loin , puisque nous trouvons dans le journal de Hufeland, octobre 182û, et à la suite des mémoires analysés précédemment, une notice du docteur J. Urban, de Bernstadt(Lusace saxonne), qui parle d'une épidémie de variole qui régnait dans celte ville et dans d'autres du voisinage, dès le printemps de 1823. Importée de la ville voisine deLobaupar une servante rentrée chez elle pour cause de maladie , elle attaqua une foule de personnes non vaccinées à Bernstadl etdans deuxgrands villages voisins, etatteignit aussi plusieurs vaccinés. L'auteur évalue à six cents environ le nombre des non vaccinés, exposés à la contagion dans les trois endroits, et deux cent cinquante environ tombèrent malades. Quatre enfants seulement moururent, et en dernier lieu un jeune homme de dix-huit ans , ce qui prouve pour la bénignité de l'épidémie, dans laquelle la fièvre d'invasion était généralement la période la plus tumultueuse.

Il raconte en détail trois cas de variole chez des personnes vaccinées, et avoue qu'il en a rencontré encore d'autres, mais où la vaccine précédente lui a paru suspecte , tant à cause de l'absence ou de la difformité des cicatrices , que par suite des renseignements qu'il a été prendre chez les vaccinateurs. En conséquence de ces observations, il n'ose plus regarder la vaccine comme préservatif infaillible contre la variole; mais il pense qu'on ne peut pas lui contester au moins d'être le moyen le plus assuré contre les dangers de la variole , parce que tous les cas de variole qu'il a vus chez les vaccinés ont conservé constamment le caractère le plus bénin. Le premier cas de celte espèce qu'il raconte, est celui d'une jeune fille de douze ans, vaccinée plusieurs années auparavant par un médecin très-estimable, mais quiavaiteu, toutdesuiteaprès la vaccination, une éruption pustuleuse que le vaccinateur avait d'abord regardée comme une varicelle , mais qu'il reconnut ensuite pour une variole véritable. L'auteur pense donc, d'accord avec le vaccinateur , que la vaccine sans doute n'a pas suivi une marche régulière ; cependant elle portail sur chaque bras deux cicatrices très-distinctes, radiées etcelluleuses, de bonne apparence. Actuellement elle eut une variole tout à fail normale avec fièvre de suppuration, et tous les autres symptômes caractéristiques. La marche fut toute bénigne , et les pustules peu nombreuses. La seconde malade , âgée de dix ans, faible, avait été vaccinée il y a cinq ans , et portait sur les deux bras des cicatrices petites ,

%%h TRAITÉ SUR LA VACCINE.

circulaires, celluleuses. La variole actuelle fui tout à fait normale dans ses symptômes et sa marche. La troisième malade dont il parle, âgée de cinq ans, avait été vaccinée deux ans auparavant, et portait sur un bras deux cicatrices circulaire?, petites, dentelées. L'éruption variolique fut très-abondante.

Pendantl'année 1825, l'épidémie se continua en Prusse comme en Danemarck, en Suède, en Angleterre. Hufeland en traçant dans son journal (cahier de novembre 1826), la vaste extension dans laquelle le fléau se maintient, reconnaît en même temps qu'il y a diminution dans ses ravages, ce qui permet de prévoir sa cessation prochaine , après qu'il aura parcouru dans sa marche envahissante la majeure partie de l'Europe, surtout dans ses régions septentrionales , ainsi que les vastes pays de l'Amérique. Comme corollaire de toutes les observations faites par luimême et communiquées par d'autres, il croit pouvoir établir les conclusions suivantes, remarquables en ce qu'elles résument la généralité des opinions du temps sur ce sujet si controversé : 1° La vertu préservairice de la vaccine est solidement établie, mais elle n'est pas infaillible, pas plus que quoi que ce soit en médecine. Elle préserve chez infiniment plus d'individus que sa venu préservative ne se dément , même dans les cas de la contagion la plus immédiate. 2" La préservation est tellement efficace, que là où la vaccination est généralement employée, toute épidémie de variole peut être entravée dans sa propagation. De grands empires de dix, vingt millions d'habitanis sont ainsi délivrés de la variole , et il est certain que, par l'iutroduction générale de la vaccination, la varioledisparaîiraii entièrement. 3° Seulement dans des cas rares , où la vaccination avait été imparfaite, ou bien où il existait une puissance de contagion très-intense, ou encore dans les localités où il régnait une réceptivité épidémiquepour la contagion, dans ces cas seulement les varioles secondaires pouvaient se montrer après la vaccination. Mais la variole elle-même ne garantit pas du retour de la même maladie. k° Encore dans ces cas la variole secondaire ou varioloide est plus légère , modifiée d'une façon particulière , moins dangereuse, et laissant moins de cicatrices. C'est une variole hybride nouvelle. 5" Le temps ne paraît pas exercer d'influence affaiblissante sur le pouvoir préservatif de la vaccine. Proportion gardée, il se trouve autant d'individus récemment vaccinés parmi les malades varioloïdiques , que des individus vaccinés depuis de longues années. 6° Mais a cause de l'exis-

tence possible, dans certains individus , d'une réceptivité pour la contagion variolique, soit qu'elle n'ait pas été entièrement éteinte par une première vaccination, soit qu'elle se soit réveillée de nouveau , ce serait une mesure de précaution recommandable, dans les moments de danger, de répéter la vaccination, ne fût-ce que pour se tranquilliser.

L'épidémie n'était pas encore éteinte à Berlin , qu'unetiouvelle recrudescence de la même maladie se déclara dans un pensionnat de jeunes gens de cette ville , peuplé de cent cinquante élèves environ. Un jeune homme arrivé depuis quinze jours de Colberg, où régnait la variole, fut le premier malade, et bien qu'on découvrît sur ses bras des cicatrices vaccinales, il eut une variole tout à fait régulière et normale, avec tous les symptômes de celle maladie. Le docteur von Sloseh , médecin de rétablissement, et qui rend compte de l'épidémie dans le journal de Hufeland, décembre 1826, fit isoler le malade; mais, malgré celte précaution, il y eut successivement quarante malades parmi les élèves, depuis novembre 1825 jusqu'au mois de mars 1826. L'auteur observa sur ces malades tous les degrés de modification possibles, depuis une variole entièrement normale, jusqu'à la varioloïde la plus modifiée. Dans ce dernier cas, après un malaise avec fièvre de deux jours, l'éruption paraissait sur diverses parlies du corps, et ne consistait qu'en petits points saillants sur un fond rouge large d'une demi-ligne. Les papules s'élevaient pen dant deux, trois jours, puis s'affaissaient, et tout se bornait là. Des squames brunâtres se détachaient de la peau (dans 15 cas). D'autres, au nombre de quatorze, avaient les mêmes prodromes; mais l'éruption se soulevait davantage, et formait déjà, eu parlie, de grosses papules avec sommet déprimé, dont la pointe se remplissait de matière bruue tenace. Après cinq, six jours, tout se desséchait en une croûte conique, qui laissait une cicatrice après sa chute. Six autres se rangent dans une classe plus fortement atteinte. La fièvre était plus intense , avec céphalalgie intense, douleurs lombaires, affaiblissement général. L'éruption était abondante , presque simultanée, mais ordinairement plus précoce au visage. Dès le deuxième jour, les pustules se soulevaient fortement, avaient le sommet déprimé, et se remplissaient d'une humeur jaune tenace, qui, le sixième ou septième jour, se changeait en pus jaune sous l'impulsion d'une fièvre facile à reconnaître. Après vingt-quatre ou quarante-huit heures, les pustules se séchaient rapidement. La croûte brune curnée, lais-

saii, en tombant, une tache rouge. Les pustules n'avaient plus la buse conique, épaisse, comme celles de la classe précédente, excepté quelques pustules tardives. Dans cinq cas , enfin , il n'était plus possible de remarquer aucune modification. Ils ne présentaient plus la moindre différence appréciable avec les symptômes, l'aspect, la marche de la vraie variole. La fièvre suppuratoire s'accompagnait toujours de gonflement de la face, etc. ; il y eut des cicatrices, des taches très-durables. Tous ces divers degrés d'affection ne sont réellement différents que par le plus ou moins de développement auquel arrivent les pustules. Tous ces degrés diffèrent essentiellement de la varicelle par la lenteur avec laquelle les pustules avancent vers leur point de maturation, que souvent elles n'atteignent pas, puis par la régularité de leur marche qui ne permet pas que les pustules , apparues les premières, soient rattrapées dans leur développement par celles qui paraissent souvent plus tard , sans parler du soulèvement du derme , qui a lieu ordinairement à la base des pustules.

Tous ces malades avaient été vaccinés dans leur jeunesse; ils possédaient des certificats de vaccine. Ils portaient tous des cicatrices (l à 2, 3) de différents aspects ; mais l'auteur ne croit pas avoir observé de relation constante entre la nature des cicatrices, leur nombre et le degré de la maladie actuelle. Plusieurs individus qui portaient des cicatrices grandes et anguleuses , seulement au nombre de 1 à 2, ne contractèrent qu'une varioloïde très-mitigée, tandis que d'autres, avec des cicatrices régulières sur les deux bras , avaient une variole peu ou point modifiée. L'un était le fils d'un médecin qui l'avait vacciné luimême; il portail des cicatrices très-belles et distinctes sur les bras, et, cependant, sa maladie fut une des plus intenses. L'auteur a vu encore ailleurs la même chose chez deux jeunes médecins. Il trouve, du reste, que les cicatrices fournies actuellement par la vaccine ne sont plus guère'que des taches blanches presque effacées , tandis que celles des vaccinés des premières années sont grandes, celluleuses, profondes.

Tous les individus malades avaient de quinze à dix-huit ans : ils étaient presque exclusivement élèvesdes classes supérieures; spécialement ceux dont la maladie était plus grave comptaient parmi les plus âgés. L'auteur croit que cela l'autorise à ne regarder la préservation acquise par la vaccine que comme temporaire ; mais il se prononce contre l'idée que le vaccin pour-

rail avoir perdu de son efficacité , parce que ce ne sont pas ceux qui onl élu vaccinés dans les temps récents qui sont attaqués dans les épidémies des varioloïdes, mais bien ceux qui l'ont été dans les premières années de la vaccination , lorsque le virus aurait dû être encore très-efficace.

Parmi les épidémies locales qui se sont manifestées à cette époque dans les provinces de la Prusse , plusieurs ont encore donné lieu à des descriptions remarquables.

Telle est celle qu'on trouve racontée dans le journal de Hufeland , décembre 1826 , p. 89 , où le docteur Lebenheim , médecin du district de Trebnilz en Silésie , rend compte de ses observations faites pendant l'épidémie qui a éclaté à Deulschliammer, l'un des villages de sa circonscription médicale. En février 1826, il avait observé les premiers malades, et il en compta successivement cinquante, malgré les mesures de séquestration employées immédiatement. Il range ses malades en trois classes : seize onl eu une variole normale, et sept en sont morts; quatorze ont présenté une varioloïde, et dix-huit une simple varicelle. Aucun de ces dernières divisions n'est mort; deux enfin étaient déjà guéris, quand il les a vus. Aucun dos malades n'avait dépassé l'âge de vingt-quatre ans. Les deux tiers des varioles étaient de tout jeunes enfants d'un mois à un an , non encore vaccinés; puis deux garçons de onze et treize ans, cl deux adultes de vingt et vingt-quatre ans. Les varioloïdiques sont tous compris entre treize et vingt-cinq ans. Les malades de varicelle avaient de huit à vingt-quatre ans, surtout de huit à douze ans.

Le docteur Lebenheim a le tort de nier la vaccination chez tous ses malades de vraie variole, et de trahir trop en cela sa tendance de conclure après coup de l'existence de la variole à la non-existence d'une vaccination précédente. En effet, la première malade qu'il vit se disait vaccinée depuis seize ans ; mais comme sa variole déjà confluente empêche le médecin de reconnaître si elle porte des cicatrices, et que son éruption porte en même temps tous les caractères d'une variole normale trèsintense, il conclut qu'elle n'est pas, ou pas bien vaccinée. Ensuite, parce qu'il adopte les idées de Thomson, etc., sur l'identité d'origine des varioles et varicelles , il qualifie comme varicelles tous les exanthèmes très-bénins et d'une marche rapide, qui ne lui paraissent pas présenter tous les caractères requis pour constituer une varioloïde ou une variole. La vari-

1 38 TRAITÉ SUft LA VACCINE.

celle s'esl terminée en neuf jours, dit-il, la varioloïde en quatorze. Tous les malades varioloïdiques éiaient vaccinés; niais J'auteur pense, sans pouvoir en fournir d'autres preuves, que parce qu'ils oui eu la varioloïde, el que la vaccination, dans ces contrées, était autrefois pratiquée avec négligence, la vaccine a sans doute été mauvaise el iiisuflisanle. Tous les malades rangés dans les varicelleux éiaient eucorevaccinés.excepté deux enfauls en bas âge. L'auteur avoue que ces varicelles lui paraissaient Connue nue forme incomplète de la variole, avec laquelle elles se conlondaieni peu à peu par le moyeu des varioloides. Il croit donc rationnel d'admettre qu'un certain nombre de ces dernières doivciu être rangées avec les varioloides.

Une autre épidémie dont nous retracerons les principaux faits, c'est celle que le docteur Fischer, médecin du district de Oels, décrit dans Ilur/i* Arehiv. fur medizinische Erfahini'rj, nov. cl déc. 1826. Pendant l'été de cette année, une épidémie variolique envahit quatre villages de ce district el attaqua en tout quarante-trois personnes, enfants el adulies, jusqu'à làge de vingt-cinq ans; dix-sept avaient moins de dix ans. De ces quarante-trois personnes, trente-sepi avaient été vaccinées entièrement (treize au-dessous et vingt-quatre au-dessus de dix ans), mais vingt -huit seulement portaient des traces distinctes de celle vaccination. Chez onze personnes, la variole fui Iresgrave, el six de ce nombre moururent. Huit de ces onze se disaient vaccinées, mais trois seulement portaient {des cicatrices visibles; les cinq autres n'étaient pas vaccinées; deux de ces dernières moururent.

La variole était bénigne chez trois non vaccinés et vingt et un vaccinés. Chez ces derniers, la variole a été plus ou moins modifiée; cependant l'auteur classe avec eux les trois individus non vaccinés.

Sept sujets, enlin, avaient une variole très-modifiée, qui s'esl terminée très-rapidement et presque sans suppuration el sans fiçvre secondaire II ne parle pas des varicelles qu'il a observées en même temps, mais il indique les caractères distinct ifs qui l'ont guidé dans son diagnostic. Il noie une circonstance remarquable, relativement à l'âge des malades. Dans dix-huit familles , par exemple , où régnait la variole , el qui se composaient de quarante el un enfants vaccinés au dessous de dix ans, el de irenle-neuf adolescents ou adultes vaccinés, âgés de plus de dix ans, quatorze des quarante et un enfants furent attaqués

par la maladie régnante, tandis que le nombre des adolescents et adultes vaccinés tombés malades fut de trente-quatre sur trente-neuf. Cependant, le docteur Fischer ne pense pas que cela doive prouver l'affaiblissement par le temps du pouvoir préservatif delà vaccine, parce qu'il a encore été témoin d'autres faits qui rendent une telle opinion inadmissible. C'est ainsi qu'il a trouvé des familles où il n'y avait qu'un seul malade variolique au milieu de six, sept vaccinés plus âgés et moins âgés que le malade, et qui restèrent tous bien portants. Ensuite, il a vu aussi neuf enfants atteints de variole après avoir été vaccinés quelques mois auparavant. La nature des cicatrices ne lui a pas donné de résultats constants. Il ne croit pas que la grandeur des cicatrices ait quelque signification , mais il regarde comme suspectes les cicatrices allongées, et il a aussi produit de belles pustules vaccinales par une revaccination pratiquée sur une jeune fille de dix ans qui avait de ces cicatrices allongées. Du reste, même les bonnes cicatrices ne se sont pas toujours trouvées efficaces. Il a vu , dans deux cas du moins, des varioles violentes sur les personnes qui portaient de bonnes cicatrices , tandis que d'autres, avec des cicatrices imparfaites, vivaient en toute sûreté avec les varioles. Comme MAI. Hus,soii et Leroux, et le docteur Julius, de Hambourg, il a vu des pustules varioliques se fixer sur les cicatrices vaccinales mêmes. La circonstance que la plupart de ces varioles avaient été vaccinés dès les premières années de l'introduction de la vaccine, lui prouve qu'il n'y a pas, jusqu'à présent, de dégénérescence du virus , tandis que d'un autre côté le nombre des enfants récemment vaccinés et tombés malades de la même affection, lui démontre que la préservation n'est pas temporaire, ou que la réceptivité pour la variole ne se régénère pas avec le temps chez les vaccinés.

Dans le Journal de Hufeland , année 188h , livraison supplémentaire, on trouve encore la relation d'une épidémie de variole observée dans la petite ville de Freienslein, par le docteur Dornblïiih, médecin de Plan, en Meeklenibourg. Elle dura de mai en septembre, et attaqua bon nombre de personnes. M. Dornbhuh , dans sa clientèle , a vu quarante-sept malades , dont trente-deux vaccinés; un seul homme de trente ans, non vacciné , est mort dans le nombre de ses malades. Mais dans tout l'endroit, qui comptait alors huit cents habitants, quatorze personnes doivent être mortes de variole, et dans cinq maisons

conliguës, vingt-deux enfants non vaccinés doivent avoir été très-malades. Des (rente-deux vaccinés que M. Dornblulh a soigués, quatre ont été gravement malades , et portaien! une grande cicatrice vaccinale , et un seul d'entre eux, deux cicatrices également grandes. Les vingt-huit autres n'ont eu qu'une affection légère. De ces vingt-huit, cinq n'avaient qu'une cicatrice , quatre en avaient deux, deux en avaient trois, un seul quatre , et trois en avaient six. Pour les treize restants, il n'indique pas le nombre des cicatrices , mais il les regarde comme bonnes. Du reste , il considère une seule pustule vaccinale comme suffisante pour produire tout l'effet possible d'une bonne vaccination ; et une seule cicatrice lui paraît établir autant de sécurité qu'on peut en demander à une première vaccine.

Dans le même article, l'auteur rend compte aussi de ses essais de revaccination , essais qu'il a beaucoup multiplies par la suite; mais les premiers résultats dont il parle ici ne sont guère concluants pour l'utilité des revaccinations; aussi l'auteur ne se prononce-t-il pas pour elles, et préfère faire de nouvelles expériences , avant de juger de la nécessité de celle pratique.

Une foule d'autres épidémies ont encore éclaté pendant les aimées de 182&-27 dans une infinité de circonscriptions médicales de la Prusse , réparties dans toutes les provinces de ce pays. Quelques-unes ont encore été décrites dans les journaux du lemps; mais la plupart n'ont été connues que par les voies administratives, et ne figurent que dans les relevés généraux.

Entre autres on trouve dans le Journal de Hufeland, nov. 1826, un travail du docteur Seiler, de Hcexter,déjà cité en 1822, qui parle d'un cas de petite-vérole observé dans son district, et des mesures de précaution qu'il croit indispensables dans ces sortes de circonstances. Ensuite (même journal, nov. 1827), il parle en termes généraux , et sans rien préciser - d'une épidémie de variole et varioloïde qui devait régner dans son voisinage, et discute les différents cas où la vaccine ne lui paraît pas offrir une garantie suffisante.

Dans Rust's Magazin der Heilkunde, vol. XV, p. Î5i, et vol. XIX , p. 285 , on lit la relation d'une épidémie pareille qui a dévasté le district de Marienwerder.

Dans le même journal, vol. XXI, p. 129, le docteur Hinze

TRAITÉ SUR LA VACCINE. lui

rend compte des varioles qu'il a observées dans le district de Waldenbourg.

Dans l'article Nouvelles du Journal de Huf'eland , janvier 1826, dans la livraison supplémentaire du même journal 1836, p. 117, et p. 184, on trouve l'énuméralion d'une quantité de provinces et de districts , où la variole a étendu ses ravages , et le relevé général, dressé dans la livraison supplémentaire du même journal, année 1827, complète la série de ces indications, qui comprennent presque toute l'étendue du pays.

L'Allemagne centrale ne fut pas non plus exempte de varioles. Des épidémies se déclarèrent sur divers points.

Nous trouvons , par exemple , dans Harless rheinischwestphaelische Iahrbiïcher, vol. IX, livraison l",p. 88, les détails d'une de ces épidémies observées par le docteur Kitgen, dans la Hesse électorale , et qui s'étendit successivement dans plusieurs villes importantes. Comme introduction de cet article, l'auteur passe en revue les diverses invasions de la variole qui ont signalé les dernières années. Dès l'année 1813 , un homme présenta la maladie variolique à Akensiadl, et après une longue interruption , ce fut là le premier cas offert de nouveau à l'attention des médecins. En 1814, ces exemples se multiplièrent : il y en eut au même endroit, puis à Alsfeld, Giessen. En 1815, on signala pour la première fois dans ces contrées un sujet vaccine mort de variole ; c'était un enfant de neuf ans , de Schl ierbach , vacciné dans sa première année , avec la plus grande exactitude, par le docteur Niess, qui avait reconnu que sa vaccine avait été tout à fait régulière. Trois enfants de Steinperf, vaccinés depuis neuf à dix ans, eurent également la variole, ainsi que plusieurs non vaccinés. Des varioles naturelles parurent aussi en 1816, et eu 1817, une famille de mendiants l'importa à Gladenbach, où huit personnes en furent malades. Quatre de ces malades étaient vaccinés, mais deux sans succès, tandis que les deux autres portaient de bonnes cicatrices. En 1818 enfin, il n'y eut que quelques varioles ordinaires. L'épidémie actuelle (automne 1823) fut également introduite dans le pays par un ouvrier voyageur arrivé de Hambourg, tout comme à Berlin. Celui-ci apporta la maladie d'abord à Friedberg, petite ville de la Wesiphalie, et de là elle se répandit à Munster, ensuite à Giessen et dans la Hesse. A Friedberg, on établit de suite des quarantaines et cordons sanitaires; on pratiqua une vaccination générale , et de cette manière, on parvint à suppri-

mer bientôt l'épidémie naissante. Cinq personnes seulement y furent malades. A Munster , on hésita davantage à employer ces mesures sanitaires rigoureuses ; aussi le fléau s'étendit-il davantage. L'auieur porte à quarante-trois le nombre des malades dans ses environs; vingt-six avaient été vaccinés, quinze n'étaient pas vaccinés, cl deux lurent vaccinés trop tard, quand ils portaient déjà en eux les germes de la maladie. Les vingt-six vaccinés portaient tuus des cicatrices vaccinales, et avaient des certificats de vaccine ; aucun d'entre eux n'est mort , et un seul a eu une variole non modifiée. Chez tous les autres, la maladie était plus ou moins modifiée dans ses caractères. Les vaccinés avaient presque tous de quinze a trente ans ; un n'avait qu'onze mois ; deux , moins de dix ans , cinq de dix à quinze , huit de quinze à vingt, et dix de vingt à trente ans.

Au printemps de 1825 la variole se manifesta subitement dans les environs de Wurtzbourg, et plus lard pénétra dans la ville même. Le docteur Oegg de Wurtzbourg publia les détails de cette invasion variolique dans le journal de Hufeland, novembre et décembre 1 N26. Ce fut d'abord dans un village situé à une lieue de Wurtzbourg qu'on eut connaissance de l'existence de la maladie. Elle avait déjà régné depuis deux mois dans le village, et fait plusieurs victimes avant qu'il n'en fût donné connaissance à l'autorité comme les lois existantes l'ordonnent; mais on l'avait tenue secrète pendant si longtemps, parce qu'on redoutait les mesures de séquestration et de quarantaine que l'administration est dans le cas d'ordonner dès que la présence de la variole lui est dénoncée. A la perquisition générale qui fut ordonnée alors , on trouva plusieurs malades, et on eut avis de la mort de plusieurs autres. Par les mesures qu'on prit et les vaccinations d'urgence, on limita bientôt les progrès du mal , et après deux mois tout avait cessé- En tout il y avait vingt-deux malades, dont treize avaient une variole naturelle, et neuf une variole modifiée. Ces derniers étaient tous vaccinés ; parmi les aunes, il y avait cinq enfants non vaccinés, trois adultes qui prétendaient avoir eu la variole depuis longtemps; quatre étaient vaccines et un vacciné sans succès. Quinze des malades avaient de quatorze a vingt-six ans, sept de un à huit ans. Tous ces enfants avaient la vraie variole , mais aucun u était vacciné à l'exception d'un garçon de huit ans. Painii les adultes six avaient la viaie variole, et neuf lu variole modifiée. Les individus affectés de vraie variole présentaient des symptômes

tout à fait décisifs de cette maladie, et les médecins des épidémies Medicus et Senner, vieux praiiciens, qui d'ancienne date connaissaient encore parfaitement la variole, la reconnurent sans dilïiculté. Il y eut du reste chez ces malades des maladies consécutives, des cicatrices, altération complète des trails de la figure, etc. Trois individus nioururciH , di ux enfants et un jeune homme de dix-huit ans.

A l'occasion des visites domiciliaires qui fi rent faites dans tout le village, les médecins curent occasion de comparer un grand nombre de cicatrices vaccinales anciennes et récentes , et ils ont cru se convaincre qu'il existe à cet égard une grande différence. Ils divisent même les cicatrices en trois périodes chronologiques distinctes , de 1 PO ! à 1S05 , puis de celte année à 1SI 2, enfin jusqu'en 1825, et (1$ trouvent qu'il y a eu diminution constante dans les caractères des cicatrices, à mesure qu'on s'éloigne de la première période. Cependant la plupart des varioles modifiées eurent lieu chez des individus qui avaient des cicatrices telles qu'on les trouve dans la période de 1805 à 1812, et aucun des enfants vaccinés depuis cinq ans ne fut atteint de l'épidémie, quoiqu'ils fussent en rapports fréquents avec les malades. L'auteur ne croit pas que cela suffise pour se prononcer contre la perpétuité de la préservation acquise par la vaccine.

Il existait en même temps des varicelles , non pas dans l'endroit même , mais dans des villages peu éloignés , de sorte qu'on possédait ainsi un terme de comparaison de plus pour se prononcer sans nulle hésitation sur le caractère véritablement variolique de l'épidémie. Le docteur Oegg donne, du reste, avec l'assistance du docteur Medicus,; une description diagnostique pleinement satisfaisante et comparée des trois éruptions, et une exposition détaillée de toutes les circonstances accessoires, qui doit fixer tous les doutes. On doit donc être d'autant plus surpris du conflit d'opinions qui a éclaté plus lard entre les membres du corps médical de Wurizbourg, lorsque l'épidémie 6e montra dans cette ville , où elle avait été manifestement transportée du village voisin, dont il vient d'être question. Quand le premier malade arriva à l'hôpital , le professeur de clinique poussa même l'imprudence jusqu'à engager quarante à cinquante élèves à s'inoculer la madère des pustules dans le but de prouver que la maladie n'était qu'une pure varicelle. Mais ceux des inoculés chez qui la contagion fil son effet,

furent en partie très-malades, 'avec tous les symptômes d'une variole inoculée ordinaire. L'administration , dans l'incertitude où la retenaient les discussions contradictoires , avait néglige jusqu'alors de prendre les mesures prescrites pour ces circonstances ; mais maintenant elle n'hésita plus, et défendit surtout de continuer les inoculations. Par celles ci en effet la maladie avait été répandue par toute la ville, etOcggciie, entre autres, une maison où plusieurs enfants lurent pris d'affections varioleuses par l'intermédiaire de leur frère inocule de variole à cette occasion. Une fille eut, par exemple , une varioloïde trèsabondante.

Tout le corps médical fut invité collectivement à se prononcer sur la nature de l'éruption que portaientles malades de l'hôpital. La consultation eut lieu, mais on ne parvint pas à formuler une opinion précise. Le professeur de clinique déjà mentionné , mit surtout une extrême ténacité à soutenir la nature varicelleuse, quoique d'un mauvais caractère, de l'épidémie; maisles raisonsqu'il allégua pour maintenir son systèmene sont pas , suivant ce qu'en dit Oegg, assez décisives , pour justifier une conviction aussi explicite et aussi inébranlable. Quoiqu'il en soit, les autorités ne s'arrêtèrent pas à ces considérations, et les mesures usitées en pareil cas furent ordonnées etmainlenues avec rigueur.

L'épidémie avait jeté déjà de trop profondes racines , pour céder facilement. Aussi y eut-il une certaine quantité de malades, les inoculés compris , et six ou sept morts, et la maladie durait' encore au mois de septembre.

Ces varioles présentaient, en effet, des particularités assez frappantes, ce qui justifie en quelque sorte l'opinion contraire de quelques médecins, et elles se distinguaient en cela des autres varioles franchement caractérisées du village précédemment infecté. Cela provient peut-être de modifications apportées dans la nature du mal par l'inoculation. Du reste, il y eut aussi des malades qui présentaient tous les symptômes voulus de la variole franche, comme cela résulte clairement des douze histoires de mîtladies que l'auteur du Mémoire analysé produit. Chez quatre enfants non vaccinés qui l'avaient eue de cette manière, la vaccination fut pratiquée plus lard à différentes reprises, mais toujours sans aucun succès. Le nombre des malades de la ville, les inoculés compris, doit s'être élevé à une centaine.

Le professeur Jaeger, d'Erlangen, parle aussi de cetie épidémie, dans Henkës Zeitschrift, ix ter. Iahrgang 1829, m les. Hefi, p. 27-46. Les varioles, varioloïdes et varicelles régnaient ensemble dans la ville, et cette épidémie était la plus considérable de toutes celles qui, de 1819 à 1826, ont plusieurs fois éclaté à Wurtzbourg, d'après ce qu'il dit. M. Jaeger, discute aussi le siège des pustules des diverses affections varioleuses. Uue de ses assertions est un peu choquante : il préiend que la varioloïde n'a pas donné la variole, mais toujours la varioloïde aux non vaccinés.

De Wurtzbourg la variole fut portée à Francfort au moment où l'épidémie était à son apogée dans la première ville, en juillet 1825. Des détails sur celle nouvelle invasion se trouvent dans Frorieps-Notizen, vol. xn, n° 6, p, 55 (1825). C'est une description de huit cas observés par le docieur Varentrapp. Le plus frappant est celui d'un garçon tailleur, le même qui avait porté la maladie de Wurtzbourg à Francfort, el qui mourut maintenant de variole confluente au plus haut degré. Cependant il avait été vacciné dans sa jeunesse par le douleur Harless, médecin Irès-avantagiiisemenl connu dans le monde médical, et en 1811, lors d'une inspection subie à Erlangen, il avait élé déclaré, suivant certificat, bien préservé. Un autre avait élé vacciné en 1817 par un médecin de Francfort, et eut actuellement une éruption très-abondante. Un troisième vacciné de dix ans n'eut qu'une fièvre variolique sans varioles, après avoir été exposé à la contagion de cette maladie. Un quatrième malade ne pouvait dire s'il était vacciné ou non, mais on reconnut sur ses bras des cicatrices semblables à celles de la vaccine; il eut encore une variole confluente. Deux enfants en bas âge furent vaccinés quand la contagiou était déjà opérée. Aussi l'un des deux mourut-il de la variole, qui parut incessamment. Deux autres malades, dont M. Varentrapp fait l'histoire, n'étaient ni varioles ni vaccinés. Leur maladie était entièrement normale.

Des épidémies pareilles plus ou moins intenses ont encore régné dans un grand nombre d'autres localités dispersées dans presque toute l'étendue de l'Allemagne, mais surtout dans la Hesse électorale, le duché de Brunswick, la Saxe, la Bavière, le grand duché de Bade, etc. De l'aveu même des auteurs contemporains, les épidémies décrites et publiquement connues ne font qu'une minime partie de toutes celles qui ont régné en

effet dans le pays, cl il serait de toute impossibilité d'en avoir connaissance entière. C'est ainsi que le royaume de Hanovre doit avoir éprouve très-fréquemment les atteintes de varioles épidémiques, et jamais cependant il ne fut rien publié sur leur existence et leurs ravages, à l'exception de ces quelques cas particuliers, qui ont fait des sujets de controverseenire les docleurs Ileim et Stieglîtz, etc. Tout cela esi bien peu de chose en comparaison des centaines de varioliques que M. Eichorn compte dans une seule des six provinces du royaume, depuis 1820 à 1828, d'après les registres authentiques de l 'état

Une épidémie qui, en 1826, a frappé quelques localités du Wurtemberg, a encore donné lieu à un rapport remarquable communiqué par le docteur Tritschler, de Constat!, à l'Assemblée îles médecins et naturalistes convoqués à Munich, eu septembre 1827, ei reproduit dans le journal Oken's his, 1828,

vol. xxi, livraisons 5 et 6, p. 572 Dans cette épidémie, qui

s'étendait sur deux villages principalement, il y eul dans l'un de ces villages, Oeflingen, de mille habitants, soixante-dix malades. Cinq seulement n'étaient pas vaccinés. Pour tous les autres la vaccination n'était aucunement douteuse et la plupart portaient des cicatrices vaccinales. Sept personnes moururent.

Comme le docteur Siosch, dans son travail sur l'épidémie qu'il a observée dans un collège de Berlin, fauteur distingue quatre degrés différents dans la gravité de la variole chez les vaccinés : 1° les cas où la variole n'est modifiée en aucune manière, mais tout à fail caractérisée comme avant la découverte de la vaccine. Vingt et un de ses malades présentaient ce genre d'affection ei trois moururent de variole confluente. Stimulé par un article du docteur Eichorn sur la valeur présumable des cicatrices vaccinales suivant leur aspect et leur nombre, article qu'il avait lu récemment dans Moins Archiv., 1826, mars et avril, le docteur Tritschler nota ces circonstances chez les malades qu'il eut occasion de voir. Il trouva donc, que sur ces vingt et un malades plusieurs n'avaient pas de cicatrices du lout, d'autres en avaient de peu distinctes et superficielles; mais plusieurs avaient des cicatrices très-parfaiies, apparentes, rondes, exactement circonscrites, couvertes de gros points et radiées. Les trois personnes mortes avaient une variole confluente; toutes avaient des cicatrices, mais peu visibles.— 2. Les cas où l'éruption varioleuse commence à se dessécher dès le huitième jour,

sans suppuration et sans fièvre secondaire. Il range dix-huit malades dans cette classe, et aucun n'en mourut. Ils avaient tous des cicatrices distinctes et assez parfaites. — 3. Les cas où l'éruption s'arrête dans son développement et simule presque une scarlatine, en ce que quelques pustules seulement se soulèvent, se remplissent de sérosité, et présentent des sommets déprimés. Après quelques jours d'existence, l'éruption disparaît par desquamation furfuracée. Dans celte forme de la maladie l'auteur a vu la fièvre primitive aussi violente que dans les cas précédents, de manière qu'on ne peut jamais prédire si les varioles s'arrêteront de celte manière dans leur développement ou non. Il croit qu'il peut être arrivé souvent qu'on ait confondu celle forme de l'éruption avec les varicelles, mais l'origine et l'effet ultérieur de la contagion fait taire tous les doutes. Le nombre des malades de cette classe était de quatorze, tous vaccinés, mais ne portant pas tous des cicatrices également belles et distinctes. Quatre des quatorze malades moururent de celle variole scarlaiiniforme. Chez tous les quatre l'éruption était tellement abondante, que le nombre de leurs pustules aurait dépassé de beaucoup celui de la variole la plus confluenle, si elles avaient continué à prendre tout leur développement. — 4. Dans vingt-deux cas la maladie ne se manifesta que par une fièvre varioleuse sans varioles. Celte fièvre durait depuis plusieurs jours, avec malaise, vomissements, mal de gorge, céphalalgie, oppression. Le plus souvent l'érupiion manquait entièrement, ou ne se trahissait que par quelques petits boutons varioloïdiques, qui séchaient bientôt et sans presque laisser de croûte. Tous les individus de celte catégorie étaient vaccinés et avaient des cicatrices distinctes. Aucun n'en

mourut.

Ces quatres formes n'étaient pas tellement tranchées, que des varioles de deux, trois types différents ne se trouvassent en même temps sur le même individu, surtout celles des deuxième et quatrième formes. La proportion des morts est très- considérable (un sur neuf) , et égale celle de l'hôpital des varioles de Londres. Les individus pris de variole non modifiée étaient la plupart adultes et âgés de neuf à vingt-neuf ans; les jeunes sujets affectés de même étaient ceux qui n'avaient que des cicatrices imparfaites, ou qui n'en avaient pas du tout.

Dans le second village, Schmieden , il y eut quatre malades vaccinés; mais l'épidémie ne s'étendit pas davantage, parce que

l'auteur éiail parvenu à entraver de suite sa progression par une revacciuation de tous les individus de dix à vingt-sept ans, dont les cicatrices n'étaient pas bien distinctes et fortement accusées, ou qui n'avaient pas plus de deux cicatrices, quoique bonnes et apparentes. Ces revaccinations furent faites au nombre de quarante. Sur huit individus il y eut succès complet ; leurs pustules vaccinales étaient parfaitement régulières et légitimes, et du huitième au dixième jour ils éprouvaient de la fièvre, et les pustules s'entouraient d'une aréole bien belle. Les croûtes vinrent à point nommé, et laissèrent des cicatrices profondes et bonnes. Chez sept autres individus, les pustules obtenues avaient presque identiquement les mêmes caractères, et donnaient lieu, du huitième au dixième jour, à des mouvements fébriles et à une aréole intense, mais plusieurs pustules n'avaient pas de dépression centrale à côté d'autres qui en avaient ; l'aréole aussi n'était pas si saturée , et les pustules séchaient dès le sixième ou huitième jour. Douze autres individus avaient des pustules également bien développées, mais moitié plus petites, avec une aréole moindre, peu saillante et circonscrite, d'un rouge clair ; les croûtes étaient formées dès le huitième jour, et laissèrent de petites cicatrices superficielles. Chez treize individus, enfin, il n'y eut qu'une légère inflammation aux points d'inoculation, qui disparut bientôt , ou qui , dans quelques cas , produisit une petite vésicule irrégulière remplie de sérosité, qui se résorbait ou se vidait, et laissait dans ce cas une petite croûte caduque.

A Cannstatt aussi, le docteur Tritschler parvint à obtenir par les revaccinations des pustules vaccinales tout à fait normales dans deux cas ; l'un des sujets portait de très-belles cicatrices. Aussi l'auteur ne croit-il pas pouvoir expliquer ces résultais par l'insuffisance de la première vaccination. Mais il pense qu'on pourrait assimiler la vaccine pratiquée, comme on le fait ordinairement au moyen d'un petit nombre de points d'insertion, aux exanthèmes cutanés chroniques, et que , comme ceux-là , elle peut aussi attaquer plusieurs fois le même individu. Dans ce cas, la vaccine ne garantirait que pour un ceriain temps. Si on augmente au contraire le nombre des pustules, l'éruption s'accompagne d'un mouvement fébrile plus marqué, se dessine sous une (orme plus aiguë, et peut se ranger alors dans le nombre des exanthèmes inflammatoires aigus.

On le voit, c'est là une hypothèse fort contestable. Le plus ou

moins grand nombre des pustules ne parviendra jamais à changer la nature même d'une affection cutanée, et puis les maladies cutanées chroniques ne garantissent jamais de rien du tout et n'empêchent pas le moins du monde la même maladie d'être reproduite immédiatement de nouveau.

De Vienne, la capitale de l'Autriche, De Carro, le zélé propagateur de la vaccine, écrivait en 1820, sous la date du 5 février, aux éditeurs de la Bibliothèque universelle, qu'il avait aussi connaissance de trois cas de variole après vaccine , mais que c'étaient les seuls, dans toute l'Autriche, qui fussent venus à sa connaissance depuis le 10 mai 1799, date de sa première vaccination.

En novembre 1826, il écrivit une autre lettre au rédacteur du Journal de Hufeland, où il répète ces déclarations, en ajoutant que, depuis longues années, l'apparition de la petite-vérole était devenue tout à fait exceptionnelle dans le pays, tant par la sollicitude avec laquelle l'administration veillait à l'emploi général de la vaccine, qu'à cause de la rigueur sévère avec laquelle ou isole les malades dès qu'ils sont trouvés atteints de cotte maladie. 11 donne l'aperçu des moyens de répression trèsbien combinés qui sont employés dans ces cas , et parle de la rigueur avec laquelle on veille à leur maintien. De la sorte, il a été bien rarement dans le cas d'observer la transmission de cette maladie sur les vaccinés , et dans le peu de cas où il en a clé témoin, il croyait encore pouvoir donner l'explication de celle anomalie par la supposition vraisemblable de fausse vaccine.

Cependant, en 1816 , dans une épidémie de variole en Gallicie, des vaccinés doivent avoir été atteints , d'après Henkes Zeitschrift fur Staalsarzneikunde, lies, suppl. heft 1827, et nous verrons que plus lard l'Autriche eut son bon nombre de varioles chez les vaccinés, aussi bien que tout autre pays.

L'Italie, où la vaccine s'était prouvée si constamment protectrice, suivant les déclarations de Sacco, et à en juger par le petit nombre de relations que nous trouvons à y enregistrer, n'a cependant pas fait exception au milieu de la totalité des autres pays. Nous trouvons que Hildenbrand lejeune a observé àPavie, en 1823, pendant une épidémie de variole , que plusieurs individus, vaccinés depuis plusieurs années , out été attaqués de varioloïdes caractérisées par tout l'ensemble de leurs symptômes ordinaires. La fièvre d'éruption se distinguait par une forte in-

flammation de l'arrière- bouche. Malgré cette évidence des symptômes, Hildenbrand confond ces affections avec les varicelles. (V. Institut., t. iv, p. 509.)

Au mois de mars 1825, une nouvelle épidémie a régné eu Lombardie et dans le pays de Vicence. Grabner-Maraschini , qui en fait la description (dans les Annali universali di 31edicina , t. xxxvn , p. 397 , mars 1826) , dit qu'elle attaqua les vaccinés comme les non vaccinés; les premiers même furent en plus grand nombre. L'ameur a observé que jamais la variole ne s'est montrée dans les dix premières années après la vaccination, à deux seules exceptions près. La variole, chez les vaccinés,était généralement modifiée et mitigée. Il voulut exempter complètement les vaccinés, et essaya les revaccinations. Il en pratiqua vingl-huil avec un plein succès sur des individus de douze à trente ans, et quinze sans succès sur des individus de sept à onze ans.

A Venise aussi il doit y avoir eu des varioles chez plusieurs vaccinés pendant des épidémies varioleuses, en 1818 et 1819. (V. Henkes Zcitschrift fur Staatsarzneikunde, Ites.supp!. heft, 1827.)

A Milan aussi, le docteur El. Moro observa, en 1826, une épidémie dans laquelle la varioloïda atteignit un grand nombre de lois des individus vaccinés. Ce médecin en compta soixantedou/.e cas sur des personnes bien vaccinées. Ces malades oui tous guéri , tandis que sur soixante-cinq non vaccinés , atteints de variole, il en est mort seize.

Si nous portons maintenant nos regards sur la France , nous verrons que la question, qui dans ces derniers temps était déjàsensiblement avancée vers une solution dans la plupart des pays que nous venons de traverser, est restée jusqu'alors tout à fait slationnaire chez nous; qu'elle a même été éloignée avec un soin jaloux et inquiet du nombre de celles qu'on recommandait aux recherches des expérimentateurs , par les sentences de non-lieu prononcées coup sur coup dans le sein des commissions qui , pour cette question en particulier, étaient une autorité sans appel.

Cependant les avertissements n'avaient pas manqué au comité central , comme plus tard ils ne manquaient pas à la commission de vaccine de l'Académie. Et tout autour d'elle la voix unanime des médecins étrangers proclamait le danger de cette opinion immuable et surannée qu'on ne pouvait cesser de ca-

TBA1TÉ SUR LA VACCINE. loi

resser. Si le comité avait pris au sérieux les avis multipliés qu'il recevait de toutes parts; si au lieu de les répudier ou de chercher à se payer d'explications superficielles, il s'était appliqué tout de suite à en approfondir la véritable nature, à en rechercher les causes probables et les remèdes efficaces, il y a longtemps que la presse et le zèle des observateurs se seraient emparés de ce sujet pour le discuter à fond et y apporter le concours puissant de leurs lumières. Il y a longtemps peut-être qu'on aurait pu adopter des mesures propres à combattre dans sa racine le mal contre lequel une sorte de silence conventionnel n'était qu'un moyen palliatif bien peu efficace, et la belle cause de la vaccine, presque compromise par tous les retards imposés aux progrès de l'opinion , se serait fortifiée depuis longtemps de tout le prestige qu'elle a perdu dans celte mauvaise tactique.

Le comité central s'était changé en commission de vaccine, dépendant immédiatement de l'Académie nouvellement créée, mais sans changer l'esprit de ses principes dans celte transformation. Les avis multipliés que celle nouvelle institution reçut de loutes parts restaient toujours stériles et mal appréciés. La propre expérience de la plupart des membres de la commission et de leurs collègues de l'Académie, lors de l'épidémie de variole qui régna à Paris en 1825 , ne fui pas même capable de produire une réaction salutaire sur l'esprit de l'Académie. Cependant, les laits avaient été assez nombreux et assez significatifs. Déjà le rapport si volumineux sur les vaccinations de 1824 avait dû s'en occuper largement, et on s'était vu forcé d'y insérer des aveux assez explicites, concessions obligées à l'opinion qui débordait de toutes parts. On y va jusqu'à discuter les conditions de la plus grande fréquence dans l'apparition des varioloïdes chez les vaccinés , quoique dans l'idée de la commission il ne devait y avoir aucune connexion , aucun rapport de réciprocité entre fexislencede l'une et l'apparition de l'autre de ces affections, et entre autres, pag. 416, on lit l'avis respectif de M. le docteur Jourdain, portant que ces affections se montrent le plus souvent et avec des symptômes plus nets et moins méconnaissables chez les personnes vaccinées depuis plus de quinze ans, que chez celles qui l'ont été à une époque postérieure.

Dans le rapport lu dans la séance générale du 7 février 1826, par M. Salmade , au nom de la commission de vaccine, sur les varioloïdes de 1825 , on trouve de nouveau la consécration des anciens principes. En dépil des expériences qu'on venait de

l'aire, dont tout le monde venait d'être témoin, en présence d'une opinion (nous ne voulons pas dire d'un public) qui se prononçait furlenient pour l'avis contraire, on vint tout uniment renouveler de vieux arguments usés, restaurer à neuf de vieilles idées, de vieux systèmes, replâtrer , pour ainsi dire, un ancien édifice eu ruine, et se poser hardiment comme le champion d'une doctrine désormais insoutenable. On vint proclamer de nouveau l'identité des varioloïdes et des varicelles.

Le rapport fait par M. Paul Dubois, alors secrétaire de la commission de vaccine, sur les vaccinations de 1825, le 6 février 1827, est encore la reproduction exacte des mêmes idées. La question de la constante intégrité de ses propriétés primitives , que le vaccin a constamment conservées , sinon la parfaite inaltérabilité qu'il conserve toujours, y est débattue avec beaucoup de logique et une supériorité incontestable, et résolue avec une affirmation pleine et entière. Restait à prouverque son action neutralisante sur la réceptivité variolique dont chaque individu est pourvu, est aussi constamment immanquable , complète et entière , et que toutes ces varioloïdes qui venaient d'assaillir les vaccinés, n'étaient pas réellement le complément possible de la variole chez les individus où l'action même régulière du vaccin n'avait pas détruit toute la réceptivité innée pour cette maladie. — Un discours prononcé par M. Moreau , de Jonnès, dans la séance du 28 mars 182(5 , développe toujours la même thèse, et repousse avec une même énergie tout blâme, toute inculpation qui pourrait atteiudre la vaccine. La varioloïde n'a, selon lui, aucun rapport de causalité avec la vaccine. Comment la varioloïde serait-elle une variole modifiée plus ou moins par l'influence de la vaccine, puisque déjà, à des époques reculées , on a connu des maladies identiquement semblables? Il cite à ce sujet l'exemple de Louis XV, mort de variole en 1774, après avoir eu en 1728 une maladie que tous ses médecins avaient envisagée comme une vraie petite vérole, mais abrégée et modifiée, et cette maladie ne l'exempta pas. Or celle maladie ressemblait à s'y méprendre à celles qu'on désigne maintenant sous le nom de varioloïdes.

A celle époque , quelques voix isolées s'éiaient prononcées pour une altération croissante qu'on voulait avoir remarquée non-seulement dans la vertu préservatrice du vaccin, mais encore dans ses effets immédiats et visibles. Le docteur Brisset , qui, de 1805 à 1815, pendant la durée de sa carrière militaire,

ÏRA1TE SUK LA VACCINE. 153

avait perdu de vue la vaccine, crut trouvera cette dernière époque tant de différence dans l'aspect et le développement des boulons de vaccine avec ce qu'il avait vu dix ou quinze ans auparavant, qu'une altération irès-grave dans l'efficacité du vaccin lui sembla démontrée. Il présenta en 1818 un mémoire à la Société de la Faculié de médecine , où il chercha à établir ses remarques. M. Husson, alors secrétaire du comité, en fit le rapport, et conclut à l'insuffisance de ces observations touies individuelles, et demanda des preuves plus précises et plus incontestables. Plus tard , le rapport de 1824, p. 44 , cite une remarque analogue, faite par le docteur Campsegrei, directeur de la vaccination publique pour le département de la Dordogne, qui croyait aussi avoir observé que le vaccin perdait de son activité depuis plusieurs années. En effet, disait-il, il prend plus difficilement , se développe plus lentement, et produit des boulons moins bien caractérisés, qu'il ne le faisait auparavant. Il croit même que, si cette dégénération continue, elle arrivera bientôt au point de rendre douteux et peut-être nul l'effet préservatif de la vaccine. Le rapport , comme nous en avons fait la remarque, aborde cette question de la dégénérescence avec beaucoup de vigueur, et cherche à faire justice de celte inculpation si directe.

Le docteur Brisset qu'on avail invité à produire des preuves plus convaincantes, continua cependant ses recherches, et fournit plus tard un travail bien plus volumineux et plus substantiel queson premier mémoire. Nous en parlerons encore clans la suite, mais nous pouvons prendre note dès à présent des deux cas de variole mi ligée qu'il produit page 82 de ses Réflexions sur la vaccine et la variole. lia eu connaissance de ces deux faits de vaiioloïdes, l'un à Paris, l'autre à Nantes, survenus en 1824, chez deux sujets, qui en 1803 avaient eu une vraie vaccine. Il dit qu'à la même époque , ainsi qu'à des époques précédentes, la variole et la varioloïde ont régné épidémiquement à Paris et sur différents points de la France, sans que cependant il ne donne aucun autre détail sur ces varioles , si ce n'est qu'il dit que c 'étaient principalement des individus vaccinés après 1811 qui en fureni atteints.

Le rapport de 1823, p. 12, parle aussi d'une affection varioloïdique, communiquée par inoculation à un enfant de quatorze ans , vacciné un an avant , et que le comité de vaccine de Mon taubau avail soumis à cette contre-épreuve. Le rapport donne à

lbU TRAITÉ SUR LA VACCINE.

ce fail une toute autre signification qu'il a réellement, eu voulant le faire servir à l'éloge de la vaccine, tandis qu'il prouve qu'elle a été ici en défaut jusqu'à un certain point. Cet enfant avait eu, un an avant, un beau bouton de vaccine. L'inoculation variolique entreprise sur lui se borna à produire trois pustules peu vigoureuses de petite-vérole, sans aucun symptôme d'infection générale. Le septième jour on prit du pus de la moins sèche des trois pustules, et on l'inocula à une fille de sept ans, non variolée ni vaccinée. Celle-ci eut une petite-vérole ordinaire avec éruption au visage et aux mains, sans compter les boulons d'insertion.

En juin 1826, le docteur Berlan de Céret présenta à l'Académie de Médecine un mémoire qu'il a public ensuite en 1826, sous ce litre : Des petites-véroles des vaccinés, et de la nécessité des revaccinal ions. Une épidémie de variole avait régné à Céret en 1821, elavail attaqué aussi un grand nombre de vaccinés. Ce médecin a vu chez quelques vaccinés de véritables peiilcsvéroles légitimes, qui ont revêtu tous les caractères propres à celte maladie. Il les appelle petites -véroles légitimes des vaccinés. D'autres éruptions de variole mitigée, qui se sont montrées chez les vaccinés , sont distinguées par lui sous le nom d'éruptions varioliques anormales des vaccinés. Il ne doute pas le moins du monde de leur nature véritablement variolique, parce que ces éruptions étaient parfaitement analogues aux premières, et provenaient surloul de la même cause, quoiqu'elles aient élé, du reste, beaucoup plus légères, de plus courte durée, et qu'elles aient présenté souvent des caractères qui semblaient les rapprocher de la véritable varicelle. Ceci l'engage presque a se déclarer pour l'opinion de quelques graves ailleurs qui ont pensé que la varicelle n'est qu'une simple dépendance de la variole, une variole imparfaite, incomplète, avariée , el non une maladie nui geiieris. Le docteur Berlan a vu principalement les individus vaccinés depuis un certain nombre d'années, èlre exposés à contracter plus fréquemment celte variole secondaire; ce sont surloul ceux qui sont âgés, el parlant vaccines depuis quinze ans el plus. Il se trouve ainsi amené à regarder la vaccine comme préservatrice seulement pour un certain nombre d'années, el à soutenir la nécessité des revacciuations.

M. Brisset, p. 97 de son ouvrage, parle encore des expériences du docteur Bard, son ancien condisciple, entreprises pour constaler la constance des venus de la vaccine , et que l'Académie

de Médecine , à laquelle il en avait donné connaissance, l'a engagé à tenir secrèles, quoique les preuves qu'il apportait fussent des plus évidentes , et tellement incontestables , que la plus aveugle prévention pouvait seule faire céder la raisondans celle circonstance, etc. Sans doule qu'il s'agissait d'expériences incomplèies, qui ne pouvaient encore entraîner une entière certitude. Toujours était-ce un mauvais subterfuge, que de les enlever à la publicité et d'en confisquer, pour ainsi dire, les résultats peu favorables, sans doute, à la doclrine alors en vogue.

Dans le courant de 1825, une forte épidémie de variole régna dans la capitale. Ce fut là une occasion d'épreuves solennelles pour la vaccine ; ce fut aussi pour tous les médecins de la capitale le moment propice pour s'assurer par eux-mêmes de la valeur des doctrines officielles sur cet objet, et d'opter entre une confiance illimitée dans la vaccine telle qu'on la pratiquait communément, ou une sage réserve dans leurs convictions, suftisammenl justifiée par tout ce qui se passait devant leurs yeux. Il paraît qu'on n'a pas même reconnu toute l'intensité de l'épidémie, puisque des témoins oculaires de ses ravages assurent que vers la fin de l'année le nombre des personnes, d'enfants surtout, tachés ou gravés par la petite-vérole, qu'on rencontrait dans les rues, était très-considérable. A la vérité, comme la commission de l'Académie s'en est assurée par des relevés aussi e\acts que possible, ces personnes pour la plupart n'étaient pas préservées par la vaccine, et leur grand nombre démontrait simplement combien il restait encore à faire sous ce rapport pour arriver à une sécurité complète. Mais le chiffre de ceux qui , quoique vaccinés, avaient subi l'influence de l'épidémie, ne resta pas petit non plus; tous ces cas, cependant, ne furent pas livrés à la publicité, et surtout ne le furent pas avec leur couleur véritable, sans prévention et sans arrièrepensée. Il y avait, pour ainsi dire, émulation parmi les observateurs de se tromper réciproquement sur la véritable nature, la véritable signification des faits qui se déroulaient devant leurs yeux, émulation de se payer d'explications forcées et inadmissibles, de se fasciner mutuellement les yeux , pour ne voir que des sujets de satisfaction dans ces faits importants qui surgissaient en foule, et pour se maintenir dans la quiétude d'une sécurité paisible, mais compromise et menacée de toutes parts.

Nous avons déjà dit le sentiment que l'Académie a exprimé

dans ces circonstances, par l'organe du rapporteur de sa commission , M. Salmade. En présence de semblables éléments , comme ceux que le rapport avait à discuter , il est difficile de se rendre compte de la nature des conclusions qu'on y développe. Pounant, ce rapport parut rendre alors plus ou moins le sentiment de tous les membi es de l'Académie , el , il faut le dire , de la presque totalité des médecins de la capitale, tant était grande la crainte qu'on éprouvait de loucher au palladium de la vaccine. La presse médicale ne s'émut que l'on médiocrement des observations ilu jour, et il est assez rare qu'on y trouve des articles qui les discutent, et surtout les discutent avec une franche loyauté de principes el un coup d'oeil impartial.

Dans le numéro de septembre 1825 du Journal général de Médecine, rédigé par M. Gaultier de Claubry, on trouve l'histoire de dix-huit élèves de l'école Polyiechnique affectés de varioloïdes, probablement à la suite d'une infection variolique à laquelle ils s'étaient exposés en ville, les jouis de sortie. Inutile de dire que tous ces élèves étaient dûment vaccinés. L'auteur confond cette maladie avec les varicelles, et s'éloune du petit nombre de sujets qui en ont été atteints, malgré leur communication libre entre eux , du moins pendant la rapide convalescence des malades. Le fait de la réceptivité partielle de celle fraction des élevés pour la variole n'en est pas moins constant, et en tout cas, celle proportion de malades pour un établissement qui ne devait compter que des vaccinés modèles, est assez forte , et ne manque pas d'une certaine portée.

A l'occasion de la même épidémie, un fait semblable est arrivé à l'institution pour les demoiselles de la Légion d'honneur à Saint-Denis. Toutes les élevés devaieni pareillement avoir eu une bonne vaccine. Cependant, après s'être exposées à la cuntagion variolique dans leurs visites à Paris, un certain nombre de ces jeunes personnes fut également pris de varioloïdes. Une d'entre elles eut même une variole naturelle grave. Le rapport de la commission de vaccine suppose qu'elle avait probablement été mal vaccinée autrefois; mais il trouve a s'étonner, d'un autre côté , que celte malade , qui , pour avoir été examinée irop tard , ne pouvait plus être transportée hors de l'infirmerie , n'ait pas communiqué sa maladie aux autres élevés qui s'y trouvaient avec elle. Le rapport se charge, du reste, de nous expliquer ce miracle apparent : c'est que les élèves qui se trou-

voient à l'infirmerie avec la demoiselle variolée avaient ellesmêmes en partie les varioloïdes, ei le reste la rougeole, dont l'immunité pour la variole est assez connue.

L'histoire de la famille Bizot, de Saint-Denis, donnée par M. Bourgeois au Journal général de Médecine , (ait encore voir un enchevèiremenl curieux de cas Je varioloïdes et de cas de variole vraie , engendrées l'une sous l'influence de l'autre. Mais ce qu'il y a de remarquable, c'est que les varioloïdes se sont présentées , comme la variole, sur des enfants non vaccinés ni varioles. Il faut croire que cette miiigation de la variole provient d'un défaut de réceptivité suffisante dans les enfants , d'autant plus qu'une des sœurs a été vaccinée à deux reprises par M. Bourgeois, sans autre effet que de prendre une fausse vaccine à pustules coniques, et resta néanmoins exempte de variole. Un seul garçon de neuf ans eut une variole grave. Un frère, déjà variole, ne ressentit rien du tout (V. aussi Bousquet, o. c, p. 200). Tous ces enfants ont été plus lard inutilement vaccinés.

M. Chantourelle a aussi fait à cette époque diverses publications conçues dans le même esprit. La Revue britannique même s'est mêlée de la chose ; elle soutient le système de Thomson sur l'identité de la varioloïde et de la varicelle avec la variole. Elle croit qu'une vaccine suffisante peut garantir de toutes ces affections, et pense que si la France jouit d'un avantage inconieMable sur l'Angleterre, quant à la moindre fréquence de ces affections, c'est que chez nous, on a commencé dès 1800 ou 1801 à vacciner par deux piqûres sur chaque bras, puis par trois et même quatre ; tandis qu'en Angleterre, on vaccinait encore naguère par une seule piqûre, et qu'on s'exposait ainsi à n'obtenir généralement qu'un seul bouton, ou même aucun. L'établissement national de vaccine prit l'habitude, dès 1810 , de vacciner par deux piqûres, et en 1819, il engagea formellement tous les vaccinaleurs à en user de la même manière.

Il est incontestable, du reste, que l'épidémie n'a pas revêtu à Paris tous ces caractères de gravité qu'elle prit dans tant d'autres villes et pays, et la bénignité du mal peut excuser jusqu'à un certain point la constante méprise de presque tous nos médecins à l'égard d'une affection que les liens d'une filiation indubitable rattachent, si étroitement a la variole même. Cette bénignité des varioles secondaires prouve-t-elle la supériorité de la vaccine française? Est-elle le mérite du vaccin ou des vac-

einateurs? ou bien, comme la rarelé relative de ces affections chez nous, n'est-elle qu'une conséquence indirecte du grand développement que la propagation de la vaccine a pris en France ? Sans doute il faut aussi faire la part des circonstances qui nous ont épargné une importation plus fréquente de la contagion.

(ciiains cas isolés ont cependant offert une gravité incontestable. Tel est celui de la jeune fille observée par M. Guersant, médecin à l'hôpital des Enfants , où dans ces temps il avait si fréquemment occasion devoir la variole sous ses formes normales. Celte fille avait eu une vaccine loul à fait bonne, et ifayanl pas été éloignée de sa sœur non vaccinée et atteinte de l'épidémie variolique, elle tomba également malade de la variole légitime. M. Guersant s'en est assuré par l'examen scrupuleux des caracièresexlérieurs , et même des caractères anaiomiques de ses pustules, de manière à ne pas laisser de latitude au moindre doute.

Déjà avant ces événements, un médecin de Toulouse, M. Lafoni-Goiui , avait reconnu et démontré même la nature variolique de la varioloïile. Il avait été appelé chez un enfant de sept ans, portant de fortes cicatrices vaccinales, et dont la vaccine avait été garantie bonne par le médecin vaccinatcur. Il eut, d'après la description une va rioloïde bien caractérisée, avec prodromes violents, éruption de boutons semblables à ceux de la variole , se desséchant depuis le huitième jour sans suppurer, et se couvrant de croules, qui restèrent jusqu'au vingldeuxième jour. Tous ses confrères ne voulaient croire qu'aune varicelle, à cause de la vaccine précédente. Il fit donc inoculer la matière des pustules à plusieurs enfants-trouvés, qui n'avaient eu ni la variole, ni la vaccine. Sur ces enfants l'éruption qui s'en suivit , conserva pareillement des caractères douteux. On procéda donc aune seconde inoculation, en se servant du virus développé sur les premiers inoculés. Celle fois, on obtint de véritables varioles, absolument normales dans tous leurs phénomènes, qui se répandirent même spontanément dans toull'hôpilal (f'oy. Bousquel , o. c. , p. 202.)

Un article remarquable sur la varioloïde, par M. Desportes, se trouve aussi inséré dans la lievue médicale , janvier 1826.

Dans les Archives générales de médecine, t. m, p. 520, on lil également quelques observations de M. Raiier , sur les varioles chez les vaccinés.

TRAITE SLR I.V VACCINE. 159

En tflême temps qu'à Paris, une épidémie varioleuse a ré^nc à Beaucaire en 1 825. Elle présenta à l'observaiion des cas assez nombreux et assez remarquables de varioloïdessur les vaccinés. Le docteur Blaud les décrivit dans un mémoire qu'il envoya à l'Académie de médecine. M. Bally fut chargé du rapport, et quoique ce médecin eût alors l'occasion de voir un grand nombre de vaiïoleux dans son service à la Pitié, et certes dans ce nombre , des cas qui auraient pu servir de pendant à ceux que produisait le médecin de Baucaire ; il écarta dans son rapport toute, idée d'assimilation de ces quasi-varioles avec les varioles légitimes observées chez les non vaccinés, et la doctrine académique prévalut une autrefois.

Nous pouvons rattacher ici naturellement les détails de quelques épidémies de même nature qui se sont manifestées dans d'autres parties du bassin du Rhône, c'est-à-dire les épidémies de Genève et du pays de Vattd, dont parla à cette époque la Bibliothèque universelle de Genève. Une maladie varioleuse se répandit dans la ville de Genève et dans les environs en 1822 et 23, et prit une extension considérable et facile, puisque d'après M. Coindet, la moitié des enfants nés depuis 1820 dans tout le canton, et une fraction considérable des enfants nés avant celle époque n'étaient ni vaccinés, ni inoculés.

Le docteur Dufresne, qui dans sa pratique civile avait vu un nombre considérable de ces malades vaccinés ou non, donna de bonnes descriptions des affections varioleuses observées sur les vaccinés (Voyez Bibliothèque universelle, vol. xxvm, p. 239 et 317.) Dans ce mémoire il porte le nombre des vaccinés qu'il a vus malades d'une variole secondaire à cent six, dont la presque totalité avaient moins de quinze ans, et aucun au-delà de vingt. Les descriptions soignées ne laissent aucun doute sur le véritable caractère de ces maladies.

Le docteur Dufresne ne dissimule pas que leur origine doit être placée dans l'insuffisance de la vaccine, qui, dans certains organismes, ne peut détruire entièrement la réceptivité native pour la variole. Il lui semble nécessaire dès lors de recourir plusieurs fois à la vaccination pour arriver à une préservation complète. Il a fait des essais comparatifs sur la variole consécutive à la vaccine et sur celle qui succède quelquefois à une première variole. Il a inoculé plusieurs fois la matière des pustules de ces varioles bâtardes, et il a toujours obtenu une éruption de variole vraie , mais légère. Il a vu le cas où une mère

déjà variolée, a élé infectée par ses enfants malades d'une variole vraie, et a fait une récidive de variole, niais plus légère et se rapprochant de la varioloïde.

La discussion de ses résultais le conduit aux conclusions suivantes, telles qu'on les trouve dans la Bibliothèque universelle, avril 1826 : 1" Le virus variolique et celui de la vaccine ont un effet tout semblable sur l'économie animale; 2° c'est-àdire qu'ils détruisent une partie de la réceptivité pour la variole ou la vaccine doni chaque individu esi doué ; 3° un individu est capable, en proportion de la réceptivité restante, de subir une seconde infection variolique ou vaccinale, mais plus légère et plus courte que la première ; k° pour détruire un reste de réceptivité, il n'est besoin que d'une quantité suffisante de virus convenablement transmis ; 5° Il est plus difficile de la détruire avec le virus variolique après la vaccine, et vice versa; 6° variole et vaccine consécutives sont abrégées dans leurs périodes inflammatoires, et peuvent être propagées avec leurs caractères propres par l'inoculation ; elles possèdent en général beaucoup de caractères communs, d'analogie et de similitude.

Un peut déduire de là qu'il faut deux opérations consécutives pour détruire complètement la réceptivité d'un sujet, et le garantir de toute infection nouvelle. On se demande maintenant à laquelle des deux opérations il faut donner la préférence : faut-il d'abord vacciner puis inoculer la variole, ou bian vacciner deux fois de suite? Ou, enfin, faut-il varioler d'abord, puis vacciner, ou varioler deux fois ?

Le docieur Coindet, dans un autre mémoire intitulé : Considérations sur les maladies varioteuses qui succèdent à Tinoculation de la petite-vérole et à celle de la vaccine, et inséré dans la Bibliothèque universelle, tome xxix, p. 27S, et tome xxx, p. Vih, rapporte également les observations de plusieurs médecins des environs de Genève, et trouve la cause de la grande propagation de l'épidémie dans le grand nombre d'enfants non préservés qui existent. Il admet pour la varioloïde les vues de Thomson, dont il reproduit les doctrines, et conclut en disant que la puissance de la vaccine, non plus que celle de l'inoculation, n'est infaillible pour empêcher les récidives; qu'il est prudent de revenir à ces précautions au bout de quelques années ; que toutefois ces récidives sont beaucoup moins redoutables que la maladie primitive, mais qu'il est toujours prudent de s'en garantir à l'aide des procédés indiqués. Il entre

d'ailleurs dans les vues de Thomson : la varicelle est pour lui aussi une espèce de variole et il se trouve ainsi en mesure de soute nr que la plupart des hommes ont la variole deux fois, proposiiion qu'il cherche à établir en s'étayant du nom d'une foule d'auteurs anciens et modernes, dont il cite des passages. Les Arabes déjà, dit-il, notamment Rhazès, ont déjà admis la possibilité des récidives sur le même sujet : Fracoslorius, Fernelius, Sennert, Amatus Lusitanus, ont exprimé la même opinion. Averrhoës, au contraire, la conteste, mais généralement on n'en croyait pas moins à cette possibilité. On envisageait en même temps toutes les variétés nombreuses de la variole, comme des modifications d'une seule et même maladie par l'effet de la constitution individuelle ou épidémique ou par d'autres influences. Ce ne fut qu'au commencement du quatorzième siècle qu'on imagina de distinguer entre la variole vraie ou fausse, variole et varicelle. Heberden surtout contribua à propager celte opinion. Après l'introduction de l'inoculation on adhéra encore plus fortement à celle manière de voir pour avoir la faculté de déclarer l'inoculation comme infaillible, et rejeter sur la varicelle toutes les secondes varioles. La vaccine d'abord fut aussi regardée comme tout à fait infaillible ; mais il n'est plus douteux pour personne qu'elle admet de nombreuses exceptions. Il faut donc retourner à l'ancienne manière de voir et reconnaître comme fausse la distinction entre variole et varicelle, en admettant qu'il est possible que la variole paraisse quelquefois après la vaccine.

Dès le commencement de 1 827, l'épidémie se montra dans le pays de Vaud, surtout à Lausanne. Elle prit le plus d'extension en été et en automne, et se prolongea jusqu'en hiver dans quelques communes, qui, jusqu'à celte époque, avaient été préservées de ses atteintes. Un rapport qui fut fait au commencement de 1828, dans le sein de la Société de médecine du canton de Vaud, et qui fut reproduit dans la seconde partie des Verhandlutigen der vereinigten aerzll. Geselhchaft der Schweitz , de 1823 , donne quelques détails intéressants sur ces événements. Au commencement, l'épidémie fut d'un mauvais caractère : plus lard , elle se montrait plus bénigne. Dans une commune voisine, les trois quarts des individus non préservés succombèrent; dans d'autres endroits, il y eut des récidives de variole. Un grand nombre de vaccinés furent atteints de la maladie; à Lausanne, on compta même un malade sur quinze

à vingt vaccinés. Il y a eu plus d'adulies dans ce nombre que d'enfanis; le pelil nombre d'enfants qui l'ont également contraciée, en ont élé quilles pour une indisposition peu grave. Parmi les adultes , il y a eu quelques morts , mais toujours eu propoilion liès-pelile, relativement au chiffre des malades. La varioioïde propagée par contagion des vaccinés aux non vaccinés, produisit la variole vraie.

On a fait de nombreux essais de revaccinations. Celte opération a produit, tantôt une bonne éruption, tantôt une éruption modifiée, quelquefois rien du tout. Comme on a vu quelques personnes atteintes de varioloïdes peu de temps après la revaccina (ion , le rapport en conclut que celle pratique ne devait pas èlr : ii'mi grand secours pour la préservation absolue. On a cependant négligé de dire si les revaccinations qui ont élé suivies de ces éruptions varioieuses avaient été pratiquées avec succès , et dès lors , il esl permis de douter de leur bonne exécution, et de laisser la chose indécise.

Un médecin de Lausanne, le docteur Zink, donne aussi (même ouvrage, I. c.) les résultats particuliers de ses essais de revaccinations. Sur irente-six opérations de ce genre , il produisit cinq fois une vaccine normale , vingt-cinq fois des éruptions plus ou moins modifiées, et six fois il n'eut aucun résultai. Les sujets de ces expériences avaient de irois à vingt-huit ans, et avaient tous élé vaccinés régulièrement dans les premiers mois de leur vie. Le médecin qui rapporte ces faits croit à la préexistence du principe vaiïolique dans la constitution humaine, et il pense que dans certains cas, la meilleure vaccine peut ne pas suffire pour détruire totalement ce principe. C'est pour achever celle destruction , qu'il propose de revacciner ions les vaccinés, et même dès le sixième ou septième jour de la vaccination.

I e docteur Zinck envoya à ce sujet un mémoire sur la variole el la vaccine à l'Associaiion générale des médecins de la Suisse. Lors de la discussion, plusieurs membres de la Société expriment le vœu pressant qu'on profile de toutes les occasions pour renouveler le vaccin sur la vache.

Cet appel fut entendu, même au delà de la Suisse, par le professeur Ileriwig, de Berlin, correspondant de la Société, comme nous le verrons encore plus lard.

Les opinions plus éclairées sur ces divers sujets allaient faire un grand pas en Frauce. C'est dans le rapport sur les vaccinations

de 1826, présenté par M. Paul Dubois le 1" avril 1828, que la commission de vaccine s'esi enfin décidée à opter franchement entre les diverses théories mises en avant sur les varioloïdes. Après avoir pesé mûrement chacune des explications proposées, elle s'est arrêtée enfin à celle qui admet leur nature franchement variolique. Elle s'est assurée du fondement réel de ce système par les recherches les plus exactes et les plus minutieuses. La varioloïde est véritablement une variole, mais modifiée par la constitution particulière de l'individu, et surtout par l'action préalable de la vaccine. Le rapport cite, parmi ses preuves les plus concluantes, une série de faits empruntés aux observations des médecins de Philadelphie lors de l'épidémie qui a désolé celle ville en 1823 et 1824. Ces faits, précis et assez multipliés, ne laissent en effet aucune prise au doute relativement à la génération réciproque de chacune des deux maladies par l'action des miasmes de l'autre, et le comité a raison de les envisager comme les éléments d'une démonstration rigoureuse de ce point litigieux. Dans la généralité des cas où on l'a observée, la maladie avait un caractère bénin, et ne présentait ni la durée ni la gravité, ni les suites fâcheuses si ordinaires dans la variole. Cependant, on a eu connaissance aussi de quelques varioloïdes avec symptômes graves. En général, dans les épidémies de variole , où les vaccinés ont élé attaqués, on a pu observer une différence extrêmement frappante entre l'étal des vaccinés et celui des non vaccinés , tant sous le rappori de l'intensité des symptômes, que sous celui de la durée et des suites de la maladie, surtout aussi sous le rappori de la mortalité. Eu effet, la commission a eu à constater des ravages bien funestes exercés par la petite-vérole. Dans les épidémies qui ont régné en dernier lieu dans plusieurs départements de la Erance, quarante mille individus sont tombés malades, et huit mille en sont morts. Dans le seul département du Haut-Rhin, sur dix mille malades, il y a eu trois mille morts; à Réroiremont, sur trois cent soixanie-qualre malades , une centaine de morts et amant d'estropiés; à Resançon , sur quarante malades, vingt morts. Quelques-unes des données statistiques du docteur Rarrey, qu'il a reproduites plus lard dans son Histoire impartiale de la vaccine, ont servi à relever davantage le lableau des bienfaits véritablement dus à la vaccine.

A la même époque, M. Rrisset avait présenté à l'Académie ses Reflexions sur la vaccine et la variole. Celait une sorte d'am-

plification de son premier mémoire , dans lequel il cherchait à établir avec plus de preuves que le vaccin avait dégénéré de son énergie primitive , qu'il ne produisait plus des pustules aussi vigoureuses que lors des premières années de son emploi, et qu'en même temps la fréquence croissante des varioloïdes devait faire considérer cette maladie comme une conséquence de l'affaiblissement de la vertu préservative de la vaccine. La nature variolique des varioloïdes ne lui paraît pas douteuse, et pour les prévenir absolument , il pense qu'il faut rendre au virus-vaccin toute sa première énergie, c'est-à-dire il faut tâcher de le puiser de nouveau sur la vache. Dans une seconde partie de son mémoire , il se proposait de parler plus spécialement des varioloïdes. Dans celte première partie il se borna à indiquer, sans les développer, quelques cas de varioloïdes qui ne lui sont pas propres , et que nous avons déjà eu occasion d'analyser ailleurs.

Le journal la Clinique, t. m , n° 67, raconte un cas de varioloïde à terminaison funeste. C'était un homme , précédemment vacciné avec succès, et qui avait eu aussi les varicelles plusieurs années avant. Il eut maintenant une variole des plus confluentes , et y succomba.

C'est dans l'épidémie qui en 1828 a régné dans le midi de la France, et qui s'est appesantie principalement sur Marseille, que nous trouvons à noter la série de faits la plus nombreuse et la plus imposante. L'épidémie avait commencé en juin 1827 à Sisleron, dans une filature où l'on ne travaillait que du colon égyptien.

Plus lard , elle se manifesta à Digne, où M. Honorât l'observa avec le plus grand soin et un coup d'oeil exercé. Au séminaire, dans lequel elle avait été apportée par un des élèves, elle attaqua encore trenie autres, en prenant un caractère plus ou moins sérieux, suivant les circonstances dans lesquelles se trouvaient les personnes attaquées. Plusieurs élèves qui n'étaient pas vaccinés tombèrent malades d'une petiie-vérole normale; les autres, vaccinés, n'eurent qu'une varioloïde plus ou moins intense.

M. Honorât a eu l'occasion de voir se confirmer souvent une remarque que beaucoup de praticiens avaient déjà faite et énoncée, à savoir, que la varioloïde est ordinairement plus violente et souvent confluente quand elle atteint des personnes vaccinées depuis très-longtemps et dans leur jeune âge ; qu'elle est discrète au contraire et bénigne chez ceux qui n'ont été

vaccinés que depuis peu de temps ou dans un âge plus avancé; que la maladie enfin ne s'annonçait que par ses prodromes, sans se développer davantage, si les sujets avaient été vaccinés depuis quelques mois ou quelques jours seulement.

Dès la fin de l'année, la maladie Tut importée à Marseille par un ouvrier de Forcalquier qui , arrivé malade , fut admis à l'Hôtel-Dieu. C'est de là que la maladie se répandit, de plus en plus violente. Elle atteignit son apogée dans les mois de juin et de juillet. Un fort orage qui , au mois d'août, passa sur la ville, a paru exercer une influence favorable sur la diminution de l'épidémie. Le principal foyer de la maladie fut dans les vieux quartiers de la ville, et c'est aussi dans les classes pauvres de la population qu'elle choisit la plupart de ses victimes.

La variole se compliquait très-fréquemment d'une maladie pétéchiale, et cette complication avait toujours les résultats les plus funestes. Avec fauiomne, cette complication devint plus rare , et la maladie prit généralement un caractère moins violent. En novembre et décembre , le nombre des malades était très-réduit ; maisil y eut des morts varioleux encore en avril 1829.

Nous extrayons ces détails d'un mémoire de M. le docteur Sue, président de la Société royale de médecine de Marseille , mémoire envoyé à la Société médicale de Wurtzbourg , traduit par le docteur Ischùnberg, et inséré dans les « Neue Jahrhûcher der phil. med. Gesellschaft von Wûrlzburg von streeker, lsles, heft 1830. » Dans ce mémoire, qui est inédit en France, et que pour cette raison nous nous empressons d'analyser, M. Sue trace un historique plein d'intérêt de toute la marche de l'épidémie et de ses phénomènes remarquables, et surtout il l'embrasse dans tout son ensemble. Il porte le nombre des morts à mille quatre cent quatre-vingt-dix-neuf en totalité. Particulièrement du i" janvier au 15 août 1828, temps pour lequel M. Sue possédait des relevés statistiques exacts, la maladie atteignit deux mille deux cent quatre-vingt-neuf non-vaccinés, et mille quarante et un vaccinés, et il en mourut pendant le seul mois de juin quatre cent trente-huit (dix-huit vaccinés et quatre cent vingt non vaccinés); en juillet, quatre cent vingt-neuf; jusqu'au 10 août, cent vingt-neuf. En mai , il en était mort deux cent quatre.

M. Sue se plaint que la vaccination soit si négligée à Marseille : la moitié des enfants seulement sont soumis à cette opération.

La maladie a revêtu toutes sortes de formes, que l'auteur classe de la manière suivante : 1° varioles discrètes et béni gnes; 2° varioles confluentes à marche régulière ou irrégulière, 3° varioles pétéchiales; h° varioloïdes discrètes; 5° varioloïdes confluenies; 6° varioloïdes pétéchiales; 7° varicelles ; 8" éruptions anomales. Il donne la description de ces diverses espèces, qui toutes avaient un air de ressemblance et se confondaient par plusieurs points de contact. Les varioloïdes étaient quelquefois très-diiïïciles à distinguer de la variole, et la distinction n'était possible qu'après le huitième jour, quand on pouvait se convaincre de la promptitude de leur dessiccation et du manque d'une période bien caractérisée de suppuration. Dans la varioloïde pétéchiale , celte distinction même devenait impossible. On a pu s'assurer quelquefois que la varioloïde avait pris racine dans le derme aussi profondément que la variole.

M. Sue pense néanmoins qu'il ne peut pas encore être décidé si la varioloïde est une véritable variole modifiée par la vaccine, ou seulement une varicelle devenue plus intense par l'existence simultanée d'une épidémie de variole. On sait que le conseil de salubrité de la ville avait l'intention de faire quelques expériences pour éclaircir ce sujet; mais l'administration de l'hospice des Enfants-Trouvés s'y opposa par des motifs faciles à apprécier, et l'expérimentation ne put avoir lieu. M. Robert cependant, dans son Précis, parle d'un certain nombre d'inoculations qu'on aurait fait avec du virus de la varioloïde, et cite encore plusieurs observations décisives, où l'identité d'origine et la filiation directe de la variole et de la varioloïde a été mise hors de doute, et par lesquelles l'auteur préopinant aurait pu s'en convaincre pleinement aussi.

M. Sue ne croit pas que la varioloïde soit une maladie nouvelle. Les événements dont il venait d'être (émoin, ont ébranlé beaucoup sa confiance dans la vaccine, et il évite de se prononcer sur son mérite absolu, faute de renseignements bien authentiques et suffisants.

M. Favart, dans son rapport à la Société royale de médecine de Marseille, n'embrasse pas tout l'ensemble de l'épidémie. Dans le décompte qu'il a établi sur les six premiers mois de sa durée jusqu'au mois de juillet, il évalue le nombre des malades non vaccinés à quatre mille, celui des vaccinés malades à deux mille, de plus vingt récidives de varioles. D'après un calcul approximatif, il doit être mort en tout, pendant le même espace

de temps, mille vingt-quatre varioteux, savoir : mille individus non vaccinés, vingl vaccinés et quatre déjà varioles une première fois, ce qui donne un mort sur quatre malades de la première catégorie, un sur cent dans la seconde, et un sur cinq malades dans la subdivision des secondes varioles. On a cherché à évaluer approximativement aussi la proporiion des personnes de chacune de ces trois classes, qui, à cetie époque, pouvaient être considérées comme sujettes à éprouver les influences épidémiques. La maladie n'atteignait, en général , que les individus audessous de trente ans. Or, le nombre des personnes qui se trouvaient alors à Marseille dans ces conditions d'âge pouvaient être de quarante mille, dont trente mille vaccinés, huit mille non vaccinés, et deux mille varioles. On peut donc admettre que la quinzième partie seulement des vaccinés fut atteinte, la moitié des non vaccinés et la centième des varioles d'ancienne date. En définitive , les vaccinés ont donc fait une perte de un sur mil cinq cents; 1rs varioles de un sur cinq cents, ei les non vaccinés de un sur huit. La variole des non -vaccinés fut aussi complète et caractéristique qu'avant la découverte de la vaccine; chez les vaccinés elle suivait la même marche pendant les deux premières périodes ; mais elle s'accéléra beaucoup dans la troisième période, de manière à se terminer par dessiccation dans l'espace de huit à dix jours. Un tableau donne sur deux colonnes en regard les signes caractéristiques de la variole et de la varioloïde. M. Favart finit ce parallèle en disant que la varioloïde est la même chose que la variole dans les premiers huit jours; mais, plus tard , elle en diffère totalement.

Dans un second rapport que M. Favart fit à la Société de Médecine, il porte le chiffre général des morts varioleux depuis le mois de mai 1828 au mois d'avril 1829, à mil quatre cent quatre-vingt-sept. Avec l'automne, la complication si pernicieuse avec les péiéclues cessa peu à peu , et la violence de la maladie tomba. M. Dugès fil plusieurs essais de revaccinalion, en tout soixante et un, dont il obtint cinq bonnes vaccines. I'l traita à l'hôpital cent trente et un varioleux, dont dixsept moururent et cinquante-sept individus affectés de varioloid<es, dont aucun ne mourut ; ce qtii donne le rapport de un à six du nombre des morts à celui des malades en général.

D'après une communication de M. Pariset, il doit être mort de l'épidémie cent quatorze personnes , du 1«- au 9 août ; le 10 août seul, qnwize personnes. De dix ne» vaccinés attaqués de

la variole, huit sont morts; de vingt vaccinés qui s'étaient trouvés dans le même cas , un seul.

Un article de la Nouvelle bibliothèque, d'accord en cela avec le rapport annuel sur les vaccinations de 1828, indique comme causes générales de la grande mortalité qui a décimé la population de Marseille, outre le caractère pernicieux de l'épidémie et le nombre des non-vaccinés si considérable dans cette ville , le grand encombrement dans les quartiers où la maladie a sévi davantage, la malpropreté des habitations, le défaut d'aération, qui concentrait les miasmes et doublait leur puissance délétère, la chaleur d'un été brûlant, l'humidité de beaucoup d'habitations dans les rues basses et étroites. Puis on accuse l'habitude nuisible d'un régime trop échauffant pour les malades, comme de les couvrir trop chaudement, de leur faire prendre du vin chaud, etc.

M. Emery, dans le rapport académique, indique, de plus, et avec beaucoup de raison, la coïncidence de la fièvre pétéchiale, toujours si funeste par sa complication, et qui laissait entrevoir, jusqu'à un certain point, un caractère typhoïde pernicieux.

M. Robert, dans son ouvrage si connu, ne donne que peu de chiffres exactement déterminés. Le nombre total des morts est estimé par lui à mil quatre cent quarante-huit ; quarante-cinq vaccinés ont succombé. Il ne donne pas le nombre de malactes de chaque catégorie, ni celui des individus qui, en général, étaient exposés aux éventualités de l'épidémie.

L'épidémie de Marseille peut compter, du reste, parmi les plus meurtrières qui aient jamais porté leurs ravages dans une ville quelconque depuis l'adoption générale de la vaccination, et si on considère qu'elle a porté ses coups sur une population si nombreuse et si compacte, elle devient de beaucoup la plus importante qui ait jamais régné. Sa violence aussi, sa puissance de propagation fut sans égale. Elle atteignit jusqu'à des vieillards de soixante-quatorze ans, qui jusque-la avaient traversé tant d'épidémies sans subir leur influence, et qui, maintenant, devinrent en partie les victimes de celte attaque tardive. D'autres personnes du même âge eurent une récidive intense. Elle a fourni des exemples frappants de la génération des varioloïdes sous l'influence du coniagium variolique, exemples qui , avec les inoculations du pus des varioloïdes entreprises à la même époque, ont établi avec toute la certitude d'une démonstration rigoureuse l'identité intime des deux maladies, qui ne sont que

deux expressions différentes d'une même affection morbide, et qui ont une similitude absolue dans leurs périodes d'incubation et d'éruption. On a vu un frère vacciné recevoir la varioloïde d'un frère non vacciné, atteint de variole; un cousin non vacciné emporter les germes de la variole la plus funeste d'une visite chez son parent vacciné, malade de varioloïde, et donner ensuite à un troisième vacciné de nouveau une varioloïde, etc.

On prit du virus de la varioloïde du jeune homme cité en dernier lieu, et on l'inocula à deux enfants exempts jusqu'alors de variole et de vaccine. On obtint des boulons qui, au septième jour, présentaient toutes les apparences de boutons de vaccine, de manière qu'un médecin, M. Béraud , non informé, s'y trompa; mais ce jour-ià ils eurent la fièvre et tous les prodromes d'une éruption générale, qui ne larda pas à paraître et revêtit tous les caractères de la variole franche. On fit la seconde édition de ces essais en inoculant le pus des premières varioles engendrées de cette manière à d'autres enfants qui se trouvaient dans les mêmes circonstances. Il en résulta, comme la première fois , une variole vraie avec les modifications que lui imprime l'inoculation.

M. Robert eut l'idée d'entreprendre aussi des inoculations de virus varioloïdique et vanolique mélangé de lait de vache, au moment de l'inoculation , et croit avoir obtenu , à l'aide de ce mélange, des boutons très-semblables à ceux de la vaccine, sans éruption générale. C'est connu que les inoculateurs ont, dans le temps, souvent essayé d'obtenir une éruption plus bénigne en étendant avec divers liquides le virus variolique; les résultats n'ont jamais répondu aux espérances qu'on fondait sur ces essais.

M. Robert fait encore la remarque intéressante, et qui avait déjà été faite souvent dans les circonstances pareilles, que les varioloïdes attaquaient avec bien plus de violence les adultes que les enfants. Il dislingue trois degrés de réceptivité suivant le temps plus ou moins long, écoulé depuis la vaccination. A mesure que ce temps est plus considérable, la maladie subséquente a été plus intense. C'est ainsi que chez ceux qui avaient été vaccinés depuis plusieurs années et dans le premier ou le second mois de leur existence , l'éruption fut presqu'aussi intense que chez les non-vaccinés. Mais ceux qui n avaient été vaccinés que depuis un an tout au plus , n'eurent qu'une varioloïde assez modérée. Ceux enfui qui subirent les atteintes de la

576 TRAÎÎÉ Sl'Tl LA VACCINE.

maladif», seulement quelques jours après la vaccination, ne présentèrent qn'ei»e éruption insignifiante. M. Robert en conclut naturellement que la préservation procurée par la vaccine paraît s'affaiblir et s'éteindre avec les progrès du temps. M. Favart aussi , dans son rapport qu'il a présenté à l'Académie, au nom de la Sc/ciété de médecine de Marseille , penche vers la même opinion. 11 est digne Je remarque , que cette diminution de la force préservatrice de la vaccine, diminution qui a été remarquée et signalée bien souvent encore dans des circonstances pareilles, a suivi, selon ces excellents observateurs, une progression assez rapide. Cela n'était il qu'une circonstance exceptionnelle qu'on aurait à expliquer par l'intensité également exceptionnelle de l'épidémie, par l'activité extraordinaire de la contagion? On a dit aussi que ce surcroît d'intensité avec laquelle la variole attaque les adultes vaccinés, de préférence aux cnfunts vaccinés, se retrouvait encore dans l'action de la variole sur les enfants ou adultes non vaccinés. Parmi ces derniers, les enfants sont quit les aussi à meilleur compte; personne ne le conteste. Mais il faut avouer que dans ce dernier ordre de faits les différences en plus ou en moins sont beaucoup moins évidentes que parmi les personnes vaccinées.

M. Robert a tenté une série de revaccinations. Sur quatrevingts de ces essais, deux lui ont réussi parfaitement.

Comme Thomson , il a l'opinion que le cowpox des vaches doit son origine au transport du pus variolique humain sur le pis de la vache. M- Gendrin a, depuis, adhéré à la même opinion, et des essais tentés en Allemagne l'ont confirmée jusqu'à un certain point. Mais arrêtons là celle petite digression ; nous nous occuperons de tout cela plus tard.

Dans le rapport annuel de l'Académie sur les vaccinations de 1827, on trouve un grand nombre d'aperçus du plus haut intérêt sur les faits présentés par l'épidémie de Marseille , et en grande partie le* mêmes chiffres que ceux que nous venons de puiser à d'autres sources.

Le rapport sir les vaccinations de 1828, présenté à l'Académie par M. Emet y, déplore le défaut d'un appui légal qui prête son secours «ux efforts des vaccinateurs et stimule le trop faible empressement que les parents mettent à en faire profiter leurs enfants. C'est ce qui alimente toujours les ravages de la variole, et, dans l'année exposée, le nombre des personnes frappées de cette maladie s'élève à vingt-trois mille huit cent

quatre-vingt-dix-sept , dont trois mille huit cent vingt-neuf moururent, et mille trois cent quarante-cinq restèrent estropiées. Dans plusieurs endroits les vaccinations ont réprimé des épidémies commencées. A côté de quelques observations qui ont rapport à l'épidémie de Marseille , on trouve les détails de quelques expériences qui ont été tentées pour démontrer l'affinité des varioles et varioloïdes. Une épidémie de variole s'était déclarée en 1826, à Saint-Pol-de-Léon , épidémie meurtrière qui enleva, dans cette petite ville de six mille âmes, deux cent quatre-vingt-cinq personnes en moins de cinq mois. M Guillon , privé de vaccin pour combattre la maladie , eut l'idée de tenter l'inoculation. Il s'est gardé néanmoins de se servir à cet effet de pus variolique; mais il prit celui d'une varioloïde survenue chez un vacciné. Ce virus de nouvelle espèce lui donna de très- beaux boulons aux lieux d'insertion, extrêmement semblables à ceux de la vaccine, et l'effet de l'inoculation se borna là sur la presque totalité de ses opérés. Or, il fil plus de six cents inoculations, et, dans un très-petit nombre de cas seulement, il vit survenir une éruption générale. Tous les autres sujets n'avaient eu que des pustules locales, en nombre égal à celui des piqûres. Celte marche, si complètement bénigne dans une série si considérable d'inoculations, est tout à fait extraordinaire. Mais ce qui devait être le principal sujet de satisfaction pour l'opérateur, ce fut l'immunité contre les atteintes futures de la variole, acquise par tous ses inoculés, immunité qui plus tard aussi ne s'est pas démentie. La nature des résultats obtenus engagea M. Gendi in à regarder la varioloïde comme quelque chose d'intermédiaire entre la variole et la vaccine , mais distincte de l'une et de l'autre , et ne pouvant engendrer que la même maladie. M. Dugat, d'Orange, a entrepris également une série d'inoculations; mais il employa comparativement le pus var'oliqueel le virus varioloïdiquc. Vingi-lroiseufanls inoculés du premier eurent, les uns simplement des pustules aux points d'insertions ; les autres présentèrent en même temps une éruption générale, et un seul gagna une variole confluente. Vingt et une personnes, inoculées par le virus de la varioloïde, ont eu des boulons semblables à ceux de la vaccine ; mais, comme dans la série précédente, plusieurs ont contracté en outre une éruption générale, accompagnée ou non de symptômes fébriles. Toutes ces éruptions, locales comme générales, ont garanti parfaitement contre les miasmes varioliqu.es. On sait que M. Cul-

lerier a même achevé l'expérience en inoculant le virus variolique à des individus qui n'avaient eu , comme ceux-là, qu'une variole incomplète. Il a toujours échoué dans ces inoculations.

Un grand nombre de praticiens s'accordent à dire dans leurs correspondances avec la commission, que les attaques de la varioloïde sont d'autant plus violentes, que les individus qui les subissent sont plus éloignés de l'époque de leur vaccination. Cette observation a été faite et vérifiée un grand nombre de fois. La fréquence de la varioloïde dépend de la même circonstance, selon ces mêmes communications.

Le rapport se prononce hautement contre une opinion émise par plusieurs médecins (par M. Brisset, entre autres), que le vaccin a perdu de son efficacité, et a besoin d'être renouvelé en le puisant à sa source. Le vaccin , d'après la commission , possède toujours toute son énergie préservative , et même les vaccines dont les pustules sont endommagées, dépouillées de leur vaccin, sont encore douées de l'intégrité de leur vertu spéciale.

Le docteur Barrey, de Besançon , si souvent cité dans les rapports de la commission, a donné dans son opuscule {Histoire impartiale de lu vaccine , couronné en 1830 par la Société d'agriculture d Evreux), un aperçu intéressant de tout ce que la gestion de la vaccine a pu lui présenter de curieux, sous le rapport de ses phénomènes propres, et des heureuses influences qui en ont marqué les progrès. Les tableaux comparatifs qu'il a dressés du mouvement de la population , etc., sont bien imaginés pour mettre en évidence tous les profits que l'humanité a retirés de la découverte de Jenner. Comme médecin des épidémies depuis trente ans, M. Barrey était trèsbien placé pour observer et apprécier en même temps tout ce que la spécialité de la vaccine pouvait offrir d'irrégulier ou de suspect. Les occasions ne lui ont pas fait défaut ; mais il a toujours envisagé ces accidents avec un esprit de prévention , et ne veut pas aller au fond des choses. Par ses convictions, il appartient encore à celte ancienne école , qui n'a vraiment existé qu'en France avec quelque fixité, et qui soutenait à outrance et jusqu'au bout l'inviolabilité de la vaccine , pour laquelle l'expression d'un doute était une injure , et l'inculpation la plus légère un sacrilège. La vaccine a pour lui une venu infaillible, qui est nécessairement telle , parce que la vaccine et la variole ont la plus grande analogie l'une avec l'autre, et peu-

vent se remplacer l'une l'aulre. La vaccine est une petite-vérole bonifiée ; il se sert même du mot identité pour exprimer la corrélation intime qui existe entre les deux , et fait le parallèle entre les phénomènes nosologiques qu'elles présentent. Il cite même des passages de deux ouvrages qu'il a publiés en 1808 et en 1810, pour revendiquer la priorité de celte idée d'assimilation.

La vaccine ne lui a jamais fait défaut, et il énumère toute une longue série de petites épidémies de varioles commençantes, ou déjà en voie de progression dangereuse , qu'il a arrêtées ou supprimées, en pratiquant chaque fois des vaccinations générales sur tous les variolables, comme il dit, des endroits menacés. Les plus considérables de celte cinquantaine d'épidémies débutâmes sont celles qui s'étaient déclarées à Besançon même en 1807 et 1808, où il y eut deux cent dix-huit malades et soixante et un morts, et en 1827, où le nombre des malades s'éleva à cent quatre -vingt-dix-huit. C'est là certainement un beau triomphe pour la vaccine, d'avoir pu abriter d'un fléau dévorant une population aussi nombreuse que celle sur laquelle M. Barrey opérait. Sous ses mains, la vaccine ne se prouvait pas moinseffieace, lorsqu'ils'agissait d'opposer l'individu isolé à toute la puissance délétère de l'épidémie qui l'élreignait de toutes parts , que lorsqu'il avait à opposer aux coups de la variole , la masse de ses vaccinés, comme une vaste phalange inattaquable. Il rapporte ainsi une foule de faits isolés, où la vaccine, aux prises avec la variole, sous les circonstances les plus difficiles et dans la cohabitation la plus étroite, a montré une puissance de préservation vraiment inouïe : tel est l'exemple de cette mère attaquée de la maladie , qui donna impunément à son nourrisson vacciné, un sein tout couvert de pustules varioliques; puis des exemples fréquents de couchage commun à des enfants varioleux et vaccinés, etc., etc.

Cependant, dans la foule de ces cas, on peut en découvrir deux ou trois qui pourraient constituer une légère exception au milieu des autres, mais que M. Barrey rapporte avec une entière bonne foi, parce qu'il croit expliquer toute anomalie par le moyen des petites-véroles volantes. Page 20, il raconte que deux garçons vaccinés , de sept et neuf ans , étant restés avec leur frère varioleux , prirent une fièvre très forte , qui durait depuis deux jours, quand M. Barrey les vit. A la vue des cicatrices vaccinales qu'ils portaient , il rassura les parents , et en

effet, le quatrième jour, la fièvre cessa sans éruption. Ensuite, le cas tout identique d'une jeune personne de seize ans , vaccinée, qui avait soigné une sœur prise de variole, et qui eut aussi trois jours de fièvre sans autre résultat. Il nie formellement la possibilité d'une petile-vérole après la vaccine , ce qui le force do nier également les récidives de celle maladie, même après l'inoculation. Toutes ces éruptions qu'on a voulu faire envisager comme telles, n'ont été, en définitive, que des petitesvéroles volantes. Il s'attache il ce nom, comme s'il renfermait à lui seul toute la réhabilitation de la vaccine. La varioloide n'est pas autre chose pour lui. S'il répèle, sans l'approuver expressément l'avis de la Société de médecine de Marseille, qui la regarde comme une variole chez les vaccinés , il la classe d'un autre côte, avec les véritables varicelles et avec les éruptions vaiioliformes non préservatrices, déjà anciennement signalées, et qui constituent pour lui la seule forme possible sous laquelle l,i variole puisse récidiver. Sydenham, Van-Swieten, Sloll soni mis en réquisition pour élayer cette manière de voir. La maladie de Louis XV et quelques autres exemples historiquement réh luis, lui fournissent des preuves ultérieures pour établir qu'on a connu de lotit lemps cette fausse petite-vérole, qu'on veut maintenant opposera la vaccine comme une accusation. Il ne trace aucune limite disiincte entre ces affections équivoques et la vraie varicelle , qu'il évoque en même temps ; c'est parce qu'il regarde toutes ces éruptions comme également insignifiantes et incapables de porter atteinte à l'infaillibilité de la vaccine; puis il raconte un certain nombre de cas , où plusieurs de ses vaccinés, à partir de 1801, furent atteints d'éruptions pustuleuses. Les premiers cas qu'il rapporte sont tout à fait légers, et peuvent passer pour des varicelles, au moins d'après l'énoncé trop concis de ses indications. Mais plus lard , il s'y trouve des cas devarioloïdes décidément caractérisées : tels sonl notamment les faits qui concernent les dernières années. Cilous un fait textuellement.

-• J'avais vacciné en 1817 le fils d'un apothicaire. En 1827, il eut une petite-vérole volante, dont l'éruption a paru après quarante heures de fièvre, et dont les boulons, remplis de sérosité, étaient à leur grosseur le sixième jour, pendant que d'autres paraissaient seulement. La dessiccation de tous fut complète le neuvième jour. Cependant le bruit se répandit partout que l'enfant était atteint de variole. Je fis voir le malade par sepl au-

1res médecins, et sur ce nombre deux sont restés convaincus qu'il avait eu réellement la maladie. »

Il conclut en proclamant les différences qui séparent de la pelite-vérole toutes ces éruptions, qui n'en oui jamais tous les caractères. Ce n'est pas la véritable petite-vérole , donc elle ne peut infirmer en rien lu confiance que mérite la vertu préservative de la vaccine. Un individu vacciné est pour toujours exempt de la petite-vérole.

Il repousse spécialement l'idée que la vaccine ne préserve que temporairement et qu'il faut revacciner, purce que, dit-il , il n'a jamais pu donner deux fois la vraie vaccine au même individu. Il a pratiqué cette seconde vaccination sur plus de trois cents sujets sans obtenir un seul bouton régulier.

Nous sommes arrivés, pour la France, à la dernière période décennale, il nous reste à jeter un coup d'œil sur les autres pays de l'Europe, pour amener au même point d'arrêt la série de faits propres à chacun.

Eu Angleterre, un recueil d'observations qui peuvent se ranger à côté de celles de Grégory analysées en dernier lieu, a été publié par Robert Venables , médecin de l'hôpital militaire de Porlsmouih, dans le Londun médical and physicul Journal, et se trouve reproduit dans la Bévue médicale , livraison de nov. 1S25, p. 315. Ce médecin a vu des cas incontestables de variole naturelle chez des individus qui avaient eu une bonne vaccine. Ordinairement elle était très-modifiée dans ce cas, tandis qu'elle était plus intense et régulière là ou la vaccine avait été moins normale. Cependant , l'expérience lui prouva directement et à plusieurs reprises que les éruptions bénignes qui surviennent chez les personnes vaccinées, peuvent encore se communiquer et même doaner une variole conflueme aux enfants qui n'ont pas subi celte opération. Dans la caserne d'artillerie de Portsmouth, il a vu un enfant de troupe, du sexe féminin et âgé de onze ans, ayant été^vacciné sept an6 auparavant, dans l'île de Ceylan, par un chirurgien militaire anglais, qui avait déclaré qu'il avait eu une bonne vaccine ; il a vu cet enfant gagner la petite-vérole en allant dans une maison de la ville où celle maladie régnait. Le docleur Venables et un de ses confrères qui vil la malade avec lui, ne purent méconnaître la variole, quoiqu'elle eût un degré de beniguilé qui la faisait ressembler tout à l'ail à la varicelle. A litre de précnuiion, il fit

vacciner promptement tous les enfants qui habitaient dans la même chambre, et sur lesquels celle opération n'avait pas encore élé pratiquée. Chez deux seulement la vaccine se développa régulièremeni • ceux là furent préservés; mais sur huit autres, il paraît que l'infection variolique avait précédé l'insertion du vaccin, car ce dernier ne se développa point et fut remplacé par une vraie variole. Chez trois de ces enfanis, elle fut confluente, accompagnée des symptômes les plus graves, qui inspirèrent des craintes sérieuses pour leur vie.

Un aulre observateur, le docteur Morton, expose dans le London med. and phys. Journal, neic séries, vol. n,april and /wxî/1827, des considérations étendues sur ses anomalies qu'il a observées par rapport à la préservation de ses vaccinés. Sur quatre cent un enfants vaccinés, dix-sept ont eu la variole à divers degrés, mais généralement irès-modifiée.

Nous trouvons dans un journal allemand (Heidelberger klinische Annalen, Bd. h, l'-lçs. heft 1828) une lettre du professeur ïlcim , de Stuitgard, qui, à l'occasion de son voyage en Angleterre, donne plusieurs détails intéressanis sur l'élat de la vaccination en Angleterre, et sur l'opinion générale des médecins de ce pays sur la même question. C'est à son confrère

M. Jaeger, qu'il écrit de Londres sous la date du octobre

1827. Les varioles sont comme endémiques en Angleterre. A Londres seul , selon les relevés mortuaires dressés pour 1825 , il mourut pendant telle année mille deux cent quatre-vingtdix-neuf individus de la variole, et , tant parmi les morts que parmi ceux qui ont survécu , il y a eu beaucoup de vaccinés. Pei.dant la même année, Gregory traita, dans le Smallpox- Hospiial, cent quarante-sept vaccinés atteints de variole , et douze d'entre eux moururent, portant sans exception des cicatrices vicieuses. Sur deux cent soixante- trois varioleux non préservés qui y furent aussi traités, il en mourut cent sept; puis il y eut encore deux récidives de variole, dont l'une se termina par la mort. (Foy. aussi London med. and phys. Journal, new séries il, f'ebr. 1826.)

Dans le corps médical de Londres, on est cependant généralement d'avis que si la vaccine ne préserve pas entièrement de la variole, elle préserve au moins de ses dangers. Beaucoup de médecins anglais croient à une préservation temporaire, et Gregory surtout affirme que rarement la variole se montre chez les vaccinés avant l'âge de quatorze ans. Ceux là principale-

ment qui ont des cicatrices vicieuses doivent être revaccinés. La princesse Victoire (reine actuelle) fut revaccinée à l'âge de neuf ans.

Diverses observations relatives à la vaccine sont éparses dans les journaux anglais de ces années.

La London me'cl. gazette, oct. 33, donne des exemples de variole pendant la vaccine. L'auteur cherche à prouver que la marche simultanée et nullement influencée de ces deux éruptions sur le même individu démontre , que la vaccine n'est pas une espèce de variole mitigée par de longues inoculations. Cette indépendance des deux maladies ne serait pas possible alors.

Le docteur Aikin a publié dans le même journal 1834, des observations de variole pendant vaccine, fort multipliées. Quand la variole paraissait tard elle était rendue très-bénigne; si elle paraissait au contraire dans les premiers jours, elle contrariait la vaccine et faisait ressembler ses pustules à des pustules de variole. Il ajoute des observations de varioloïde et de varicelle pendant la vaccine qui n'en fut jamais influencée. Enfin il a vu la rougeole pendant la vaccine. Elle suspendait pour ainsi dire la vaccine, qui reprit avec énergie à mesure que la rougeole s"effaçait. Si les boutons étaient déjà presque secs, ils reprenaient également une nouvelle vivacité.

Un autre article du même journal, par le docteur Fluder, parle d'un vaccin qui a amené des symptômes très- graves sur les vaccinés, gonflement des bras, convulsions, etc. Enfin il y eut un ulcère au lieu d'une pustule. Il apprit que l'enfant sur lequel il avait pris le vaccin avait eu un vésicatoire la veille du jour où il prit sur lui le virus destiné aux vaccinations.

Le docteur Grégory insera une note sur l'épidémie de variole de 1834 à Londres , dans le Médico-chirurgical Review, March 1836. Il rappelle, en commençant, combien elle avait sévi dans ces derniers temps en France, eu Allemagne, en Italie, où les gouvernements ont décrété des recherches et des mesures sanitaires. En 1834 enfin, elle fut exlraordinairement fréquente à Londres et dans ses environs. Grégory, dans un mémoire présenté naguère au collège des médecins, proclame l'épidémie de 1834 comme la plus bénigne qui ait était vue de longtemps. En effet, le rapport de l'institution nationale pour la vaccine, dit qu'avant 1834 la mortalité moyenne parmi les varioles était de trente pour ceni, tandis qu'en 1834 elle des-

cendit à quatorze pour cent. Toutefois, vers la fin de l'année, l'épidémie se présenta sous un aspect plus grave. Elle atteignit alors son maximum d'intensité et continua telle jusqu'au milieu de 183S.

Depuis 1826 jusqu'à 1834 la proportion des vaccinés parmi les malades, a été assez constamment de trente-deux à trentehuit pour cent. Le plus ou moins de malignité des épidémies n'a pas sensiblement changé ce rapport, qui paraît dépendre uniquement de la fréquence absolue de la maladie. Ainsi, en 1828, quand la mortalité s'est élevée à trente-trois pour cent, il y avait eu à l'hôpital soixante-treize vaccinés sur deux cent deux malades, soit irenle-six pour cent. Et en 1834, où la mortalité n'était que de quatorze pour cent, il y eut soixantetrois vaccinés parmi cent soixante-cinq varioleux, soit trentehuit pour cent. M . Grégory se fondant sur la constance de cette moyenne, pense que nous avons atteint le maximum de l'imperfection de la vaccine, et que nous connaissons toute l'étendue du mal.

M. Grégory calcule qu'en 1834, deux mille deux cent trentesix personnes furent atteintes de la variole à Londres, dont neuf cent six vaccinés, ce qui donne encore trente-quatre à trente-cinq pour cent. Mais malgré ces chiffres on peut dire que la mortalité générale à Londres a été réduite de trois quarts par l'introduction de la vaccine. Grégory pense que le défaut de préservation provient de ce que la lymphe par ses i nantir brables transmissions d'homme à homme, s'est en quelque sorte humanisée ou altérée. Toute la lymphe dont on se servait alors en Angleterre, était prise en 1799 de la métairie de M. Harrison et n'avait plus été renouvelée. A vrai dire l'éruption vaccinale en elle-même ne paraît pas changée, mais l'auteur voudrait qu'on renouvelât les contre-épreuves par inoculation variolique, comme aux premiers temps de la vaccine. D'après quelques expériences qu'il a faites, M. Grégory pense qu'actuellement, si la vaccination date d'un an seulement, le virus variolique ne produit déjà plus qu'un effet local, sans provoquer la fièvre et une éruption générale.

Une nouvelle communication faite par M. Grégory à la Société médico-chirurgicale de Londres, se trouve reproduite dans The Lancet 1838, n° 16. Depuis le mois de septembre 1838 ce médecin a observé une augmentation subite dans le nombre des varioles, qui a continué jusqu'à la fin de 1838.

Les malades arrivaient de tous les quartiers de Londres. En 1781 le nombre des varioleux admis à l'hôpital a été le plus considérable, savoir : six cent quarante-six. En 1838 on oui six cent quatre-vingt-un malades, dont deux cent quatre-vingt-un vaccinés, et dans toute l'Angleierre l'épidémie a été répandue avec la même violence. Sur cent dix malades admis dans les derniers mois, cinquante étaient vaccinés depuis un temps assez long, les soixanle autres n 'étaient pas vaccinés. Les varioles des vaccinés étaient généralement très-bénignes. Que quarante pour cent seulement des vaccinés malades avaient une variole comme les non vaccinés; neuf sur cent sont morts, tandis qu'il meurt vingt cinq non vaccinés. Chez la plupart de ces vaccinés la vaccine avait été très-bonne, et datait de au moins quinze ans. Seulement deux malades n'étaient vaccinés que depuis Iiuil ans, et un seul âgé de quinze ans mourut de vraie variole. Tout contrairement à l'opinion qu'il avait défendue dans le temps, M. Grégory dit expressément qu'on ne pculeonclure avec sûreté de l'aspect de la cicatrice vaccinale à l'ellet préservatif de la vaccine. Il a vu des varioles très-dangereuses chez des individus qui présentaient les cicatrices les plus parfaites.

Nous mentionnons encore un rapport du docteur Grégory sur le mouvement du Smallpox-hospital de Londres en 1835, que nous trouvons inséré dans London med. guzette for March 1836. On reçut à l'hôpital quatre cent un malades de variole; quatre-vingt-neuf moururent, cent quarante-quatre malades âgés de dix à trente ans avaient été vaccinés dans leur jeunesse, et les deux tiers d'entre eux eurent seulement une vafiole légère. Mais quarante-huit de ces vaccinés ont eu, au contraire, une maladie grave, quoique la mortalité parmi eux ne se soit élevée qu'à cinq pour cent, tandis que parmi les non vaccinés elle était de treule-tiois pour cent.

En novembre 1838, M. Moreau de Jonnèsa lu à l'Académie des sciences un mémoire, où sur les données de Grégory il produit le tableau du nombre des varioles traités annuellement à l'hôpital spécial de Saint -Pancrace, à Londres. La progression est remarquable. Jusqu'en 1824, à dater de la généralisation de la vaccine, le nombre de ces malades n'a été chaque année que la moitié de ceux traités à l'hôpital avant celte époque. Eu 1825 , ce nombre a triplé tout d'un coup. De 1826 à 1837 les varioles ont été en moyenne le double de ce qu'elles

étaient avant 1825, savoir: deux cent soixante-dix cas. Mais en 1837, de nouveau les varioles se présentaient en foule, m nombre quintuple de ce qu'elles étaient avant 18-25. Encore n'a-t-on pu admettre tous les malades qui se présentaient, tant l'hôpital était encombré.

On a fait en Angleterre comme partout de nombreux essais de vaccine des vaches pour régénérer le vaccin. Le docteur Ceely d'Aylesbury inocula aussi la variole aux vaches. Il veut avoir obtenu un beau cowpox sur vingt-cinq vaches inoculées de cette manière. Il se servit de ce nouveau virus pour vacciner des enfants. La vaccine vint très-bien, et ils se monlrèrentpréservés de la variole (Voy. Friekes mediz. Zeitschrif't, t. xn, h. 3.)

Tout récemment il vient de paraître en Angleterre un ouvrage du docteur J. Baron , sur l'état actuel de la vaccination, dans lequel cet auteur ne donne pas seulement l'aperçu des progrès que la vaccination a faits jusqu'à ce jour en Angleterre, et i apporte en les discutant les opinions les plus généralement accréditées en Angleterre sur les principales questions que la vaccine peut soulever, mais où il donne en même temps le résumé de tout ce qui s'est passé d'intéressant sous ce rapport dans les dernières années. Comme président de la Société des médecins et chirurgiens de province, il avait puisé les matériaux du travail actuel dans la correspondance que la Société entretenait avec un grand nombre de médecins de toutes les parties de l'Angleterre. Les résultats qu'il publie ont donc une valeur presque officielle, en même temps qu'ils embrassent la presque totalité de l'Angleterre. Les opinions qu'il énonce et qu'il discute, ne sont pas moins l'expression des idées professées par la presque totalité des médecins de ce pays.

Dans la première partie de ce livre, il traite de la nature et de l'origine du cowpox. Le cowpox, suivant sa manière devoir, est une véritable variole des vaches , l'équivalent de la variole humaine, contagieuse de la vache à l'homme et de l'homme à la vache. Jenner l'a vue sous sa forme bénigne et locale; mais elle n'est pas toujours telle, et quelque fois elle prend une forme maligne, envahit toute la surface du corps des bestiaux, et forme des épizooiies meurtrières. C'est ainsi qu'on l'a observée en Angleterre dans le dernier siècle. Beaucoup de vétérinaires anciens ^es autres pays l'ont signalée également, surtoutles vétérinaires italiens. Eu 1825, on l'observa de nouveau dans une ferme de Glou-

cestershire, plus lard dans le Suffolk, le Buckinghamshire, etc. Les vaches éi aient couvertes de variole d'outre en outre, et sont mortes pendant l'éruption.

Dans un ouvrage récent, très-estimable, que M. leprofesseur Iléring, de Stullgard , vient de publier sur le cowpox , et dont nous aurons l'occasion de parler plus tard, cet auteur émet l'opinion très-vraisemblable que tous ces soi-disants cowpox où tout le corps de la vache est couvert d'une éruption pustuleuse, ne sont nullement celte maladie , mais appartiennent à la maladie épidémique appelée « Aphthae epizooticae » (Maul iind Klauenseuche.)

Dans ces derniers temps, on sait que Macpherson a découvert la même épizoolie dans l'Inde , et , ce qui est digne de remarque, pendant qu'une épidémie de variole frappait les hommes des mêmes villages. La même coïncidence a été observée en Angleterre et dans les autres pays. Plus récemment, Wood et une foule d'autres observateurs ont signalé la même maladie dans le Surate, le Dacca, etc. Macpherson y puisa du virus pour ses vaccinations. Wood en fit autant ; mais ce dernier fut si effrayé des effets violents de ce virus, qu'il aurait préféré à son emploi l'inoculation delà variole humaine. Tous ces médecins anglais de l'Inde ne mettent aucune hésitation à dire que les varioles se transmettent de l'homme aux bestiaux, et viceversa, et ils citent des faits de contagion de l'espèce humaine à l'espèce bovine. Il paraît aussi qu'il existe souvent des épidémies simultanées, qui déciment a la fois hommes et bestiaux. Dans le cas où on a inoculé celle variole maligne des vaches, les enfants inoculés ont eu une maladie grave, qui n'était autre que la vraie variole (?) On afaitaussi la tentative contraire. Beaucoup de médecins ont essayé de transporter la variole sur la vache, mais il ne connaît pas d'autres succès que celui du docteur Ceely, d'Aylesburg, dont il détaille la manière d'agir. L'éruption produite sur la vache était le cowpox local ou bénin , qui a fourni un vaccin de très-bonne qualité. Dans les dernières années, on a aussi vu en Angleterre plusieurs cas de cowpox naturel et de forme bénigne ; leur virus a servi aux vaccinations. Enfin on a aussi tenté de vacciner des vaches , mais on a reconnu que le vaccin , s'il prenait, était affaibli par ce transport.

Comme les vaches, plusieurs autres races d'animaux domestiques ont des varioles identiques avec les varioles humaines, entre autres les chevaux. La variole de ces derniers envahit

principalement la peau mince du paturon , et y forme des ulcères. On a confondu à tort cette affection avec les eatix-auxjambes, quoiqu'elle en diffère essentiellement, et peut se développer aussi sur les autres parties du corps. Dans ce dernier ras, elle est aussi très-violente et fortement contagieuse. M. Baron a ,u récemment un homme qui avait les bras et le cou pleins de varioles de cheval. Jenner a été induit en erreur par les maréchaux du pays et les fermiers, qui ne distinguent pas la variole du chevaf des caux-aux-jambes, mais qui connaissaient la propriété prophylactique de la première.

Suivent des instructions sur la manière de vacciner, et l'indication des écueils à éviter dans cette pratique. Nous ne trouvons à relever que ce qui est dit relativement aux cicatrices. M. Baron ne les regarde pas comme des signes cerlains de l'existence de la préservation. Un correspondant, M. Dodd a fait des recherches à ce sujet. De cinquante-sept personnes exposées mais non atteintes par la contagion varlulique, six seulement avaient une bonne cicatrice, quaiorzc l'avaient un peu défectueuse , chez trente elle éiait très-imparfaite , et dix-sept n'en avaient pas du tout. Dans soixanle-dix-.sepi autres cas , la variole survint ; l'un de DOS soixante- ,ix-sepi avait une cicatrice parfaite, quatorze l'avaient un peu imparfaite, quarante-sept très-imparfaite, et quinze n'en avaient pas.

Quand on prend tontes les précautions nécessaires, on peut conserver indéfiniment au vaccin ses bonnes qualités. Par les transmissions, quelque nombreuses qu'elles soient , il ne dégénère pas nécessairement , tuais il arrive uès-fréqueminenl que cela a lieu en effet.

Quelques correspondants ont cru remarquer que les vaccinés des premiers temps sont mieux préservés , (andis que les vaccinés de dix, douze ans sont plus particulièrement atteints de variole , mais un plus grand nombre assure que l'âge ne fait pas de différence, et que la variole survient depuis dix-huit mois à trente ans et plus après la vaccination, à peu près avec une égale fréquence.

Les causes qui peuvent altérer le vaccin, sont très-nombreuses; il arrive donc très-souvent qu'il se détériore. Notamment en 1818 , 1819, etc. , tout le monde se plaignait de la mauvaise quaiitédu vaccin. Ce sont aussi les vaccinés de celte époque qui ont présenté dans ces derniers temps le plus de cas de variole. Mais avec les soins nécessaires, on peut éviter cette altération,

TRMtÉ SUtl LA VACCINE. 183

el conserver au vaccin toujours les mêmes qualités. Très-récemment encore M. Baron a eu l'occasion de comparer des boutons de vaccin nouveau avec des boutons de vaccin ancien ; il n'a vu aucune différence. D'autres médecins assurent la même chose. Il conseille néanmoins de reprendre le vaccin sur la vache, aussi souvent que cela se peut , ce qu'il juge actuellement très-facile, Suivant le procédé de M. Ceely. On a vu dans ces derniers temps des vaccins qui provoquaient des symptômes bien plus violents que le vaccin ordinaire ; mais ce n'est pas l'intensité des symptômes qui fait l'efficacité du vaccin, comme aussi la multiplicité des pustules, en augmentant la réaction, n'y ajoute rien. On voit des cas de variole après ces sortes de vaccines comme après une vaccine tout ordinaire.

Parce que la vaccine est une vraie variole dans sa manifestation la plus mitigée, elle doit préserver autant que la variole même. Or la variole préserve pour toujours ; il ne peut donc pas être question, par rapport a la vacciire, d'une préservation temporaire. Quiconque a passé par la vaccine a passé par une variole ; le nombre des pustules n'y lait rien , comme cela est reconnu aussi pour la variole inoculée. Cependant on ne peut nier qu'il n'arrive beaucoup de cas de variole après vaccine. M. Baron avoue même que les cas devariole qui succèdent à la vaccine ne sont pas aussi innocents qu'on a bien voulu le dire. L'influence modificatrice de la\aiciucesl généralement fort peu sensible , et la mortalité est assez grande parmi les vaccinés. Cregory dit par exemple que, rie 1820 à 1.S.Î5, il est mort a son hôpital cent trois vaccinés atteints de variole. D'un autre côté, un grand nombre des correspondants n'ont jamais vu un seul cas funeste, les autres n'en ont vu que très-peu , ainsi il ne saurait en compter plus de trente pour la presque totalité de l'Angleterre, et encore plusieurs de ces correspondants ont-ils compris dans leurs indications tout l'espace de temps écoulé depuis la découverte de Jenner. Notts citerons quelques-unes de ces communications en détail.

M. Warner, de Cirencester, n'a vu depuis 1802 que dix à douze cas de non préservation, mais aucun décès. M. Wood , deCheltenham , a vu depuis 1805 quelques varioloïdes, mais personne n'en est mort. II. Jenner, neveu, n'a jamais rien vu de pareil. M. Rickclls n'a vu depuis vingt-quatre ans aucun cas de variole vraie après vaccine , el pas vingt cas de variole modifiée ; personne n'en est mort. M. Ceely a vu phts de variole»

chez ceux vaccinés plus longtemps, que chez ceux qui l'ont été récemment; cependant il en a observé depuis dix-huit mois jusqu'à irente ans après la vaccination , et dans tous les cas, la modification de la variole élait également forte. De vingt-huit morts varioliques en 18 ;8, aucun n'était vacciné. Tous les vaccinés étaient ou bien totalement préservés, ou n'avaient qu'une varioloïde très-légère. M. Goolden, de Maidenhead, n'a vu, depuis irente-deux ans, pas plus de cas de variole après vaccine qu'après variole, et ces cas ne sont pas plus fréquents aujourd'hui qu'ils ne l'étaient auirefois. Aucun ne s'est terminé par la mort. Il croit que ces tas n'arrivent qu'après une mauvaise vaccine. M. Greenhow, de Newcaslle, croit aussi que la vaccine préserve autant que la variole, et les insuccès ne sont que trèsrares. M. Ban , de Brecon , n'a eu connaissance que d'un petit nombre de varioles chez les vaccinés, et alors c'était après une mauvaise vaccine. Un seul de ses vaccinés a eu après douze ans une variole confluente très-dangereuse. Du resie , il a vu cinq cas de secondes varioles. M. Bloxham, de Newport, porte à vingt-quatre le nombre de personnes vaccinées que lui et son père ont vues atteintes de variole; mais personne n'en est mort. De soixante - quatorze enfants de 1 hospice, sept l'ont eue. M. Trash, a vu deux cas, mais aussi trois cas de secondes varioles. JM. Hennen, de l'asile des enfants de troupe, a vu de 1819 à 1837 sur mille quatre cent six enfants un seul cas de variole et huit de varioloïdes. M. Dood, secrétaire de la Société, a observé en 1837 deux cent un cas de variole , dont cent quatorze chez les vaccinés. Chez quatre-vingt-onze de ces derniers, la maladie fut bénigne, vingt-trois avaient une variole violente , et deux sont morts. Quinze des premiers cas de variole étaient survenus un an après la vaccination. Du reste , aucun de ces malades n'était vacciné par lui-même, quoiqu'il vaccine depuis dix ans. Dans l'institution nationale de vaccine, on a vacciné quatre-vingt-trois mille six cent quarante-six personnes depuis 1825 à 1832. Seulement deux de ces vaccinés sont morts de variole ; encore chez l'un la vaccine élait douteuse. De 1803 à 1833, l'asile militaire deChelseaa reçu deux mille cinq cent trente-deux enfants déjà varioles, trois mille soixante vaccinésvingt-six ont eu une seconde variole* vingt-quatre ont eu la variole après vaccine ; six cent vingt-huit n'ont été vaccinés que dans l'asile même , et trois d'entre eux seulement ont eu la variole. 11 y a eu cinq décès de varioleux , mais deux sont morts

déjà dans le cours de la vaccine , et les trois autres sont morts de seconde variole.

Dans une séance du collège des médecins de Dublin, le 1S janvier 1839, le docteur Monlgoniéry a émis l'opinion que la vaccine ne préserve que pour un certain temps, et que sa force préservatrice est actuellement moindre qu'elle ne l'était dans les premiers temps. Cette assertion souleva beaucoup d'objections. Le docteur Mounsell assure que la véritable source de la non-préservation est dans la négligence avec laquelle ia vaccination est pratiquée. Puis il faut en accuser l'inoculation de la variole. Le docteur Labatt soutient que tous ces cas de variole après vaccine qu'on cite si souvent ne doivent être attribués qu'aux vaccinations mal fuites ou mal réussies. Depuis trente-six ans qu'il vaccine, il u'a pas vu de variole mortelle chez les vaccinés , et pas plus de dix cas en tout , dont quatre seulement ont été violents. Une bonne vaccine préserve donc de la variole aussi infailliblement et d'une manière aussi constante que la variole elle-même. Le docteur O'Brien, de l'hôpital des fiévreux et varioliques, déclare que l'année passée, il n'a vu aucun variole, et que depuis vingt-cinq ans, on n'a reçu que des malades isolés, et presque tous non vaccinés. Jamais les infirmiers vaccinés n'ont été infectés. La fréquence des varioles en Angleterre, pendant qu'elles sont presque éteintes en Irlande, est une suite de la négligence avec laquelle la vaccination est pratiquée et suivie en Angleterre. Un rapport de Glasgow confirme tout à fait l'opinion du docteur O'Brien. Feu le professeur Creighton, de l'hospice des enfans trouvés de Dublin , a inoculé à deux reprises la variole à beaucoup de ces enfants : tous résistèrent. Son fils et successeur assure aussi que rien n'a contredit plus tard ces résultats ; beaucoup de ces personnes vivent encore et ne contractent jamais la variole. Le docteur Labatt annonce encore un fait remarquable. En 1827 , la variole envahit l'un des plus grands établissements de Dublin , habité par deux à trois mille personnes. La variole attaqua cent six individus, spécialement dans l'annexe des nourrices, où il y avait cent quarante- un enfants qui étaient vaccinés, ou qu'on vaccina alors. Jusqu'en mars, ou compta trentehuit cas de variole , dont un seul chez un enfant vacciné, mais qui n'avait pas de cicatrices.

M. Kirby également, qui pratique depuis trente ans à Dublin , croit toujours fermement à la vertu préservative de la

vaccine; il aurait dû voir des varioleux en grand nombre, si cela n'était pas.

M. Baron cite encore les résultats obtenus par Sacco ; puis une lettre reçue par M. de Carro, de Vienne, qui déclare qu'en Autriche, la constance des vertus de la vaccine et des bonnes qualités du vaccin ne cesse de se confirmer tous les jours.

«On a voulu prétendre, continue plus loin M. Baron, que la préservation conférée par la vaccine ne durait que pendant l'enfance , et qu'elle s'affaiblit à l'âge de puberté , pour cesser dans l'âge viril. Mais alors cette cessation des effets de la vaccine aurait dû arriver depuis lontemps, puisque depuis la découverte de la vaccine , de nombreuses générations ont déjà passé par ces vicissitudes de l'âge, sans devenir la proie de la variole. Cependant, on n'en parle que depuis peu de temps, et ce ne sont pas les vaccines de Jeûner et des premiers temps qui ont donné lieu à celte opinion ; mais ce sont plutôt les individus vaccinés il y a quinze, vingt ans , et il faut se rappeler à ce sujet ce que nous avons dit de la mauvaise qualité de la lymphe dont on se servait généralement à cette époque. Du reste, dans aucune épidémie, les cas de variole après vaccine n'ont éié compris entre i\('s limites d'âge assez précises , pour servir à confirmer l'assertion qu'on veut baser sur eux. Bien, par conséquent , ne justifie l'idée d'une préservation temporaire. Si , dans des cas rares , la préservation sY\auouil , cela n'arrive pas' plus fréquemment qu'après une première variele. Ou le \uil, tout ce qui eM \ lai pour la variole est vrai au mémo <lei;ie pour la \acciiie. l'Ius des neuf dixièmes îles correspondants de la Société ont fait des déclarations semblables. Une bonne vaccine, disent-ils formellement, préserve pour toute la vie. L'essentiel, c'est de s'assurer de la bouté de la vaccine, et dans tous les <;is qu'on cite comme exceptions, il y a lieu de suspecter plus souvent la légitimité de la vaccine que son infidélité. »

Puis il cite des cas nombreux de variole après variole, et s'attache à faire voir que les non-succès qu'on repioche à la vaccine, ne sont que le pendant exact de ces récidives de la maladie elle-même.

Pùïsquë la vaccine admet ainsi des exceptions, faut-il revacciner? Oui , dit notre auteur , si, par la revaccinalio:), on veut contrôler la bonté d'une première vaccine; mais si c'est dans ie but de prolonger, pour une nouvelle série d'années, la vertu

antivariolique de la première vaccine , c'est une pratique tout à fait inutile. Les succès qu'on obtient par une revaccinaiion ne prouvent pas sa nécessité, et on a même vu que leur emploi ne donnait pas plus de sécurité. Il a vu, l'hiver passé (1838), des individus qui résistaient très-bien à la coniagion variolique, et tout de suite après on les revaccina avec succès. Au contraire, un ecclésiastique a été revacciné sans succès, et deux. mois plus tard, il subit la contagion variolique. D'autres l'ois, des personnes revaccinées oui été atieintes de variole peu après leur seconde vaccine. Il s'ensuit que le succès positif ou négatif obtenu par la revaccination ne donne pas la mesure de la réceptivité qui pourrait exister ou non pour la variole.

Les secondes vaccines lui paraissent l'analogue des pustules de variole locale, qu'on peut produire par inoculaiion sur des personnes préservées. Les anciens inoculaleurs connaissaient bien celle particularité, et en liraient parti quelquefois pour conserver leur virus. Cette analogie devient d'autant plus frappante, qu'il a éié prouvé que la vaccine agit d'une manière semblable sur les varioles comme sur les vaccinés. Voici un tableau de Hcim, que M. Baron reproduit :

Varioles. Vaccinés.

Vaccinés avec succès . 32 Sk

— avec succès modifie. 26 25

— sans succès 42 Ul

Il esl clair que, d'après ces résultats, la variole devrait perdre sa propriété protectrice comme la vaccine. La revaccinalion n'a jamais été employée avec quelque universalité en Angleterre, et pourtant, lors des épidémies, les vaccinés ont parfaitement résisté.

Les communications des correspondants ne se prononcent que rarement sur celle question. M. Hutchirison , de l'hospice des enfants trouvés, n'eut que onze succès sur deux cent seize revaccinations ; cent vingt-deux sujets n'avaient qu'une fausse éruption, et quatre-vingt-trois n'en ont pas eu. D'un antre côté, les médecins du Continent disent qu'on a trente-sept pour cent de bonnes vaccines secondaires. Toui cela esl très-contradictoire. Les correspondants*, comme lui , n'admettent les revaccinalions que comme épreuve de la légitimité d'une première vaccine douteuse. Les revaccinaiions générales seraient d'ail-

eurs impraticables, ou du moins elles rendraient plus indifférent sur le succès des premières vaccinations , et les varioles n'en seraient que plus fréquentes.

Un dernier chapitre traite de l'influence de la vaccine sur la mortalité générale. Et ce qui eM moins remarquable dans ce travail, ce sont les estimations approximatives des victimes que la vaccine arrache chaque année à la mort; mais nous y trouvons aussi les chiffres de ceux qui échappent à celle puissance protectrice, soit qu'ils aient négligé de se placer sous son égide, soit que son pouvoir n'est pas absolu à l'égard de tous ses protégés. Ainsi , à Londres , il y a eu , en 18 .7, deux cent soixante-dix-sepi décès par variole , et en 1838, ce nombre s'éleva à sept cent quatre-vingt-huit. Dans l'Angleterre et la province de Galles, les morts varioleux sont indiqués au nombre de cinq mille huit cent onze pour le second sénieslre de 1837. La maladie était épidémique à Baib , Liverpool, Exeter, Londres, etc., et les morts enregistrés dans ces endroits sont au nombre de mille cinquante-six, duni huit cent quatre-vingt-sept âgés de moinsde quatre ans, quatre- vingt dix-neuf de cinq à neuf ans, quinze de dix à quatorze ans, dix-huit entre quinze et dix-neuf ans, vingt-neuf âgés de vingt à vingt-neuf ans, cinq de trente à trente-neuf, deux dans les quarante, et un dans les cinquante. Il en conclut que la plupari n'éiaient pis vaccinés , parce qu'il y avait tant de sujets en bas âge. Il a dressé le tableau suivant de ces cinq mille huit cent onze décès par variole.