CHAPITRE IX

De la révolution des dents et de Véruption du second appareil dentaire.

La révolution des dents est un des phénomènes les plus étonnans. Dans la plupart des animaux, ce phénomène a lieu à une époque déterminée de la vie ; chez d’autres, parmi lesquels il faut compter les cachalots, elle se fait à mesure que les besoins de l’individu la réclament. Mais particulièrement chez l’homme, la nature tient cette révolution dans un si profond secret, que, parmi les plus profonds physiologistes, il en est très-peu qui aient pu la prendre sur le fait dans un seul des momens «ru elle emploie à l’accomplissement de

cet acte important. Je suis loin de me flatter d’avoir pénétré dans la profondeur de ce singulier mystère : néanmoins j’oserai, après avoir exposé ce que les plus savans physiologistes ont dit à cet égard, publier mon opinion particulière.

Ce que j’ai dit de la formation des dents du second appareil doit faire pressentir ce que je dirai de leur éruption.

Les incisives êt les cuspides sont placées dans des alvéoles particuliers, derrière les dents de l’appareil temporaire , qui portent le même nom*, les bicuspides sont dans des cavités particulières entre les racines des premières molaires : quant aux dents immuables, elles se développent à la mâchoire inférieure, entre la dernière molaire du premier appareil et l’apophyse coronoïde, et dans la mâchoire supérieure sous le tubercule. D’ailleurs, j’ai décrit

l86 TRAITÉ

la position respective des dents de ce second appareil avec assez d’exactitude, pour me croire dispensé de revenir sur ce sujet. Mais je me crois obligé d’examiner ici, avec plus de soin que je ne l’ai fait dans le chapitre huit, l’opinion de ceux qui ont avancé qu’après l’âge de douze à treize mois les mâchoires d’un enfant ne prenaient plus d’accroissement à leur partie antérieure. Telle est, à ce sujet, l’opinion de Hunter, et je ne me donnerais pas la peine de la réfuter, si dernièrement M. Duval ne l’avait pas appuyée de toute la plénitude de son autorité, dans une petite brochure contenant des réflexions contré l’ouvrage que M. Delabarre a publié sur la seconde dentition.

Selon M. Duval les dents de l’appareil temporaire seraient comme i, 2 ,3,4> 5 j et cell es qui les remplacent seraient dans dans la progression inverse comme 5,4*3,

2,1 j ce qui ne veut rien dire autre chose, sinon que che;z les enfans une molaire occuperait cinq fois plus de place qu’une incisive, et que dans le second, au contraire, une bicuspide en occuperait cinq fois moins qu’une incisive, ce qui, certainement, n’est ni vrai ni vraisemblable.

En effet, les incisives et les cuspides du second appareil sont presque doubles de celles du premier, tandis que les bicuspides ne sont moindres des molaires quelles remplacent que d’un tiers : ce qui détruit absolument les deux progressions, inverses, employées par M. Duval comme un argument irrésistible, pour prouver que les bords alvéolaires ne s’agrandissent pas lors de l’éruption du second appareil. Opinion que Fox n’admet qu’avec restriction, et que Blake avait complètement réfutée.

Si , comme cela est vrai, une incisive

l88 TRAITÉ

permanente vaut deux incisives temporaires, ou du moins en occupe la place, moins un sixième ; on aura : incisive centrale du premier appareil égale incisive centrale du second moins cinq sixième : incisive latérale du premier appareil égale incisive latérale du second moins cinq sixième : cuspide dn premier appareil égale cuspide du second moins cinq sixième : première bicuspide égale une molaire moins un tiers : seconde bicuspide égale seconde molaire moins un tiers ; et il en résultera que sur les côtés on n’aura gagné que deux tiers, tandis que sur le devant on aura perdu quarante-cinq dix^huitième, ce qui ferait une différence en perte de trente-trois dix-huitième. S’il était vrai que la partie antérieure des mâchoires ne prît pas d’étendue pour favoriser l’éruption des dents„du second appareil, comment cette éruption pourrait - elle se faire régu-

iièrement, puisque souvent, dès l’âge de quatre ans, la première des immuables vient se placer derrière la dernière des molaires temporaires, et marquer, pour ainsi dire , le terrain que doivent occuper les incisives, les cuspides et les bicuspidès de la seconde dentition ? On sent que, d’après cela, l’opinion de Hunter, aussi bien que celle de son apologiste, restent sans fondement ; d’ailleurs, d’après eux il faudrait que les deux molaires de l’enfant occupassent dans l’arc alvéolaire plus de place que les incisives et les cuspides, ce qui certainement n’est pas et ne peut pas être. Ainsi tombe naturellement la conséquence que l’on a voulu tirer de là progression 1 , 2 ,3, 4,5 , et de son inverse 5, 4? 3, 2 , 1 .

On pourrait cependant appuyer une très-bonne cause sur un très-mauvais argument. Mais ici, je dois le dire, et tout le monde s’apercevra que je donne

beaucoup d avantage à M. Duval 5 puisque, selon plusieurs observations que j’ai faites, j’aurais pu avancer que les incisives et les cuspides du second ap-^ pareil étaient une fois plus larges que celles du premier, et même réduire au quart la différence en plus des molaires avec les bicuspides (1).

Mais ces petits calculs , qui pourront paraître minutieux aux véritables savans, seront probablement assez importans aux yeux.de ceux qui les ont faits, pour qu’ils daignent y faire atten-* tion, ils sentiront Combien ils se sont trompés, et pardonneront au zèle, vraiment utile de celui qui ose leur répondre*

Hunter était un savant homme, il n’a pourtant point échappé à cet axiome :

errare humanum est . Ses partisans, ou

(1) M. Bew, chap. 2, delà formation des dents, fin du chapitre, septième paragraphe-

plutôt ses défenseurs officieux, auraient dû s’en apercevoir, et un aussi habile homme que M. Duval n’aurait pas dû donner dans les erreurs de Hun ter, et d’autant moins que, pour nier l’extensibilité de la partie antérieure des mâchoires, il aurait aussi fallu nier celle des parties postérieures, puisque, de l’une et de l’autre part, la même nécessité se rencontre ainsi que les mêmes dispositions à l’extension.

Si Hunter, et je rapporte ici ce que dit Blake, eût été versé dans la pratique de la chirurgie dentaire, il aurait observé qu’avant la chute des premières dents, on remarque souvent de grands intervalles entre des incisives d’abord très-rapprochées, et que cette distance se fait surtout remarquer entre la sixième et la septième année après la naissance.

Il aurait reconnu aussi que, dans un grand nombre de cas, dés incisives du

second appareil, d’abord placées irrégulièrement, avaient fini en peu de temps par rentrer dans le rang, et par se présenter sous l’aspect et dans l’ordre qui leur sont naturels. D’ailleurs ôn voit souvent les incisives inférieures, et même les supérieures du second appareil, fort bien rangées, quoique les cuspides et les molaires de lait soient restées en place, ce qui certainement n’aurait pas lieu, si la partie antérieure du cercle alvéolaire ne se fût pas développée. Car il est certain que les incisives, et particulièrement leS incisives centrales supérieures du second appareil, sont de beaucoup plus larges que celles dont elles viennent prendre la place ; et comme les cuspides, ainsi que les premières molaires de lait, sont encore subsistantes à l’époque dont je parle, il est bien certain qu’elles n’ont pu, en raison du moindre volume des bicuspides qui leur succèdent.

céder la moindre place aux incisives.

Le docteur Blake de Dublin, qui soutient, ainsi que moi, une opinion contraire à celles de Hunter et de M. Duval, assure qu’il a dans son cabinet une mâchoire supérieure , dans laquelle il est resté une cuspide temporaire du côté droit, et où celle du second appareil du même côté a percé dans la partie intérieure de l'arcade alvéolaire, tandis que, du côté gauche, toutes les dents sont fort bien placées. Ce savant chirurgien dentiste, après avoir examiné la situation relative des immuables ^antérieures , a trouvé que celle du côté «Soit était plus près de la symphyse que celle du côté gauche, de toute la différence qui existe entre une cuspide du premier appareil et une cuspide du second (i): c'est ce que j’ai eu occasion d’observer vingt fois dans ma pratique.

( i) Dissertatio inauguraîis , p. 54 et suiy.

D’autres fois, le même physiologiste a remarqué que des cupides assez souvent plus tardives que les bicuspides, après avoir paru hors la ligne que la nature leur assigne, s’étaient replacées d’ellesmêmes dans cette ligne dix mois ou un an après leur éruption. J’ai moi-même été très-souvent témoin des mêmes faits, et j’assure que j’ai sous les yeux, au moment où j’écris, un militaire âgé de quarante-huit ans dont les incisives centrales supérieures, très-serrées lorsqu’il n’avait que vingt ans, sont maintenant à une ligne de distance l’une de l’autre, quoique l’appareil dentaire de cette mâchoire soit complet, et n’ait éprouvé aucun accident.

Il est d’ailleurs ridicule de refuser à la partie antérieure de la mâchoire, l’extensibilité dont jouit sa partie postérieure, puisqu’il est vrai que, sur le devant,cette extensibilité est aussi néces-

SUR LES DENTS. ïg5

saire que sur le derrière, et que la lame alvéolaire extérieure y est beaucoup plus mince, et moins Compacte que vers les tubercules ou les apophyses.

Un système aussi contraire à la raison et à la vérité ne pouvait être défendu que par un homme intéressé à se rendre l'apôtre de certaines opérations chirurgicales, généralement funestes, quoique par fois utiles quand on les fait avec raison et prudence.

C’est peut-être entrer dans de trop longs détails sur ce sujet, mais la célébrité de Hunter, et la réputation dont jouit Fox, que j’ai traduit,m’obligeaient de combattre ces deux écrivains, et je devais peut-être à M. Duval la même condescendance. Je crois leur avoir complètement répondu à l’un et à l’autre, et surtout avoir réfuté le dernier, par ses propres argumens : au reste, il prendra dans ce que j’ai avancé plus haut i5.

la part qu’il lui plaira de s’attribuer»

Quant à moi, je dis, avec le docteur Blake, que les arcs alvéolaires s’agrandissent antérieurement et postérieurement pendant tout le temps que la nature emploie à la formation des dents 5 je conviens que cet accroissement ayant lieu presqu’en ligne droite à la partie postérieure y est plus manifeste qu’à la partie antérieure 5 mais il n’y est pas moins considérable, puisque, comme je l’ai prouvé, le volume total des dents du second appareil est beaucoup plus grand, dans cette partie, que celui des premières. Ainsi, si la théorie deHunter et de M. Duval s’approchait quelque peu de la vérité, jamais l’éruption des secondes dents ne pourrait se faire d’une manière régulière, et nous serions condamnés à ne voir que des bouches difformes , tandis que nous en rencontrons un si grand nombre de bien organisées.

Il est vrai que les imperfections se pré«^ sentent souvent aux gens de l’art, puisque c’est toujours à eux qu’on a recours pour y porter remède ; mais les médecins ne croient pas tous les hommes malades, quoiqu’ils en voient tous les jours un grand nombre qui le sont.

Je ne reviendrai plus sur ce sujet; mais, dans la seconde partie de ,cet ouvrage, j’indiquerai les causes auxquelles les irrégularités des dents doivent être attribuées lorsque je traiterai de ces difformités.

Je vais donc passer à l’éruption successive de toutes les parties qui composent le second appareil. Si la nature met tant de temps et de soins à la formation de cet appareil, c’est que son but est de lui donner plus de volume , plus de force, et plus de perfection qu’au premier.

Gomment s’opère la révolution de#

traite

dents ? C'est cette importante question qui va remplir le reste de ce chapitre.

Y an Swieten a pensé que les dents de l’appareil temporaire n’avaient pas de racines. Bourdet a soutenu au contraire qu’elles en avaient d’aussi fortes que celui du second, ce qui est vrai, si l’on examine les choses seulement sous le rapport relatif. Bunon pensait que ces racines se trouvaient usées par la pression qu’exerçaient sur elles les couronnes des secondes dents, pendant que celles-ci poussaient. D’autres ont cru que la pre* mière dent était jetée dehors par celle qui lui devait succéder. Mais Hunter, que tous les physiologistes français ont copié, a justement prétendu que les.

choses ne pouvaient pas se passer ainsi,.

Si, dit-il, la dent inférieure poussait la supérieure, celle-ci s’élèverait, dépasserait le reste de la rangée où elle est placée, et il en résulterait un grave in-*

convénient. Malheureusement Hunter, dont l'opinion est d'abord si raisonnable, paraît croire que la destruction des racines des premières dents, est opérée par la pression mécanique quexercent sur elles les corps des secondes (i). Mais, outre qu'il faut absolument rejeter, dans les opérations de la nature, toute idée d'action purement mécanique, Blake, Fox, et l'expérience, prouvent que les alvéoles des secondes dents s’élèvent avec elles, tandis que ceux des premières se détruisent ainsi que leurs racines. Et il est évident que, lorsque les dents temporaires tombent, celles qui doivent leur succéder sont si loin d’avoir détruit, par leur pression, les parties contre lesquelles on suppose qu'elles agissaient, qu’elles sont encore environnées de leurs alvéoles osseux et coin-

(i) Natural History, p. gg et 99.

plets. Ce fait, parfaitement exact, prouve évidemment que la révolution des dents ne peut pas être le résultat d’une pression mécanique, mais qu’elle dépend (Tune loi particulière de l’économie ani-, male dont il serait difficile de se rendre compte.

Hunter dit ailleurs. Quand les cus^ pides et les incisives du second appareil ont pris un peu d’accroissement, mais cependant long-?temps avant d’avoir percé leurs alvéoles, on trouve à leurs côtés intérieurs de petites ouvertures qui s’élargissent de plus en plus à mesure que la dent les traverse (i).

Mais, dit le docteur Blake, ces observations ne sont qu’hypothétiques, elles sont même contraires aux faits, et en ce point Hunter se contredit lui-même y car cela ne pourrait pas se passer ainsi %

(i) Natural History, p. 64 çt suiv.

si la partie antérieure de l’arc alvéolaire ne prenait pas d’accroissement. Je ferai observer cependant qu’on retrouve encore ici le gubernaculum dentis de M. de Serres, ou Yiter dentis de M. Delabarre; et que ce dernier s’étant, sous beauconp de rapports, approché de la vérité, aurait pu se dispenser d’embrasser une opinion qui semble contrarier la sienne, au moins sous un point important, car Hunier ne croit pas, et M. Delabarre croit à l’agrandissement de la partie antérieure de l’arc alvéolaire,

Albinus et Blake sont les deux auteurs qui, sous le rapport de la révolu-, tion des dents, se soient le plus appro-, chés de la vérité,

A mesure,, dit le premier, que les dents du second appareil grossissent, leurs alvéoles s’étendent ainsi quel’ouverture par laquelle ils communiquent

traité

avec ceux des dents temporaires 5 et c’est ainsi que les secondes dents font leur éruption. En ce moment, si les racines des dents du premier appareil sont détruites , les alvéoles se détruisent aussi à la partie interne ; ceux des dents du second appareil se dilatent sensiblement, et ces dents entrent dans les anciens alvéoles : en sorte que, pour chacune d’elles, il s’en forme un nouveau, composé en partie de celui de la dent temporaire , et en partie de celui de la dent permanente 5 mais celle-ci Sort de son propre alvéole, toutes les fois que les racines de celle-là né sont pas détruites, et ne lui ont pas fait place. C’est dans ce s sortes de cas que la seconde dentition est sujette à des irrégularités.

Blake, à cet égard, partage à peu de choses près l’opinion d’Albinus. Cependant il s’en éloigne en quelque points; que je crois devoir faire remarquer.

« Nous savons, dit ce docteur (i), » que les dents temporaires et les dents » immuables montent dans les alvéoles, » selon une certaine loi de la nature, » Elles divergent de plus en plus, et à » cause de la pression qu elles exercent, » le mode d’action des vaisseaux se » trouve tellement changé que la partie » de la paroi qui est directement sou- » mise à cette pression, ainsi que les » racines, deviennent propres à Fab- » sorption, et finissent réellement par » être absorbées. Et c’est alors, comme » le dit Albinus, qu’une dent perma- » nenle passe dans l’alvéole de la dent )) temporaire, et que l’arc alvéolaire » prend de l’extension. »

M. de Serres, voulant expliquer l’opinion de Blake, qui est fondée sur des faits incontestables, a imaginé deux ar-

(ï) Dissertatio inaugu^alis , p. 64.

tères dentaires, qui, par des canaux distincts, pénètrent dans la mâchoire inférieure. L’une cependant, qui, selon lui, s’anastomose avec l’autre après sa sortie du trou mentonnier, est destinée à alimenter les dents temporaires, et s’oblitère immédiatement après leur formation; ce qui fait qu’alors ces dents ne sont plus que des corps étrangers dont la nature doit provoquer l’expulsion.

Je ne prétends pas réfuter entièrement l’opinion de M. de Serres. Certainement le système vasculeux du premier appareil change de mode à l’instant où les secondes dents montent, mais une seule artère suffit à l’une et à l’autre appareil, et il n’y a que les ramuscules de cette artère qui. soient oblitérés.

Si, d’ailleurs, l’artère dentaire était double dans une mâchoire, pourquoi ne le serait-elle pas dans l’autre , et pour*quoi prétendre que Ja nature procède

SUR LES DENTS. 2o5

par deux moyens différents pour arriver au même résultat?

M. Delabarre de son côté a imaginé des espèces de houpes spongieuses,qui,ditil, appartiennent à la seconde dentition, et qu’il regarde comme un moyen absorbant agissant sur les racines de la dent.

Toutes ces idées sont puériles et ne méritent aucune attention. C’est le mode d’action, mais ce ne sont pas les agens qui changent. C’est; la même artère qui nourrit les dents des deux appareils, et qui distribue des ramuscules aux racines des unes et des autres. Mais lorsque le second appareil doit se montrer, les ramuscules qui lui appartiennent augmentent en énergie, tandis que ceux qui appartiennent au premier perdent la leur dans la même proportion.

En effet, rien n’est plus facile à concevoir, quand on réfléchit à l’influence du système absorbant, qui n’a pas besoin

d’auxiliaire, et à la méthode de contraction et d’extension dont j’ai parlé au sujet de la première dentition.

Quand le système absorbant agit fortement sur l’appareil qui doit être détruit, l’autre système prend une nouvelle force dans l’appareil qui doit succéder: ainsi l’extension des parties supérieures , la contraction des parties inférieures, et l’absorption, suite nécessaire de ces deux actions, font que d’un côté les dents montent, tandis que les racines des autres se détruisent* Cette révolution est presque toujours régulière. Je sais que les dentistes sont souvent consultés pour dès cas contraires 5 mais il n’en est pas moins vrai que dans ces circonstances la nature s’écarte rarement de ses règles.M* l’abbé Sicardne croyait pas que tous les hommes sont sourds et muets ?

quoique l’établissement qu’il dirigeait fut rempli de malheureux de ce genre.

SUR LES DENÏS. 20 e ]

Je sais qu’il résulte beaucoup d’in-^ convéniens d’une révolution irrégulière, mais c’est un sujet dont je crois ne devoir parler que dans la seconde partie de cet ouvrage, parce que celle-ci n’a pour but que de présenter la marche ordinaire de la nature, abstraction faite des maladies et de leurs causes*

Si l’on examine les dents de l’appareil temporaire après qu’elles ont été rejetées parla nature, on trouve que leurs racines sont détruites en grande partie et souvent presque entièrement, que leurs couronnes sont dénuées de leur tunique interne, que leur coquille même est presque retournée à l’état pulpeux, et qu’enfin leur lame striée conserve seule de la consistance.

Hunterpour appuyer sa fausse théorie, a voulu faire voir, dans ses Tables, que l’absorption avait lieu d’abord au collet d’une dent5 il est pourtant vrai de dire

200 traité

que c’est toujours la pointe de la racine qui se détruit la première. Cette observation juste est d’Albinus.

Au reste, c’est ordinairement vers l’âge de sept ans que commence la révolution des dents.

Les immuables antérieures paraissent presque toujours les premières, avant la chute d’aucune des temporaires. Elles forment, pour ainsi parler une espèce de champ clos dans lequel la révolution doit s’opérer.

Les incisives centrales inférieures se montrent après les premières immuables* entre la septième et la huitième année après la naissance. Les incisives latérales de la même mâchoire leur succèdent, et ce n’est qu’au bout de quelques mois que les incisives supérieures se montrent.

Les bicuspides antérieures ne paraissent guères avant neuf ans, les posté-

rieures ne remplacent les molaires temporaires qu’entre dix et onze ans, et les immuables centrales paraissent presque en même temps que les cuspides entre douze et quatorze ans.

Quant aux immuables postérieures ou dents de sagesse , elles paraissent quelquefois à seize ans; d’autres fois elles n ont pas encore paru à vingt-six, et assez souvent il en est qui ne paraissent jamais.

Quoi qu’il en soit, selon l’ordre naturel, ce n’est presque jamais qu’entre la seizième et la dix-septième année que le second appareil se trouve complet.

On peut donc dire que chez l’homme la nature emploie plus de dix-huit ans à faire la révolution des dents.