C. - CAUSES INFECTIEUSES

On est encore bien loin de s’entendre sur la valeur des causes de cette catégorie, et tandis que les uns sont disposés â exagérer leur importance, les autres l’amoindrissent dans des limites très variables, de sorte qu’il y a place, pourrait-on dire, pour toutes les opinions. A la rigueur, nous avons déjà parlé de quelques-unes de ces causes quand nous avons étudiée dans la série des bromatologiques l’action nuisible de l’eau de boisson, et dans la série des météoriques l’influence paludéenne, et nous avons Vu ce qu’il faut en penser.

L’idée que la dysenterie peut être due à une influence miasmatique a été présentée sous toutes les formes possibles, et quand il a été démontré que le paludisme ne pouvait être

TRAITÉ DE LA DYSENTERIE

invoqué, on a cherché un autre miasme rééditant le miasma dysenterium de Kreysig. Cette idée d’une émanation propre à certains pays, émanant du sol, comparable au miasme paludéen, était séduisante et commode à première vue, car rien n’était facile alors comme d’expliquer mille particularités de la maladie, par exemple ses périodes d’activité à divers moments de l’année, la différence qu’il y a entre tel ou tel pays sous le rapport de la fréquence ou de la sévérité de la dysenterie. Mais malheureusement elle ne saurait être soutenue, écrasée qu’elle est par les faits et les raisonnements qu’on lui a opposés.

L’idée du miasme producteur de la dysenterie a pris une autre formule, peut-on dire : on a avancé que la putréfaction de certains corps, que la souillure du sol par les matières fécales, par des produits ou des résidus de matière animale, peuvent faire naître la maladie.

Il est inutile, je crois, de séparer en autant de paragraphes distincts ce qui a trait, à la putréfaction des corps, aux résidus des animaux et aux matières fécales : c’est toujours îi la putréfaction, en somme, que l’on a affaire, je crois, quelle que soit la forme sous laquelle elle se présente.

Ai-je besoin de faire des citations pour montrer que la putréfaction des corps a été considérée comme pouvant produire la dysenterie ? C’est à peine nécessaire, et je rie citerai seulement que le fait suivant entre mille et plus encore. Lors de notre malheureuse guerre de 1870-71, on vit la dysenterie surgir sur le champ de bataille de Sedan sous l’influence de la putréfaction cadavérique. Tous les ouvrages classiques, les dictionnaires de médecine, les monographies, les journaux contiennent tant d’indications d’événements semblables, que je crois inutile d’en rapporter d’autres.

Or je pense, d’après le nombre considérable de faits pro-

ÉTIOLOGIE

bants, que cette putréfaction est capable de jouer un rôle dans rétiologie de la dysenterie, et je ne saurais mettre en doute les observations qui ont été citées pour appuyer l’opinion. Bien plus, je dirai déjà que c’est à cette putréfaction qu’il faut attribuer l’action nocive de . certaines eaux fluviales, celles du Sénégal, du Mékong, du Cambodge, etc., touchant la dysenterie.

Comment les matières en putréfaction peuvent-elles engendrer la dysenterie? Je l’ai dit déjà, nous ne sommes pas encore renseignés d’une manière précise à cet égard, mais cependant, je le répète, je suis porté à admettre que lorsqu’elles sont introduites dans le sang à travers le poumon, pendant l’acte de la respiration, elles constituent un véritable empoisonnement septique, et vont ainsi réagir sur la fonction hépatique et altérer la composition de la bile qui, devenue alors âcre d’une manière spéciale, qu’on me passe le mot, est apte désormais à irriter outre mesure l’intestin par son action topique.

Contagion

Nous devons nous occuper maintenant de la grande question de la contagion de la dysenterie. La maladie a’est-elle pas susceptible de transmission ; l’est elle, au contraire ; ne l’est-elle que dans certaines circonstances déterminées? Voilà trois points qui ont été résolus d’une manière différente suivant les divers auteurs.

Cette question de la contagion oe la dysenterie a une importance très grande en nosologie, car c’est sur elle qu’on a pu se baser pour classer la maladie parmi les phlegmasies ou parmi les pyrexies essentielles, suivant l’opinion que l’on a proposée. Au point de vue de d’hygiène privée ou publique, on

TRAITÉ DE LA DYSENTERIE

ne saurait nier non plus qu’il est très important de savoir à quoi s’en tenir.

Or quand on consulte les divers écrits, et ils sont nombreux, on ne peut manquer d’être frappé de cette particularité, qu’au moment où on tendait à dénier à la fièvre jaune, à la peste, leur propriété contagieuse, on était disposé à l’accueillir avec complaisance pour la dysenterie ; étrange contradiction de l’esprit humain, qui fait que souvent les meilleurs observateurs nient les faits les plus clairs pour accepter sans contrôle rigoureux ceux qui ont pour premier attribut d’étre extrêmement obscurs et contestables.

Sydenham, Willis ne croyaient pas à la contagion de la dysenterie, et cependant ils avaient assisté à de terribles épidémies de la maladie ; mais soit que les faits eussent été suffisamment clairs à leurs yeux, soit que leur esprit eût été attiré ailleurs, ils ne conseillèrent pas de prendre des précautions vis-à-vis de sa transmission d’homme à homme. Stoll n’y croyait pas non plus. Néanmoins cette idée de la contagion fut adoptée peu à peu par nombre de médecins, et nous voyons, par exemple, Degner se rattacher à l’idée que la dysenterie qui désola Nimègue fut apportée par des malades venus du dehors, et que les juifs qui vivaient dans un quartier séparé sans grandes communications extérieures, furent beaucoup moins atteints que les autres habitants de la ville.

Pringle croyait à la contagion de la dysenterie, et fournit à l’appui de son opinion le fait suivant: en 1743, l’armée anglaise quitta la Flandre pour aller en Allemagne ; trois compagnies chargées d’accompagner les bagages du roi allèrent d’Ostende à Hanau par une autre route que le gros de l’armée, et ne se trouvèrent pas obligées de coucher à l’humidité ; elles arrivèrent sans avoir été touchées par la maladie, furent campées dans un point séparé et n’eurent

ÉTIOLOGIE

aucun dysentérique tant qu’elles restèrent séparées du restant de l’armée, qui était en proie à une sévère atteinte de la maladie quoique faisant usage des mêmes aliments et des mêmes boissons. Six semaines après, le camp ayant été levé, ces trois compagnies se mêlèrent à leurs voisines, se servirent désormais des mêmes latrines, et peu après elles furent attaquées comme elles par la dysenterie.

Le même auteur, qui attribuait la contagion de la dysenterie aux miasmes qui s’exhalent des latrines, donne comme exemple de la contagion qu’au camp de Hanau la dysenterie était très meurtrière parce que les troupes étaient dans ces conditions, et qu’aussitôt qu’on eut changé de campement la maladie diminua très sensiblement, quoiqu’on continuât à être dans la saison de sa prédilection.

Pringle appuie aussi son opinion sur le fait qu’en 1747 l’armée anglaise fut atteinte par une épidémie de dysenterie due aux irrégularités de la température, et que la maladie se répandit de proche en proche jusqu’aux habitants des villages voisins, tandis que ceux de Maestricht qui, quoique voisins, étaient moins en relation avec la troupe, furent beaucoup moins touchés.

Mais remarquons que Pringle, tout en admettant la contagion de la dysenterie, disait que cette contagiosité était minime, de sorte que lorsque la maladie n’était pas dans les conditions les plus favorables à la transmission, cette contagion pouvait passer inaperçue aux yeux des meilleurs observateurs, Sydenham et Willis, par exemple.

On a souvent répété que Linné croyait aussi à la propriété contagieuse de la dysenterie, qu’il attribuait à un contage parasitaire ; le fait est vrai, mais il faut remarquer que Linné a envisagé la chose comme un naturaliste, et non comme un clinicien, de sorte que son opinion doit rester dans le champ

TRAITÉ DE LA DYSENTERIE

de la théorie pure et non dans celui de l’observation. Ce que je dis là me dispense de parler du miasma dysenterium de Kreysig .

Zimmermann était contagioniste,mais nous ferons remarquer aussi qu’il disait au sujet de cette contagion : la même dysenterie est contagieuse ou non, selon les circonstances particulières . La dysenterie peut prendre un caractère réellement pestilentiel, et par conséquent d’autant plus contagieux, sans être en soi-même d’une nature maligne : cela arrive dans les hôpitaux malpropres et trop remplis... Je conclus que le caractère contagieux de la dysenterie est très souvent accidentel, mais je ne puis être de l’avis de Degner, qui pense que le caractère contagieux €St la principale occasion de la maladie dans tous les malades.

Pinel avait en somme la même opinion, disait (NosoLjo/ir7., t. II, p. 395): Il est manifeste que la dysenterie n’est point constamment contagieuse, et qu’elle devient telle par quelques circonstances particulières, comme par la complication avec une fièvre adynamique.

Desgenettes doit se ranger dans la même catégorie, car il croyait la dysenterie contagieuse seulement dans certaines circonstances, par exemple, quand le temps était variable, au moment des orages de l’été en particulier, et que le grand nombre des dysentériques imprégnait les locaux des matières de déjection. En revanche, il disait avoir remarqué que les chaleurs fortes et continues comme les grands froids diminuaient les chances de cette contagion.

Même au moment où la théorie de la contagion paraissait être le plus en faveur, on voyait çà et là des protestations contre elle, et nous citerons entre plusieurs celle de Fournier et Vaidy, qui, dans le dictionnaire en 60 volumes, rapportent le fait suivant assez explicite. En 1808, pendant qu’une épidémie

ÉTIOLOGIE 365

. meurtrière de dysenterie régnait dans le Jutland, le Sclileswg et le Holstein, la garnison française logée chez l’habitant ne fut absolument pas touchée parla maladie, alors que les indigènes ^ au milieu desquels elle était étaient décimés.

Trousseau croyait à la transmissibilité de la dysenterie en I admettant un virus spécial qui adhérerait aux salles d’hôpital ' {Clinique de V Hôtel-Dieu, X. Il, p. 474.)* Mais il fait remarquer ; que la maladie peut se développer sans avoir besoin de cet élément pour la genèse. Enfin terminons en disant que Gaultier de Claubry pencha vers l’idée de la contagion dans son rapport sur les épidémies de 1852 (iVf. de VAe. de méd., t. XVIII), en rapportant le fait de la contamination d’un village par l’arrivée d’un dysentérique étranger, et la transmission successive de la maladie aux habitants d’une même maison, puis à ceux de la maison voisine, puis enfin à toute une rue ; et ajoutons aussi que Bergeron, dans son rapport sur les épidémies de 1865 {Mém. de VAe. de méd., X. XXVIII), cite un fait plus : remarquable encore, c'est le transport à Villerval, près Arras,

! de la dysenterie par des moissonneurs venus de Beauce. f De nos jours, on trouve çà et là encore quelques partisans ‘ de la contagion de la dysenterie, mais cependant ils sont de ! moins en moins nombreux. Un moment la découverte de l’anguillule dans la diarrhée de Cochinchine sembla devoir raviver l’opinion ; mais bientôt la défaveur de cette contagion reprit le dessus, et il est probable que pendant un certain temps encore elle ne fera que décroître de plus en plus.

Nous pourrions faire encore de nombreuses citations pour et contre la contagion de la dysenterie. Mais nous augmenterions, je crois, inutilement la longueur de la discussion ; il vaut mieux, sansjfaire de nouveaux emprunts aux auteurs des siècles passés ou à ceux de celui-ci, jeterun coup d’œil d’ensemble sur laquestion. Or il ressort de l’examen des faits qu’on est en pré-

TRAITÉ DE LA DYSENTERIE

sence, comme je le disais en commençant, de ces trois pro positions : la dysenterie n’est-elle jamais contagieuse? l’est-elle toujours ? l’est-elle dans certaines circonstances ?

La seconde semble devoir être éliminée même du premier coup ; car d’une part, l’immense majorité des faits semble prouver que la dysenterie n’est pas toujours contagieuse, et que les auteurs qui ont le plus fermement cru à la transmission |de la maladie n’ont pas osé être assez exclusifs pour la soutenir.

Nous avons donc à discuter si la dysenterie est parfois contagieuse ou si elle ne l’est jamais. Eh bien! pour ma part, je crois qu’en réalité elle ne Test jamais, quand elle existe à l’état de pureté ;.et que laplupart des faits qu’on croit observer, tous ceux qu’on a cités jusqu’ici, dirai-je, en faveur de la contagion peuvent peut-être être expliqués aulrement et sans avoir besoin de la faire intervenir, on va le voir.

Il est certain que, dans certaines circonstances, quand, par exemple, une armée étant surchargée de malades, ses hôpitaux temporaires ou permanents sont encombrés et placés dans de mauvaises conditions hygiéniques, on a vu surgir la dysenterie ; on a pu croire a priori qu’elle se transmettait alors par le fait d’une véritable contagion. Mais par un examen plus attentionné on a pu se convaincre que la chose n’était pas exacte, car, comme l’a démontré M. Czernicki dans le Recueil de médecine et chirurgie militaire de 1876 ( 3® série, t. XXVII), il s’est agi alors d’une simple infection de l’air par la putréfaction des déjections animales, engendrant la dysenterie comme toutes les putréfactions peuvent le faire. La preuve qu’on puisse donner de ce mécanisme de la production delà maladie par infection de l’air, c’est que la dysenterie a éclaté parfois dans les hôpitaux où pas un dysentérique étranger n’avait été apporté du dehors, et que la maladie îi

ÉTIOLOGIE

surgi spontanément au milieu de typhiques, de typhoïdiques ou même de blessés. Or la dysenterie étant née de toutes pièces alors surplace, n’est-il pas plus rationnel de l’attribuer à l’influence infectieuse dont jeviens de parler, plutôt que de î croire à une contagion que mille autres faits contredisent formel- ; lement?

I Ne peut-on pas dire d’une manière très assurée que si la ma- I ladie était réellement contagieuse, le tait aurait frappé d’une I manière indéniable les observateurs depuis un temps infini ? Après la guerre de Grimée, après celle d’Italie, on a vu les grands hôpitaux militaires de notre pays, être encombrés par les dysentériques, sans qu’on ait pu constater un seul cas, même douteux, en faveur de la contagion. Et d’ailleurs, non seulement j’ai examiné à cet égard de très près les faits des hôpitaux du Sénégal et de la Martinique, pays par excellence dé la dysenterie, mais encore dans legrand hôpital deSaint-Man- I drier, où il y a en permanence des centaines de dysentériques et de diarrhéiques de toutes provenances, atteintes nées dans le pays, dysenterie et diarrhée du Sénégal, des Antilles, ^de la mer des Indes, des mers du Sud et de la Gochinchine, de l’Algérie, du Levant, etc. etc. Eh bien ! pas une fois, dans ce grand hôpital, dis-je, on n’a vu quelque chose qui portât à penser à la possibilité d’une transmission de la maladie. Quelle est la maladie peu ou beaucoup contagieuse qui, dans de pareilles conditions, n’aurait pas affirmé sa propriété de propagation d’homme à homme ?

Les navires sont un théâtre éminemment favorable pour Juger la question de la transmission de la maladie d’homme à homme. ^Or aujourd’hui que des milliers d’observations ont été faites à ce sujet, la question semble irrévocablement jugée dans le sens de la négative par les médecins de la marine.

L’occupation de la Gochinchine nécessitant la création de

TRAITÉ DE LA DYSENTERIE

grands navires-transports a permis de faire, pour ainsi dire, l’expérience sur une échelle très grande ; et lorsqu’on voit celui qui a découvert i’anguillule dans la diarrhée chronique, mon savant camarade le docteur Normand, de la marine, ne pas croire à la possibilité de la contagion à bord de ces navires, ne peut-on pas penser que réellement c’est que la contagion ne doit pas être incriminée ?

Donc, pour ma part, je ne crois pas à la contagion de la dysenterie, me trouvant ainsi en communion d’idées avec les hommes les plus autorisés dans la question, tant parmi nos conte mporains que parmi nos devanciers.

Çonclusions touchant les causes infectieuses

La question de la contagion étant résolue dans le sens de la négative, nous voyons que les causes dites infectieuses agissent comme un empoisonnement septique en altérant ta qualité de la bile, et, à ce titre, nous comprenons d’un coup leur action étiologique, c’est-à-dire nous pensons qu’elles peuvent concourir à provoquer la maladie; mais, pas plus que les précédentes, elles ne sont la seule et capitale condition de sa genèse; ce n’est qu’en venant s’ajouter dans certains cas à telle ou telle autre qu’elles ont pu provoquer l’explosion de la dysenterie plus ou moins grave et plus ou moins rebelle.