DÉFINITION

définie de bien des manières différentes par les auteurs. Les uns ont voulu viser, avec la définition, sa symptomatologie, d’autres son étiologie ou sa géographie, quelques-uns sa nature, plusieurs ses lésions anatomiques : enfin, ceux qui ont essayé d’être complets, ont passé en revue ces divers éléments en quelques mots.

Je ne rechercherai pas qu’elle est celle de ces définitions qui est préférable, la chose a une trop minime utilité, car il suffit qu’on ait par elle une idée générale et suffisamment approchée de la maladie pour qu’elle soit acceptable. Aussi adopterai-je la suivante, sans y attacher plus d’importance qu’il ne faut : la fièvre jaune est une pyrexie, c’est-à-dire est une maladie qui a toujours une marche aigue. — Cette marche est rapide. — Elle attaque avec une sorte de prédilection certaines catégories d’individus, tandis qu’elle semble avoir peu de tendance à en frapper d’autres. — Elle est éminemment transmissible. — Elle revètle plus souvent le caractère épidémique. — D’après les acquisitions récentes de la science, elle est considérée comme une maladie zymotique, et des recherches, qui ont encore besoin d’être poursuivies pour fournir des résultats suffisamment précis, tendent à faire admettre qu’elle est due à la pullulation, chez les individus en réceptivité, d’un germe qui mérite le qualificatif d’amaril.

La fièvre jaune est caractérisée, dans ses atteintes types, par une première période pyrétique et congestive, qui est suivie d’une phase de rémission, menant à la convalescence dans les cas légers, à des accidents divers, plus ou moins graves, très souvent mortels, dans les cas moyens et intenses. La rougeur de la face et des conjonctives, la céphalalgie, les douleurs musculaires et particulièrement celles des lombes, sont assez fréquentes et assez accusées dans la première période. La teinte ictérique ou subictérique, les hémorrhagies passives et le vomissement spécifique dit vomilo ou vomissement noir, se voient assez souvent dans la seconde, pour avoir été considérés comme caractéristiques, et lui avoir imposé les noms de fièvre inflammatoire, inflammatoire bilieuse, coup de barre, fièvre jaune, vomito-négro, etc. etc...

Gomme je l’ai dit tantôt, je n’attache aucune importance spéciale à cette définition; je suis prêt à en adopter une autre plus

complète, ou plus concise, car la chose est assez. insignifiante au fond , il ne me paraît donc pas nécessaire de discuter pluslongtemps sur ce point d’infime détail.

HISTORIQUE

L’historique de la fièvre jaune a la plus grande importance*' quand on veut étudier la maladie d’une manière fructueuse sous les nombreux points de vue qu’elle présente. — En effet, par la recherche des particularités dosa première apparition, par l’analyse de ses invasions dans les divers pays qu’elle a visités depuis qu’elle est connue, il ressort des détails qu’on serait disposé à négliger lorsqu’on ne s’occupe que d’une seule épidémie isolée, et qui, cependant, sont de nature à éclairer le clinicien comme l’hygiéniste ; car ils peuvent renseigner non seulement sur l’épidémologie mais encore sur la pathogénie du typhus amaril. Aussi, malgré la difficulté qu’il y a à présenter, d’une manière facilement compréhensible, des faits complexes et souvent tellement enchevêtrés qu’il est difficile de s’en rendre un compte exact, je vais m’occuper en détail de cet historique.

Les choses les plus contradictoires ont été dites par les divers auteurs au sujet de l’historique de la fièvre jaune. La preuve que j’en puis donner, c’est que les uns ont pensé qu’elle avait été vue positivement dans nos pays pendant l’antiquité et qu’elle avait ravagé à diverses reprises certaines provinces de l’ancien continent, longtemps avant la découverte de l’Amérique ; tandis que d’autres ont soutenu, au contraire, qu’elle avait été la conséquence de l’entrée du nouveau monde dans notre civilisation.

Parmi ces derniers, quelques écrivains ont dit qu’elle fit explosion dès le xve siècle ; d’autres ont pensé qu’elle avait apparu dans le xvic, il en est même qui croient qu’elle est née au xvne seulement, chez les Européens qui allèrent aux Indes Occidentales. Par contre, on trouve des auteurs affirmant que bien avant les voyages de Christophe Colomb, elle faisait parfois rage sur les populations de l’archipel antillien et du littoral des deux Amériques. Bien plus, on est allé jusqu’à avancer que la fièvre jaune, loin d’être une maladie d’origine américaine, avait été importée d’Afrique en Amérique par les Européens ou

HISTORIQUE

les nègres; comme s’il avait fallu que dans cette discussion, toutes les hypothèses fussent tour à tour formulées.

On comprend que dans ces conditions il est réellement fort difficile de présenter cet historique d’une manière saisissable par l’esprit dès la première lecture ; aussi, pour éviter de rester dans un vague et une confusion regrettables, me faudra-t-il suivre un ordre méthodique dans l’examen détaillé des divers points qui se présenteront successivement à la discussion. Après mûre réflexion, j’ai pensé que le moyen d’arriver à un résultat utile était de formuler successivement une série de propositions, que j’essaierai à mesure d’élucider; c’est ainsi que je me demanderai :

A. — La fièvre jaune avait-elle été observée en Europe avant la découverte de l’Amérique ?

B. — Que faut-il croire de l’assertion tendant à faire admettre que cette fièvre jaune a été apportée de l’Afrique en Amérique ?

G. — Quelle est la date probable de sa première apparition, chez les Européens qui allèrent au nouveau monde ?

D. — Peut-on penser qu’elle existait chez les habitants des Antilles et du littoral américain avant l’arrivée des Européens ?

E. — A quel moment fut-elle observée d’une manière assez ^attentionnée pour faire partie du domaine de la science.

Entrons sans plus tarder dans la discussion de ces diverses questions.

A. — IiA FIÈVRE JAUNE AVAIT-ELLE ETE OBSERVEE EN EUROPE

avant la découverte de l’Amerique ? — Plusieurs auteurs ont soutenu cette opinion. Les uns ont cru la reconnaître dans les observations fournies par Hippocrate. D’autres ont pensé que la peste d’Athènes décrite par Thucydide pouvait bien être en réalité la fièvre jaune. Plus d’un a voulu en trouver la trace dans les nombreuses épidémies qui ont été signalées dans le vieux monde, pendant le cours et le déclin de l’empire romain, à l’époque de l’invasion des barbares, ou encore pendant le moyen âge. En réalité la fièvre jaune n’a pas été observée dans l’antiquité ; c’est en vain qu’on voudrait prétendre qu’Hippocrate l’a décrite dans son livre des épidémies. D’autre part l’opinion de Moseley ( Treatise of tropical diseases, p. 407, Lond., 1803) : que la fièvre jaune n’est qu’une espèce de Kausos aggravé par

l’influence du climat, est inadmissible; Littré a parfaitement démontré que ce Kausos n’est que la fièvre rémittente, telle qu’on l’observe de nos jours encore dans les pays riverains de la Méditerranée, et n’ayant aucune relation avec le vrai typhus amaril.

Quelques auteurs, Marius de Bamberg, entre autres, ont voulu voir dans la peste d’Athènes dont parlent Thucydide et Lucrèce, une épidémie de fièvre jaune ; il n’est pas difficile de combattre victorieusement leurs arguments. La maladie qui désola la Grèce lors de la guerre du Péloponèse avait , il est vrai, pour caractères : une invasion subite, une grande chaleur à la tête, l’injection des yeux, la respiration suspicieuse, etc. etc., tous phénomènes dans lesquels un critique complaisant pourrait voir les symptômes de la fièvre jaune. Mais il faut remarquer, aussi, que Thucydide parle de la couleur rougeâtre et livide de la peau, d’ulcères putrides et noirs, de gangrènes des extrémités et des organes sexuels, enfin des cicatrices que les sujets qui guérissaient conservaient sur la peau ; particularités qui portent à penser que les Grecs furent atteints de la variole maligne ou de la peste, c’est-à-dire, dans tous les cas et quoiqu’il en soit, d’une maladie essentiellement différente de celle que nous étudions ici. Je crois donc que nous devons adopter l’opinion de Hillary [Obs. up the changes of the air , etc... etc... London, 1759, page 144), lorsqu’il dit: «Nous n’apercevons aucune trace de ce fléau dans les descriptions données par les anciens, ni même par les écrivains arabes. »

B. — Que faut-il penser de l’assertion prétendant que LA FIÈVRE JAUNE A ETE APPORTEE d’AfRIQUE EN AMERIQUE.

"En 1686 déjà, il se produisit aux Antilles l’opinion que la fièvre jaune avait été apportée de la côte d’Afrique en Amérique par les navires négriers chargés d’esclaves. La Martinique et diverses autres colonies ( Lois et Constitution de Saint-Domingue , tome Ier, page 407) prirent même des mesures sanitaires qui découlaient de cette croyance. Ultérieurement, Pym [Obs. on the Bulamfever, 1815), Audouard [Revue médicale, 1824), Faget [Etudes médicales de quelques questions importantes sur la Louisiane, 1859) ont pensé que la fièvre jaune est née en Afrique, et qu’elle a été apportée de là en Amérique par les navires né-

HISTORIQUE

griers ; ou Lien encore ont supposé que, inconnue en Afrique, elle s’est développée spontanément dans les cargaisons d’esclaves qui venaient en si grand nombre de l’un à l’autre continent pendant les siècles qui ont suivi la découverte de l’Amérique.

En examinant avec quelque attention cette opinion, on voit qu’elle est absolument insoutenable, il ne nous sera pas difficile de le démontrer. Pour procéder méthodiquement nous devons la scinder en deux portions, puisque, ainsi que nous venons de le dire, pour les uns, la maladie est d’origine africaine, pour les autres, quoique étrangère à la côte d’Afrique, elle est née sur les navires négriers, pendant leur traversée.

Origine africaine. — Bien que la côte occidentale d’Afrique ait été ravagée dans le courant du siècle dernier et dans celui-ci par la fièvre jaune, on ne saurait soutenir qu’elle a été le berceau de la maladie ; en effet, sans parler de l’antiquité, c’est-àdire du temps où les Phéniciens, les Carthaginois, les Massaliotes, exploraient le monde intertropical, nous savons que cette côte d’Afrique est fréquentée par les Européens, au moins depuis l’an 1364, c’est-à-dire cent trente ans avant la découverte de l’Amérique. Or en lisant les relations des voyageurs, nous ne voyons rien qui puisse être attribué à la fièvre amarile, jusqu’au début ou au milieu du xvie siècle. Si nous voulons nous en tenir, même, aux choses bien prouvées, nous sommes obligés de reconnaître que ce n’est qu’au milieu du xvne siècle que la maladie fut constatée d’une manière absolument indéniable. On conviendra par conséquent que si l’Afrique avait produit de toutes pièces la fièvre jaune, les relations très fréquentes et très nombreuses des Européens avec ce continent avant que le courant fut franchement dessiné vers le nouveau monde, auraient certainement été l’occasion d’épidémies mémorables dont le souvenir serait venu jusqu’à nous.

Donc, nous voyons : d’une part les Européens aller en Afrique, dès 1364, sans qu’il soit question des morts nombreuses et effrayantes par le fait d’épidémies dans les années qui suivent. Puis nous les voyons aller en Amérique en 1492, et on parle aussitôt de ces morts aussi nombreuses qu’extraordinaires. N’avons-nous pas là une première et assez grande présomption en faveur de l’origine américaine, et non africaine, de la fièvre jaune ?

D’ailleurs, il est à remarquer que les relations entre l’Afrique et l’Amérique étaient extrêmement restreintes avant le milieu du xviie siècle, et que les premières épidémies de fièvre jaune observées dans l’archipel antillien remontent à une époque antérieure à l’extension delà traite des nègres ; de sorte qu’on a là une raison puissante, sinon absolue, pour combattre l’opinion de l’origine africaine de la maladie. D’autre part on voit, en étudiant les faits, que la fièvre jaune a été manifestement apportée d'Amérique dans la presque totalité des épidémies de la côte d’Afrique ; et cette importation est si patente, qu’on peut sans témérité dire que pour les cas où elle n’est pas indiquée, c’est à l’insuffisance de nos renseignements qu’il faut croire et non à une genèse surplace. Enfin j’espère démontrer, quand je m’occuperai de la géographie de la fièvre jaune, qu’elle n’est pas endémique sur la côte occidentale d’Afrique, qu’elle n’y naît nulle part spontanément, et qu’elle y est toujours apportée du dehors.

Par conséquent il n’est pas logique d’admettre que le typhus amaril ait pu être chargé avec les nègres sur les navires qui allaient en Afrique chercher des esclaves pour les porter en Amérique.

Développement spontané à bord des navires négriers. — Malgré ce qui a été dit à se sujet, on ne saurait croire un seul moment à cette origine de la fièvre jaune. D’abord disons, avec mon éminent ami, l’inspecteur général Léon Colin, qu’il serait bien étrange que la maladie eût pris naissance dans des agglomérations de nègres qui, individuellement, sont infiniment plus réfractaires que les blancs à la fièvre amarile. Comme il le dit si bien. L’esprit répugne instinctivement à penser qu’une race, qui n’a pas à souffrir en général de l’affection, la colporte ainsi d’un pays à un autre d’une manière active, servant d’intermédiaire indemne entre deux agglomérations d’individus décimés par ses atteintes.

Par ailleurs, je ferai remarquer que, pendant de longues années, de nombreux médecins de la marine française contemporaine ont navigué sur les navires qui transportaient les engagés nègres de la côte d’Afrique en Amérique, et qui étaient absolument dans les conditions des négriers de la traite; or ils n’ont jamais vu survenir la fièvre jaune. Ces médecins qui ont., comme on l’a dit très bien, accompagné des convois de nègres soumis

HISTORIQUE

aux conditions de la plus déplorable hygiène, ont décrit des épidémies du scorbut, de béribéri, de dysenterie, etc. etc., mais ils ne parlent d’aucune fièvre suspecte à cachet amaril, observée soit sur les noirs, soit sur les équipages européens.

Quant à l’assertion de Faget, qui pour soutenir la production spontanée de la fièvre jaune sur les navires négriers dit : que lorsque les marchés des États-Unis furent fermés à la traite, les esclaves ont reflué vers le Brésil, et que c’est alors seulement que la fièvre jaune s’est montrée dans ce pays, elle est absolument inexacte : la fameuse épidémie d’Olinde en 1687, eut lieu bien avant que la côte occidentale d’Afrique y envoyât des bâtiments négriers. On sait parfaitement, aussi, que le typhus amaril qui fait des ravages depuis 1849, dans toute l’Amérique du Sud, a été apporté à Baïa par un paquebot venant de la Nouvelle- Orléans et de Cuba. Donc, on voit qu’il faut résolument désormais considérer cette question de l’origine africaine de la fièvre jaune comme jugée dans le sens négatif ; le typhus amaril doit être bien et dûment considéré comme une maladie d’origine américaine.

C. — Quelle est la date probable de la première apparition DE LA FIÈVRE JAUNE CHEZ LES EUROPEENS QUI ALLÈRENT AU nouveau monde ? — Certains auteurs croient retrouver plus ou moins complètement les symptômes de la fièvre jaune dans les descriptions laissées par les historiens Espagnols de la conquête du nouveau monde ; d’autres au contraire, ne partageant pas cette opinion, veulent que la maladie n’ait apparu qu’à une époque plus rapprochée de nous : vers le milieu ou la fin du xvifi siècle par exemple ; aussi avons-nous besoin de nous arrêter un instant sur cette question pour la discuter. Nous allons remonter pour cela, au moment où les Européens mirent pour la première fois le pied sur la terre du nouveau monde.

Colomb découvrit, on le sait, l’Amérique le 8 octobre 1492 en abordant à l’île San-Salvador une des Lucayes ; il toucha ensuite à Cuba et à Saint-Domingue. Tout le monde admet que pendant son premier voyage aucune maladie insolite ne frappa ses équipages. Ce voyage a été décrit avec de si grands détails, que bien certainement une affection aussi remarquable, et surtout aussi dangereuse pour la vie, que la fièvre jaune ne serait

pas passée inaperçue. Doncon peut considérer qued’octobre 1492 à janvier 1493, temps qu’ils passèrent aux Antilles, les compagnons de l’illustre voyageur n’eurent pas à souffrir de la fièvre amarile. La fièvre jaune n’avait pas encore fait son apparition chez les Européens.

Colomb laissa une garnison de 39 Espagnols commandée par Don Diego de Aranda dans le port de Navidad sur la côte nord de l’île de Hispaniola (Saint-Domingue)- quand il repartit pour l’Europe ; et comme à son retour avec la seconde expédition, c’est-à-dire, en novembre 1493, tous ces hommes étaient morts, on peut se demander si la fièvre jaune ne doit pas être incriminée à cette date, c’est-à-dire si ce n’est pas au moment qui sépara le premier du second voyage de Colomb, qu’elle frappa les premiers coups venus à notre connaissance. Pour répondre à cette question nous avons, comme le montre avec grande raison M. Finlay ( Apuntes sobre la historia primitiva de la febre amarilla , la Havane, 1884, p. 9) trois documents précieux, qui, émanant de trois autorités parfaitement acceptables, ont par leur concordance un poids très grand ; c’est : La relation détaillée de Fray Bartholomé de las Casas ; Un passage de l’histoire de Saint-Domingue, t. Ier, p. 271, de Don Delmonte y Tejada. — Enfin la lettre au conseil de Séville de Don Diégo Alvarès Clianças, médecin du roi, attaché à l’expédition du nouveau monde.

De ces documents il ressort : 1° que lorsque Colomb arriva au port de Navidad, les Indiens lui montrant, près de la forteresse, l’endroit où étaient enterrés 11 Espagnols, qui paraissaient être morts depuis un mois ou deux à peine, s’accordèrent à dire que Caonabo et Mayreni les avaient tués. Et, tant le frère du roi Guacanagaré, que quelques Indiens qui avaient appris quelques mots de castillan, étaient unanimes à affirmer que, si quelques-uns des Européens avaient succombé aux privations ou aux maladies, le plus grand nombre avait péri de mort violente, soit dans des querelles qu’ils eurent entre eux, soit dans l’attaque de Caonabo qu’ils avaient eu à subir ; 2° Ces documents précités nous apprennent aussi que le 25 et le 26 novembre les Espagnols trouvèrent à 12 lieues du port de Navidad le corps de 4 Européens, dont l’un avait les pieds liés, et un autre avait une corde au cou.

HISTORIQUE

Sans doute, dès le moment qu’il est dit que quelques-uns des hommes laissés à Saint-Domingue par Colomb moururent de maladie, on pourrait penser que peut-être la fièvre jaune s’était montrée dans la garnison du port de Navidad ; mais ce serait une simple supposition que rien de précis ne pourrait démontrer, et, au contraire, qui aurait contre elle le fait de l’aggression des guerriers de Caonabo, et les traces de violences que portaient les cadavres. Aujourd’hui que nous avons mille exemples de petites colonies analogues détruites pareillement par les naturels du pays où elles sont fondées, ne sommes-nous pas autorisés à penser par ces détails que, pour cette fois encore, on peut ne pas croire à l’intervention du typhus amaril?

Aussi je suis, pour ma part, porté à adopter cette manière de voir en conformité d’idées avec M. Finlay; et d’ailleurs non seulement je dirai comme le savant médecin de la Havane, que même l’époque tardive de la mort des premiers Espagnols du port de Navidad est une chance de plus pour que la fièvre jaune lui soit étrangère, mais encore j’ajouterai que, quand bien même la maladie serait incriminée, on ne pourrait pas dire que c’est de cette première apparition du fléau que date l’histoire de la fièvre jaune; car, comme tous étaient morts au moment de la seconde apparition de Colomb à Saint-Domingue, les éléments de transmission de la maladie, qui jouent un si grand rôle dans sa propagation, faisaient défaut. C’est donc à une époque ultérieure qu’il faut rapporter Yinitium du typhus amaril.

Dans son second voyage, Christophe Colomb avait 1,500 Européens avec lui. Les historiens racontent qu’il y eut, peu après l’arrivée, un grand nombre de malades, parmi lesquels, même, fut Colomb; mais comme le fait très bien observer Ch. Finlay (Loc. cit., p. 10): d’une part la faible mortalité qu’il y eut, d’autre part l’époque de l’année, enfin la topographie des lieux en troisième ligne, démontrent que c’est à la fièvre paludéenne et non à la fièvre amarile qu’on doit rapporter les .invalidations du moment. Nous en donnerons pour dernière et concluante preuve que Colomb écrivait à cette époque : « Les souffrances générales viennent d’un changement d’eau et de climat, car tous sans exception sont frappés, mais peu périssent. » Quand il s’agit de fièvre jaune, beaucoup sont atteints c’est vrai,

mais beaucoup aussi succombent, c’est là un fait trop bien établi pour être contesté un seul instant1.

Colomb partit le 12 mars 1494, pour parcourir l'intérieur de nie1, puis le 24 avril, il s’éloigna pour aller à la découverte, et passa cinq mois loin du point central de la nouvelle colonie ; on peut en inférer que l’état sanitaire ne présentait rien d’insolite à ce moment. On sait trop combien la fièvre jaune éclaircit par la mort les rangs des Européens sur lesquels elle frappe, pour être certain que si elle avait régné, elle n’aurait pas passé inaperçue; on n’aurait donc pas consigné dans l’histoire que le 7 ou 8 septembre, au moment où venant d’explorer la côte méridionale de Cuba, les Indiens vinrent à Colomb lui dire, sur le rivage de Catalina, au sud de Saint-Domingue, que les Espagnols laissés à Isabelle étaient venus jusque-là et étaient tous bien portants.

C’est vers le 15 ou 20 septembre de cette année que survint la maladie de Christophe Colomb, l’amiral resta sans connaissance pendant assez longtemps pour qu’on craignit de le voir mourir. Mais peut-on penser que c’est la fièvre jaune qu’il faut incriminer cette fois encore ? Je crois que non, car nous savons qu’il était impaludé depuis le mois de janvier, moment où il y avait tant de malades à Isabelle, et ce qu’on raconte de son état ressemble trop à un accès pernicieux malarien pourqu’on puisse songer à autre chose.

Si par hasard sa maladie avait été la fièvre jaune, et, par -exemple, qu’il l’eût contractée par la communication avec les Indiens de la province de Higuey, qui étaient, disent les historiens, très belliqueux, et en possession d’une herbe empoisonnée pour nuire à leurs ennemis, on peut être certain que son atteinte

1 Voici la description de l’endroil où Christophe Colomb venait établir la population d’Isabelle d’après une lettre du Dr Chanças que j’emprunte à Charles Fiulay ( Loc . cil., p. 11): « La terre est très grasse pour plusieurs causes, on y trouve un fleuve important et assez près, un second assez important la Cita Maria s’élève sur sa rive en sorte qu’elle est limitée par l’eau du fleuve dans la moitié de son étendue et que de ce côté toute défense est inutile. Dans l’autre moitié elle est ontourée par une forêt si épaisse, qu’un lapin pourrait à peine s’y frayer un chemin et si verte que jamais le feu ne pourra la brûler. On a commencé à détourner un bras du fleuve, qu’on doit faire passer au milieu de la ville et sur lequel on doit élever des moulins, des scieries et d’autres machines utilisant la force de l’eau [Loc. cit., p. 296). Bien que le tiers de la population soit tombé malade après quatre ou cinq jours, je crois que la principale cause a été, le travail, la fatigue do la roule et d’un autre côté la richesse de la terre, mais j’espère par notre Seigneur que tous reviendront à la santé [Loc. cil., p. 298).

HISTORIQUE

n’eut pas été isolée; elle aurait été le début d’une épidémie qui aurait enlevé nombre de ses matelots. Puis le navire aurait apporté la maladie à Isabelle où Colomb arriva au moment où il était encore malade. Pareil fait n’aurait pas échappé aux historiens, tandis, au contraire, que rien d’analogue ne se produisit. Donc je crois, pour ma part, qu’au moment dont nous parlons aucune épidémie de typhus amaril ne s’était encore développée chez les Européens.

Mais nous arrivons à un événement militaire qui peut bien, en revanche, réclamer le triste honneur d’avoir été la cause, directe ou secondaire, de l’intrusion de la maladie chez les conquérants du nouveau monde : Je veux parler de la bataille de Véga-Real ou de Cerro, livrée le 24 mars 1495 par Colomb contre une multitude d’indiens (cent mille, aux dire de quelques historiens). Après cette bataille, les Indiens mis en déroute eurent une grande répulsion pour les Européens; ils abandonnèrent leurs champs, leurs habitations, se réfugièrent au fond des bois et dans les montagnes, vivant de fruits, de racines et de gibier ; attaquant et tuant sans pitié les Espagnols isolés qui passaient à leur portée. Aussi Colomb fut-il obligé de faire de nombreuses expéditions ; et les conquérants vécurent pendant cette année-là et la suivante dans un état de guerre et d’alertes perpétuelles.

Or on sait que dès le commencement de la saison chaude de 1495, c’est-à-dire, moinsde deux mois après la bataille de Véga- Real une terrible épidémie se développa et fit un grand nombre de victimes, tant chez les Indiens que chez les Espagnols, dans l’île d’Hispaniola. En conséquence, il est parfaitement logique de rattacher la maladie à la guerre comme l’effet à la cause. Le germe de la maladie existait-il déjà chez les Indiens agglomérés pour combattre à Véga-Real, et les Espagnols le contractèrent-ils à la suite du carnage de cette horrible tuerie ; ou bien est-ce dans un de ces mille contacts de combattants, qui eurent lieu dans la suite, qu’elle prit naissance ou fut communiquée ? Ce sont là des points qu’il est impossible de spécifier d’une manière précise, mais il n’en reste pas moins ce fait capital : que la guerre fut la cause de l’invasion du mal.

Pour procéder avec un ordre rigoureux dans cette discussion pleine de difficultés, et où la moindre obscurité pourrait nous

conduire à des appréciations erronées, j’ai besoin, avant d’aller plus loin , d’élucider quelques points de détail , c’est ainsi que je me demanderai : — Que faut-il croire de l’opinion des écrivains de l’époque sur la cause de la maladie ? — Les ravages de l’épidémie sur les Indiens peuvent -ils être expliqués? — Peut-on admettre sans hésitation que cette maladie était la fièvre jaune.

— Discussion de l’opinion des historiens de la conquête sur la cause de la maladie. — Les historiens de la conquête attribuèrent, on le sait, la terrible épidémie qui nous occupe, à la faim supportée par les Espagnols et à la mauvaise qualité des aliments. Deux raisons puissantes devaient porter les conquérants à croire à cette étiologie : 1° c’est que les Indiens avaient cessé d’ensemencer les terres; 2° que les phénomènes gastriques que présentaient les malades, c’est-à-dire, des vomissements d’abord alimentaires, puis bilieux, enfin sanglants ou au moins hématiques (vomito négro), dans tous les cas très pénibles ou douloureux à toute époque de l’évolution de l’affection, étaient de nature à faire croire à une étiologie bromatologique. Gomme le fait très bien remarquer M. Finlay, ces diverses raisons devaient porter les historiens de la conquête à rattacher la maladie à la famine et à la mauvaise alimentation, comme l’effet à la cause. Mais aujourd’hui que^ d’une part, nous connaissons assez les pays tropicaux pour être revenus de la prétendue insalubrité des fruits, racines, herbages, animaux, etc., qu’on y mange ; que d’autre part nous savons, que les maladies résultant d’une mauvaise alimentation, ne présentent pas de pareils caractères ; enfin que nous connaissons mieux les symptômes du typhus amaril, nous pouvons sans hésitation avoir une opinion différente de la leur.

— Les ravages de la maladie sur les Indiens peuventils être expliqués ? — Un des grands arguments qui peuvent être opposés à l’idée de la fièvre jaune pour l’épidémie dont nous parlons, c’est que les Indiens furent presque aussi maltraités par la maladie que les Européens, et, comme il est admis par ailleurs que les créoles des Antilles sont indemnes à l’égard de la fièvre jaune en temps ordinaire, on comprend

HISTORIQUE

combien de prime abord cet argument à de poids. Néanmoins il est peut-être possible d’expliquer les choses d’une manière satisfaisante, en rappelant que l’immunité des Caraïbes était infiniment moindre que celle des nègres et des créoles blancs ou colorés de nos jours ; elle devrait être semblable à celle des habitants des hauteurs de l’Amérique centrale et du Mexique, qui appartiennent à une race semblable. Nous savons d’une part que ces habitants sont parfaitement exposés à contracter la fièvre jaune, quand ils quittent leurs pays, plus élevés et relativement plus frais, pour venir sur le côtes de l’Amérique tropicale et des Antilles. D’autre part, le fait de l’agglomération d’un grand nombre d’indigènes, lors de la bataille de Véga-Real, devait, non seulement avoir amené dans ce point des hommes en réceptivité de fièvre jaune, mais encore créé des conditions hygiéniques capables de donner à la maladie une intensité assez grande pour diminuer, plus ou moins, l’immunité de ceux qui en temps ordinaire sont respectés par la fièvre jaune. Enfin on peut penser, comme le fait remarquer M. Finlay, que peut-être la fièvre jaune n’avait pas régné depuis un certain nombre d’années dans la contrée; et si comme la chose est probable, l’immunité des blancs et des Indiens créolisés est le résultat de leur séjour dans le pays pendant lp cours d’une épidémie, on comprend que ces Indiens purent, en 1495, payerun assez large tribut morbidepour que les historiens de la conquête l’aient enregistré.

— Peut-on admettre sans hésitation que cette maladie était la fièvre jaune. — Les raisons que je viens de donner, et les quelques rares descriptions que nous possédons sur les symptômes du mal, qui sévit en 1495, tout imparfaites qu’elles soient, nous permettent de penser résolument que c’est de la fièvre jaune qu’il s’agit dans cette circonstance; et d’ailleurs il est un critérium, qui a grande valeur à mon avis : c’est celui de la mortalité ; en effet aujourd’hui que nous avons assez d’exemples de maladies épidémiques dans les pays qui nous occupent, nous savons qu’il n’est que trois ou quatre maladies : le choléra, la peste, le typhus, la variole et la fièvre jaune, qui puissent faire des ravages pareils à ceux qui sont indiqués parles auteurs. Il n’y a qu’une de ces quatre affections qui puisse emporter le tiers d'une agglomération humaine en quelques mois. Or

comme la variole était assez bien connue déjà pour qu’on eût cité son nom, s’il s’était agi d’elle ; comme les symptômes du choléra, du typhus et de la peste sont très différents de ceux que nous indiquent les auteurs, et au contraire se rapportent très exactement au typhus amaril, nous avons trois raisons pour une d’admettre: que c’est bien la fièvre jaune, dont les historiens nous ont signalé les ravages à l’époque dont nous parlons.

D'ailleurs pour appuyer notre opinion sur des preuves capables de la faire accepter sans hésitation occupons-nous un instant de divers événements de découverte , de guerre et de conquête des pays du nouveau monde, qui se déroulèrent dans les années qui suivirent les voyages de Colomb, nous y trouverons que la maladie préleva quelquefois de lourds impôts de sang. Et cela, dans des conditions toujours semblables et telles, qu’on ne saurait méconnaître un instant la fièvre jaune à ces allures. C’est ainsi par exemple que d’une part nous enregistrons les faits suivants dans l’histoire de la conquête du nouveau monde. En 1502, le commandeur de Lares arrive d’Europe à Saint- Domingue avec 2,500 hommes bien équipés et pleins de santé ; ces hommes furent atteints en peu de temps par une maladie, qui en emporta plus de 1,000 très rapidement. En 1509,Alonso, de Hojeda, s’en vaavec 300hommes, qui arrivaient d’Europe, fonder un établissement dans la nouvelle Andalousie et en perd 260 en peu de temps. Diégo de Nicuesa s’en va en 1509, avec 780 Espagnols nouvellement débarqués pour s’établir dans la Nouvelle-Castille au Darien, et en peu de temps aussi la maladie décime d’une manière terrible ses compagnons , car 400 étaient morts déjà trois mois après, et au bout de quinze mois il n’en restait qu’une soixantaine. Pédradrias de Avila amena d’Espagne, en avril 1514, 12 à 1.500 hommes au Darien et perdit un grand nombre d’entre eux par le fait d’une épidémie, surgissant presque aussitôt, tandis que le contingent de Vasco-Nunez qui était constitué par ceux qui avaient échappé aux épidémies subies par Diégo de Nicuesa, par Hojeda, etc. etc... c’està-dire qui était acclimaté, ne perdait personne.

En revanche, lorsque les Européens déjà acclimatés à Saint- Domingue ou dans les diverses Antilles s’en allaient fonder un établissement nouveau dans une île inhabitée jusque-là, ils n’étaient pas inquiétés par les maladies; c’est ainsi que : en 1508,

HISTORIQUE

Ponce de Léon alla dans l’île de Saint-Jean (Porto-Rico aujourd’hui) sans avoir de malades, mais on sait qu’il n’emmenait avec lui que des Européens qui habitaient Saint-Domingue depuis longtemps. En 1509, un groupe d’hommes déjà acclimatés à Saint-Domingue s’en alla sous le commandement de Juan de Esquivel occuper l’île de la Jamaïque sans subir d’épidémie et par conséquent sans perdre de monde. En 1511, Diégo Vélasquez alla coloniser à Cuba avec 300 hommes déjà acclimatés à Saint-Domingue et ne perdit personne, car ce n’est qu’en 1649 qu’on signala pour la première fois dans cette île une mortalité notable due à une épidémie de fièvre jaune.

Ceux des hommes de Diégo de Nicuesa, qui survécurent à l’épidémie qui décima les premiers envahisseurs du Darien, étaient au nombre de 60, avons-nous dit précédemment ; réunis aux 40 qui restaient de l’expédition de Hojéda et à360 autres acclimatés commandés par Amiso, par Colmenares et par Christobal Serrano, ils constituèrent un corps de 450 hommes, qui furent commandés par Vasco-Nunez et qui, jusqu’à l’arrivée de Pédrarias de Avila, en 1514, ne firent plus que des pertes tout à fait insignifiantes, malgré mille privations et mille fatigues qu’ils eurent à souffrir. Enfin, ajoutons qu’en 1519 , Cortès vint occuper Saint- Jean-d’Ulloa avec des hommes acclimatés à Saint-Domingue depuis nombre d’années et n’eut à souffrir aucune épidémie.

Le fait d’une maladie épidémique venant avec une constance remarquable frapper les Européens qui tentaient un établissement aux Antilles ou en Amérique , quand ces Européens n’étaient pas déjà acclimatés à Saint-Domingue est donc indéniable, mais qu’elle est la maladie dont il s’agit? Est-ce la fièvre jaune ou bien telle autre affection: typhus, fièvre typhoïde, variole, fièvre malarienne, qui peut être mise en cause ? Sans doute , comme on l’a fait remarquer avec raison , ces descriptions des premiers temps de conquête du nouveau monde sont assez incomplètes et assez vagues pour ne pas entraîner, par elles-mêmes, l’opinion dans un sens ou dans l’autre d’une manière indiscutable. Si l’on s’en tenait à elles seules, il est probable que le doute existerait toujours, car on peut aussi bien voir, à la rigueur, dans ces épidémies des effets de la malaria, du typhus, etc. etc., que des atteintes de fièvre jaune. Mais cependant, ces réserves étant faites, on ne peut se défendre de croire

que c’est bien de la fièvre jaune qu’il s’agit. Ce qui le corrobore, c’est que la malaria, par exemple, est autrement étendue, plus fréquente et plus sévère sur la côte occidentale d’Afrique qu’aux Antilles et en Amérique; et cependant, les premiers Européens, qui y sont allés, n’ont pas eu, à beaucoup près, autant de malades et de morts que ceux qui envahirent les contrées découvertes par Christophe Colomb.

Au contraire, depuis que les faits ont été enregistrés avec précision, c’est-à-dire depuis le milieu du xvne siècle, nous savons que toutes les expéditions européennes aux Antilles et dans l’Amérique tropicale ont été pour ainsi dire fatalement décimées par la fièvre jaune. Or, n’est-il pas rationnel de penser alors, quand l’histoire nous dit que les expéditions européennes du xvie siècle présentaient le même cortège de malades et de morts, n’est-il pas rationnel, dis-je, de penser qu’il s’agit dans les deux cas de la même maladie?

Nous concluons donc, avant d’aller plus loin, que la lièvre jaune a fait, d’après ce que nous savons, sa première apparition chez les conquérants du nouveau monde, en mai ou juin de l’année 1495 dans l’île d’Hispaniola ; et sans nous occuper, pour le moment, de savoir d’où elle venait, il nous suffit que la chose soit bien établie. Ajoutons que depuis le moment où la maladie fut signalée, elle frappa des coups terribles sur les groupes d’Européens qui arrivaient aux Antilles ou sur les côtes du continent américain, puis épargnait d’une manière très remarquable ceux qui avaient survécu à une première atteinte, ou bien qui avaient traversé une première épidémie sans en souffrir.

D. — Peut-on penser que la fièvre jaune existait