CHEZ LES HABITANTS DES ANTILLES ET DU LITTORAL AMERICAIN

avant l’arrivée des Européens? — La question est encore très obscure car les documents manquent jusqu’ici de la précision nécessaire pour juger définitivement le débat. Néanmoins dans le courant de l'année 1875 le congrès dés américanistes de Nancy nous a donné quelques renseignements utiles, et en 1884 un remarquable travail duDr Charles Finlay, (Admîtes sobre la liistoria primitiva de la febre amarilla Habana, 1884) a fourni des indications si précises à ce sujet, que l’on peut considérer aujourd’hui: que si nous n’avons pas encore

HISTORIQUE

tous les éléments nécessaires, nous possédons néanmoins déjà un assez grand nombre de détails, pour établir de sérieuses présomptions à cet égard ; entrons donc dans son étude.

Nous savons que : l°Herrera(4e décade, chap. vin) parle d’une maladie, qu’il appelle le cocolitzle, frappant les premiers Européens qui allèrent s’établir sur le littoral du Mexique pour y fonder l’établissement de Véra-Cruz; 2° les religieux Raymond, Breton et du Tertre qui, comme nous le verrons tantôt, ont été les premiers à parler de la fièvre jaune d’une manière précise au sujet de l’épidémie de 1635 sur les émigrants français de la Guadeloupe, disent que cette fièvre jaune étaitconnue des Caraïbes qui l’appelaient Poulicantina , périphrase qui signifie : On me frappe de verges ; d’où est venu celui de Coup de barre. Ils ajoutent que l’effroi causépar la maladie considérée comme très facilement transmissible était tel chez les indigènes, qu’ils abandonnaient souvent leurs malades sans secours et brûlaient même, au besoin, leurs ajoupas pour en détruire les germes ; 3° Webster raconte, d’après les manuscrits d’un chroniqueur de l’époque, que les premiers Anglais qui occupèrent la côte méridionale de l’Amérique du Nord de 1618 à 1623 rencontrèrent une maladie, très maligne et très répandue chez les Indiens depuis les pays les plus chauds jusqu’à la hauteur du Massachusetts. Des villages entiers de naturels étaient détruits par elle, paraît-il, de temps en temps. On sait positivement que cette maladie n’était pas la variole, mais chose importante, il est à noter qu’elle sévissait pendant l’hiver surtout, et ne frappait que les indigènes ; 4° enfin Humboldt, de son côté, nous apprend que les premiers émigrants européens trouvèrent au Mexique une maladie, portant le nom de Matlazahualt, et faisant des ravages dans la population.

Quelle est la nature de ces quatre maladies que nous venons ■d’indiquer ? Tel est le point qu’il nous faut essayer d’élucider tout. d’abord. Or nous pouvons éliminer, du premier coup, celle que les Anglais rencontrèrent sur le littoral de l’Amérique du Nord, pour la double raison, qu’elle régnait surtout pendant l’hiver et exclusivement sur les indigènes. A ces caractères, on peut dire hardiment que ce n’était pas la fièvre jaune. C'était une affection analogue au typhus, à la fièvre typhoïde, c’est-àdire, étrangère dans tous les cas à la fièvre amarile qui nous occupe ici.

Quant au matlazahualt, bien que des opinions diverses aient pu être formulées à son égard dans le courant du siècle dernier et au commencement de celui-ci, la question est bien jugée aujourd’hui grâce aux travaux de Jourdanet ( Les altitudes de l'Amérique tropicale , Paris, 1861, p. 195), et ceux de Coindet [Journ. de Mèd. et de chir. mil., 3e série, t. XI, p. 381). C’est le typhus des hauts plateaux, maladie voisine, sinon semblable, du typhus pétéchial et, par conséquent, ce n’est pas la fièvre jaune.

La poulicantina qui frappait les Caraïbes dans les petites Antilles, et qui était assez sévère pour leur faire abandonner les malades qui en étaient atteints, pour leur faire brûler les habitations où elle se montrait, est de nature à nous préoccuper beaucoup. Je dirai même : que, tout en faisant d’avance laréserve que malheureusement les renseignements que nous avons sur elle étant trop vagues, et ayant été écrits seulement en vue de l’histoire, non pour les études des médecins, font que la question, restée profondément obscure, ne peut guère encore être présentée que comme une hypothèse. Tout en faisant cette réserve, dis-je, il est bien possible que ce soit la véritable fièvre jaune. Son nom, d’où est dérivé celui de coup de barre, donne déjà à réfléchir. D’autre part Raymond, Breton et du Tertre disent que les Caraïbes voyant les premiers Européens frappés par la fièvre jaune furent d’avis qu’il y avait identité entre leur atteinte et cette poulicantina.

De prime abord, il peut paraître irrationnel, ou au moins contradictoire avec l’opinion qui a cours touchant l’immunité des créoles vis-à-vis de la fièvre jaune, d’admettre que la poulicantina était la fièvre amarile, mais en y regardant de plus près, on sent que l’improbabilité est moins flagrante qu’on ne croirait; on arrive même à penser qu’il n’y a aucune impossibilité à l’invoquer ; je le démontrerai, je l’espère, un peu plus loin.

La cocolitzle paraissait à TIerrera être une maladie spéciale à la cote septentrionale de la Nouvelle- Espagne ; d’ailleurs voici ce qu’il disait à son sujet d’après le passage que j’emprunte au remarquable travail de M. Finlay, dont j’ai parlé avec distinction à tant de reprises (p. 22) : « Il a été déjà dit que la yille de Véra-Cruz et toute la côte nord sont malsaines... Si du temps de Montézuma, il y avait tant de monde, bien qu'il y eut les mêmes maladies générales qu’on appelle cocolitzle et

HISTORIQUE

dans certaines années plus que dans d’autres, comme cela arrive maintenant, c’est que Montézuma voyant la mortalité et le manque de population sur ces terres, retirait du Mexique et d’autres endroits bien peuplés jusqu’à 8,000 familles, et les envoyait peupler les endroits où il y avait eu beaucoup de cocolitzle, il leur donnait des maisons et des propriétés, les exemptait de tribut pour quelques années et arrivait ainsi à peupler la côte, quand cela était nécessaire. »

Sans doute nous manquons d’une description détaillée des phénomènes morbides de la cocolitzle, qui nous permettrait de la comparer nosologiquement avec la lièvre amarile, mais en songeant à ses allures épidémiques et aux épidémies si nombreuses qui sont venues depuis trois siècles décimer les habitants de la côte mexicaine aux environs de la Véra-Cruz, ne sommes-nous pas autorisés à penser qu’il s’agit toujours, avant comme après l’arrivée des Européens dans le nouveau monde, de la même maladie : la fièvre jaune? Pour ma part, je me rallie résolument à cette opinion.

Quoi qu’il en soit, nous pouvons conclure des divers détails qui nous ont occupé, au sujet des quatre noms de maladies en litige, que les entités dont Webster et Humbolt ont parlé sont étrangères à la fièvre jaune ; mais qu’en revanche ce que signalent de Herrera et du Tertre se rapporte bien réellement au typhus amaril. Et alors, on en arrive à l’opinion suivante, qui tout à l’état d’hypothèse qu’elle soit encore, revêt un cachet de probabilité telle, que l’esprit s’y rallie volontiers, sous toutes les réserves d’habitude. Longtemps avant l’arrivée des Européens, et peut-être depuis le début de la période géologique actuelle, le littoral du Mexique qui avoisine la Véra-Cruz produitles germes de la fièvre jaune; germes plus actifs ou plus nombreux à certaines années, moins puissants ou peut-être faisant défaut à certaines autres, suivant telles conditions que nous ne connaissons pas. Pour employer le mot technique, disons que la fièvre jaune est endémique dans cette contrée. La population qui habitait ce littoral, n’était pas aborigène, mais venait par émigration de l’intérieur des terres, de sorte qu’elle y était exposée à contracter cette fièvre jaune ; on peut même penser que peut-être de temps en temps elle était éprouvée par des épidémies faisant d’assez grands ravages pour que le souverain du pays fut obligé,

comme nous l’avons vu précédemment, de favoriser et même de prescrire une émigration des gens de l’intérieur pour combler les vides.

Or, comme on sait d’une part, que les Mexicains des terres froides, îpii descendent sur le littoral, sont aussi exposés que les Européens à éprouver les coups de la fièvre jaune ; comme d’autre part , Mouffiet a montré (. Rapport manuscrit sur le service de santé delaV èra-Cruz en 1864. Arch.mêd. nav ., t. II, p. 267) que les Mexicains, dits Indiens, même ceux des terres chaudes, sont exposés à contracter la maladie ; il s’en suivait que depuis un temps immémorial il y avait dans la région, qui nous occupe, des épidémies périodiques. En temps ordinaire le peu d’intensité de l’épidémie; ou bien le peu de densité de la population; ou bien le peu de gravité relative des atteintes sur les Indiens; ou bien encore ces trois conditions réunies, jointes à la rareté des déplacements humains, faisaient que la maladie restait confinée dans ses foyers d’origine ; la cocolitzle sévissait seulement sur place. Mais dans certaines circonstances, soit que l’épidémie fût plus intense, soit que les germes morbides eussent plus d’aptitude à se transmettre au loin, soit enfin que les migrations d’hommes fussent plus fréquentes, ou plus nombreuses, l’affection gagnait tel ou tel groupe de Caraïbes ; et sous le nom de poulicantina, elle faisait aux Antilles les ravages que sous le nom de cocolitzle elle faisait sur le littoral du Mexique.

Au premier voyage de Christophe Colomb, on était à une période de repos absolu ou relatif de la maladie, ou au moins cette maladie n’était pas à Hispaniola (Saint-Domingue), de sorte que l’expédition put s’accomplir sans accident ; mais la prise d’armes des sauvages, qui aboutit à la bataille de Véga-Real, ayant eu pour effet de grands mouvements de Caraïbes, la maladie puisée ici ou là, se transmit avec le courant humain. Et lorsque le contact se fit entre les sauvages contaminés et les Européens en bonne santé jusque-là, la fièvre jaune frappa les conquérants du nouveau monde, comme elle frappe depuis trois siècles les individus qui vont de l’ancien dans le nouveau monde.

A partir de ce moment, des foyers morbides temporaires existèrent çà et là dans les endroits où se trouvaient les Européens; et comme on ne savait prendre aucune mesure de protection contre la transmission de la maladie, il s’en suivit que chaque

HISTORIQUE

fois qu’un flot d’émigrants nouveaux arrivait, il payait son tribut morbide. Aussi tous les établissements qui se firent avec des nouveaux venus eurent leur épidémie , tandis au contraire que lorsque la fondation se faisait avec des hommes ayant déjà payé le tribut amaril, acclimatés, en d’autres termes, on ne signalait pas l’effroyable mortalité qui était la loi commune dans l’autre cas.

Je le répète, c’est là une pure hypothèse, car nous manquons des documents nécessaires pour le démontrer d’une manière péremptoire, mais cependant cette hypothèse est si rationnelle, elle concorde si bien avec les faits connus, que l’esprit se laisse aller volontiers à l’horizon clair et simple qu’elle montre. J’aurai d’ailleurs à revenir sur elle lorsque je m’occuperai de la géographie du typhus amaril, je puis donc arrêter là, ce que j’avais à formuler sur le compte de son origine et de son extension.

E . — Quelle est la date ou la fièvre jaune fut observée AVEC ASSEZ DE SOIN POUR ENTRER DANS LE DOMAINE DE LA

science ? — Ce que nous avons dit jusqu’ici permettra à beaucoup de penser comme moi, que la fièvre jaune a été bien réellement en cause depuis la bataille de Véga-Real, en 1495, mais cependant ce n’est que dans le courant du xvne siècle qu’elle fut signalée et décrite avec une précision telle qu’il n’est pas possible aux esprits les plus obstinés dans la négation de douter de son apparition. G’estle P. Du Tertre (. Hist.gèn . des Ant. isles, t. Ier, p. 30, édition de Saint-Pierre, Martinique) qui est considéré comme étant le premier qui ait parlé de la fièvre jaune d’une manière qui ne permette plus aucun doute. Voici le passage qui s’y rapporte, lorsqu’il parle des premiers émigrants français, qui furent atteints par la maladie à la Guadeloupe en 1635 : « Outre la famine, deux choses contribuèrent particulièrement, la première fut une certaine maladie qu’on nomme ordinairement coup de ba?'re ; elle cause ordinairement à ceux qui en sont pris un mal de tête fort violent, et accompagné d’un battement d’artères aux tempes et d’une grande difficulté de respirer, avec lassitude et douleurs de cuisses, comme si on avait été frappé de coups de barre, ce qui a donné sujet au nom qu’on lui a imposé ; elle attaque ordinairement ceux qui défrichent les terres

des îles à cause des vapeurs vénéneuses qu’elles exhalent. D’après le P. Du Tertre elle fut de nouveau apportée dans le pays, en 1648, par quelques navires et elle emporta près du tiers de ses habitants (. Loc . cit., chap. xm, p. 154).

La description donnée par Du Tertre est extrêmement imparfaite ; mais néanmoins nous y trouvons déjà une indication précieuse ; c’est que la maladie ne se développa pas sur place mais fut apportée par des navires. Nous aurons dans maintes circonstances l’occasion de constater combien ce détail est important. Quoiqu’il en soit désormais la fièvre jaune est bien spécifiée ; qu’elle soit décrite sous les noms de contagion, coup de barre, de peste américaine, de mal de Siam, etc. etc... nous la voyons signalée presque sans interruption jusqu’à nos jours avec des oscillations du plus ou moins touchant son extension et son intensité épidémiques, mais avec une gravité toujours grande chez les individus qui en sont atteints.