DU ROLE DES NAVIRES DANS LA PROPAGATION DE LA FIÈVRE JAUNE

Le rôle que jouent les navires, pour l’importation et la propagation de la fièvre jaune, est vraiment considérable. Dans l'histoire des épidémies enregistrées depuis deux siècles , c’est par centaines peut-être qu’onpourrait compter les cas, où ces navires ont été incriminés avec raison ; aussi, l’influence de ces navires dans la genèse des épidémies de typhus amaril, est une des choses les plus clairement établies aujourd’hui.

Déjà, pour les Antilles et pour le littoral du Mexique ou de la Guyane, le doute ne saurait exister ; il suffit de parcourir la chronologie que nous avons présentée au chapitre II, pour cons-

tater : que cinquante, cent fois et plus encore peut-être, ou a signalé que la maladie avait été apportée par un navire, dans une localité, où elle n’existait pas jusque-là.

Dans l’Amérique du Nord, les faits sont nombreux, aussi, pour montrer l’influence des navires, dans le sens qui nous occupe: ils sont si nombreux même, peut-on dire, qu'il serait oiseux de chercher à les énumérer, car ils ne font plus doute pour personne.

Dans les Guyanes et le Brésil, on n’a pas de peine à recueillir des preuves irrécusables du transport de la fièvre jaune, par un navire, venant d’un lieu contaminé, dans un endroit indemne jusque-là ; les importations célèbres de la maladie, en 1849, au Brésil, et en 1850, à Cayenne, pourraient, à défaut de vingt autres, servir à fixer les idées là-dessus.

Pour la cote occidentale d’Afrique, il ne saurait y avoir aucun doute : des faits incontestables et nombreux, ceux du Bann , de Y Eclair, par exemple, montrent l’importance capitale des navires, dans l’apport etla transmission des germes amarils, d’un pays à un autre.

En Europe, on a eu, tant dans le siècle dernier que dans celuici, cinquante exemples frappants, pour: l'Espagne, le Portugal, l’Italie, la France et même l’Angleterre. Ces divers pays, en effet, n’ont jamais été considérés comme pouvant engendrer la fièvre jaune de toutes pièces ; et, comme un millier de lieues d’Océan les séparent des contrées amarilogènes, il s’ensuit que, fatalement, les germes ont eu besoin d’être transportés par des navires, pour venir y engendrer des épidémies.

Enfin j’ajouterai, pour fournir dix arguments au lieu d’un, en faveur de l’importance du rôle des navires, dans la genèse des épidémies de fièvre jaune : que si, par impossible, on pouvait émettre un doute, touchant les pays dont il a été question jusqu’ici, il ne pourrait en subsister aucun, pour les épidémies qui ont été observées à diverses reprises dans les îles de la Méditerranée ou de l’Océan Atlantique : Baléares, Canaries, îles du cap Vert, Ascension, Bermudes. Dans ces îles, on le comprend, ou bien, il faudrait admettre que la fièvre jaune peut y naître spontanément, ou bien, on est obligé de reconnaître que la maladie y a été apportée par un navire.

Ceci étant dit, examinons les divers détails qui touchent au

ÉTIOLOGIE

rôle des navires dans la transmission de la fièvre jaune, c’est-àdire que nous allons rechercher successivement :

A. — Si la fièvre jaune apparaît spontanément sur les navires?

B. — Gomment les navires se contaminent?

C. — A quelle distance le vent peut emporter des germes dangereux, d’un navire à un autre, ou d’un point contaminé à un navire?

D. — L’apport des germes amarils infecte-t-il, fatalement et toujours, un navire?

E. — Quels sont les navires qui s'infectent le plus facilement ?

F. — Quelles sont les parties du navire qui s’infectent le plus habituellement ?

G. — Un navire, qui n’a pas de malades à bord, peut-il néanmoins être dangereux?

II. — Combien se passe-t-il de temps, entre l’infection d’un navire et le moment où il devient dangereux?

I. — Pendant combien de temps, un navire infecté est-il dangereux ?

J. — Dans quelles conditions, un navire qui avait des germes à l’état latent à bord, les voit-il se développer tou ta coup?

K. — Quelles sont les personnes, qui présentent les premiers cas de fièvre jaune, sur un navire ?

L. — Les navires qui s’isolent avec soin des foyers de fièvre jaune, ont-ils des chances d’échapper auxatteintes de la maladie.

M. — Lorsqu’un navire est atteint par la fièvrejaune, quels sont les meilleurs moyens à employer pour l’en débarrasser?

A. — La fièvre jaune naît-elle spontanément sur un navire?

La prédilection de la fièvre jaune pour les navires, a fait émettre une opinion qui doit nous arrêter un instant. Quelques auteurs, P}un en Angleterre, Audouard en France, etc., ont cru, que la maladie s’était développée primitivement sur des navires; et que c’est en vain qu’on lui attribuerait une origine cubaine, mexicaine, antillienne, américaine ou africaine. L’expression de typhus nautique, lui conviendrait bien réellement donc, parce que c’est aux navires seulement que la maladie doit sa genèse primordiale. Mais, remarquons que tous les navires ne

sont pas susceptibles de cette genèse ; il faut qu'ils aient servi à la traite des nègres, c’est-à-dire qu’ils soient malpropres, mal aérés, et encombrés, dans des proportions qui n’existent pas ordinairement, dans d’autres circonstances.

Cette opinion est absolument inadmissible. Il est vrai, que dans certains cas, on a vu des navires négriers apporter la fièvre jaune dans des localités indemnes jusque-là; mais ce fait est-il suffisant, pour faire partager l’opinion d’Audouard? Non, assurément. Remarquons, d’ailleurs, qu’enréalité, lapreuve n’est rien moins que probante; car ces navires négriers étaient partis de la Havane, du Mexique ou d’un port des Etats-Unis, à une époque où la fièvre jaune y régnait, pour aller prendre un chargement d’esclaves ; de sorte, que lorsqu’ils arrivaient au Brésil, ou dans telle autre localité tropicale, ils apportaient, avec des nègres de provenance africaine, des germes amarils de provenance cubaine ou américaine ; sans compter, que, plus d’une fois, ils avaient contaminé, en passant, certainspays de la côte d’Afrique, où la maladie a pu sembler, à quelques observateurs, se développer spontanément, alors qu’en réalité elle y avait été apportée seulement.

D’ailleurs, n’y a-t-il pas dans cette opinion de Pym, d’Audouard et de quelques autres, un détail qui, de prime abord, éloigne l’esprit de l’hypothèse admise par eux ? Une des choses les mieux établies dans l’histoire de la fièvre jaune, c’est l’immunité des nègres vis-à-vis de la maladie. Or, ne serait-il pas étrange: que des hommes qui, précisément, sont réfractaires au typhus amaril, eussent la propriété de l’engendrer? Vraiment il suffit de formuler cette objection, pour détruire de fond en comble cette théorie.

Mais, dira-t-on, si Pym et Audouard se sont trompés en incriminant les négriers, ne doit-on pas, quand on voit le rôle si grand que jouent les navires dans l’apport de la fièvre jaune, penser que cette fièvre jaune peut naître de toutes pièces dans les pays chauds, sur les navires dont l’équipage est européen, soit à cause de l’encombrement, de la malpropreté de cet équipage, soit à cause des altérations dont est susceptible le chargement, dans certains cas?

Eh bien, non encore, comme l’a très bien spécifié L. Colin dans son ouvrage sur les Epidémies , p. 838 : « La fièvre jaune

ETIOLOGIE

n’est jamais née en pleine mer, sur un navire indemne de toute souillure antérieure ; il a toujours fallu que ce navire fût en contact avec un agent générateur qui lui est venu du dehors. » Le fait est absolument indéniable aujourd’hui, et les preuves abondent dans cet ordre d’idées. Citons quelques exemples à ce propos.

Pendant sept mois, la Hotte anglaise bloqua le cap (Bally, p. 456) à Saint-Domingue, sans communiquer avec la terre, et n’eut pas la fièvre jaune ; mais après la reddition de la ville, les prisonniers furent embarqués sur ces navires, et aussitôt lamaladie se déclara.

Bally, raconte aussi, qu’à Saint-Domingue, beaucoup de navires n’eurent la fièvre jaune que lorsqu’ils communiquèrent avec la terre qui était contaminée. C’est ainsi, que le Duguay-Trouin fut épargné pendant huit mois ; puis, lorsque l’amiral Latouche- Tréville mit son pavillon à bord, et que le navire eut de fréquentes relations avec la garnison, il fut ravagé par la maladie.

Moreau de Jonnès(p. 183), rapporte: qu’un bâtiment de guerre français avait réussi à êtrepréservé de la fièvre jaune, en restant isolé des centres dépopulation; mais un jour il reçoit à bord un matelot qui sortait de l’hôpital; et, aussitôt, le navire fut contaminé. Moreau de Jonnès ( loc . cit. , p. 187), rapporte aussi : qu’un capitaine de vaisseau de la marine française, qui eut soin d’interdire absolument toute communication entre son navire, et les centres de population, put visiter pendant dix-huit mois, les localités les plus dangereuses des Antilles, sans avoir jamais éprouvé une seule atteinte de la maladie.

On a voulu citer des exemples contraires; en voici les principaux :

1° En 1799, la frégate Gènèral-Green , qui était neuve, partit de New-Port (Rhode-Island) pour la Havane ; elle essuya un coup de vent, fit beaucoup d’eau, ses vivres se corrompirent et la fièvre jaune éclata, dit-on, à son bord avant d’avoir atterri :

2° Une flottille française, partit en 1802, de Tarente ; le 2 mai, elle relâcha dans divers ports de la Méditerranée, pour cause de mauvais temps ; ses vivres se corrompirent ; et, avant d'avoir dépassé Gibraltar, la fièvre jaune avait éclaté à bord. D’abord bénigne, cette fièvre devient plus intense, à mesure que les navires avançaient dans la zone torride. Le diagnostic fut porté par

son médecin : M. Béguerie, qui avait éprouvé lui-même la maladie en 1790, à Madagascar; et qui constata, dit-il, que la maladie de son équipage ne différait : que par une nuance imperceptible, de celle que ladite flottille trouva à Saint-Domingue ;

3° En août 1802, le navire Colombia, parti de Boston, où la santé publique était bonne, dit-on, arriva à Marseille ; et, après avoir subi la quarantaine, six de ses hommes furent atteints de la fièvre jaune ;

4° En 1803, le navire le Hibber , parti de Portsmouth d’Angleterre, et arrivé à New-York, donna la fièvre jaune aux ouvriers qui vinrent travailler à son bord ;

5° En 1807, le capitaine Titcomb, du schooner la Famé, chargé de morue, et parti de Boston, où la santé publique était bonne, arrive à Marseille ; peu après avoir fini sa quarantaine, il est atteint et meurt de fièvre jaune;

6° Pendant l’hivernage de 1818, le navire de commerce le Fabricius, venant de Marseille, avait, dit-on, la moitié de son équipage, atteint de fièvre jaune, avant d’avoir mouillé dans la baie de Fort-Royal (Martinique), parce qu’il avait reçu plusieurs grains en louvoyant sur rade ;

7° On a assuré : que la fièvre jaune éclata spontanément à Cayenne, en 1855, sur le ponton hôpital le Gardien ;

8° En 1861, le navire français de commerce V Ar équipa, allant de Saint-Nazaire à Cayenne, vit la fièvre jaune éclater à son bord, en pleine mer, pendant sa traversée ;

9° On a pu croire, quela fièvre jaune avait éclaté spontanément, en 1874, sur le navire portugais le Maria da Gloria , dans sa traversée de Lisbonne à Rio-Janeiro ;

10° Le bâtiment de l’État le Plymôuth, des Etats-Unis, vit, diton, la fièvre jaune éclater à bord en 1879, pendant sa traversée de Boston aux Antilles.

Ces faits, invoqués à l’appui de l’opinion : que la fièvre jaune peut éclater spontanément à bord d’un navire, sans qu’il se soit exposé à une contamination venue du dehors, ne sont rien moins que probants. Nous allons voir, même, que non seulement ils sont réduits à néant; mais même, ils s’ajoutent aux autres, pour prouver que la maladie reconnaît toujours, pour cause initiale, une origine étrangère au navire ;

Pour la frégate le Gcnêral-Green, par exemple, nous savons

ÉTIOLOGIE

qu’en 1798 la fièvre jaune fut terrible aux États-Unis : et que non seulement Norfolk, Baltimore, Philadelphie furent éprouvées, mais qu’elle remonta jusqu’à New-York (76 décès), et peut-être même jusqu’à Boston, qui est beaucoup plus au Nord que New-York. Or, partant d’un pays très-probablement contaminé, ayant un équipage qui, très probablement, par conséquent, avait eu des relations suspectes, il est bien possible qu’il n’y ait pas là un fait de genèse spontanée, mais au contraire un exemple de contamination, préalable au départ du navire.

Quant à celui de la flottille française partie de Tarente, puisque son médecin Béguerie avait éprouvé à Madagascar la maladie qui le frappa; laquelle ne différait que, par une nuance imperceptible , de la vraie fièvre jaune qu’il trouva àSaint-Domingue, nous ne discuterons pas plus longuement sur son compte ; le lecteur sent déjà, comme nous, qu’il ne s’agit pas du véritable typhus amaril.

Pour ce qui est du Hibber , voici comment les choses se passèrent. Ce navire avait fait précédemment quatre voyages aux Antilles et avait porté des émigrants. Il partit de Portsmouth d’Angleterre, avec un lest composé de sable qu’on n’avait pas changé depuis des années, et qui était rempli de déjections humaines, laissées par les passagers. Les murailles, elles-mêmes, •étaient horriblement sales, elles portaient de nombreuses souillures d’excréments humains. Arrivé à New-York, le 3 juillet, on le fit approprier par des ouvriers qui furent atteints, peu après, •de fièvre jaune, alors que la maladie ne régnait pas à terre en ce moment. Ajoutons, que ce navire ne fut pas nettoyé à fond cette fois; et qu’il partit de New-York pour Honduras, sans cesser •d’être infecté ; aussi, plusieurs hommes de son équipage furent atteints de fièvre jaune pendant sa traversée ; et il communiqua, même, la maladie à Honduras, qui ne l’avait pas. Ces détails, nous montrent : que nous avons affaire là, à un navire précédemment infecté par des passagers, et conservant les germes de la fièvre jaune dans ses flancs, pendant un certain temps.

Le fait du Columbia ne peut, non plus, être invoqué, pour maintes raisons ; et d’abord, parce qu’il n’est pas présenté exactement. Ainsi, si nous recourons à la source, c’est-à-dire au livre de Robert (t., II p. 708), nous voyons : que ce Columbia capitaine Hallorel, était partide Providence, etnon pasde Boston,

le 24 mai 1802 ; en second lieu, il est à remarquer : que précédemment le navire avait fait un voyage à la Havane, d’où il était revenu chargé de sucre et de tabac. En troisième lieu, le Columbia avait touché à Malaga, où régnait alors la fièvre jaune, et il avait été admis en libre pratique ; de sorte, on le voit, qu’il y avait trois chances au lieu d’une, pour qu’il fut contaminé par voie d’apport. Et d’ailleurs, au lazaret de Marseille, il y avait, en ce moment, nombre de navires qui avaient la lièvre jaune, prise à Malaga.

Iverhuel prétend, avons-nous dit, que la fièvre jaune éclata spontanément à bord du Gardien , ponton-hôpital, à la Guyane, en 1855; mais il est à remarquer: que ce navire avait envoyé une corvée d’hommes à bord d’une goélette chargée de bœufs, et arrivant du Para, où régnait la fièvre jaune. Or, nous savons qu’en d’autres circonstances, la fièvre jaune est venue, du Para à la Guyane, dans des conditions absolument semblables.

Le fait du Fabricius, a été révoqué en doute, à diverses reprises, par certains observateurs. Kéraudren (p. 35), s’est attaché à montrer qu’il est inexact. D’autres auteurs, ont vu dansce fait, une preuve du transport des germes morbides par le vent; puisque ce Fabricius louvoyait pour entrer au Carénage, il était sous le vent delà ville de Fort-Royal ; et en examinant la carte du mouillage, on voit qu’il fut obligé de passer assez près des habitations, avant d’atteindre le port.

Quant à ce qui est de V Arèquipa, il faut dire : que lorsque le navire A%ie-Marie arriva à Saint-Nazaire, en 1861, avec la fièvre jaune dans ses flancs, il se trouva placé près du trois mats T Arèquipa , en partance pour Cayenne, du 26 juillet au 1er août. Cet Arèquipa prit la merle 1er août; le 5, le second du navire était atteint de fièvre jaune; et avanl l’arrivée à Cayenne, le navire avait présenté déjàhuit cas de la maladie. Un observateur superficiel aurait pu mettre ces faits sur le compte d’une genèse spontanée de la maladie, en pleine mer, tandison le voit, que le navire s’était contaminé avanl le départ; quoiqu’il fut alors dans un port d’Europe, où tout cependant, semblait concourir à l’encontre de la présomption de l’existence de la fièvre jaune.

Le fait signalé par Jaccoud, ne saurait, non plus, être invoqué comme probant en faveur de la genèse spontanée de la fièvre jaune sur un navire ; car le savant professeur montre, d’une ma-

ETIOLOGIE

nière parfaitement explicite l’origine étrangère de l’infection par les détails suivants : En 1874, le navire portugais Maria da Gloria , part de Rio-Janeiro, au moment où la lièvre jaune y sévissait avec intensité. La maladie éclate à bord, peu après l’appareillage, et fait de nombreuses victimes. Arrivé à Lisbonne, il est mis en quarantaine, et, quelques semaines après, il repart pour le Brésil avec des émigrants. La santé resta bonne à bord jusqu’au parallèle de l’équateur ; moment, où il se déclara, à bord, une épidémie sévère, quidura jusqu’à l’arrivée à Rio. Là encore, le doute sur l’extranéité de la cause initiale ne saurait exister.

. Voici, enfin, les détails explicatifs au sujet de la poussée épidémique présentée en 1879, par le Plymouth , de la marine des Etats-Unis, dont j’ai parlé déjà longuement, dans le chapitre de la chronologie (p. 159).

En avril 1875, étant à New-York, où régnait la fièvre jaune, il commnuiqua sans restriction avec la terre, et eut un premier cas de fièvre jaune; puis, l'année d’après, il en eut quelques autres ; enfin une véritable poussée épidémique. Il était, d’ailleurs, dans des pays infectés; et le 12 octobre 1878, en particulier, il fit du charbon à Saint-Thomas, où la fièvre jaune avait sévi pendant cet hivernage : aussi, en novembre, eut-il plusieurs atteintes de la maladie.

Le Plymouth , arriva le 17 décembre à Boston, dans le Massachussets ; on le désarma ; il fut placé dans un bassin à sec, et réparé jusqu’au 24 février.

Le 18 mars 1879, le navire repartit pour les Antilles. Le 19 mars, le temps devint mauvais. On fut obligé de fermer les écoutilles ; et, la machine étant en activité, l’entrepont fut dans une atmosphère chaude et humide. Le 21 mars, un mécanicien commença à être atteint de fièvre jaune (il guérit) ; le 22 mars un second-maitre tomba malade à son tour et mourut.

Le 24, le navire relâcha aux Bermudes, pourfaire du charbon, et le 6 avril, il arriva à Portsmouth, où il fut mis en quarantaine, et où il fut de nouveau fumigé. On attendit l’hiver pour désarrimer le navire ; on s’aperçut alors : que la pourriture des membrures avait fait des progrès ; mais surtout que dans les environs des soutes, à vivres, il y avait dans les mailles du vaigrage, des amas de boue infecte, contenant des haricots putréfiés, et exhalant une odeur horrible. Ces détritus, étaient, dans les

environs des postes de couchage des hommes, qui avaient été atteints par la fièvre jaune.

En somme, aucun des faits signalés en faveur de la genèse, spontanée de la fièvre jaune, à bord d’un navire, vierge jusque-là de toute contamination, ne résiste à l’analyse. Au contraire, tous viennent montrer lanécessité absolue de l’apport des germes étrangers ; de sorte que ce point paraît parfaitement élucidé aujourd’hui.

B . — C omment les navires sont-ils contaminés par la fièvre ja une .

Du moment qu’il est admis : que la fièvre jaune ne naît pas spontanément sur les navires, on doit rechercher, logiquement, comment les germes morbides arrivent à bord. Or, cette introduction peut se faire de cinq manières différentes :

1° Par l’embarquement de malades atteints de fièvre jaune;

2° Par l’embarquement d’individus en bonne santé, mais provenant d'un foyer de fièvre jaune;

3° Par des relations établies, entre le navire et un foyeramaril :

4° Par l’embarquement d’effets à usage, ou de colis de chargement, renfermant des germes de fièvre jaune ;

5° Par simple action de voisinage, sans même qu’il y ait eu communication directe entre le navire et le point contaminé.

Dans la pratique, il arrive très souvent, on le comprend, que deux de ces moyens de contamination, ou trois même, peuvent être invoqués ; le tout se combine, s’additionne, se multiplie parfois,pour transformer le navire en un foyer de typhus amaril.Mais, pour mieux faire comprendre les choses, nous devons envisager séparément, en théorie, des particularités qui se trouvent souvent réunies inséparablement, dans l’état ordinaire des hasards de la vie.

1° Contamination, par V embarquement de malades atteints de fièvre jaune. — L’embarquement, à bord d’un navire, de malades atteints de fièvre jaune, est un des plus puissants moyens de contamination qu’onpuisse imaginer. C’est, sans aucun doute, pendant l’évolution de la maladie que les germes morbides, sont émis; et, comme dans l'état actuel de nos connaissances, nous ignorons quelle est la nature de ces germes, quel est 1g

ETIOLOGIE

moment le plus efficace pour leur émission, etc. etc., il est naturel d’admettre: que, pour un navire, la chance d’être infecté est d’autant plus grande, que la maladie aura évolué à bord pendant une plus grande partie de sa durée propre.

Faut-il qu’un navire reçoive beaucoup de malades à son bord pour qu’il soit contaminé? Mille faits démontrent, qu’un seul malade, reçu à bord d’un navire, peut le contaminer de la manière, la plus dangereuse.

Les exemples de ce mode de contamination sont si nombreux, qu’il est presque inutile de les citer; néanmoins je vais en rapporter quelques-uns, que je choisis au hasard, en spécifiant qu’il me serait facile de grossir cette liste, dans des proportions considérables.

En 1769 sur la côte occidentale d’Afrique deux navires, le W ' easel et le Round, reçoivent un malade à bord ; et peu après, les matelots qui soignaient leur camarade sont atteints à leur tour.

En 1816, le 4 novembre, lagabare la Durance part des Antilles où régnait la fièvre jaune, pour rentrer en France. Une passagère étant indisposée, le médecin-major lui prête sa chambre ; elle meurt le cinquième jour de fièvre jaune. Deux jours après sa mort, le médecin reprend sa chambre, dans laquelle il y avait encore des effets de la défunte ; dès le lendemain matin il était malade, et succombait avec des vomissements noirs, le jour d’après.

En 1839, la corvette de charge la Caravane arrive le 2 avril à Fort-Royal (Martinique), parfaitement indemnede fièvre jaune. Elle ne communique que d’une manière très-restreinte avec la terre, mais reçoit des soldats pour les transporter au Mexique. Un d’entre ces soldats était malade et meurt bientôt. Dès ce moment, le navire fut contaminé. Ghervin voulut contester la réalité du fait, attribuant les atteintes à une infection du navire ; mais Bertulus, qui était médecin-major de la Caravane, démontra péremptoirement : que c’était à cet embarquement des convalescents de fièvre jaune, et non à une autre cause, qu’il fallait attribuer la contamination du navire.

En 1852, la frégate l'Armide prend des convalescents de fièvre jaune à Fort-de-France (Martinique) ; elle est, dès lors contaminée, infectant à son passage la Pointe-à-Pitre et la Basse-Terre (Guadeloupe).

En 1854, un artilleur qui avait fini son temps de colonie à la Guadeloupe, dissimule son état de maladie pour être reçu à bord de la même frégate, VArmide, qui rapatriait les hommes de sa catégorie ; il meurt trois jours après, et dès lors, le navire est contaminé. ( Du trouleau, p. 375).

Le 7 juillet 1856, le transport la Fortune , qui arrivait de France, et qui était au mouillage des îles du Salut, àla Guyane, reçoit 63 passagers militaires de Cayenne, où régnait la fièvre jaune. Le 13, on constate qu’un de ces passagers a la maladie ; on l’évacue immédiatement sur l’hôpital àterre, mais néanmoins le navire fut contaminé. C’est au point, que sur un effectif de 212 hommes, il présenta 118 atteintes et 56 décès.

En 1880, à la Martinique, le capitaine d’un navire autrichien prend la fièvre jaune à terre ; et, arrivant à bord malade, il le contamina; sur 9 hommes d’équipage, 8 furent atteints et 4 moururent.

Comme je l’ai dit tantôt, je pourrais sans difficulté étendre cette liste dans des proportions considérables ; mais ce serait inutile, car nous allons voir que des effets, ayant appartenu à des malades, peuvent à eux seuls, engendrer la maladie, quand on les apporte à bord; bien plus, que de simples effluves, provenant des lieux contaminés, peuvent, quand elles sont portées par le vent, empoisonner un navire à certaine distance. On comprend, par conséquent, qu’il n’est pas utile d’insister.

2° Contamination par l' embarquement d' individus en bonne santé , mais provenant d'un foyer amaril. — Dans maintes circonstances, un navire a été contaminé par la fièvre jaune, parce qu’il avait reçu à son bord, non pas des malades ou des convalescents de fièvre jaune, mais, seulement, des individus bien portants qui provenaient d’une localité, où régnait la maladie. Voici les faits qu’on peut invoquer à l’appui de cette pro-' position :

En 1800, un navire de guerre français, qui avait souffert de la fièvre jaune, mais qui n’avait plus de malades à bord, depuis plusieurs semaines, rentrait en France, quand il rencontra, àla hauteur du cap Finistère, un bâtiment de commerce de la nation ennemie. 11 le captura, et mit à bord une corvée de matelots bien portants, commandés par un officier, pour conduire ce

ÉTIOLOGIE

bâtiment de commerce dans un port d’Europe. Or, l’équipage du navire capturé fut presque aussitôt atteint par la fièvre jaune, qui le décima très cruellement.

En 1807, le brig le Palmure , qui avait la fièvre jaune à bord, est envoyé au vent de la Martinique, pour y croiser et s’aérer. Il rencontre le brig anglais la Carnation, auquel il livre combat, et qu’il prend. Le commandant du Palinure mit un certain nombre de ses matelots sur sa prise, à bord de laquelle il laissa une partie de l’équipage anglais. Or, bien que ces matelots français eussent été choisis parmi les plus vigoureux, puisqu’ils ■avaient, non seulement à manœuvrer la Carnation , mais encore à surveiller l’équipage prisonnier, peu de jours après, la fièvre jaune fit des victimes parmi ces Anglais, pendant que les Français restaient indemnes.

O11 serait, a priori, porté à penser, que ce mode de contamination d’un navire doit être observé plus rarement, parce que, toutes choses égales d’ailleurs, il semble logique, que des individus bien portants soient moins dangereux que les malades euxmêmes ; mais, néanmoins, les faits sont assez nombreux et assez explicites, pour qu’on doive considérer les relations entre un navire venant d’un foyer amaril et un navire sain, comme éminemment dangereuses, même lorsqu’il n’a pas de malades, tant que le navire et l’équipage n’ont pas été soumis à des épurations sanitaires, pratiquées avec soin.

3° Con tamination par le fait de relations établies entre le navire et le foyer amaril. — Les faits ne manquent pas, pour démontrer la possibilité de la contamination d’un navire, par des communications qu’il a eues avec un milieu contaminé. Nous allons en fournir quelques-unes, qui, comme on le verra, ne laissent aucun doute dans l’esprit.

En 1797, le navire V Arèthuse, dont j’ai parlé précédemment, à l’occasion de la contamination du pilote de Philadelphie, qui était, allé à bord, est amarré sur le quai de cette ville, près de deux autres navires en déchargement ; il leur transmit la maladie.

Le 16 mars 1795, deux navires anglais, la Thêtis et le Hussard, dont l’état sanitaire était excellent, capturent un navire français qui était parti de la Guadeloupe, en emportant des ma-

lades de fièvre jaune. Ces navires furent aussitôt contaminés delà manière la plus sévère.

En 1804, la frégate la Franchise arriva au fort du Môle, à Saint-Domingue, venant d’Europe, et dans un état de santé excellent. Son médecin va rendre visite à son collègue de la frégate la Poursuivante , où régnait la fièvre jaune. Dès le lendemain, ce médecin tombait malade, et contaminait ainsi son bâtiment.

En 1816, les navires la Dorothée et le Congo , qui portaient l’ expédition de Tuckey, étaient dans un état parfait de santé, lorsqu’à l’embouchure du Congo, ils rencontrent un navire négrier, ayant un équipage d’Anglais ; ils se mettent en relations avec lui, reçoivent à bord, des matelots du négrier qui viennent pour leur donner des renseignements, et ils sont infectés de ce fait.

En 1821, à Barcelone, divers navires, le brig la Joséphine r entre autres, furent contaminés pour avoir eu des relations avec l’équipage du T aille -Pierre, qui arrivait infecté de la Havane.

Un des faits les plus remarquables dans cet ordre d’idées, est celui du navire l' Eclair , qui, en 1845, passa quatre mois dans les environs de Sierra-Léone, sans être infecté par la fièvre jaune, et qui fut contaminé, dès qu’il communiqua avec les navires du mouillage et la ville deFre-Town, où régnait la maladie.

En 1853, le C amboden-C astle arrivant contaminé de la Jamaïque, rencontre, à l’embouchure du Mississipi le navire V Augusta, et l’infecte en communiquant avec lui. Nous verrons, plus loin, que ce même C amboden-C astle, infecta un autre bâtiment, par son seul voisinage.

En 1804, une frégate anglaise partie de Gibraltar, où régnait la fièvre jaune, est prise de calme à la hauteur de la petite ville d’Ayamonte, située à 50 lieues dans le nord-ouest du détroit, à l’embouchure de la Guadiana. Des pêcheurs accostent ce navire, en pleine mer, pour lui vendre du poisson, et reçoivent en paiement, de l’argent et un peu de biscuit. Ces relations suffirent pour infecter leur barque, et ils portèrent la maladie dans leurs maisons à terre.

En 1804, le navire français le Mars , qui rentrait en Europe ‘avec desmialades et convalescents de fièvre jaune, est pris par les Anglais qui le conduisent à la Jamaïque. Là, on lui em-

ÉTIOLOGIE

barque un équipage anglais qui, pendant la traversée d’Europe, perdit plus de 40 hommes, tandis que les matelots français étaient indemnes.

En 1821,1e brig l'Euryale part de Fort-de-France (Martinique), pour une croisière, pendant que la maladie régnait dans le pays. Quelques jours après, il est atteint par la fièvre jaune, perd son médecin, et 15 hommes. Rentré au port, la frégate la Gloire lui envoie une corvée de 30 hommes pour dégréer ses voiles. Quatre d’entre ces matelots sont atteints aussitôt, et la Gloire est dès lors contaminée.

Jusqu’ici, j’ai intentionnellement choisi des cas, où il n’a été question que de relations de navire à navire ; j’en ai cité, même, où ces relations avaient eu lieu, à la mer, c’està-dire loin de la côte, en plein Océan, parce que, dans ces conditions, ces relations ont été relativement simples, et que les causes de contamination n’ont pas été aussi complexes que lorsqu’il s’agit des communications d’un navire sain avec la terre contaminée; par conséquent, je pourrais considérer la question comme élucidée. Je vais cependant choisir, parmi les faits de relations, entre un navire sain et un port où règne la fièvre jaune, quelques exemples qui compléteront la variété des cas de transmission, que l’on doit avoir en mémoire, dans l’étude des allures épidémiques de la maladie.

Gilpin (Edimb ., Méd. chir. journ.) raconte le fait suivant : — « En 1794, la femme d’un chirurgien de l’armée arriva delà Barbade à la Martinique, et fut obligée de rester à bord du navire sur lequel elle était venue, jusqu’à ce qu'on pût lui trouver un logement convenable, à Saint-Pierre. Dans cet intervalle, elle descendit une fois à terre, et alla dîner à l'hôpital général de cette ville avec son mari. Elle retourna à bord immédiatement après le dîner. Le lendemain, elle fut attaquée de la fièvre jaune et mourut dans les 48 heures de l’invasion. Pendant cet espace de temps, elle fut soignée, par moi, et par quatre domestiques, qui tous furent atteints par la maladie et moururent aussi promptement que leur maîtresse. Le capitaine du navire, qui l’avait assistée, ne lui survécut que quelques jours ; et je fus informé que, peu de temps après, de tout l’équipage, il n’y avait eu qu’un seul homme qui eut échappé à la maladie » (Gilpin, cité par Moreau de Jonnès, p. 186).

En 1800, la frégate la Poursuivante , qui était depuis plusieurs mois sur rade de Saint-Domingue, sans avoir eu un seul malade de fièvre jaune envoie une corvée de matelots à terre, pour transporter des malades qu’on expédiait en France; un matelot porte dans ses bras un aspirant qui vomissait noir il fut atteint peu après. En huit jours, cette frégate eut 40 hommes touchés par la maladie.

La flotte anglaise bloqua, en 1797, la ville du Gap à Saint- Domingue, pendant sept mois, sans avoir de malades ; mais, aussitôt après la reddition de la place, elle fut en rapports suivis avec la terre; elle reçut à bord des individus qui, quoique bien portants, provenaient de lieux contaminés ; et bientôt, elle fut envahie par la fièvre jaune (Ballv, p. 456).

Le Duguay-Trouin, qui était sur une rade, où il y avait de nombreux cas de fièvre jaune, fut épargné pendant huit mois, parce que son commandant avait soin de limiter autant que possible ses relations avec la terre; mais l’amiral Latouche-Tréville, ayant mis son pavillonà bord, ilv eut des communications fréquentes entre le bâtiment et la garnison; de sorte que la maladie se déclara bientôt dans son équipage.

En 1823, le navire la Caroline, arrive à Sierra-Léone, venant des Antilles, et ayant perdu presque tout son équipage de fièvre jaune. Le navire le Bann , envoie une corvée de matelots sur la Caroline pour la secourir et s’infecte à son tour ; il eut 99 malades sur 107 hommes. Le Bann alla contaminer l’ile de l’Ascension qui, à son tour, infecta le navire de guerre le Driver.

En 1837, le navire anglais l'Etna , arriva de Gibraltar à Sierra-Léone en excellente santé ; il ne passa que trois jours sur la rade pour y faire de l’eau, mais les quelques relations qu’il eut, pendant ce temps avec la terre, suffirent pour le contaminer, sans qu’il reçut aucun malade à bord.

Nous pourrions citer nombre de faits, mais la chose est inutile ; et si le lecteur voulait en ajouter d’autres, à ceux que je viens de spécifier, il n’aurait qu’à relire la remarquable relation de l’épidémie de Saint-Nazaire, en 1861, faite par Mélier.

Dans les rades des Antilles, de l’Amérique du Nord, du Brésil, où règne la fièvre jaune, si l’on questionnait avec soin les capitaines; et surtout si l’on pouvait savoir, à ce sujet, toujours la vérité, que les intérêts cachent souvent, on découvrirait

ÉTIOLOGIE

qu’un grand nombre de contaminations de navires, que l’on ne peut expliquer d’une manière assurée, si ce n’est par des miasmes portés par le vent, tiennent, tout simplement, à ce que, trompant la surveillance, un homme d’un navire sain, va visiter un camarade, un parent, sur un navire contaminé, et rapporte ainsi la maladie, dont il est bientôt atteint lui-même, ou qu’il donne à son équipage, sans la subir personnellement. J’ai entendu citer vingt faits de ce genre; et d’ailleurs j’en connais, entre plusieurs, un qui m’a paru frappant. Je n’en dirai ni la date, ni le lieu, pour ne pas jeter une note défavorable sur la mémoire d’un officier qui paya son imprudence de sa vie ; mais qu’il me suffise d’avancer, en une parfaite connaissance, le cas d’un individu, qui abuse de l’obscurité, pour aller passer la soirée, à bord d’un navire qui était en quarantaine. Quatre jours après, il était atteint par la maladie, créant, désormais, un foyer amaril sur son propre navire.

Les relations entre navires, capables de provoquer l’apparition de la fièvre jaune sur un équipage sain, n’ont pas besoin d’être très compliquées. Nous possédons maints exemples qui le démontrent péremptoirement : c’est ainsi, par exemple, qu’en 1797, le navire l' Arêthuse arrive contaminé à Philadelphie, et est amarré au quai Saint-Joseph-Russel, à côté de deux navires déjà en déchargement. Après l’amarrage, l’équipage de l' Arètliuse descend à terre, et passe, à plusieurs reprises, sur le pont de ces deux navires qui séparaient V Arêthuse du quai, cela suffit pour les contaminer.

Des faits analogues ont été signalés, dans le Mémoire de Méfier, sur l’épidémie de Y Anne-Marie , à Saint-Nazaire en 1861 . Plusieurs autres, se trouvent indiqués, dans vingt épisodes de contamination de navires, soit à Cuba, soit à Saint-Domingue, soit dans les Petites Antilles, ou sur les côtes de l’Amérique du Nord. D’ailleurs, je terminerai en disant : que dans les ports où règne la fièvre jaune, on sait bien que les relations, quelque limitées et éphémères qu’elles soient, entre le personnel d’un navire sain et un foyer amaril, exposent ce navire à une contamination presque fatale. En conséquence, nous voyons combien ces relations sont dangereuses, même alors qu’elles ont été extrêmement limitées.

4° Contaminationpar V embarquement d'effets à usage, ou de colis de marchandises , renfermant des germes de fièvre jaune. — Si un bâtiment ne se contaminait que lorsqu’il a reçu, clans ses flancs, un malade atteint de fièvre jaune, le problème serait relativement simple ; il serait infiniment plus facile de savoir, si un navire est ou non suspect , pour nous servir du terme consacré dans le service sanitaire, lorsqu’il arrive dans un pays sain. Malheureusement, le problème est beaucoup plus complexe. Nous avons, en effet, vu déjà que l’embarquement d’un individu sain, mais provenant d’un milieu contaminé ; que les relations de personnes établies entre un point infecté et le navire peuvent lui porteries germes de la maladie. Nous devons ajouter que : la contamination peut s’accomplir, par le fait seul de l’embarquement d’effets à usage, ou de marchandises, provenant d’un foyer amaril.

Belot de la Havane, qui a une si grande autorité dans la question, ledit avec raison : « Il n’est pas rare de voir des navires rester trois ou quatre mois dans un port à fièvre jaune, faire leur chargement, arriver à leur destination sans avoir eu de malades pendant la traversée, et communiquer la maladie à ceux qui viennent à bord faire le déchargement des marchandises, et mettre ainsi les miasmes en mouvement. » (Belot, p. 941.)

Les faits ne manquent pas, ici encore, pour montrer, qu’un bâtiment peut être contaminé par l’embarquement, soit d’effets à usage, soit de marchandises, provenant d’endroits où règne la fièvre jaune. En 1872, il n’y avait pas un seul cas de fièvre jaune à Mataznas (ile de Cuba), lorsqu’un navire arrive de Pensacola, où régnait la fièvre jaune. 11 n’avait pas de malades à bord, de sorte qu’on ne prit aucune précaution contre lui. Il donna une partie de son chargement à un navire, qui vint l'accoster, et qui reçut, avec les marchandises qu’il embarquait, les germes de la fièvre jaune, qui décima son équipage. Il ne saurait exister aucun doute, au sujet du mode de contamination qui nous occupe; et il faudra, désormais, qu’il soit conservé en mémoire par les autorités sanitaires, désireuses d’éviter l’apparition de la fièvre jaune dans les ports indemnes.

5° Infection par simple action de voisinage , sans communication directe. — Nous venons de voir que la question de la

ETIOLOGIE

•contamination d’un navire par un autre, est déjà assez complexe, puisqu’il n’est même pas nécessaire qu’on amène un malade à bord, et qu’il suffit qu’on j apporte des objets contaminés, ou même, encore, qu’un homme de l’équipage soit en relations avec un milieu contaminé, pour que ce navire soit exposé, désormais, à recéler, dans ses flancs, les germes delà maladie. Cette question est plus complexe, encore; car il est bien démontré que, dans •certains cas, il a suffi qu’un navire fût seulement, pendant plus ou moins longtemps, au voisinage d’un foyer amaril, pour devenir à son tour un danger pour la santé publique. Les exemples ne manquent pas, pour prouver cette assertion ; et même quelques-uns ont une précision telle, qu’ils entraînent l’opinion, sans permettre aucune hésitation.

L’épidémie de Saint-Nazaire, en 1861, nous a fourni des faits très précis, et si concluants dans cet ordre d’idées, que l’on pourrait, à la rigueur, ne pas en demander davantage pour être convaincu. Mais, c’est surtout à l’événement pathologique qui s’est passé, en 1821, au lazaret de Marseille, et dont Robert nous a fourni l’histoire détaillée, que je vais recourir pour convaincre le lecteur, parce que cet événement est un des plus complets qu’on puisse désirer.

Le 7 septembre 1821, le navire danois Nicolino , capitaine Mold, arrive au lazaret de Marseille, ayant perdu un malade de fièvre jaune à Malaga, où il avait séjourné pendant l’épidémie de fièvre jaune, du 3 juillet au 26 août. Le Nicolino était sur lest.

Le 3 septembre, c’est-à-dire pendant qu’il était à la mer, un de ses matelots, Ramus Stobuy, âgé de vingt-trois ans, était mort ; ce malheureux était resté dans la cale, sans secours, pendant trois jours, l’équipage étant occupé, sur le pont, pour la manœuvre, au dire du capitaine. On pensa, au lazaret de Marseille, que ce délaissement était dû à la crainte des matelots, qui savaient bien, que c’était la fièvre jaune; mais le capitaine dit que la mort était due à l’alcoolisme. Notons, cependant, que ses hardes, son matelas, etc. etc., tout avait été jeté aussitôt à la mer, chose assez étrange, dit Chervin lui-même, s'il n’y avait eu réellement aucune arrière-pensée, chez le capitaine Mold. Le 1er septembre, un matelot de vingt ans, Jenwersen, avait été aussi atteint, et était encore malade, au moment de l’arrivée du navire à Marseille, mais il guérit.

Le 11 septembre, quatre jours après l’arrivée à Pomègue, un troisième, Peters Limberg, âgé de seize ans, fut pris, à son tour, et mourut le 14 septembre, à l’hôpital du lazaret, où on l’avait apporté le 13.

11 est à remarquer que, le 8 septembre, le capitaine Mold ouvrit les écoutilles de son navire. Nous allons voir que les bâtiments voisins furent contaminés aussitôt.

Pour nous rendre un compte exact de la situation, disons que le port de Pomègue était un rectangle, dont les grands côtés couraient du N. -O au S.-E. Les navires, que nous allons désigner par des lettres ou des chiffres, étaient amarrés le long des quais, dans la position suivante, sans communiquer entre eux :