DU MOUVEMENT DE LA POPULATION

Jusqu'ici nous nous sommes borné à étudier et analyser le mouvement industriel, abstraction faite des modifications qu'il pouvait subir par l'accroissement ou la diminution de la population, c'est-à-dire en supposant le chiffre de la population invariable. Nous allons maintenant étudier les effets économiques de l'accroissement qu de la diminution de, ce.

142 traité d'économie politique

chiffre, les rapports du mouvement de la population avec le mouvement économique.

§ 1. — Position de la question.

Le nombre des hommes vivants peut-il augmenter bu diminuer? Un naturaliste célèbre, Buffon, prétendait, au siècle dernier, que ce nombre était invariable et que si la population augmentait sur un point du globe, elle diminuait d'autant sur les autres. Mais cette assertion n'était appuyée par aucune observation, et celles qui ont été faites depuis- cette époque l'ont démentie d'une manière éclatante. ÂujotutEliui, personne ne doute que la population du monde entier, comme celle d'une société en particulier, ne puisse augmenter ou diminuer. Il s'agit de chercher si cet accroissement ou cette diminution ont un rapport nécessaire avec les faits économiques et quel est ce rapport.

La puissance physiologique de reproduction que l'homme possède est très considérable et dépasse de beaucoup- 1* reproduction effective, dans les pays mêmes où l'espèce multiplie le plus. Sans entrer dans aucun calcul sur l'âge où commence la puberté et sur celui où l'homme cesse de se reproduire ; sur le nombre d'enfants qui peuvent naître de l'union d'un couple donné ; remarquons seulement que si tout couple nubile contractait mariage et avait en moyenne quatre enfants viables, la population doublerait à chaque génération, phénomène que l'on observe à peine dans les pays et dans les temps où elle augmente avec le plus de rapidité. Cependant on peut considérer comme plus que modérée, au point de vue du pouvoir physiologique de reproduction, l'hypothèse de quatre enfants par couple. Il est donc évident à première vue que cette force de reproduction, bien que sollicitée par un sentiment impérieux et permanent, ne se développe pas librement et se trouve partout contenue.

On a fait sur les animaux une observation analogue et remarqué même que la puissance de reproduction était d'autant plus grande dans les diverses espèces qu'elles étaient

exposées à plus de causes de destruction. Ces causes, chez les animaux, sont toutes matérielles et apparentes : ce sont la guerre que les espèces se font entre elles et la faim. Quelque espèce que Ton considère, elle ne peut multiplier sur un territoire donné qu'autant qu'elle y trouve des aliments qu'elle n'a pas l'art d'augmenter. On a donc dit avec raison des espèces animales que le nombre des individus dans chacune d'elles était limité par la quantité d'aliments que le territoire qu'elles occupent leur fournissait dans la plus mauvaise saison : les individus qui naissent au delà de ce nombre ne peuvent vivre et sont fatalement condamnés à mort.

La reproduction de l'espèce humaine est-elle assujettie aux mêmes nécessités? On voit tout d'abord qu'elle n'est pas abandonnée à l'instinct brutal, comme celle des bêtes : elle est soumise à l'empire d'une volonté libre et raisonneuse; nous la voyons partout plus ou moins contenue par les lois civiles et religieuses relatives à l'union des sexes, par l'opinion et les mœurs dont ces lois sont l'expression, enfin, par la prudence individuelle. Ces obstacles préviennent un grand nombre de naissances ; mais ce ne sont pas les seuls qui s'opposent à l'accroissement de la population : il s'en rencontre d'autres dans les pestes, dans les famines, dans les guerres et, chez un grand nombre de nations, dans les coutumes affreuses dont Malthus a dressé le triste inventaire et qui font de son livre un des témoignages les plus propres à abaisser l'orgueil humain. Ainsi, le développement de la population se trouve contenu chez tous les peuples et dans tout état de société par des obstacles préventifs, qui empêchent l'homme de naître, ou répressifs, qui le font mourir après qu'il est né. C'est un fait que Malthus a démontré jusqu'à l'évidence et qui paraît à l'abri de toute critique sérieuse.

À la différence des animaux, l'homme a une volonté et une raison à l'action desquelles sont soumis ces obstacles qui modifient et déterminent les conditions de son existence; il peut modérer à son gré l'union des sexes et limiter, par conséquent, le nombre des naissances; il peut augmenter la somme des objets nécessaires à la satisfaction de ses besoins et échapper, par ce moyen, à l'action de plusieurs obstacles

répressifs. Ainsi, de tous les animaux, il est le seul dont la multiplication puisse être contenue par l'obstacle préventif et tous les efforts de la civilisation ont tendu et tendent encore à faire disparaître les obstacles répressifs, à conserver la vie des enfants une fois nés et les adultes. On prend les précautions contre les famines, contre les pestes, contre la guerre même : les avortements, les infanticides, les expositions d'enfants sont défendus et punis, au moins chez tous les peuples civilisés. Il ne reste plus chez ces peuples que deux obstacles répressifs : 1° la négligence des parents dont les enfants sont souvent victimes, mais que l'instruction tend à réduire incessamment; 2° la misère. Ce dernier seul a un caractère purement économique : nous aurons occasion de l'analyser plus tard et d'en rechercher les causes; ici, il suffit de constater son existence et d'indiquer ses rapports nécessaires avec le développement de la population.

Il y a des besoins, celui de manger, par exemple, sans la satisfaction desquels l'homme ne peut vivre, et lorsqu'on a dit que la population d'une société était proportionnée à la quantité d'aliments que cette société pouvait se procurer, on a énoncé une vérité triviale par son évidence. Là où il y a cent hommes, ils ne peuvent vivre qu'autant qu'il y a des aliments pour cent hommes. S'il n'y avait que les aliments nécessaires à quatre-vingt-quinze, il est clair que cinq hommes devraient cesser de vivre. Mettez en œuvre toutes les combinaisons de charité imaginables, le fait n'en est pas moins nécessaire, inévitable : il ne reste qu'à choisir les cinq condamnés. Si, renonçant aies désigner, on partage également les vivres en réduisant la ration de chacun, les cent hommes souffriront jusqu'à ce que cinq d'entre eux, les plus faibles, aient succombé. C'est une vérité triste et qu'il est humiliant de regarder en face; mais, hélas ! c'est une vérité : au point de vue de la nécessité des aliments, l'homme ne diffère pas des animaux, parce qu'il est poussière et doit retourner à la poussière. Si, au lieu de cent individus, vous considérez une nation ou même le genre humain, il reste vrai que le chiffre de la population est limité par la quantité des aliments produits et ne peut en aucun cas dépasser cette limite.

Mais ce chiffre est contenu dans des limites bien plus étroites, particulièrement chez les peuples civilisés. L'homme n'a pas besoin d'aliments seulement : il lui faut, pour vivre, un abri, un vêtement, du feu dans les pays froids. Si tous ces besoins ne sont pas satisfaits dans une certaine mesure, les maladies l'atteignent, et il meurt, lui, sa femme ou ses enfants. Quelquefois il se contentera d'une alimentation insuffisante ou de qualité inférieure pour satisfaire ses autres besoins et alors encore le résultat sera le même, la mort et habituellement la mort des plus faibles, des enfants. C'est horrible, mais cela est. De longues publications ont constaté l'existence de Ja misère et de ses effets chez les peuples les plus civilisés : ailleurs les détails sont moins connus, mais dès qu'on observe, on trouve dans le chiffre de la mortalité, dans celui de la mortalité des enfants surtout, une preuve de l'existence et de l'action de la misère.

On a donc eu raison de dire : « Le chiffre de la population se règle, non sur les subsistances seulement, mais sur les moyens d'existence que l'on possède. » Au lieu de moyens d'existence, disons richesses, puisque, nous l'avons observé, les richesses n'étant considérées comme telles qu'en raison de leur propriété commune, l'utilité, sont des quantités homogènes soumises à la loi des nombres. C'est ce qui résulte directement de ce fait que la production de telle ou telle sorte de richesses a lieu en vertu d'un acte de la volonté, individuelle ou collective, qui dirige la puissance productive et peut appliquer cette puissance à produire des aliments ou des objets de toute autre sorte, indifféremment.

Nous voici donc en présence de deux mouvements : celui du développement des richesses et celui du développement de la population, entre lesquels il existe des rapports nécessaires de dépendance et dont il importe de bien déterminer les caractères généraux. On connaît ceux du premier : la richesse croît proportiontellement à la puissance productive, laquelle peut augmenter sans limites assignables, mais sans cesser d'être limitée un seul instant dans un certain état. Cette puissance productive, sur un territoire donné et, par conséquent, sur la terre entière, n'est autre chose qu'une

146 TKArTÉ D'ÉCONOMIE POLITIQUE

forme de l'activité volontaire de l'homme . La volonté humaine ne peut pas toujours augmenter à son gré le mouvement de la population, mais elle peut toujouis le contenir, le ralentir ou l'arrêter. L'homme reste libre d'augmenter, par un effort, les richesses qu'il possède ou de prévenir, aussi par un effort, l'accroissement du nombre de ceux qui sont appelés à les partager.

Le mouvement économique et celui de la population, dépendant l'un et l'autre à certains égards de la volonté humaine, n'obéissent point à une loi fatale. Il n'est donc pas exact de dire que les richesses croissent en raison arithmétique, tandis que la population croîtrait en raison géométrique; ni d'assigner à l'un ou à l'autre mouvement une loi rigoureusement mathématique, quelle qu'elle soit. Il peut y avoir diminution, tout aussi bien qu'accroissement dans l'un et l'autre ordre de faits; mais les deux mouvements sont liés l'un à l'autre par des rapports intimes, par des lois qu'il appartient à l'économie politique d'étudier.

Le rapport nécessaire qui existe entre le chiffre de la population et la somme des aliments que la société possède, tel que nous l'avons déjà constaté, est apparent à la simple observation. On a remarqué plus tard que les aliments n'étaient pas la seule espèce de richesses dont l'homme eût besoin pour vivre, et on a dit que la population se proportionnait aux moyens d'existence. Mais ces moyens d'existence, sans la possession desquels l'homme cesse de se reproduire, ne sont pas déterminés seulement par la pression des besoins dont la nature elle-même rend la satisfaction nécessaire à sa conservation physique, ils sont aussi déterminés par la volonté des individus et très inégalement. Ainsi tel homme, jouissant d'une bonne santé et en état de gagner un salaire de 3 ou 4 francs par jour, pense pouvoir élever une famille; tandis que tel autre, avec un revenu triple et la possession du capital qui y correspond, et la disposition de tout son temps pour gagner un salaire, ne se croit pas assez riche pour se marier. Chacun sait que toute société, considérée à ce point de vue, est la collection d'une multitude de sociétés distinctes, ayant chacune une conception différente des

moyens d'existence, de la somme de richesses nécessaire pour faire vivre un individu, lequel est estimé pauvre ou riche, dans le compartiment, si Ton peut ainsi dire, où il est établi, selon qu'il a moins ou plus que cette somme de revenus que Ton y estime indispensable. Ces compartiments sociaux sont d'autant plus nombreux que l'industrie est plus avancée, et il n'est pas rare de voir tel individu qui, avec 10,000 ou 20,000 fr. de rente, est réputé pauvre et hors d'état de soutenir une famille dans le coin de la société où il vit. Ce n'est donc pas, comme nous l'avons observé plus haut, la somme des aliments et des vêtements, c'est celle de tous les revenus que la société possède qui est en relation directe avec le développement de la population : lorsque l'on étudie cette relation, il faut tenir compte à la fois de la misère absolue, si l'on peut ainsi dire, qui empêche l'homme de vivre lors même qu'il le voudrait, et de cette misère artificielle et volontaire qui, si souvent, l'empêche de naître.

§ 2. — Loi de la population.

Considérons une société dans un état de richesse quelconque, avec des conditions d'appropriation invariables dont nous pouvons, par conséquent, faire abstraction et ne tenir aucune espèce de compte. Dans cet état, il existe un capital, entretenu par l'emploi d'une partie de la puissance productive et que nous supposerons également invariable. La . population se partage, suivant des règles que nous supposerons fixes, la somme des revenus annuels. Cherchons maintenant les rapports qui existent entre la puissance productive, mesurée par la somme des revenus et le chiffre de la population.

Supposons que la somme des revenus augmente d'une quantité quelconque exprimée par n. Cette quantité doit être consommée et elle sera consommée de la manière qui sera jugée la plus convenable pat ceux qui en disposent. Ceux-ci peuvent l'employer à se procurer des jouissances nouvelles par des dépense» de luxe* du des revenus nouveaux par la

capitalisation, ou à élever des enfants. Quel que soit remploi choisi par ces individus, il tend à l'augmentation du chiffre de la population. Cette augmentation ne serait pas provoquée par la consommation de n, si cette quantité avait été employée à maintenir dans l'oisiveté un nombre d'hommes égal à celui dont le travail avait servi à la produire.

Ainsi, tout emploi d'un accroissement de revenus tend, soit à élever le chiffre de la population, soit à permettre à un certain nombre d'hommes de cesser de travailler dans l'industrie.

Le plus souvent, l'accroissement de revenu est employé en dépenses de luxe ou en dépenses reproductives, et, dans les deux cas, il exerce la même influence actuelle sur le chiffre de la population. La dépense de luxe appelle des services nouveaux, soit personnels, comme ceux des domestiques, soit industriels, comme ceux des artificiers qui embellissent une soirée. La dépense reproductive, un drainage, par exemple, emploie un nombre d'hommes égal; mais il y a cette différence que la dépense de luxe ne laisse rien après elle, tandis que la dépense reproductive laisse après elle un capital qui, augmentant la puissance productive, cause, pour Tannée suivante, un nouvel accroissement de revenu.

Lors au contraire, que, la somme des revenus diminue, il faut, de toute nécessité, que la somme des consommations diminue ou que le chiffre de la population soit réduit.

L'effort auquel se livrent les hommes pour augmenter leurs revenus par le travail industriel tend à augmenter en même temps le chiffre de la population. L'augmentation des revenus suscite de nouveaux besoins, qui ne peuvent être satisfaits que par de nouveaux services rendus par des hommes en plus grand nombre.

Ainsi, la liberté humaine peut agir de manière à augmenter ou à réduire le chiffre de la population, dont le développement est contenu, non par une loi fatale, mais par le rapport de deux faits sur lesquels la volonté de l'homme a la plus directe et la plus incontestable influence. Il peut, par un effort, augmenter le chiffre de ses revenus; il peut aussi quelquefois abaisser le minimum de sa consommation et, par

ces moyens, étendre en quelque sorte le champ dans lequel la population doit se développer. Mais dans tout état social, il existe une limite infranchissable qu'il ne faut pas méconnaître, à peine d'aller se briser contre les obstacles répressifs ; elle peut toujours être reculée, jamais supprimée, parce qu'elle résulte directement de la nature matérielle de notre corps et des richesses qui satisfont nos besoins.

Pas n'est besoin de dire que si la volonté humaine peut agir sur l'état économique pour augmenter la population, elle peut augmenter ou réduire la population pour modifier l'état économique. C'est ce qui arrive quand la population est augmentée pour ajouter à la somme des revenus, et lorsqu'elle ^st diminuée pour élever le minimum de consommation. La volonté humaine agit sur l'un et sur l'autre des deux mouvements de la population et de l'industrie : elle peut les modifier l'un et l'autre, mais sans jamais altérer le rapport nécessaire par lequel ils sont liés l'un à l'autre. Dès que l'état de l'industrie permet à un homme de vivre même dans la condition la plus pauvre, il naît ; ensuite il vit si l'industrie, ne diminue pas et meurt si elle diminue. — Telle est la vérité : qu'elle nous plaise ou nous déplaise ; qu'elle nous tranquillise ou nous irrite, elle existe nécessairement et nous devons la reconnaître. Elle est, comme l'a dit Gondorcet l avant Malthus, « une suite de la constitution physique de l'espèce humaine ».

Malthus ayant considéré, dans de savantes recherches, la constance et la force du penchant qui porte l'homme à se reproduire, et, d'autre part, ayant constaté par l'histoire Faction des obstacles répressifs dans presque toutes les sociétés connues, en avait conclu que nulle part la population n'était contenue par la prudence seulement, de telle sorte qu'une mauvaise récolte suffisait pour la réduire en augmentant le nombre des décès, tandis qu'une bonne récolte avait habituellement un effet contraire. On a pris l'observation de ce fait comme la formule d'une loi générale que l'on a combattue par des observations statistiques. On a établi qu'en France,

1 Esquisse d'un tableau historique des progrès de l'esprit humain.

par exemple, ni les disettes qui avaient signalé quelquesunes des trente premières années du siècle, ni l'abondance des récoltes de quelques autres années n'avaient exercé une influence directe et sensible sur la population. Il est évident, par la formule même indiquée plus haut, que l'observation de Malthus ne suffit pas pour établir une loi générale : la mortalité ne suit immédiatement la disette que dans les sociétés où le minimum de consommation d'un grand nombre de familles est réduit au plus strict nécessaire et où les classes aisées de la population ne voudraient ou ne pourraient venir au secours des plus pauvres. Cela s'est vu, notamment en Irlande ; mais ce n'est ni un fait nécessaire, ni même un fait général : avec un certain degré de prévoyance dans les habitudes des masses, une société peut facilement se maintenir hors de l'atteinte des effets mortels de la misère, lorsque survient une diminution fortuite des revenus annuels, une mauvaise récolte ; mais elle ne peut se garantir que par l'épargne, laquelle n'est possible qu'autant que les revenus excèdent le strict nécessaire. Il est impossible à une société sauvage, ou si imparfaitement civilisée quelle n'ait point de capitaux, de se garantir de la mortalité à la suite d'une mauvaise année. Chez les Aztèques, par exemple, qui n'avaient point de bétail, chez les Romains des premiers temps de la république dont l'agriculture n'opérait qu'à force de bras, une mauvaise récolte réduisait les populations à la dernière extrémité, comme il arrive encore aujourd'hui dans l'Inde, en Chine et chez les indigènes d'Algérie. Le remède habituel en pareille circonstance était la guerre qui avait pour effet nécessaire, soit une réduction de la population, soit un accroissement des moyens d'existence. Les Aztèques mangeaient leurs prisonniers et les Romains s'emparaient de la récolte des nations voisines, après les avoir décimées. D'après les récits des voyageurs, les choses se passent encore ainsi dans l'intérieur de l'Afrique ; les mêmes nécessités conseillent les mêmes crimes, que la capitalisation et des habitudes de consommation réductible épargnent aux peuples civilisés.

En résumé, étant donnée une manière de vivre invariable dans un groupe humain, le chiffre de la population n'y est

DE LA FOKMATION DES 1UCHESSES 151

affecté que par l'abondance ou la pauvreté de la production. Contrairement à l'opinion vulgaire et à celle que nous avons énoncée dans les premières éditions de ce Traité, les inégalités de revenus et de consommations personnels n'ont aucune influence sur le chiffre de la population. Un riche peut, sans aucun doute, diminuer sa consommation personnelle au profit de quelques indigents, mais il ne le peut sans réduire d'une somme exactement égale la demande des services qu'il payait auparavant. Prenons un exemple concret : ce riche a six domestiques : il en congédie trois et affecte à des indigents le salaire et la dépense des trois domestiques. Peut-être pourra-t-il entretenir plus de trois indigents, mais alors chacun de ceux-ci consommera moins que ne consommait un domestique. Alors nous sommes en présence d'une consommation réduite. Il faudra, d'ailleurs, que les trois domestiques trouvent d'autres moyens de vivre et, probablement, consomment moins qu'auparavant.

Les dépenses du riche ont une influence morale et économique incontestable, en ce sens qu'elles peuvent payer des services honnêtes ou malhonnêtes, industriels ou non industriels, mais elles n'ont aucune influence actuelle et directe sur le chiffre de la population.

§ 3. — Conséquences de la loi de la population.

On peut tirer de la loi qui lie la production des richesses au chiffre de la population quelques conséquences importantes.

La première est l'indication de l'ordre dans lequel les hommes sont venus sur la terre. La population ne pouvant augmenter .qu'à la suite d'une augmentation de revenus, les hommes que celte augmentation appelle à la vie ne viennent qu'à la demande des possesseurs de n et pour les servir. Il y a donc quelque vérité dans la notion populaire que ces détenteurs font vivre les derniers venus. Seulement, c'est l'accroissement de revenus désigné par n et non pas la volonté de ceux qui en disposent qui fait vivre les hommes dont la population s'est accrue.

Les détenteurs de n n'ont qu'un pouvoir, celui de choisir le genre de services qu'ils demanderont aux nouveau-venus, s'ils les emploieront auprès ou au loin, au soin de leur personne ou au travail industriel.

Lorsqu'on a prétendu que les producteurs primitifs avaient été supplantés et violentés par les nouveau-venus, on a méconnu un ordre de succession nécessaire et allégué un ordre de succession impossible. Toute la rhétorique fondée sur cette allégation non discutée ne saurait lui donner une valeur qu'elle n'a pas.

La seconde conséquence à tirer de la loi de la population est la solution de la question des machines.

Chacun sait qu'il existe une opinion dont les hommes éclairés eux-mêmes n'ont pas toujours été exempts, d'après laquelle les machines et les inventions industrielles en général seraient nuisibles au développement de la population. Au contraire, les machines et inventions, considérées en elles-mêmes, augmentent la puissance productive de la société et, par conséquent, tendent à l'accroissement de la population par l'accroissement du revenu.

Ce revenu nouveau, une fois acquis, doit être consommé et, de quelque façon qu'il le soit, il appelle à l'existence un certain nombre d'hommes. Que les détenteurs la consomment en services de domestiques, en objets de luxe ou en travaux reproductifs, il leur faudra toutours employer un certain nombre d'hommes qui, auparavant, n'avaient pas d'emploi. Seulement il peut arriver et il arrive souvent que ces hommes ne soient pas ceux que l'introduction des machines prive d'emploi. La souffrance causée par l'introduction des machines ou par toute autre invention du même genre est actuelle: l'avantage de cette innovation n'est généralement sentie que plus tard. L'accroissement de population est certain, mais la nécessité d'un déplacement de population ne l'est pas moins et ce déplacement est douloureux sur le point delà société où le travail des bras est remplacé par celui de la machine.

Mais lorsque l'on a pris le déplacement pour une suppression d'emploi et prétendu que l'idéal social des inventeurs serait un roi qui, en tournant une manivelle, remplacerait par

une machine le travail de tous ses sujets, on a dit une chose absurde. De quoi pourraient servir ces richesses immenses à ce roi sans sujets ? A quoi pourrait-il les employer sinon à se procurer des services humains? On a évalué à 91 millions le nombre d'hommes qui serait nécessaire pour remplacer les machines employées dans la filature anglaise. Est-ce que la population de l'Angleterre a diminué par l'introduction de ces machines? Non. Elle a, au contraire, constamment augmenté. Le fait est certain et s'explique facilement. Ceux dont l'introduction des machines a augmenté les revenus ont voulu consommer ces revenus et ne l'ont pu qu'en demandant des services en plus grande quantité que ceux fournis par la population existante. Il fallait, pour les fournir, que le nombre des hommes augmentât , et il a augmenté. '

Toutes les industries autres que l'agriculture sont établies en quelque sorte sur le terrain conquis par l'art agricole : elles vivent de tout ce que l'art agricole produit au delà de l'entretien des cultivateurs. C'était sur cette notion, soit dit en passant, qu'était fondé le système des Physiocrates.

Sans prétendre tirer de cette observation des conséquences rigoureusement scientifiques, on peut remarquer cependant que, dans une société isolée et dans le monde, par conséquent, le nombre des individus employés aux industries autres que l'agriculture est limité par la somme des produits qu'obtient celle-ci au delà de ce qui est nécessaire à l'entretien des cultivateurs. Selon que la puissance productive de l'agriculture est plus ou moins grande, elle peut entretenir un plus grand nombre d'individus employés par groupes, dans les villes ordinairement, à des occupations autres que la culture des terres. Donc, en faisant abstraction des faits qui appartiennent au commerce extérieur, on peut mesurer jusqu'à un certain point la puissance agricole d'un pays par la masse des populations agglomérées qu'il contient. On ne voit point de villes dans l'état sauvage; on n'en voit point dans les pays où l'agriculture est peu avancée, à moins que leurs habitants ne soient alimentés par la conquête, comme ceux de l'ancienne Rome, ou par le commerce extérieur.

Des populations agglomérées très nombreuses peuvent être

154 traité d'économie politique

bien alimentées par une agriculture puissante ou pauvrement alimentées par une agriculture chétive, grâce à l'abaissement du minimum de besoins, comme on le voit en -Orient, notamment dans l'Inde et en Chine. Le nombre des habitants des villes n'est donc pas une indication suffisante pour mesurer absolument la puissance agricole d'un pays : il faut considérer en même temps la forme et la quotité de la consommation.

On peut conclure directement de l'observation faite cidessus que l'art industriel en général restant le même, les hommes ne peuvent passer des emplois agricoles aux emplois industriels sans réduction, soit du chiffre de la population, soit de la somme des consommations. Mais ils peuvent toujours passer, sans difficulté de cette sorte, d'un emploi manufacturier à un autre et, à plus forte raison, des manufactures à l'agriculture.

L'épargne, nous l'avons dit, permet à une société d'augmenter le chiffre de sa population et de maintenir ses membres à l'abri des dernières atteintes de la misère; mais il n'est pas vrai, comme on l'a dit quelquefois, que la population d'un pays se règle et doive se régler sur l'importance des capitaux dont elle dispose. Les capitaux ont, comme la population, des limites d'accroissement déterminées par la nature des choses. L'épargne est limitée, d'une part, par le minimum de la consommation dans chaque groupe : il est clair qu'on n'épargne qu'après avoir satisfait ce que l'on considère comme les premiers besoins, de telle sorte que l'épargne n'est possible qu'avec un revenu supérieur à ce qu'exige le minimum volontaire ou nécessaire de consommation. L'épargne rencontre une autre limite lorsque l'avantage d'épargner devient insensible ou si peu sensible qu'il ne fait pas équilibre au désir de consommer, ce qui arrive lorsque l'art industriel est impuissant à procurer un emploi reproductif à une somme de capitaux plus grande que celle qui existait auparavant.

C'est aussi l'art industriel qui détermine l'emploi du travail des hommes dans les fonctions économiques, de telle sorte qu'il est à la fois le régulateur suprême de la capitali-

sation et de la population. Dans l'art industriel, en effet, viennent se résumer tous les besoins et tous les moyens d'y satisfaire que possède une société : c'est lui qui demande tantôt des capitaux et tantôt des hommes; tantôt des capitaux sous telle ou telle forme, tantôt des hommes pour telle ou telle profession.

On comprend fort bien qu'il puisse se rencontrer dans la vie d'une société un moment où, les capitaux existants suffisant à la réparation et à l'entretien de toutes les machines, de tous les instruments et outils et au renouvellement des approvisiopnements de toute sorte que la société désire, il n'y ait plus de stimulant, d'intérêt à épargner et que l'on aime mieux consommer plus qu'épargner davantage. Il peut fort bien arriver que, dans le même temps, l'existence d'une partie considérable de la population soit difficile, même au prix d'un travail assidu. C'est ce qui arriverait infailliblement si les capitaux et les hommes ayant atteint les limites de leur champ d'existence, l'art industriel ne faisait aucun progrès : la souffrance serait plus grande si cet art venait à décroître. Ces difficultés économiques, il faut le remarquer, sont indépendantes de l'état de l'appropriation et peuvent se faire sentir sous l'empire de tous les systèmes d'appropriation imaginables.

L'épargne est une grande cause d'accroissement de la population; mais ce n'en est ni la cause principale, ni même bien souvent la cause directe. Si l'on examine avec attention l'état économique des diverses sociétés, on trouvera qu'elles ont à peu près autant de population et de capitaux que permet d'en employer l'art industriel qu'elles possèdent Lors donc qu'une société se trouve mal à l'aise dans les limites qui s'opposent à l'accroissement du chiffre des hommes et des capitaux, c'est dans le perfectionnement de l'art industriel en général qu'il convient de chercher les moyens de reculer ces limites.

Il est deux vérités surtout qu'il ne faut jamais perdre de vue : la première, c'est que tout homme qui vient au monde en sus du nombre existant et qui ne trouve pour satisfaire à ses besoins ni un accroissement du revenu total, ni une réduc-

tion de la part attribuée sur ce revenu total à quelqu'un des autres hommes, est condamné à mourir. La seconde, c'est qu'un accroissement durable de population ne peut être maintenu qu'en réduisant, si la puissance productive est stationnaire, ou en n'augmentant pas, lorsqu'elle croît, les consommations improductives aux dépens desquelles la population doit augmenter.

Un grand nombre d'économistes, et des plus respectables, ont tiré de la loi limitative de la population des conséquences morales, des préceptes de conduite individuelle. Nous ne les suivrons point dans cette voie. L'économie politique n'a pour mission que d'observer et de constater les faits, les lois sous l'empire desquelles ils se manifestent et les conséquences que peuvent avoir sur le développement de la richesse telles ou telles combinaisons. Lorsqu'il s'agit de formuler des préceptes relatifs à la reproduction des hommes, il ne faut pas se borner 'à l'enseignement que donne une branche de la science sociale : il importe d'étudier cette science tout entière et dans toutes ses branches. — Du reste, nous sommes encore bien loin d'avoir examiné sous toutes ses faces la loi économique sous l'empire de laquelle se développe la population.