LOI DE LA RENTE

Dans la première partie de ces recherches et tant que nous avons comparé ensemble des groupes d'hommes également nombreux, nous avons vu que les produits étaient proportionnés à la puissance productive possédée et déployée par chaque groupe. Reste à examiner si cette proportionnalité subsiste également lorsque la population des groupes augmente ou diminue, de telle sorte que l'application d'un effort donné obtienne en tout cas le même résultat, ou si le travail obéit à une loi différente, selon que la population croît ou décroît. La

science n'a point encore donné à ce problème une solution que l'on puisse considérer comme définitive; mais elle a constaté deux séries de faits très remarquables, deux lois opposées. Lune exige un travail plus puissant chaque fois que l'homme veut obtenir un supplément de produit, particulièrement dans l'agriculture et dans les industries extractives; l'autre, qui prédomine dans les industries manufacturière, commerciale et voiturière, exige moins de travail pour prix de chaque produit, lorsque l'homme demande un nombre de produits plus grand. La première, par conséquent, tend à restreindre le développement de la population et la seconde à le favoriser. Nous allons étudier successivement l'une et l'autre.

§ 1. — Définition de la loi de la rente.

Si, l'art industriel étant stationnaire, la somme du travail pouvait, en augmentant, obtenir une somme de produits proportionnelle à son accroissement, la population pourrait se développer sans limites et sans progrès industriel. En effet, là où cent hommes, avec un certain travail, auraient obtenu une richesse égale à 4,000, deux cents hommes obtiendraient en travaillant également une richesse de 2,000; ils pourraient vivre et se multiplier dans les mêmes conditions économiques que les premiers. Si les choses s'étaient passées de cette manière, le nombre des hommes aurait pu augmenter indéfiniment sans aucun progrès de l'art industriel, en ajoutant tout simplement le travail des nouveau-venus à celui de leurs devanciers. Mais l'histoire ne nous indique rien de semblable : elle nous montre, au contraire, dans le développement de l'espèce humaine, des périodes de restriction et des périodes d'expansion dont il importe de rechercher les causes.

Le genre humain, on le sait, est soumis aux mêmes lois économiques qu'un peuple isolé, sans commerce extérieur. Imaginons l'existence d'un peuple semblable établi sur un territoire donné, dans un état industriel quelconque : le territoire est physiquement limité et l'art industriel limité actuellement : de l'application de l'un à l'autre^^fliL-ntt^rodui t

annuel et ce premier terme est le seul que nous supposions variable.

Représentons par 100 le nombre des habitants et par 1,000 le produit annuel : les naissances tendent à l'emporter sur les décès, de manière à élever la population à 120 : il faut, pour que l'on puisse vivre dans les mêmes conditions, que par les 20 unités de travail nouvelles qui viennent s'ajouter aux 100 premières, le produit annuel augmente dans la proportion de 100 à 120, c'est-à-dire d un cinquième.

Si le territoire était occupé tout entier et exploité autant que le permet l'état d'avancement de l'art industriel, il serait impossible d'obtenir par un travail quelconque cette augmentation d'un cinquième dans la somme des produits. Mais ce cas, tout hypothétique, ne s'est peut-être jamais présenté : ce qui arrive habituellement, c'est que les diverses parties du territoire sont d'une fertilité inégale, ou, ce qui est la même chose, se composent de terres qui, en échange d'une même somme de travail, ne donnent pas une somme égale de produits. Il peut arriver encore que, tout étant occupé et cultivé, les capitaux et le travail musculaire que l'on dépenserait en surplus de ceux qui sont déjà employés sur la terre ne donneraient pas le même produit que les premiers. Il peut arriver enfin que les terres les plus rapprochées du centre de consommation étant cultivées, on puisse trouver plus loin des terres d'une égale fertilité, mais dont le produit exige des frais de transport que ne réclame pas celui des premières. Dans ces trois cas, nous dirons pareillement que les terres sont d'inégale fertilité, parce qu'elles ne fournissent pas au consommateur le même produit au prix du même travail. On sait d'avance qu'il n'y a pas de fertilité absolue, mais seulement relative à un art industriel déterminé.

L'homme, cherchant toujours à satisfaire ses besoins au prix du moindre travail possible, occupe et cultive d'abord, tout naturellement, les terres qui, eu égard à l'art industriel qu'il possède, sont les plus fertiles. Il faut, par conséquent, un travail proportionnellement plus grand pour obtenir un égal produit des terres qui restent à mettre en culture ou dont on peut rendre la culture plus productive. Ainsi, dans notre exemple,

il faudra augmenter d'un quart, plus ou moins, le travail de la société pour obtenir une augmentation de produit d'un cinquième. Pour qu'un cinquième ajouté à la somme du travail ajoutât un cinquième à la somme des produits, il faudrait, même en supposant le territoire illimité, que toutes les terres fussent également fertiles, ou que les hommes n'eussent pas choisi de préférence celles qui, eu égard à l'art industriel qu'ils possèdent, donnaient les produits les plus abondants pour un travail donné. Or, ni l'un ni l'autre de ces deux faits n'est admissible.

La puissance du travail ne dépend pas seulement de la dépense du travail-effort; elle dépend aussi de l'art dans ses diverses applications. Il n'est donc pas indispensable que la société prenne plus de peine pour obtenir le nouveau cinquième qu'elle n'en prenait pour obtenir les quatre premiers ; mais si elle ne veut pas prendre plus de peine, il faut qu'elle emploie un art plus parfait, et si elle ne veut ou ne peut perfectionner son art, il faut de toute nécessité qu'elle prenne plus de peine. C'est au prix de l'un ou de l'autre des termes de cette alternative qu'elle peut augmenter sa population, non autrement.

L'observation, même superficielle, fournit sur ce sujet les mêmes enseignements que l'analyse. Il existe, on le sait, des peuples chasseurs^ Dans l'état industriel où ils se trouvent, chaque individu, au dire de Charles Comte, a besoin pour vivre de seize kilomètres carrés de terrain, en moyenne. Si Ton admet l'exactitude de ce calcul, on verra clairement que la population d'un peuple chasseur ne peut s'élever au maximum qu'à un nombre d'individus tel que chacun d'eux dispose en moyenne du produit d'un territoire de seize kilomètres carrés. En divisant par seize kilomètres carrés la superficie du territoire occupé par un peuple chasseur , on aurait donc le maximum très probable de sa population : tout individu qui naîtrait au delà de ce nombre aurait beau travailler, il ne pourrait vivre aux mêmes conditions que ceux qui existaient avant lui.

Si, au lieu de persister dans l'industrie de la chasse, ce peuple se faisait pasteur, il pourrait alimenter sur le même terri-

toire un nombre d'individus plus grand. — D'accord ; mais qu'a- t-i lofait en ce cas? 11 a changé son art industriel que nous avions d'abord supposé stationnaire et il a augmenté par ce moyen sa puissance productive. — Peu importe à notre raisonnement que le chiffre indiqué par Charles Comte soit ou ne soit pas exact ; ce qui est certain, c'est l'existence d'un chiffre quelconque et, quel qu'il soit, la proposition établie plus haut demeure incontestable.

Il est donc exact de dire : « Sur un territoire donné, la population ne peut augmenter dans les mêmes conditions de consommation qu'en ajoutant à la puissance productive proportionnelle de chaque individu ; elle s'appauvrit, si elle veut augmenter le nombre de ses membres en restant dans le même état industriel qu'auparavont ». Ici encore nous reucontrons une limite, mais elle n'a rien d'absolu ni de lixe et s'il ne dépend pas de nous de la supprimer, nous pouvons du moins toujours la reculer.

. On a quelquefois établi une distinction entre la terre à l'état primitif et la terre transformée par le travail. Cetye distinction est au moins inutile : le travail ou les capitaux incorporés à la terre en sont indivisibles et la loi que nous venons de constater se manifeste chaque fois que la population augmente sur un territoire, soit que ce territoire eût ou n'eût pas reçu antérieurement de travail humain. A bien considérer les choses, les améliorations foncières n'ont lieu que sous la pression de cette loi ; car que fait celui qui entreprend une amélioration foncière ? Il augmente la somme du travail dépensé sur une terre déterminée afin d'obtenir un produit plus grand. Et de quoi dépend-il que le produit soit plus ou moins considérable relativement au travail dépensé? De l'art avec lequel ce travail aura été employé. Si l'art a augmenté, le produit pourra être proportionnellement égal ou supérieur au travail dépensé: si l'art est égal, le produit est proportionnellement inférieur, et la loi reçoit en tout cas son application : elle ne s'applique, il faut bien l'observer, qu'à la comparaison des conditions du travail dans deux états successifs et non à celle du travail simultané de deux sociétés vivant sur deux territoires différents.

Cette loi, aperçue par les Physiocrates *, observée plus tard par Ricardo et Malthus dans [les phénomènes de l'appropriation, est connue dans la science sous le nom de loi de la rente.

On ne considère souvent cette loi que relativement aux aliments et à l'agriculture qui les produit : elle se retrouve également dans les pêcheries, dans les mines et dans la recherche de toutes les matières premières de l'industrie : par conséquent, elle se fait sentir dans l'industrie tout entière. Si son existence a été contestée dans les discussions générales, elle ne l'a jamais été dans l'étude des conditions de l'industrie privée : jamais on n'a soutenu, par exemple, que, sous l'empire d'un art agricole donné, une ferme pût alimenter un nombre infini d'habitants : jamais on n'a nié non plus que, l'art agricole restant le même, il ne fût nécessaire, pour obtenir de la même ferme un produit plus abondant, de dépenser plus de capitaux ou de travail, relativement à ce supplément de produits, qu'on n'en avait dépensé pour obtenir un premier produit. C'est uniquement par ces deux faits que se manifeste journellement, lorsqu'on observe un court espace de temps, la loi de la rente.

1 « En accordant, dit Turgot, que, dans l'état de la bonne culture ordinaire, les avances annuelles rapportent 255 pour 100, il est plus que probable qu'en augmentant par degrés les avances depuis ce point jusqu'à celui où elles ne rapporteraient rien, chaque augmentation serait de moins en moins fructueuse. Il en sera, dans ce cas, de la fertilité de la terre comme d'un ressort qu'on s'efforce de bander en le chargeant successivement de poids égaux. Si le poids est léger, si le ressort n'est pas très flexible, l'action des premières charges pourra être presque nulle. Quand le poids sera assez fort pour vaincre la première résistance, on verra le ressort céder d'une manière sensible et se plier; mais quand il aura plié jusqu'à un certain point, il résistera davantage à la force qui le comprime, et tel poids qui l'aurait fait plier d'un pouce ne le fera plus plier que d'une demi-ligne. L'effet diminuera ainsi de plus en plus. Cette comparaison n'est pas d'une exactitude entière, mais elle suffît pour faire entendre comment, lorsque la terre approche beaucoup de rapporter tout ce qu'elle peut produire, une très forte dépense ne peut augmenter que très peu la production ». {Observations *u* le Mémoire de M. de Saint-Péravy.)

Turgot avait vu très clairement que le produit n'est proportionné aux avances, ni en plus, ni en moins et qu'il y a un point maximum de rendement des capitaux confiés à la terre, qui est déterminé par l'art.

§ 2. — Effets historiques de la loi de la rente.

Comme cette loi a donné lieu jusqu'à ce jour à de très vives controverses, il sera peut-être utile d'insister par l'histoire sur sa démonstration. Lorsque nous observons la suite des grandes transformations de l'industrie humaine, nous voyons qu'elles ont toutes tendu au même but : augmenter le nombre des hommes qui peuvent vivre sur un territoire donné et aussi leur puissance de travail. Au premier àgt», l'homme vit presque sans travail des fruits spontanés de la terre; mais il faut à chaque individu pour subsister des espaces immenses. Au second âge, il vit de la pêche et de la chasse et se couvre des dépouilles des animaux; le travail augmente ; le capital naît et un même espace peut recevoir un plus grand nombre d'individus. Plus tard, ta société se transforme de deux manières : dans la haute Asie, dans la Mésopotamie, dans l'Arabie, l'homme domestique des animaux et s'adonne à l'élève des troupeaux, ce qui place un capital considérable entre lui et ses premiers besoins. En Amérique et très probablement en Afrique, les choses se passent autrement, mais le résultat est le même : on continue à vivre de la chasse et de la pêche et l'on passe insensiblement à l'agriculture sans domestication d'animaux. Les conditions économiques dans lesquelles vit la société sont très différentes de celles de l'Asie, mais comme en Asie, un plus grand nombre d'hommes peuvent vivre sur un espace donné.

Les origines de l'agriculture sont assez obscures. Cependant il paraît qu'au commencement, l'homme cultive avec ses mains, puis avec un pieu, puis avec la bêche, puis avec la charrue. Ces révolutions n'ont eu lieu ni sans déclassement, ni sans souffrances ; mais leurs résultats ont été uniformes : à mesure que les inventions permettaient d'obtenir les produits avec moins de peine, les diverses industries autres que l'agriculture se fondaient; les villes naissaient et un plus grand nombre d'hommes pouvaient vivre sur la même étendue de terrain.

Que l'on considère soit un territoire donné, soit la terre

entière, on reconnaît que son étendue est limitée, mais que ses forces productives ne sont nullement en raison de cette étendue. A chaque progrès de l'industrie humaine, la terre a semblé s'agrandir pour recevoir une population plus dense. Elle s'est agrandie, il est vrai, en recevant des capitaux, par le développement du travail d'épargne ; mais grâce aux propres de l'industrie et de l'art social, les capitaux sont devenus chaque jour plus faciles à accumuler. Qui pourrait comparer, par exemple, la facilité d'accumulation qui existe en Angleterre ou en France avec celle qui existait chez les peuples de l'antiquité? Imaginez combien d'hommes auraient dû travailler, combien de temps ils auraient dû économiser, sous le régime de la petite culture grecque ou romaine, pour accumuler le capital nécessaire à la construction de nos chemins de fer! Nous avons vu de notre temps un petit peuple, le peuple écossais, avec des mœurs réglées et un travail soutenu, transformer et rendre fertiles des terres qui pouvaient être mises au nombre des plus mauvaises. Ce travail n'équivaut-il pas à un accroissement de territoire ? Nous avons vu de même, dans toute l'Europe, la terre agrandie, quant à la production, par la substitution d'un système raisonné d'assolements aux antiques jachères. Nous avons vu enfin l'agriculture maraîchère, stimulée par de grands débouchés, prendre des allures manufacturières, diviser le travail, spécialiser les cultures et, multipliant les engrais, ne plus considérer la terre primitive que comme le support et le théâtre de son activité.

La limite qui arrête le développement de la population n'est point, à parler proprement, celle du territoire ; c'est celle de l'art industriel. Il n'est pas exact de dire en termes absolus : « Tel ou tel pays est trop peuplé », puisqu'il ne saurait y avoir excès de population qu'eu égard à l'art industriel, et il serait plus exact de dire qu'une nation est chargée d'ignorance que de prétendre qu'elle est surchargée de population. On a vu par l'exemple d'un peuple chasseur qu'un territoire peut devenir insuffisant, lors même qu'il ne serait habité que par un petit nombre d'hommes, jusqu'à ce que ses facultés productives aient été agrandies par quelque invention. Le

même phénomène se manifeste à tous les degrés d'avancement industriel, de manière à pousser sans cesse, par la pression du besoin, le genre humain vers des inventions nouvelles et vers les régions inoccupées.

Cette pression est douloureuse : est-elle un mal, comme on Fa dit, et faut-il qualifier la loi de la rente de théorie de malheur? — En premier lieu, il importe peu à la science qu'un fait nous soit agréable ou désagréable : il importe seulement qu'il existe et celui-ci est évident. Ensuite, il n'y a rien de si dur dans cette condition de se perfectionner imposée à l'humanité si elle veut multiplier. Il n'est pas vrai que le travail devienne chaque jour plus difficile et plus pénible : il est vrai seulement qu'à mesure que le nombre des hommes augmente et qu'ils désirent satisfaire un plus grand nombre de besoins, ils sont obligés de déployer un travail plus puissant, soit par l'art, soit, s'ils le préfèrent, par une augmentation de travail musculaire ou d'épargne. On peut arriver au même résultat soit par l'un ou par l'autre moyen, soit par une invention, soit par un travail plus soutenu, soit par l'emploi de capitaux plus considérables.

Les éléments de la puissance du travail sont nombreux, on le sait, et se combinent de mille manières, de telle sorte que l'augmentation de cette puissance n'a point lieu d'une façon fatale et uniforme : cependant elle peut donner lieu à quelques observations générales. Lorsqu'on étudie la marche du progrès industriel, on remarque un mouvement inégal, saccadé, qui forme comme une suite de stations par lesquelles chaque peuple vient passer successivement. Ainsi, une grande invention ouvre brusquement un champ immense à l'application : elle s'étend, elle se propage presque sans peine et entendre assez facilement une série d'inventions secondaires, qui sont comme les corollaires d'une première proposition. Pendant ce temps, la puissance du travail augmente rapidement et avec elle la somme des revenus : la population peut se développer sans peine dans un état d'aisance et de bien-être. Mais une fois qu'elle approche des limites qui résultent de F invention principale et qu'il devient nécessaire d'inventer encore, il semble que les difficultés se multiplient : la société souffre,

souvent sans connaître la cause de son mal, et on entend de tous côtés des plaintes et des prédictions sinistres. Combien de fois n'a-t-on pas vu les âmes céder un moment, et quelquesunes pour toujours, à ces accès de désespoir, songer à la mort et à la fin du monde au moment même où se préparait quelque événement, quelque progrès nouveau qui devait en rajeunir la face?

Il est bien entendu que lorsque nous parlons d'art industriel, il s'agit de celui qui est appliqué, qui produit, et non de celui qui existe à l'état de spéculation dans le cerveau de quelques hommes d'élite ou qui est essayé seulement sur une petite portion de territoire. L'Angleterre et la France souffrent, à n en pas douter, des effets de la loi restrictive de la population : cependant, pour l'Angleterre, G. Porter n'hésitait pas à dire en 1847 que « si elle était toute cultivée comme les comtés de Northumberland et de Lincoln, elle donnerait un produit agricole plus que double du produit actuel : 1 » de même pour la France, Mathieu [de Dombasle écrivait : « Si toute la surface de son territoire était cultivée comme l'arrondissement de Lille, cent millions d'hommes y vivraient beaucoup plus aisément que la population qui l'habite aujourd'hui * ». Ces deux affirmations, dont il n'existe aucun motif de contester l'exactitude, nous montrent l'importance de la propagation des lumières au sein des masses populaires : elles attestent en même temps la véritable nature de la loi restrictive qui limite la population, non par des obstacles matériels infranchissables, mais par un obstacle que l'homme peut surmonter en s'instruisant, en se perfectionnant. Et ce n'est pas le seul enseignement que l'on puisse en tirer : car comment ne pas être frappé de la lenteur avec laquelle les inventions, même lorsqu'elles sont le plus importantes, le mieux constatées et le plus matérielles, se propagent au sein d'une population nombreuse, dense et relativement éclairée?

Tantôt le progrès consiste en un accroissement de travail musculaire, et c'est de ce côté que semble pousser directe-

1 Progress of the nation, section II, ch. i. — * Annales de Roville, 1. 1«.

166 TRAITE D ÉCONOMIE t>OUTtQU£

ment la pression économique; tantôt il consiste en inventions industrielles ou en augmentation du travail d'épargne, et c'est de ce côté que sont principalement dirigées les préoccupations de notre temps. Mais il peut consister également dans Tinvention de meilleurs arrangements d'atelier ou sociaux, sans lesquels les inventions matérielles peuvent être plus ou moins inapplicables; or, on sait quelles difficultés présente tout changement dans ces deux ordres de faits et quel nom prennent les secousses auxquelles donnent lieu quelquefois les changements de cette espèce.

Quel que soit l'ordre dans lequel se manifeste le progrès, il a toujours un côté triste. A chaque époque de renouvellement, il y a quelque chose qui finit: ce sont les anciens arts, les anciens arrangements d'atelier ou sociaux, des coutumes, des mœurs séculaires, et cette mort nous affecte douloureusement. Lorsque le territoire d'une contrée giboyeuse ne sufiit plus à nourrir le peuple chasseur qui l'habite, ce n'est ni sans tristesse, ni sans regret qu'il s'asservit aux travaux soutenus de l'agriculture l : les émotions de la chasse, ses dangers, ses fatigues même et les privations qu'elle impose semblent préférables à ce labeur monotone sur un champ étroit. Quels souvenirs n'ont pas laissés dans la tradition la vie pastorale et l'agriculture négligente des premiers âges! De même que l'individu regrette jusqu'à la plus extrême vieillesse les jeux insoucieux de l'enfance et les folles espérances de la jeunesse, l'humanité rêve encore de l'âge d'or2. Plusieurs sociétés même n'ont pu se résoudre à accepter

* Omne quotannis

Terqoe qoaterque sol a m scindendum, glebaqae ?ersis .Eteroam frangenda bidentibus : omne lcrandam Fronde nemas : redit agricolis labor actus in orbem. Virgile, Géorgiques, II, 398.

Quelle différence entre ce travail éternel de l'agriculture et le travail intermittent de la chasse, de la pèche et de la guerre ! 2 « Les champs fertiles portaient d'eux-mêmes des fruits abondants. » Hésiode, Travaux et Jours, v. 90* Tellus Omnia liberins, nnllo poscente, ferebat.

Virgile, Géorgiques, I, 127.

DE LA FOlMIATlON DES IltCflESSES 167

l'agriculture et aiment mieux périr que changer; mais la terre se rétrécit chaque jour autour d'elles, la famine les presse et, quels qu'aient pu être leurs sentiments, elles n'ont pu échapper à la terrible alternative : changer ou périr.

§ 3. — Conséquence de la loi de la rente.

La loi de la rente nous fournit l'explication d'un grand phénomène économique signalé plusieurs fois par l'histoire et qui prend de notre temps des proportions énormes, savoir : la rapidité des progrès que fait quelquefois en population, en industrie, en civilisation, un pays nouvellement colonisé. On a observé ce phénomène dans l'histoire des colonies égyptiennes et phéniciennes qui peuplèrent la Grèce, dans celle de plusieurs colonies grecques de l'Asie Mineure et de la Thrace, de Sicile et d'Italie, dans celle de Garthage et, de notre temps, dans celle des États-Unis de l'Amérique du Nord et de l'Australie.

Lorsqu'un pays est colonisé par une population composée d'éléments réguliers dont l'ensemble forme une société complète, l'idéal industriel y est aussi élevé que dans le pays duquel cette population est sortie : il peut même se trouver plus élevé si l'émigration a eu pour cause première des dissidences sociales, des réformes repoussées par la mère patrie ; mais à supposer que cet idéal fût égal, il sufiirait pour entretenir, sur une surface égale de terre, également fertile, une population égale en densité à celle de la sociétémère. Le champ de développement de la population est donc immense dans un pays neuf et, s'il rencontre quelques obstacles particuliers dont nous parlerons bientôt, la puissance de lart industriel permet de les surmonter sans peine. Il est facile d'ailleurs, dans un pays où n'existent pas d'intérêts anciens, puissants, fortement constitués, de réaliser l'idéal d'arrangements sociaux le plus élevé qu'on ait pu concevoir dans la mère patrie. La prospérité d'un pays en voie de colonisation- est donc très naturelle et, si quelque chose doit étonner, c'est que ses progrès ne soient pas plus rapides. En

168 traité d'économie politique

effet, dans les sciences, dans les arts, l'invention chemine lentement et avec peine : au contraire, l'application, une fois essayée avec succès, se renouvelle et se propage avec une grande facilité : le disciple apprend en quelques instants et réalise sans peine ce que l'inventeur n'a appris et conçu qu'au prix d'un long travail, d'erreurs* de toute sorte, souvent d'une vie entière de fatigues. Une société formée par la colonisation se trouve, relativement à la mère patrie, dans la même situation que le disciple relativement à l'inventeur : la colonie, profitant dès son origine de toutes les connaissances acquises, de toutes les expériences faites durant des siècles, marche sans tâtonnements vers un but connu, par un chemin connu, de telle sorte que sa marche peut être infiniment plus rapide.

Comparez le territoire du Royaume-Uni à celui des États- Unis et supposez-leur, quoique chacun sache que la fertilité du territoire de l'Union est supérieure, une fertilité égale : vous trouvez, d'une part, pour le Royaume-Uni une superficie de 310,000 kilomètres carrés; de l'autre, pour les États-Unis, une superficie de 8,430,000 kilomètres carrés. En 1850, la population du Royaume-Uni s'élevait à 27,675,000 âmes, 89 habitants par kilomètre carré : pour arriver à la même densité, la population des États-Unis devra croître jusqu'à 752,316,000 habitants. Ainsi, en admettant que l'Angleterre et les États-Unis aient un territoire également fertile, un état d'industrie et de civilisation également avancé, les États-Unis ne sentiraient les effets de la loi restrictive, comme on les sent en Angleterre, que lorsque leur population aurait atteint le chiffre de 752,316,000 âmes! Que serait-ce si, avant d'arriver à ce point, la civilisation des États-Unis faisait des progrès ou se bornait seulement à profiter de ceux du vieux monde et si l'organisation sociale de ces États était ou devenait meilleure ? On comprend que les économistes Nord- Américains se soient refusés à reconnaître l'existence des lois limitatives constatées en Europe ; autour d'eux ces lois n'étaient ni visibles, ni sensibles.

Les États-Unis rencontrent un obstacle inconnu en Angleterre : cet obstacle est l'absence d'un capital suffisant pour

satisfaire leur ide'al industriel. Ils ne possèdent encore ni la même étendue proportionnelle de voies de communication, ni les édifices, ni les machines, ni les approvisionnements de toute sorte que des siècles de travail et d'économie ont accumulés dans la mère patrie 1 . Mais avec quelle facilité le travail et l'économie y forment des capitaux ! avec quelle rapidité les maisons s'élèvent, les usines se fondent, les canaux et les chemins de fer s'étendent dans tous les sens ! C'est qu'ils ne rencontrent aucun obstacle sérieux, parce que leur idéal industriel laisse place sur le territoire de l'Union pour des millions d'hommes et de capitaux qui n'existent pas encore et . qui sont appelés à y vivre.

Si d'autres peuples en voie de colonisation et notamment ceux de l'Amérique du Sud ne présentent pas le spectacle d'une prospérité semblable, on doit l'attribuer uniquement à l'infériorité de l'art industriel et aussi à celle de leurs arrangements sociaux. Que leur idéal économique et social s'élève, par l'instruction morale et industrielle, seulement au niveau de celui qui existe en Europe ; aussitôt la richesse et la population y feront des progrès rapides, parce que la terre y est abondante et fertile, de telle façon que les efforts de l'homme n'y rencontrent à peu près aucun obstacle matériel difficile à vaincre pour l'art actuel *.