ANALYSE DE L ECHANGE

§ 1. — Définitions.

Vêchange est un contrat par lequel un ou plusieurs individus conviennent de céder une chose qu'ils possèdent, à la condition de recevoir une autre chose possédée par l'individu ou les individus avec lesquels est faite la convention.

On appelle marché le lieu ou deux où plusieurs individus se rencontrent pour traiter d'échanges; marchandises^ les produits ou richesses de toute sorte considérés au point de vue de l'échange, et marchandage, la conférence dans laquelle deux ou plusieurs individus cherchent à se mettre d'accord pour conclure un échange.

L'offre est la quantité d'une marchandise offerte en échange d'une quantité d'une autre marchandise demandée par ceux qui offrent la première. Relativement à la marchandise demandée, l'offre de l'autre marchandise accompagnée d'une demande s'appelle, par abréviation, demande. Ainsi, dans tout marchandage, il y a pour chacune des deux marchandises présentées à l'échange une offre et une demande et l'offre de l'une constitue la demande de l'autre, comme l'offre de celle-ci constitue la demande de la première.

La valeur, dans le langage courant, est le pouvoir attribué à une marchandise dans l'échange dont elle a été l'objet. Ce pouvoir se mesure par ses effets, c'est-à-dire par la quantité de la marchandise obtenue en échange de la première. Réciproquement, la quantité de celle-ci obtenue en échange de la seconde en exprime la valeur. Ainsi, si l'on échange une paire de bottes contre un chapeau, on peut dire indifféremment que la paire de bottes vaut lé chapeau ou que le chapeau vaut la paire de bottes.

La monnaie est une marchandise qui, échangée successivement contre les autres, sert à faciliter réchange de celles-ci entre elles et à comparer ensemble leur valeur respective. — Le prix est la valeur d'une marchandise échangée contre de la monnaie. Dans cet échange, l'opération de celui qui cède la marchandise et reçoit la monnaie s'appelle vente et celle de l'individu qui cède la monnaie et reçoit la marchandise s'appelle un achat. L'achat- vente n'est qu'une espèce d'échange et le prix une espèce de valeur.

§ 2. — Description analytique de réchange entre deux individus isolés.

" La réalisation d'un échange suppose l'existence de la paix eTitre ceux qui y concourent et la liberté, l'indépendance de chacun d'eux.

Deux hommes indépendants l'un de l'autre et disposés à entretenir ensemble des relations pacifiques vivent seuls dans une île et se rencontrent. L'un a fait une chasse abondante : il a du gibier pour plusieurs jours, mais il est excédé de fatigue. L'autre a ramassé des feuilles ou coupé du bois pour faire du feu, mais il n'a que peu de chose, presque rien à manger. 11 est évident que si ces deux hommes réunissent le produit de leur travail passé, ils peuvent facilement satisfaire deux besoins, tandis qu'en restant isolés l'un de l'autre ils y auront plus de peine ; car celui qui a du gibier ne pourrait se procurer du feu que par un nouveau travail, et celui qui a du bois ne pourrait se procurer du gibier qu'en allant chasser. Ils entrent donc en relations pour fixer les conditions auxquelles ils s'aideront mutuellement. Le moyen d'y parvenir sans mêler et confondre les produits du travail, ce qui appartient à l'un et à l'autre, c'est l'échange. On en discuteet on en règle les conditions de telle sorte que celui qui avait du combustible acquiert du gibier et celui qui avait du gibier acquiert du combustible.

Quel raisonnement a fait chacun des deux contractants en concluant l'échange? Quel motif l'a déterminé? Il a considéré

que, par l'échange, il obtiendrait le produit qu'il désire avec moins d'effort et de travail qu'en le demandant à la nature. Le chasseur aurait pu chercher à recueillir du bois et des feuilles, le bûcheron aller chasser; mais chacun des deux, comparant l'effort qu'il faudrait faire pour acquérir par un nouveau travail l'objet désiré, préfèie rechange. Isolé, il n'avait qu'une alternative : se passer de l'objet désiré ou l'obtenir directement de la naturel [Maintenant il peut prendre un troisième parti : il a un nouveau moyen d'acquérir, résultant de la présence de son semblable. En recherchant l'échange, il faut bien l'observer, chacun des deux contractants est mû par son intérêt personnel agissant fatalement, comme un instinct en quelque sorte : il n'agit sous l'impulsion d'aucun sentiment de justice, d'équité ou de charité: chacun traite avec son semblable comme il traite chaque jour avec la nature inerte, lorsque, par le travail industriel, il cherche à l'approprier à la satisfaction de ses besoins : l'échange n'a été qu'un moyen d'acquisition, comme le travail industriel. Il est remarquable que sans obéir à un sentiment social ou sympathique, chacun a pourtant rendu un service à son semblable et reçu un service de lui : grâce à l'échange, la somme des produits de leur travail a donné à chacun d'eux une somme d'utilités plus grande : ils se sont trouvés temporairement, sans aucune entente préalable, en état de coopération, comme s'ils en étaient convenus d'avance, ou comme si une autorité supérieure avait partagé entre eux le travail et assigné à chacun sa rémunération.

Entrons maintenant dans l'examen analytique des conditions de cet échange. Le chasseur a cédé une certaine quantité de combustible. Supposons que, comparées l'une à l'autre au moyen d'une mesure commune dé poids, les deux quantités échangées se soient trouvées dans le rapport de 3 de gibier à 100 de combustible : on dira que 3 de gibier ont valu 100 de combustible et réciproquement que 100 de combustible ont valu 3 de gibier ; ce qui signifie tout simplement qu'un échange a été conclu dans ces conditions.

Mais pourquoi l'échange a-t-il été conclu à 3 contre 100, ni plus ni moins ? Parce que les deux échangistes en sont ainsi

224 TRAITE l> ECONOMIE POLITIQUE

convenus : parce que c'est sur ce rapport de 3 à 100 qu'ont concouru les deux volontés libres : l'accord des deux volontés est la seule cause directe, immédiate de réchange. Reste à voir si les deux volontés sont tombées d'accord par caprice et hasard ou si elles se sont déterminées en vertu de principes constants qui se retrouvent dans tous les échanges.

Chacun des deux échangistes cherche, ne l'oublions pas, à se procurer la plus forte somme d'utilités aux prix du moindre travail possible. Par l'échange, il sacrifie une somme de travail passé, proportionnel à ce que lui a coûté le produit qu'il cède, pour obtenir le produit qu'il recherche. Comme au moment de se livrer au produit industriel, il mesure l'utilité de l'objet à acquérir et la compare à l'effort qu'elle coûte, représenté par l'utilité de l'objet qu'il cède. Son jugement dépend de la vivacité plus ou moins grande du besoin qu'il éprouve et du travail qu'il estime nécessaire pour acquérir, et l'objet qu'il désire et l'objet qu'il veut céder. Mais, quel que soit son jugement, le chasseur ne donnerait pas 3 de gibier, s'il croyait pouvoir obtenir le bois dont il a besoin en cédant une quantité moindre et le bûcheron ne donnerait pas 100 de bois, s'il pouvait acquérir au prix d'une quantité moindre le gibier qu'il désire.

Dans quelles conditions auraient-ils donné, l'un plus ou moins de 3 en échange de 100, l'autre plus ou moins de 100 en échange de 3? Si le chasseur avait eu moins besoin du combustible recueilli, comme, par exemple, s'il était plus dispos, il pourrait mieux aimer recueillir le bois lui-même et garder la quantité 3 de gibier qu'il cède en échange; mais en ce cas, il aurait peut-être consenti à acquérir la quantité 100 de combustible dont il a besoin en cédant une quantité de 2 ou 1 de gibier : il aurait peut-être consenti à céder dans l'échange une quantité de 4, de 5 ou davantage, si son besoin avait été plus pressant. De même ïe bûcheron n'aurait pas cédé une quantité de 400 de bois, s'il avait moins désiré la quantité de 3 de gibier qu'il a acquise par l'échange ; mais en ce cas, il aurait consenti peut-être à l'acquérir en cédant 80 ou "70, ou moins ; et au contraire, si son besoin eût été plus pressant, il aurait peut-être consenti à céder 150 ou 200. Selon que le

besoin qu'il éprouve est plus ou moins vif, chacun est disposé à donner plus ou moins en échange d'une quantité égale, ou autant pour une quantité moins grande ou plus grande : ses offres peuvent descendre jusqu'à néant s'il cesse de désirer l'objet qu'on lui présente en échange ou s'il peut l'obtenir sans travail; elles peuvent s'élever jusqu'à la totalité des produits qu'il possède, non au delà : ses offres cessent d'augmenter, soit lorsqu'il estime que l'objet désiré n'est pas digne de l'effort nécessaire pour l'acquérir, soit lorsqu'il peut l'acquérir autrement avec un effort moindre, soit lorsqu'il ne peut offrir davantage.

Remarquons, en outre que les besoins qui existent sur le marché ne sont pas absolus et invariables : ils s'étendent à mesure que diminue la difficulté d'acquérir les objets auxquels ils se rapportent : ils se réduisent lorsque cette difficulté augmente. Ainsi, le bûcheron qui se contente de 3 de gibier échangés contre 100 de bois, aurait peut-être demandé 6, si le chasseur avait consenti à faire l'échange à 70, et le chasseur aurait peut-être demandé 200 ou plus de bois, si le bûcheron avait consenti à l'échange de 3 contre 150. Au contraire, le premier aurait peut-être réduit sa demande à 2 de gibier, si le chasseur n'avait voulu échanger qu'à 3 contre 150, et le chasseur se serait contenté de 50 de bois, si le bûcheron n'avait voulu échanger qu'à 5 contre 100. Ces deux séries de besoins, qui déterminent la demande des deux produits, se développent d'autant plus que l'obstacle opposé à leur satisfaction, c'est-à-dire la valeur de l'objet auquel ils s'adressent, est moindre. Ils se font équilibre et l'échange se conclut au point précis où, pour chacun des deux objets, l'offre égale la demande, où la quantité offerte est égale à la quatité demandée.

Un changement, soit dans l'offre, soit dans la demande, c'està-dire dans l'une ou dans l'autre des deux volontés qui concourent à l'échange, aurait pour conséquence presque certaine un changement correspondant dans l'autre volonté; à mesure que la première mettrait au prix d'un effort moindre la cession de l'objet dont elle dispose, la seconde demanderait une quantité plus grande, et si la première, au contraire, élevait ses prétentions, la seconde demanderait moins. Or, il est clair

que chacun sera disposa à céder d'autant plus facilement une quantité plus grande de l'objet qu'il possède qu'il en aura une quantité plus grande; d'où il résulte que, toutes choses d'ailleurs égales, chacun obtient d'autant plus par l'échange de l'objet qu'il possède que son contre-échangiste possède une quantité plus considérable de l'objet demandé.

L'échange est une lutte qui peut être considérée sous deux aspects : au point de vue des personnages qui échangent ou au point de vue des objets qui sont échangés. Quant aux individus, celui-là porte plus de force dans cette lutte qui y entre avec le moins de besoins actuels et le plus de produits ; c'est celui qui peut le plus acquérir. Au point de vue des choses, des produits, celui-là a le plus de puissance dans l'échange, le plus de valeur, qui est le plus difficile à obtenir et qui est l'objet des besoins les plus vifs et les plus pressants de la part de ceux qui ont le plus d'autres produits à offrir en échange.

L'échange est une lutte soumise à des conditions différentes de celles d'un combat, mais c'est une lutte dans laquelle l'avantage demeure nécessairement à celui qui possède le plus de cette force dont nous venons d'indiquer les éléments1. Imaginez, par exemple, que celui des deux échangistes qui avait du bois dans l'hypothèse exposée ci-dessus n'eût pas d'aliments, ni de temps et de moyens de s'en procurer directement par son travail ; il serait à la merci du chasseur qui pourrait, au prix d'une petite quantité de gibier, obtenir tout le bois que le bûcheron possède, comme Esaii

1 Le marchandage, fci habituel et si obstiné, qui a lieu sur les petits marchés, n'est autre chose que la suite d'efforts et de ruses par laquelle deux personnes en lutte d'échange cherchent à se vaincre Tune l'autre, chacune dissimulant le mieux qu'elle peut ses besoins, en même temps qu'elle tâche de deviner ceux de l'adversaire et d'en profiter. Le moyen le plus usité dans le marchandage est la lenteur à conclure, parce qu'on espère que le temps amènera l'adversaire à capituler. Cette lenteur qui ralentit les transactions et fait perdre un temps précieux est inévitable sur les petits marchés où le marchandage se conserve par la nature même des choses, parce qu'il procure quelquefois de grands avantages à ceux qui y sont habiles; elle disparait promptement lorsque les marchés s'agrandissent, parce qu'alors elle devient pour celui qui en a l'habitude une cause d'infériorité.

mourant de faim (Hait à la merci de Jacob lorsqu'il vendit à celui-ci son droit d'aînesse1.

La Bible nous fournit un autre exemple d'un échange de ce genre dans l'histoire de Joseph qui, ayant prévu les sept années de disette qui devaient suivre sept années d'abondance, avait conseillé au pharaon d'Egypte de faire de grands amas de blé. La première année de la disette, le peuple vient acheter du blé au Pharaon, qui reçoit en échange tout For et l'argent du pays; Tannée suivante, lepeuple, n'ayant plus ni or ni argent, donne ses troupeaux pour avoir du blé, et la troisième, n'ayant plus d'objets mobiliers à offrir en échange du blé sans lequel il ne peut vivre, il donne la terre et devient esclave du Pharaon8. Dans ces échanges successifs, le Pharaon, dont Joseph est le ministre, a une supériorité de force qui n'est limitée que par sa propre volonté, et il pourrait tout aussi bien exiger les troupeaux et la terre dès la première année de la famine qu'attendre la seconde et la troisième.

Autre exemple tiré d'un récit de voyage moderne. Péron, resté avec quelques matelots dans une île déserte de l'Océanie, pour y chasser les phoques jusqu'au retour de son navire, commençait à craindre de manquer de vivres, lorsque survint un navire nord-américain. Pérou voulait acquérir du riz. « On me proposa, dit-il, de me céder une futaille de riz de 500 livres, moyennant six cents peaux (de phoque), ce qui mettait à douze ou quinze francs la livre le même riz qui coûtait à Boston quatre sous de France... L'affaire s'arrangea, et je dominai trois cents peaux pour la futaille de riz3 ».

Ainsi, dans l'échange isolé, celui qui éprouve des besoins pressants et impérieux, sans avoir à sa disposition les moyens d'y satisfaire, peut être dépouillé par le possesseur de l'objet propre à satisfaire ces besoins et qui en éprouve lui-même de moins pressants ou plus contenus : l'homme moins intelligent, moins prévoyant, moins bien renseigné, est inévitablement plus faible dans cette lutte que l'homme plus intelligent,

1 En morior : quid mihi proderunt primogenita ? — Gen., lib. xxv, v. 32.

3 Genèse, lib. xlvii, v. 13 et suiv.

1 Mémoire* du capitaine Péron, t. I, p. 210.

223 TKAITÉ D ECONOMIE POLITIQUE

plus prévoyant, ou mieux renseigné ; et celui qui domine ses désirs est plus puissant que celui qui s'abandonne sans résistance à tous les siens. Quant à l'homme qui ne possède rien, il ne peut naturellement rien acquérir au moyen de réchange proprement dit, qui s'applique uniquement à l'appropriation des produits existants.

Remarquons en passant que, dans les cas les plus extrêmes, comme ceux que nous venons d'indiquer, l'échange ne rend pas la condition de celui qui en souffre pire que s'il n'avait pas échangé. Mieux vaut échanger à quelque condition que ce soit que de mourir de faim. Mais le besoin causé par une passion violente, telle que l'ivrognerie, peut causer les mêmes effets que la faim, comme il arrive lorsque le sauvage de l'Amérique du Nord échange des pelleteries de grand prix contre quelques bouteilles d'eau-de-vie ou de rhum. Alors même l'échange n'est nuisible que parole défaut de jugement de celui qui le conclut.

Revenons à nos échangistes isolés. Chacun d'eux a vu dans l'échange un moyen d'acquérir une somme d'utilités supérieure à celle qu'il possède ; cette supériorité résulte, par la définition môme, de la préférence accordée par chacun à l'objet qu'il acquiert. A ce point de vue et dans ces limites, l'échange produit. Mais si l'on considère à la fois les deux échangistes dans leur île et la totalité des produits dont ils disposent, on voit clairement que l'utilité créée par l'échange est toute subjective et qu'en réalité ce contrat n'a été qu'une manière d'approprier entre les deux habitants de l'île la somme des richesses produites par la somme de leur travail et qui existait avant l'échange. Quel que soit le rapport de quantité adopté dans l'échange entre les deux produits échangés, la somme des richesses existantes n'en est nullement affectée. Peu importe, quant à l'inventaire total, qu'on ait échangé 3 de gibier contre 50 de combustible ou 150 de combustible contre 1 de gibier ; la somme du gibier et celle du combustible utiles et appropriés par les deux habitants de l'île sont les mêmes dans un cas que dans l'autre. Les besoins de chacun se modifieront d'ailleurs en plus ou en moins selon la facilité plus ou moins grande qu'ils auront d'être satisfaits de

l'échange, absolument comme lorsqu'il s'agit de travailler et de produire.

11 peut arriver que les deux habitants de l'île, ayant tiré avantage Tun et l'autre d'un échange accidentel, cherchent à le répéter en continuant, l'un à acquérir le bois par son travail et le gibier par rechange, tandis que l'autre acquerra le gibier par son travail et le bois par rechange. En ce cas, l'échange, qui avait constitué temporairement les deux contractants en état de coopération, ferait continuer cette coopération et la rendrait permanente. Les conditions dans lesquelles il s'opère resteraient d'ailleurs les mêmes, bien que la proportion de quantité dans laquelle les deux produits s'échangeraient l'un contre l'autre pût varier à chaque contrat; seulement il est évident que l'échange cesserait si l'un des deux habitants de File n'avait rien à offrir à l'autre, ou si le rapport de quantité proposé dans l'échange devenait tel qu'il y eût plus d'avantage à produire directement, soit le bois, soit le gibier que son équivalent,

§ 3. — Description analytique de l'échange avec concurrence.

Supposons maintenant qu'au lieu de contenir deux habitants, Tîle en contienne quatre, tous indépendants les uns des autres et isolés. En même temps que s'accomplissait sur un point l'échange dont nous avons parlé, les deux autres habitants ont pu se rencontrer sur un autre point et échanger, eux aussi, sous l'empire de besoins analogues, du gibier et du combustible. Les produits échangés sont les mêmes sur l'un et l'autre marché: suit-il de là qu'ils seront échangés l'un contre l'autre dans le même rapport de quantité, dans le rapport de 3 à 100, par exemple ? En aucune manière : les relations qui existent entre les besoins et les moyens de les satisfaire dans chacune des deux couples d'échangistes peuvent être très différentes, à ce point que tandis que rechange s'accomplit d'une part à 3 contre 100, il s'accomplit peut-être de l'autre à 2 contre 120 ou tout autre taux. Ce qui se passe d'un côté n'a aucune influence sur ce qui se passe de l'autre,

230 TRAITE l> ECONOMIE POLITIQUE

parce que les deux couples d'échangistes n'ont entre elles aucune communication.

La même observation serait applicable, si les échanges, au lieu d'être séparés par l'espace, étaient séparés par le temps. Un échange s'est accompli aujourd'hui au cours de 3 contre 100 : est-ce à dire que huit jours plus tard, ou le lendemain, ou même à l'instant suivant, un nouvel échange des mêmes produits, traité entre les mêmes personnes, doive avoir lieu aux mêmes conditions? Nullement: d'un instant à l'autre, le besoin actif de chacun des deux échangistes peut avoir augmenté ou diminué, et cette modification se fait sentir dans l'échange, de même qu'une différence dans l'appréciation réciproque des deux objets échangés. Le chasseur, par exemple, a du combustible en quantité suffisante pour se réchauffer et cuire tout le gibier qu'il possède, soit de quoi satisfaire pour trois jours ses besoins actuels : le bûcheron, de son côté, n'a que pour un jour de vivres et il possède du combustible pour plusieurs semaines ; peut-être désirera-t-il acquérir encore 3 de gibier. Le chasseur accepte ou refuse l'échange ; mais s'il l'accepte, il n'y a aucun motif pour que ce nouveau contrat ait lieu aux mêmes conditions que le premier; il est très possible que le chasseur, en ce cas, obtienne 200 ou plus de combustible pour la même quantité de gibier qui, dans l'échange précédent, n'avait valu que 400.

Les choses se passeront autrement si les deux couples d'échangistes dont nous avons supposé l'existence se trouvent réunies dans un même temps et dans un même lieu. Les deux chasseurs offrent simultanément du gibier et demandent à la fois du combustible, tandis que les deux autres offrent du combustible et demandent du gibier. Un chasseur propose l'échange à 3 contre 100 : s'il était seul, on ne pourrait refuser l'échange à ce taux sans se priver des avantages qu'il présente; mais il peut arriver que le second chasseur, plus pressé de besoin que le premier, ou possédant plus de gibier et y tenant moins, offre l'échange à 4 contre 100 : alors ceux auxquels l'offre est adressée pourront jouir de l'échange à des conditions plus favorables et se procurer le produit dont il» ont besoin avec moins de travail. Peut-être l'un d'eux aimerait mieux encore*

DE h APPROPRIATION DES RICHESSES 231

refuser rechange, afin de faire augmenter l'offre du gibier, mais si l'autre ne partage pas cette espérance ou est plus pressé de besoin, il offre son combustible à 100 contre 4 et l'échange s'accomplit.

A quel point s'est établie la valeur des deux produits, résultat de l'équilibre des deux volontés, des deux forces qui luttent dans l'échange? Au point déterminé par la volonté de relui des deux chasseurs dont le besoin était le plus pressant et qui pouvait offrir le plus de gibier en échange et par celle du détenteur de combustible dont le besoin était le plus pressant et qui pouvait offrir le plus de bois. Les deux autres individus peuvent ne pas conclure d'échange ou le conclure à d'autres conditions, mais ceux dont le besoin était le plus pressant et qui avaient en même temps des moyens d'échange sont satisfaits. On comprend que l'échange aurait donné une appropriation très différente si, les deux couples d'échangistes étant isolées l'une de l'autre, celui qui avait le besoin le plus pressant de gibier s'était trouvé en présence de celui qui avait le moins besoin de combustible et réciproquement. Grâce au concours établi par la réunion des quatre échangistes, les deux d'entre eux qui apportaient à l'échange le plus de besoins et la plus grande quantité d'objets utiles ont été satisfaits à des conditions beaucoup plus douces que dans l'échange isolé, où ils étaient exposés à une spoliation complète. Les deux échangistes qui avaient des besoins moins pressants étant restés en présence peuvent se défendre l'un de l'autre et conclure à des conditions plus équitables que s'ils s'étaient trouvés en présence des autres. Les conditions de l'échange sont devenues plus égales. C'est là le plus apparent et le plus remarquable effet de ce qu'on appelle la concurrence : elle en a d'autres.

Les désirs et les besoins, nous l'avons observé dès le principe, sont mobiles et variables selon la puissance de l'obstacle qui s oppose à leur satisfaction. Tel fera un effort que nous exprimerons par 4 pour obtenir un objet, qui ne fera pas, pour atteindre le même but, un effort do 5 : si, par conséquent, l'obstacle, étant de 4, s'élève à 5, le besoin disparaît on cesse d'agir : si l'obstacle, étant de 5, descend à 4, le be-

232 TRAITE D ECONOMIE POLITISE

soin reparaît, agit, provoque mi effort égal à 4. Si l'obstacle descendait à 3, de nouveaux besoins se manifesteraient peutêtre et ainsi de suite jusqua ce que l'obstacle fût nul. On peut comparer les besoins de l'homme à un ressort comprimé par une force, qui s'étend, lorsque la force cède, et cède lorque cette force exerce une pression plus grande.

Suivons notre exemple hypothétique et faisons disparaître par la pensée un des deux chasseurs. Les deux bûcherons viennent en concurrence offrir en échange du bois à celui qui reste : celui-ci est disposé à acquérir, au taux de 100 contre 3, une quantité de 50, pas davantage : au taux de 100 contre 2, il consentirait à échanger une quantité plus forte, et à 100 contre i, une qualité plus forte encore. De même un des bûcherons serait disposé à céder au taux de 3 contre 100 la quantité de 40, mais l'autre ne veut céder la quantité dont il dispose qu'à un taux plus avantageux, à 4 contre 100 par exemple. L'échange avec le premier s'accomplit sans peine *. celui que propose le second ne peut avoir lieu qu'autant que le chasseur consent à donner davantage ou le bûcheron à recevoir moins. L'échelle des besoins, si l'on peut ainsi dire, s'est étendue, en même temps que les moyens de les satisfaire ont augmenté l .

Qu'il y ait concurrence ou qu'il n'y en ait pas, les éléments de l'échange restent 'les mêmes ; mais les conditions dans lequelles ces éléments se développent sont différentes. Si Ton observe ce qui se passe dans I'àme du chasseur qui est seul et ce qui se passe dans celle des deux bûcherons qui sont en concurrence, on aperçoit les mêmes phénomènes : de part et d'autre une somme de besoins détermine un effort, c'est— àdire une offre jusqu'à un certain point et pour une quantité déterminée : au delà de cette quantité, l'offre persiste, mais elle diminue à mesure que la quantité à acquérir augmente ; en deçà de cette quantité, l'offre augmenterait. Quel que fût

• Au Chili, pendant la guerre de l'indépendance et un peu plus tard, les Anglais échangeaient le fer contre un poids égal de cuivre. Personne n'était lié, pour l'avenir, par cet échange, dont le commerce a singulièrement modifié les conditions, au plus grand avantage de la richesse universelle.

le nombre des concurrents de part et d'autre, les choses se passeraient exactement de la môme façon.

Seulement, à mesure que le nombre des concurrents augmente, les conditions de rechange deviennent plus nécessaires, plus impersonnelles en quelque sorte. Celui qui a plus de produits à offrir et moins de besoins ne peut pas aussi facilement connaître l'urgence des besoins de ceux avec lesquels il traite et leur faire la loi. L'échange est déterminé par la mise en présence d'une somme de besoins et d'une somme de produits, sans qu'on tienne autant de compte que dans l'échange isolé de la situation personnelle de chacun des échangistes : les besoins qui causent l'offre la plus grande de chaque espèce de produit sont satisfaits les premiers : les autres viennent ensuite, jusqu'à épuisement, soit de l'offre, soit de la demande.

Il n'y a dans tout échange que trois termes, offre, demande et valeur, à considérer : tous les trois varient incessamment, lorsque l'on observe une suite d'échanges. L'offre et la demande, résultat, l'une, de la production antérieure, l'autre, des besoins existants à chaque instant, varient avec cette production et avec ces besoins et, ni l'offre, ni la demande ne peuvent varier, sans que la valeur de l'objet que l'on considère en soit affectée. Pour comprendre de quelle manière s'effectue le mouvement que représentent les variations de la valeur dans une suite d'échanges, il faut nécessairement prendre un point de départ, la valeur constatée parun échange, et voir de quelle façon elle peut être modifiée dans les échanges suivants.

Supposons un marché sur lequel on vient d'échanger du blé et du vin sur le pied d'un hectolitre de blé contre un hectolitre de vin : les quantités échangées sortent du marché et vont à la consommation ; mais il y reste encore des quantités considérables de blé et de vin. Au cours d'un hectolitre de blé contre un de vin, il n'y a plus d'échange possible : il faut que l'offre et la demande de chacune des deux marchandises soient modifiées et chacun de ceux qui sont sur le marché se trouve réduit à l'alternative, ou de renoncer à l'échange, ou de réduire ses prétentions.

234 THAITÉ I) ÉCONOMIE POLITIQUE

Un détenteur de vin se décide : il ajoute un dixième aux offres de vin contre du blé faites précédemment et demande une quantité de 100 hectolitres. Un détenteur de blé accepte l'échange et fournit 50 hectolitres au cours de 100 litres do blé contre 110 litres de vin. Il reste une demande de 50 hectolitres de blé non satisfaite et qui ne peut l'être qu'autant que son auteur augmente l'offre de vin jusqu'au point où les détenteurs de blé céderont 50 hectolitres, soit à 120 litres de vin, plus ou moins, pour 100 litres de blé. L'offre et la demande varient ainsi sans cesse : chaque fois qu'elles se trouvent égales Tune à l'autre un échange se conclut : tant qu'elles ne sont pas égales, l'échange est impossible.

« Supposons, dit J. Stuart Mil], que la demande d'un article excède l'offre, c'est-à-dire qu'il y ait des personnes prêtes à acheter, au prix courant, une quantité plus grande que celle qui est offerte. Les acheteurs entrent en concurrence et la valeur de l'article s'élève. De combien? — En raison, pensera-t-on peut-être, de la quantité qui manque, d'un tiers, par exemple, si cette quantité est d'un tiers. — Nullement, car lorsque la valeur s'est élevée d'un tiers, il peut arriver que la demande excède encore l'offre. La valeur peut alors s'élever plus haut sans que la demande soit satisfaite et, en ce cas, la concurrence des acheteurs continuera. Si l'article est de première nécessité et tel que Ton consente à le payer à tout prix, un déticit d'un tiers peut élever le prix au double, au triple, au quadruple; au contraire, il peut arriver que la hausse s'arrête avant que la valeur se soit élevée en raison du déticit. Une hausse de moins d'un tiers pourrait porter l'article au delà des moyens ou de la volonté de tous les acquéreurs. A quel point précis s'arrêtera donc la hausse? Au point, quel qu'il soit, où l'offre et la demande se balanceront : au prix qui fera retirer un tiers de la demande ou qui fera venir une offre d'un tiers de plus. Lorsque, d'une manière ou de l'autre, ou des deux manières à la fois, la demande se trouvera exactement égale à l'offre, la hausse s'arrêtera.

« Le cas inverse n'est pas moins facile à décrire. Au lieu que la demande excède l'offre, supposons que l'offre excède la demande : la concurrence agira sur les vendeurs : la quantité

DE t APPROPRIATION UES IttCUESSES 235

excédante ne pourra trouver des acheteurs qu'à la condition que Ton provoque une demande supplémentaire qui égale cette quantité. On y parvient par le bon marché : la valeur s'abaisse et met l'article à la portée d'un plus grand nombre de consommateurs ou décide ceux qui existent déjà à faire des achats plus considérables... Qu'à la suite de l'abaissement des prix, l'offre et la demande soient égalisées par une augmentation de la demande, ou par le retrait d'une partie de l'offre, le résultat est le même, l'égalité.

« Il faut que l'offre et la demande soient égalisées. S'il se manifeste une inégalité, elle est couverte par la concurrence, à la suite d'une hausse ou d'une baisse de la valeur. Si la demande augmente, la valeur s'élève ; si la demande diminue, la valeur baisse : si l'offre est insuffisante, la valeur monte, et elle descend, si l'offre augmente. La hausse ou la baisse continuent jusqu'à ce que l'offre et la demande soient exactement égales l'une à l'autre et la valeur à laquelle une marchandise s'élève sur le marché n'est autre que celle qui, sur ce marché, détermine une demande suffisante pour absorber toutes les quantités offertes ».

En réalité, dans l'échange avec concurrence, les phénomènes se succèdent de la même manière et dans le même ordre que dans l'échange isolé. Celui qui offre une marchandise et en demande une autre cherche, en marchandant, le point où son offra et celle de son contre-échangiste se trouveront d'accord : il tâche de faire concorder la volonté d'autrui avec la sienne en offrant davantage, si le contre-échangiste résiste, et en offrant moins, * si le contre-échangiste demande plus qu'on n'est disposé à céder. Seulement dans l'échange avec concurrence, cette loi souveraine de l'offre et de la demande dont l'égalité cause l'échange et constitue la valeur, est plus apparente que dans l'échange isolé.

Ainsi l'offre et la demande causent la valeur, et la valeur à son tour détermine l'offre et la demande. La valeur est l'effet où le rapport de l'offre et de la demande qui ont amené l'échange passé que l'on considère : elle est la cause des modifications que subissent l'offre et la demande dans les échanges futurs. Elle est alternativement effet et cause dans

les changements continus qui se manifestent dans toute suite d'échanges.

§ 4. — De la valeur.

Cette notion de la valeur est si importante; elle a donné lieu à tant de discussions et d'erreurs, qu'il faut insister sur sa définition, qui n'est pas complète, et l'éclairer par quelques développements.

La valeur d'une marchandise, avons-nous dit, est la force ou puissance d'échange de cette marchandise. Cette force, comme toutes les autres, se mesure et s'exprime par son effet, c'est-à-dire par la quantité d'une ou de plusieurs marchandises cédées en échange de celle que l'on considère. — Puissance d'échange suppose échange : il n'y a donc point de valeur là où il n'y a point d'échange. Or, l'échange n'est pas un fait nécessaire : c'est un moyen d'appropriation des richesses commode, avantageux, mais qui peut être ou ne pas être. La valeur n'est donc pas une qualité essentielle des richesses, comme l'utilité ; c'est un phénomène de l'échange ou, si l'on veut, une qualité qui dépend de l'existence de l'échange et des conditions auxquelles il s'accomplit.

Ces conditions, nous les connaissons •: il faut que la volonté et la puissance de deux hommes se trouvent d'accord à transférer réciproquement de l'un à l'autre la propriété de deux marchandises. Et comme rien n'est plus variable et plus différent, soit d'un temps à un autre, soit d'un lieu à un autre, que la volonté des hommes et que la nature et quantité de ce qu'ils possèdent, rien n'est plus variable et plus mobile que la valeur de toute espèce de produits. Les variations de la valeur, lorsque l'on considère l'échange en lui-même et surtout l'échange entre individus isolés, dépendent des hommes plutôt que des choses : elles naissent de changements survenus dans la volonté des hommes qui échangent, mais les changements ont très souvent pour cause des considérations tirées de l'abondance ou de la rareté de l'ensemble des marchandises et de tout ce qui peut causer abondance ou rareté.

La valeur est un phénomène si mobile et si fugitif qu'on ne peut jamais dire avec une exactitude rigoureuse qu'elle existe ou existera, mais seulement qu'elle a existé dans les échanges antérieurement accomplis.

Toutefois comme l'usage des échanges est général, qu'on en conclut chaque jour et à chaque instant sur les divers marchés, on suppose qu'une marchandise qui s'est échangée à une certaine valeur aujourd'hui pourra s'échanger à la même valeur, ou à peu près, demain ou après-demain. Cette conjecture est généralement exacte, mais ce n'est qu'une conjecture. Lorsqu'on dit : « Telle merchandise vaut tant », cela signifie : « Telle marchandise s'étant échangée hier ou aujourd'hui à tant, pourra probablement être échangée aux mêmes conditions d'ici à une époque rapprochée ».

Dans un pays où règne l'habitude des échanges, on fait abstraction du temps et on dit que tout objet utile et approprié a une valeur, plus ou moins élevée et incertaine, mais enfin une valeur. En effet, cet objet étant la fin d'un besoin et ce besoin ne pouvant être satisfait que par une production, un travail quelconque, ceux qui désireront se l'approprier chercheront à l'acquérir par un échange, chaque fois qu'ils y trouveront plus d'avantage qu'à le produire directement.

C'est à cause de ce phénomène que l'on confond souvent dans la discussion la valeur et l'utilité qui sont cependant deux propriétés bien distinctes des richesses. L'utilité résulte directement de la mise en présence de l'homme qui a besoin et de la chose utile. La valeur n'existe que par la mise en présence de deux hommes au moins, propriétaires de deux marchandises différentes, et par l'accord de ces hommes à faire un échange. L'habitude des échanges augmente beaucoup l'utilité des choses en rendant celles qui ne sont pas propres à la satisfaction de nos besoins propres à acquérir par l'échange celles que nous désirons. C'est pourquoi on a quelquefois appelé la valeur « utilité médiate ou indirecte » : mais cette expression manque d'exactitude, parce que la propriété qu'a une chose de pouvoir être échangée est très distincte du taux auquel cette chose a été, est ou peut être échangée. L'habitude des échanges confère aux marchan-

2â8 Traité d'économie l>oLiTiQlJti

dises la propriété spéciale de pouvoir être échangées, d'être échangeables, Véchangeabilité, si Ton peut ainsi dire. Bien qu'il ne puisse y avoir échange sans valeur pas plus que valeur sans échange, il serait beaucoup plus exact de dire qu'une chose est échangeable que de dire qu'elle a une valeur abstraitement et sans déterminer celle-ci, qui ne saurait jamais exister autrement que par la comparaison d'une marchandise avec une ou plusieurs autres. On dit bien qu'un objet vaut tant, non qu'il vaut en général et sans exprimer quoi.

L'échange n'a lieu qu'autant que chacun des deux contractants trouve plus avantageux d'obtenir par ce moyen l'objet qu'il désire qu'en travaillant pour produire cet objet directement. La valeur a donc une limite : c'est le point où celui qui se présente à l'échange trouve plus d'avantage, soit à produire directement l'objet qu'il désire, soit à l'obtenir d'un autre échange, qu'à conclure celui qu'on lui propose. Là est le maximum de la valeur, môme en supposant que le besoin persiste et que les moyens d'échange ne manquent pas. Mais la valeur n'a point de minimum : elle tombe à néant, si l'objet qu'on ne pouvait se procurer qu'au prix d'un effort peut être obtenu sans travail et perd le caractère de richesse. C'est ce qui arriverait après la levée du siège d'une place sans puits ni citernes dont l'assiégeant aurait détourné les cours d'eau : pendant le siège, l'eau potable aurait eu une valeur : après le siège elle aurait cessé d'en avoir une.

La valeur habituelle d'un objet se proportionne ordinairement, comme nous le verrons bientôt, au travail nécessaire pour produire cet objet. Par conséquent, toutes les inventions et découvertes non appropriées qui augmentent la puissance du travail sans augmenter la peine, l'effort qu'il exige, n'augmenteront pas la valeur de l'objet à la production duquel elles s'appliquent. Si elles diminuent l'effort nécessaire pour produire cet objet, elles tendent à diminuer sa valeur habituelle.

La valeur s'exprime par un rapport de quantité entre deux marchandises. Si 100 litres.de blé s'échangent contre l^P litres de vin, ils valent 120 litres de vin; mais réciproquement 120 litres devin valent 100 litres de blé : et si demain, 100 litres

de blé s'échangent contre 410 litres de vin, la chose pourra s'exprimer de deux manières : on pourra dire que la valeur du blé a baissé ou que celle du vin a haussé indifféremment, selon que l'attention sera fixée sur Tune ou l'autre marchandise. Mais il ne faut pas perdre de vue que la valeur de Tune aura baissé exactement autant que la valeur de l'autre aura haussé. Ainsi toute hausse suppose une baisse équivalente et réciproquement. On a donc eu parfaitement raison de dire que la valeur de toutes les marchandises ne pouvait hausser ou baisser à la fois.

Lorsque l'on dit : « une somme de valeurs » au lieu de dire € une somme de choses échangeables ou valables • , on s'exprime inexactement, car il n'y a rien de commun entre le taux des valeurs et la somme des choses valables. Quand on échange du blé et du vin au cours de 100 litres de blé contre 110 litres de vin, ce taux ne varie nullement avec la somme du vin et du blé qui font l'objet de l'échange : qu'il s'agisse de 100 litres contre 440, ou de 400 millions de litres contre 410 millions de litres, le rapport de quautité, la valeur, n'éprouve aucun changement. On ne peut concevoir « une somme de valeurs abstraites », parce qu'il n'y a pas de valeur abstraite absolue : la valeur d'une marchandise n'existe que relativement à une autre marchandise, et on ne la conçoit que lorsqu'elle est exprimée en une autre marchandise, en monnaie, par exemple, comme dans les inventaires commerciaux et dans les statistiques. Inventaires et statistiques reposent sur des évaluations; mais entre une évaluation et la valeur résultant d'un échange , il y a toute la distance qui sépare une hypothèse d'un fait positif.

L'échange ouvre un nouveau moyen d'acquérir à l'individu, non à la société. Considérez l'humanité tout entière : il est clair qu'elle ne saurait s'enrichir par l'échange, puisqu'elle ne peut le pratiquer. Quelles que soient les hausses ou baisses de valeur qui se manifestent sur telle ou telle marchandise, ou sur plusieurs, la somme des marchandises existantes n'augmente ni ne diminue : elle reste l'expression de la puissance productive totale, parce qu'elle est le résultat de l'action de cette puissance.

§ 5. — De la monnaie.

Dès que les hommes ont commencé à pratiquer l'échange, ils ont vu dans ce contrat un moyen d'obtenir au prix d'un moindre effort les objets qui leur étaient nécessaires pour la satisfaction de leurs besoins, ou, en d'autres termes, d'augmenter la puissance productive du travail de chacun. En conséquence, ils ont pris l'habitude d'échanger, non sous l'impulsion d'un instinct aveugle, comme Adam Smith semble le supposer, mais par une détermination raisonnée et très raisonnable de leur volonté : les échanges ont commencé à se succéder plus ou moins rapidement, mais sans interruption, dans le temps et dans l'espace. Ceux qui possédaient des produits en quantité excessive, eu égard à leurs besoins, ont pu se procurer par l'échange les produits que d'autres, grâce à la nature du sol ou à une industrie différente, avaient en abondance et qui pouvaient satisfaire les besoins des premiers.

Alors on a facilement observé que certains produits étaient l'objet d'un plus grand nombre d'échanges que d'autres et que leur nom, par conséquent, revenait plus souvent dans l'expression des valeurs que celui des autres. On a observé également que les autres produits, évalués à tout instant par ceux-ci, pouvaient être comparés entre eux, quant à leur valeur habituelle, selon le rapport de valeur qu'ils avaient avec les produits le plus fréquemment échangés que l'on a considéré dès lors comme une mesure commune. Ainsi, par exemple, dans un pays où la marchandise le plus fréquemment échangée serait le blé, on pourrait avoir conclu des échanges successifs de blé contre un chapeau, contre une chaussure, contre du fer, etc. : on dirait alors que le chapeau, la chaussure, le fer, etc., s'étant échangés contre du blé, ont valu, l'un tant, l'autre tant, l'autre tant de blé. Il est assez naturel d'en conclure que la valeur de ces divers articles entre eux est dans le même rapport que celle de chacun d'eux avec celle du blé ; que si le chapeau, la chaussure, le quintal de fer ont valu cha-

cun un hectolitre de blé, ils ont une valeur égale, de telle sorte que chacun de ces objets est l'équivalent de chacun des autres. Cette notion n'est pas parfaitement exacte, parce qu'on ne peut pas rigoureusement conclure de la valeur d'un produit dans un échange accompli à la valeur du même article dans un échange futur et possible, mais éventuel. Toutefois, l'homme est naturellement porté à considérer une suite de phénomènes passagers comme un seul phénomène durable, et, dans ce cas, il est très avantageux de penser ainsi, pour obtenir une commune expression de la valeur des diverses marchandises, à fin de pouvoir facilement comparer dans les échanges celle de Tune à celle de l'autre. S'agit-il d'échanger la chaussure contre le chapeau où le quintal de fer? Au lieu de dire que l'un de ces objets vaut l'autre, plus ou moins, on dit que l'un vaut tant et l'autre tant 'de litres de blé.

L'introduction d'une dénomination commune de la valeur des diverses marchandises présentait un autre avantage, plus sensible encore que celui-là : c'était de faciliter l'échange, lors même que les objets présentés n'étaient pas exactement équivalents l'un à l'autre. Entre deux hommes qui présentent à l'échange, l'un un bœuf, l'autre un chapeau, la valeur de l'un étant à celle de l'autre dans le rapport de un à dix, l'échange n'est pas possible : mais il le devient si, grâce à l'usage, le propriétaire du chapeau voulant acquérir le bœuf, peut donner en échange, outre le chapeau, une quantité de blé dont la valeur soit égale à neuf fois celle du chapeau et si le propriétaire du bœuf peut acquérir sur-le-champ avec ce blé diverses marchandises offertes par d'autres échangistes, qui tous demandent du blé. Cette marchandise par laquelle on exprime la valeur des autres, qui sert de commune mesure à leur valeur et qui est acceptée en échange contre elles sans autre besoin que celui de faciliter les échanges, se nomme monnaie.

On comprend sans peine que chacune des marchandises, quelles qu'elles soient, qui ont habituellement sur le marché une valeur courante, pourrait être prise comme mesure commune et employée comme monnaie, de la même manière que tout objet matériel ayant une longueur peut être pris comme

242 TRAITE I) ECONOMIE POUTIQtE

mesure commune des longueurs et comme tout objet matériel pesant peut devenir, par une convention, mesure commune de poids. Mais il est évident que cette convention n'est possible, dans l'un et dons l'autre cas, qu'autant que l'objet qu'on prend pour type et commune mesure a la propriété qu'il s'agit de mesurer ou comparer, la longueur ou le poids, s'il s'agit de mesurer des longueurs et des poids, l'échangeabilité, s'il s'agit de comparer ensemble des valeurs.

L'histoire nous apprend que les peuples ont souvent employé comme monnaie la marchandise la plus connue et qui s'échangeait le plus fréquemment sur le marché, comme les fourrures en Sibérie, le thé dans la Tartarie chinoise, le sel en Ecosse, le blé et le tabac dans les colonies anglaises qui sont devenues les États-Unis, en ce moment même, les planches à Chiloé. Quelquefois on a pris pour monnaie plusieurs marchandises à la fois entre lesquelles on a établi un rapport conventionnel fixe de valeur, comme les habitants de la côte d'Afrique voisine de Gorée, lorsqu'ils appellent barre l'équivalent d'une livre de poudre ou de deux bouteilles d'eau-de-vie Dans leur esprit, la livre de poudre et les deux bouteilles d'eau-de-vie sont des équivalents fixes dont la valeur, désignée par le mot barre, sert de commune mesure à toutes les autres marchandises. — On est porté à prendre comme mesure la marchandise dont la valeur, variant moins brusquement que celle des autres, paraît invariable.

11 est remarquable que toutes les marchandises que nous venons d'énumérer, et qui ont, en divers temps et divers pays, servi de monnaie, étaient des articles d'importation ou d'exportation. Ce fait vient à l'appui d'une observation historique faite précédemment, savoir : que les échanges ont commencé et ont été introduits généralement par le commerce extérieur *.

• L'idée d'une mesure commune suppose chez ceux qui la conçoivent un certain degré d'avancement intellectuel et une vigilance, une attention qui ne se rencontrent guère au début de la civilisation. On voit, par la nature même des premières monnaies, qu'on ne se piquait pas, dans la mesure des valeurs, d'une exactitude minutieuse. On peut faire la même observation en étudiant les anciennes mesures de Ion—

Pour qu'une marchandise puisse ê Ire prise comme monnaie sur un marché, il faut, avant tout, qu'elle y soit souvent échangée, de manière à y avoir une valeur connue. L'expérience montre ensuite qu'une monnaie est d'autant meilleure, c'est-à-dire d'autant plus apte à faciliter les échanges qu'elle a davantage certaines propriétés que nous allons énumérer.

i° La marchandise-monnaie doit être très divisible, de manière à pouvoir être offerte à volonté dans chaque échange par grosses ou par petites parties. Sous ce rapport, les fourrures étaient une monnaie très défectueuse et bien inférieure au blé des Américains, au sel des Écossais et au thé dés Tartares.

2° Une marchandise identique à elle-même est préférable comme monnaie aux marchandises dont il existe sur le marché des qualités diverses. Sous ce rapport, les fourrures, le thé, le tabac étaient de mauvaises monnaies : le sel valait mieux.

3° L'échange étant d'autant plus avantageux qu'un plus grand nombre d'échangistes sont appelés à y concourir, les marchandises qui sont faciles à transporter et le plus généralement recherchées sont préférables aux autres pour servir de monnaie. A ce point de vue, le blé des Nord-Américains était une mauvaise monnaie et les planches de Ghiloé n'en sont pas une bonne : le thé des Tartares était préférable.

4° Les avantages de l'échange augmentent lorsque le marché sVtend non seulement dans l'espace, mais dans le temps. Une marchandise facile à conserver est donc plus propre à servir de monnaie que celle dont la conservation exige des soins et ne peut être longue, comme le blé, par exemple.

3° Enfin, il importe que la valeur de la marchandiseimonnaie soit peu sujette aux variations subites, c'est-à-dire que celte marchandise soit à peu près toujours également offerte el demandée, lorsque l'on compare ensemble deux temps rapprochés. Sous ce rapport encore le blé, dont la demande ne varie guère rapidement, mais dont l'offre dépend du caprice des saisons, était une détestable monnaie.

gueur et autres, notamment les plus savantes3 celles de l'Egypte antique,

244 TRAITÉ l> ÉCONOMIE POLITIQUE

L'expérience a montré que, de toutes les marchandises, l'or et l'argent étaient celles qui remplissaient le mieux ces cinq conditions à la foi». En effet, ils sont divisibles à volonté, très homogènes, faciles à transporter, parce que sous un volume et un poids minime, ils ont une valeur considérable, faciles à conserver, parce qu'ils sont presque inaltérables à l'air et à l'humidité, en même temps que leur valeur est moins sujette que celle des autres marchandises à de rapides variations. C'est pourquoi ces deux métaux, appelés précieux par excellence, ont été presque partout adoptés pour monnaie. Déjà la propriété qu'ils possèdent de pouvoir être facilement conservés et transportés les avait fait choisir comme les marchandises les plus propres, concurremment avec les pierres précieuses, à la conservation des capitaux que le propriétaire voulait garder ou transporter : ils sont devenus plus propres à cet usage lorsque, étant adoptés comme monnaie, ils ont joui partout, en cette qualité, d'une valeur courante.

L'or et l'argent sont devenus monnaie, il faut le remarquer, non par un acte de l'autorité publique, ni même par une convention expresse, mais par le jeu libre et spontané des échanges, pour la facilité desquels ils ont été divisés dans chaque pays , en pièces d'un poids uniforme contenant une égale quantité de métal pur. Ces pièces ont pris un nom, tiré naturellement de la mesure de poids, comme la livre et l'once, ou lorsqu'on leur a donné la forme de médailles décorées d'une effigie ou figure quelconque, le nom qui désignait l'effigie ou la figure, comme les carolus, les louis, les aignelets, les aigles, les condors, les soleils. Mais quels qu'aient été le nom ou la forme de ces pièces, quel qu'ait été celui qui les a taillées et frappées, elles n'ont figuré dans les échanges que comme une quantité déterminée d'or et d'argent et leur valeur s'est réglée sur cette quantité.

Nous examinerons plus tard quels peuvent être les effets de l'intervention de l'autorité publique dans le monnayage ; mais auparavant il importe d'établir nettement ce que sont les monnaies et quel rôle elles jouent dans les échanges. Supposons, comme il est vrai, lorsque l'on considère le monde comme un seul marché, que le monnayage, c'est-à-dire la

fabrication de médailles de titre et de poids uniformes, n'a pour but que d'éviter à ceux qui concluent les échanges rembarras de peser et d'essayer l'or et l'argent qui servent de monnaie.

Tout le monde connaît en France la pièce d'argent qui s'appelle franc. Sa valeur ne résulte ni du nom ni de l'empreinte, mais de la nature et de la qualité de la marchandise, des 4 1/2 grammes d'argent fin que contient cette pièce. Lorsqu'on dit, pour abréger, qu'un objet vaut vingt francs, cela signifie simplement qu'il vaut 90 grammes d'argent fin et cela resterait vrai, quels que fussent les changements que l'on fît subir au nom et à la forme de la pièce de un franc. Si l'on décrétait qu'en lui conservant son poids et sa forme, on diminue de moitié la quantité d'argent pur qu'elle contient, il faudrait deux pièces pour acheter l'objet qu'on obtenait auparavant dune seule dans tout échange libre et en supposant libre aussi la fabrication des monnaies. Si l'on continuait d'appeler un franc une pièce qui contiendrait 9 grammes d'argent fin, on obtiendrait, dans tout échange libre, avec une seule pièce ce qu'on obtenait auparavant avec deux.

L'emploi des monnaies dans les échanges a altéré la forme du contrat primitif au point d'en faire oublier la nature et quelquefois même l'existence. Au lieu d'échanger les marchandises les unes contre les autres, on a adopté l'usage de les échanger contre la monnaie, de manière à faire disparaître les difficultés résultant du petit nombre d'échanges directs possibles avec convenances réciproques de temps, de lieux et d'offres équivalentes. Grâce à la monnaie, les échanges ont pu se conclure par voie indirecte d'un temps à un autre et d'un lieu à un autre. L'échange de la monnaie contre toute autre marchandise a pris le nom d'achat ; celui de toute marchandise contre de la monnaie, le nom de vente et la quantité de monnaie donnée par l'acheteur, le nom de prix. Ce prix n'est autre chose, on le voit, que l'équivalent de la chose échangée contre la monnaie, sa valeur exprimée en monnaie, de telle sorte que la comparaison de valeur des diverses marchandises s'effectue au moyen de la comparaison de leur prix.

Aujourd'hui, l'habitude d'exprimer en monnaie la valeur de

toutes les marchandises a tellement prévalu qu'il faut un certain effort d'imagination pour faire par la pensée abstraction des monnaies et ne voir dans les milliers de ventes et d'achats qui s'opèrent à chaque instant par ce qu'il y a réellement dans ces transactions, des échanges de marchandises. Il est évident que celui qui a vendu du blé et acheté du drap n'a fait autre chose qu'échanger son blé contre du drap ; mais comme celui qui offrait le drap ne demandait pas de blé, ou que celui qui avait besoin de blé n'avait pas de drap à offrir, l'échange a été scindé en deux opérations successives : parla première, le blé a été remis à qui en avait besoin en échange de la monnaie ; par la seconde, cette monnaie a été échangée contre le drap. Si le drap acheté coûte ce qu'a produit la vente du blé, le résultat est le même, quant au vendeur-acheteur, que si l'un avait été échangé contre l'autre ; l'acheteur du blé qui, par une vente antérieure, s'était procuré la monnaie, a complété son échange par l'achat du blé, et celui qui a vendu le drap, en recevant la monnaie, a commencé un autre échange ; de telle sorte que le résultat très simple des opérations que nous venons d'indiquer est un échange complet conclu par le producteur du blé, moitié par l'acquéreur qui a terminé un échange commencé antérieurement, moitié avec le vendeur du drap qui commence un échange destiné à se conclure plus tard et peut-être sur un autre marché. Ainsi il s'est fait un échange complet et deux demi-échanges : la monnaie a été transférée des mains de celui qui a terminé un échange antérieurement commencé aux mains de celui qui en a commencé un pour l'achever plus tard : elle n'a fait que passer rapidement par les mains de celui qui, presque en un même instant, a vendu le blé et acheté le drap.

La monnaie a rendu possibles des échanges qui, sans elle, étaient impossibles, mais elle n'a *pas altéré leurs conditions essentielles. Le blé n'aurait pas pu se vendre si l'acheteur n'avait eu à offrir en échange le produit par la vente duquel il s'était procuré la monnaie et le drap n'a pu être acheté que parce que le blé avait été vendu. Il reste donc vrai que les produits s'échangent contre les produits et qu'ils se fournissent réciproquement un débouché à l'échange. L'emploi de

DE L APPH0PMAT10?! 1>ES MCHESSES 247

la monnaie penne t d'échanger chaque produit avec l'individu, quel qu'il soit, qui en a besoin et qui apporte à l'échange un autre produit dont quelqu'un, possédant d'ailleurs des moyens d'échange, a besoin aussi. Ce sont toujours, au fond, les besoins qui déterminent les débouchés, lesquels se règlent ensuite sur la production de chacun.

Pierre apporte au marché un hectolitre de blé qu'il vend 20 francs, puis il va chez le chapelier et y achète un chapeau de 20 francs. Le blé vaut le chapeau et le chapeau vaut le blé, comme si Pierre avait échangé directement l'un contre l'autre . La monnaie est restée aux mains de Pierre justement pendant le temps nécessaire pour que cet échange fût accompli : si ce temps a été une heure, la monnaie est restée une heure aux mains de Pierre : elle y est restée une semaine, un mois, un an, entre la vente du blé et l'achat du chapeau, c'est-à-dire lant que l'échange est resté incomplet.

La monnaie, pendant ce temps, a rempli un second rôle que nons avons indiqué plus haut : elle a servi à la conservation d'une portion de richesses dont le propriétaire n'avait pas actuellement l'emploi. Ce capital, mis sous la forme de monnaie, étant par cela même l'objet d'une demande constante, peut recevoir un emploi dès qu'il convient à son propriétaire de lui en donner un et justement celui qui lui plaît ; car la monnaie peut, à sa volonté, se transformer en services improductifs, en feu d'artifice, en dorures, ou en services productifs, en terres, en machines, en améliorations foncières.

L'étude des conditions de ce double emploi de la monnaie nous montre pourquoi un marché en exige une somme plus considérable dans un temps que dans un autre. Si chaque producteur laisse écouler beaucoup de temps entre la vente du produit qu'il offre et l'achat du produit qu'il désire, sans trouver, dans l'intervalle, aucun emploi à son capital, il faudra beaucoup plus de monnaie que si les échanges s'accomplissaient rapidement. De même, quand on compare un marché à lui-même à différentes époques, on voit qu'il y faut moins de monnaie, lorsque chacun, comptant sur un avenir qu'il croit prévoir, emploie volontiers, soit en dépenses personnelles, soit en placements industriels, les capitaux qu'il

possède que si chacun, doutant de l'avenir et craignant qu'il n'amène des besoins pressants et imprévus, n'ose employer ses capitaux ni en dépenses personnelles, ni en placements industriels et préfère les garder par devers soi sous forme de monnaie. De même encore, s'il est une classe de producteurs qui vende à la fois ses produits de six mois ou de l'année et n'achète que lentement, au'jour le jour, les produits dont elle a besoin, il faudra plus de monnaie à l'époque de la vente des produits de cette classe de producteurs que dans les autres saisons de l'année.

Il importe de fixer l'attention du lecteur sur cette quantité variable, mais limitée, de monnaie nécessaire en chaque circonstance sur chaque marché, parce que son existence est un fait dont l'observation plus ou moins exacte conduit, dans l'application, aux conséquences les plus fécondes ou aux erreurs les plus grossières. Il faut surtout se garder de croire, selon l'opinion vulgaire, qu'un marché peut recevoir une quantité de monnaie illimitée et se trouve dans des conditions d'autant meilleures qu'il possède plus de monnaie. Cette opinion est née de l'observation de ce phénomène que la marchandise-monnaie est généralement et constamment demandée. Mais il est évident que la demande de la monnaie a des conditions et des limites qui ne peuvent être dépassées sans que sa valeur fléchisse, comme celle de toute autre marchandise dont l'offre excède la demande. Quiconque n'a pas de produits à vendre n'apporte sur le marché aucune demande de monnaie. Quiconque, ayant un produit à vendre, veut employer à l'instant, par un achat, le capital que cet objet représente, n'a besoin de monnaie que pendant le temps nécessaire pour accomplirl'échange du produitqu'ilvend contre le produit qu'il achète : celui-là seul qui vend et n'achète pas encore a besoin de monnaie jusqu'à ce qu'il ait trouvé l'emploi de ses capitaux et conclu un achat. Ainsi, une somme d'échanges étant donnée, exige pour s'accomplir d'autant moins de monnaie que ces échanges se font plus rapidement, de manière à laisser une quantité moindre de capitaux sans emploi. Car la monnaie, en tant que monnaie, ne sert pas à autre chose qu'à faciliter les échanges, la conservation et le

transport des capitaux. En dehors de ces emplois, le métal qui compose la monnaie peut servir à une multitude d'usages industriels, mais à la condition de changer de forme, c'està-dire de cesser d'être monnaie.

Lors donc que l'on dit qu'un marché est plus riche qu'un autre, parce qu'il emploie plus de monnaie, on commet une erreur aussi grossière que si l'on disait qu'un marché est plus riche qu'un autre parce qu'il emploie pour effectuer une même somme de transports un nombre supérieur de voitures. C'est dire justement le contraire de la vérité.

L'introduction de la monnaie dans les échanges a donné un corps en quelque sorte à la notion très abstraite d'échangeabilité et a fait considérer la valeur comme une propriété naturelle et essentielle des objets désignés sous le nom de richesses. En même temps s'est introduite l'idée fort abstraite également d'un capital, c'est-à-dire <J'une certaine puissance d'échange incorporée successivement en diverses marchandises, sans cesser un moment d'exister entre les mains de son propriétaire, et se conservant, sans périr, dans une multitude de transformations. Ces idées, nous le savons, contiennent une portion d'erreur, puisque la valeur n'est pas une propriété ni surtout une propriété permanente, mais un fait qui, bien que très fréquemment reproduit, est accidentel. Les idées de valeur permanente et de capital abstrait, utiles et commodes dans les détails de la pratique quotidienne des affaires, ne peuvent être admises par la science, ni même par les praticiens, lorsqu'ils ont à combiner des opérations d'ensemble qui s'étendent sur un long espace de temps. Chaque fois qu'il se présente une difficulté, un phénomène qui sort de la routine vulgaire et qui exige une observation attentive, il faut oublier l'achat, la vente et la monnaie pour ne voir dans les transactions que ce qu'elles contiennent en effet, une suite d'échanges.

Comme tout échange se divise habituellement en deux opérations, une vente et un achat, on appelle souvent offre la quantité de marchandises autres que la monnaie qui s'offre sur le marché et demande la somme de monnaie offerte contre ces marchandises. Mais cette façon de parler, commode dans

25J TUAIT É n'ÉCO.NOttlE POLITIQUE

l'usage courant, ne désigne que la superficie des choses et non leur nature, puisque, dans toulevenle suivie d'un achat, le produit vendu s'est échangé contre le produit acheté et qu'ils ont constitué réciproquement l'offre et la demande l'un de l'autre. Les échanges restent en définitive réglés souverainement par les besoins qui tendent à la consommation et par le pouvoir que donne la production. C'est entre la production et la consommation que se passent les phénomènes de l'offre et de la demande, la production offrant, les besoins demandant et l'appropriation définitive des produits se faisant sur le marché entre les divers individus, en raison des désirs et des moyens qu'y apporte chacun. On a tort de dire que la monnaie est rare, lorsque les échanges se ralentissent et deviennent difficiles, ou que la monnaie abonde, lorsque les échanges s'effectuent vite et facilement. Dans le premier cas, ce qui manque, ce sont des désirs correspondants aux produits offerts sans succès sur le marché ou des moyens d'échange, c'est-à-dire d'autres produits entre les mains de ceux qui éprouvent ces désirs : dans le second cas, il y a des désirs de consommation pour tous les produits et chacun de ceux qui les éprouve a des produits équivalents à donner en échange.

L'habitude d'effectuer les échanges par achat et vente fait que l'on confond habituellement dans la pratique la valeur et le prix des choses. La valeur d'une marchandise s'exprime couramment en monnaie : on dit, par exemple, qu'un hectolitre de blé vaut 48, 20 ou 23 francs, plus ou moins, qu'un mètre de drap vaut 20, 30, 40 francs, etc. Cependant lorsque l'hectolitre de blé et le mètre de drap se vendent l'un et l'autre 20 francs ou 90 grammes d'argent tin, on pourrait tout aussi bien dire que l'hectolitre de blé vaut le mètre de drap et réciproquement : cette manière de s'exprimer ne serait pas aussi commode, mais elle serait tout aussi exacte. En effet, la valeur de la monnaie, relativement aux autres marchandises, peut changer comme celle des autres marchandises peut changer, soit relativement à la monnaie, soit relativement l'une à l'autre, et elle change souvent par les variations de l'offre et de la demande : il n'y a point de valeur

immobile, parce qu'il n'existe rien d'immobile, ni dans les besoins des hommes, ni dans la production, ni dans la consommation.

En fait, la valeur et le prix des marchandises sont variables l'une et l'autre, mais non suivant les mêmes lois. Le prix peut varier, sans que la valeur varie : c'est ce qui arrive chaque fois que la valeur des monnaies seules varie en hausse ou en baisse : si, par exemple, la valeur de la monnaie baisse d'un dixième, l'hectolitre de blé qui valait 20 francs vaudra 2*2 francs ; mais le mètre de drap qui valait 20 francs vaudra aussi 22 francs, et il en sera de même de toutes les marchandises qui, bien que leur prix soit changé, conserveront entre elles les mêmes relations de valeur. Au contraire, la valeur d'une marchandise, relativement à toutes les autres, la monnaie exceptée, peut varier sans que son prix varie: c'est ce qui arriverait d'une marchandise dont la valeur, relativement aux autres, aurait baissé d'un dixième, en même temps que celle de la monnaie : son prix resterait le même qu'avant la baisse, tandis que sa valeur aurait changé.

La différence qui existe entre la valeur et le prix des choses se manifeste par un fait important : il ne peut y avoir, nous l'avons vu, ni hausse, ni baisse de la valeur de toutes les marchandises à la fois, parce que valeur suppose comparaison ; hausse d'une marchandise suppose baisse de celle à laquelle on la compare et réciproquement. On peut voir, au contraire, une hausse ou une baisse générale des prix, comme il arrive chaque fois que la valeur de la monnaie baisse ou hausse, relativement aux autres marchandises.

Cependant, dans la suite de cette exposition, nous nous . conformerons à l'usage en exprimant les valeurs par les prix, pour plus de facilité et de clarté. Cette manière de parler est fondée sur l'hypothèse purement théorique d'une monnaie de valeur invariable qui n'existe et ne peut exister ; mais elle n'a nul inconvénient, tant qu'il ne s'agit pas de la discussion de la valeur des monnaies elles-mêmes. Entre deux termes, tous les deux variables en sens inverse dans le rapport qui s'appelle valeur, nous supposerons l'immobilité de la valeur des

252 traité d'économie politique

monnaies pour examiner les causes de variation de celle des autres marchandises et nous supposerons cette dernière immobile, lorsque nous étudierons les causes de variations dans la valeur des monnaies.

Dans tout ce que nous avons dit jusqu'à présent des monnaies, nous avons supposé que tous les échanges étaient libres et effectués au comptant. Nous rechercherons bientôt comment peut être changée la seconde de ces conditions ; mais dès à présent nous devons observer que la première peut être modifiée par un acte de consentement commun ou d'autorité. On peut décider, par exemple, que la faculté de battre monnaie étant réservée au gouvernement exclusivement, il n'en sera frappé qu'une quantité inférieure à celle qu'exigent les besoins du marché. Alors, l'offre de monnaie étant inférieure à la demande, sa valeur s'élèvera relativement à celle de toutes les marchandises et se maintiendra supérieure à celle d'une quantité de métal égal à celle qu'elle contient. En ce cas, l'autorité a changé les conditions de liberté dans lesquelles nous avons raisonné jusqu'à présent. Elle pourrait aller plus loin et déclarer qu'une feuille de papier imprimée vaut une quantité de métal déterminée et en tiendra lieu dans les échanges : cette déclaration donnerait au papier une valeur qu'il n'avait pas par lui-même et semble avoir pour résultat d'établir comme mesure de la valeur des choses un objet sans valeur.

Toutefois un peu de réflexion suffit pour comprendre ce singulier phénomène. Le papier-monnaie n'est ni sans valeur, ni même sans utilité, mais il tire l'une et l'autre des actes de l'autorité et non de la nature des choses. Ainsi il a une utilité très positive qui résulte de ce qu'il sert à acquitter les contributions publiques : il en a une autre parce qu'il fournit le moyen d'effectuer les échanges sans monnaie métallique. Du moment où il peut remplir les fonctions de monnaie, il acquiert l'utilité et la valeur de la monnaie elle-même.

Mais cette utilité et cette valeur sont soumises, par la nature même des choses, à certaines limites. L'offre du papier-monnaie résulte des quantités émises; la demande, du besoin de monnaie qui existe sur le marché et qui exige une somme de

DE L APPROPRIATION DÈS RiCHESSES 233

monnaie déterminée. Tant que l'offre ne dépassera pas la demande, c'est-à-dire tant que les émissions ne dépasseront pas la quantité de métal qui est nécessaire pour le service des échanges, le papier, en admettant qu'on n'ait aucun doute sur la solvabilité et la durée du gouvernement qui l'émet, aura la même utilité et la même valeur que la monnaie métallique dont il est le signe ou l'expression. Dès que la somme dont le marché a besoin et qui constitue la demande de monnaie serait dépassée par les émissions, la valeur de cette monnaie* qui ne peut servir à rien autre chose qu'à faciliter les échanges, baisserait au-dessous de celle du métal qu'elle exprime et la baisse serait d'autant plus forte que les émissions seraient plus considérables. L'autorité serait impuissante, quels que pussent être ses efforts, à empêcher cette baisse, résultat nécessaire du jeu des échanges sous l'empire de la liberté.

Nous étudierons dans la partie pratique les questions d'application que soulève la théorie des monnaies et du papiermonnaie ; ici il suffira d'avoir posé et rapproché les principes élémentaires qui constituent cette théorie.

§ 6. — Effets généraux de l'échange.

Lorsque l'usage habituel des échanges s'est un peu répandu^ chacun a compris que le plus court moyen d'acquérir la portion de richesses dont il avait besoin était de s'appliquer à produire les objets dont avaient besoin les autres hommes, sur d'obtenir d'eux en échange les choses qui lui étaient nécessaires. Il ne s'est plus agi de produire tel ou tel objet en vue de la consommation personnelle du producteur, mais une certaine somme d'objets échangeables, c'est-à-dire réclamés par les besoins généraux des consommateurs. De là est née une spécialité plus grande dans le travail, une coopération indirecte plus étendue et qui s'étend sans cesse.

En effet, dans notre description analytique de l'échange, nous n'avons considéré qu'un marché isolé, parce que les conditions de l'échange sont partout les mêmes; mais il n'y a point, à proprement parler, de marché isolé : les marchés communiquent entre eux d'un temps à un autre, d'un lieu à

254 TRAITÉ D'ÉCONOMIE POLlTtQUE

un autre, non seulement dans une contrée, dans une localité ou dans un État, mais dans le monde entier. Et comme les avantages de rechange sont d'autant plus grands et ses conditions d'autant plus égales que les marchés s'étendent davantage, les communications entre les divers marchés de viennent chaque jour plus nombreuses, plus fréquentes et plus intimes.

L'échange procure aux individus et aux groupes d'individus un moyen autre que la production directe d'acquérir les richesses dont ils ont besoin. Ce moyen d'acquisition présente des conditions de puissance plus ou moins grandes, comme l'industrie, et il est remarquable que ce soient les mêmes. Celui-là apporte d'autant plus de puissance dans l'échange qui éprouve moins de besoins personnels pressants et qui possède plus d'objets valables; en d'autres termes, celui-là est plus puissant qui consomme moins et produit davantage, comme dans l'industrie. Mais l'échange a une condition de puissance qui lui est propre : il donne la prépondérance au producteur des choses les plus demandées sur le marché, c'est-à-dire dont la communauté a le plus besoin, de manière à inviter chaque producteur à tenir compte, dans l'emploi de son travail,. des besoins de tous les autres.

L'échange avec concurrence assure l'avantage à celui qui peut satisfaire les besoins collectifs au meilleur marché, c'està-dire au prix du moindre travail : c'est donc en définitive par la puissance effective du travail industriel que se mesure la puissance dans les échanges. Celui qui obtient, au prix d'un travail que nous exprimerons par 5 ce qu'un autre n'obtient qu'au prix d'un travail exprimé par 10, pourra échanger avec celui-ci 5 de son propre travail contre 9 du travail du second. Ce dernier y trouve avantage, puisqu'il obtient au prix de 9 un objet qu'il n'obtenait qu'au prix de 10 par son travail direct; mais l'autre échangiste jouit d'un avantage plus grand. Celui-ci n'enlève rien à l'homme moins industrieux, mais il conserve contre lui dans l'échange sa supériorité de puissance productive : son avantage est d'autant plus sensible que la comparaison est plus immédiate et plus fréquente, que les individus d'inégale puissance sont plus rapprochés, qu'ils ont ensemble des relations plus intimes et plus continues.