DES SALAIRES

Sous le régime de l'appropriation par l'échange, la production, l'acquisition, la consommation des richesses et la reproduction des hommes sont abandonnées à la liberté des individus. Chacun a la faculté de produire et d'acquérir des richesses sans limites, sous l'empire des lois, de conserver ou de consommer les richesses acquises, de prendre ou de ne pas prendre part à la fondation et au développement d'une famille; chacun, par conséquent, est responsable de ses actes économiques et de ceux des personnes auxquelles il se trouve lié par les lois constitutives de la famille. Dès lors l'unité économique n'est pas l'individu, mais la famille, unité collective dans laquelle la condition de tous les membres est liée à celle du chef. Celui-ci est responsable du sort de la femme qu'il a épousée, de celui des enfants qu'elle met au monde : c'est à lui de pourvoir aux besoins de ceux-ci pendant leur enfance et de les mettre en état d'y pourvoir eux-mêmes lorsqu'ils deviennent grands. Telle est la règle générale.

Ainsi, le père peut transmettre sa profession à ses enfants ou leur en chercher une meilleure, comme aussi négliger leur avenir et leur faire un sort pire que le sien. Selon qu'il laisse à chacun d'eux plus ou moins de capitaux et de force productive, conférée par l'éducation, qu'il n'en a reçu, ils perçoivent

dans les revenus généraux de la société une part plus ou moins importante que celle qu'obtenait leur père.

En effet, sous l'empire de l'appropriation par l'échange, la portion de chaque famille, dans le partage des revenus généraux, est proportionnée à la part de puissance productive qu'elle apporte dans le travail collectif et, à certains égards, commun de la production. Chacun peut consommer en raison des revenus qu?il possède et ceux qui disposent d'un capital ont même la faculté d'en user, à défaut de revenus, pour la satisfaction de leurs besoins.

Les services de chaque famille étant, pour la plupart, rémunérés par l'échange, leur rémunération se trouve réglée en définitive par les lois de l'échange, en raison de leur valeur sur le marché. Cette valeur dépend du mouvement double et continu de la production et de la consommation, des besoins qui se manifestent chaque jour et des moyens que chacun possède de les satisfaire.

L'impulsion première et la direction de ce mouvement dépendent à tout instant de la volonté collective des détenteurs des richesses créées par le travail antérieur : chacun d'eux a un pouvoir proportionné exactement à ce qu'il possède. C'est assez dire qu'il n'existe entre le pouvoir des diverses familles aucune égalité : celui qui dispose, à quelque titre que ce soit, de capitaux considérables peut infiniment plus que celui qui possède à peine de quoi suffire à ses besoins d'un jour ou de quelques jours : le premier sent sa part de direction dans le mouvement industriel ; le second se sent dominé et emporté par ce mouvement. Chacun dispose du reste librement de ce qu'il possède et a la faculté d'en user sans égards aux besoins collectifs de la société : il peut consommer des capitaux dont la société réclame l'épargne et ne rien faire lorsque la société réclame du travail ; mais il ne peut par aucun moyen échapper aux conséquences de la loi souveraine de l'offre et de la demande.

Les besoins des détenteurs de richesses constituent à tout instant la demande du travail sous toutes les formes. Ces besoins requièrent telle somme de travail musculaire et telle de travail d'épargne et telle de l'une et de l'autre dans chaque

â46 fRAÏTJS D^ÉCONOMIÉ POLCflQÙÉ

branche d'industrie, mettant la prestation de l'un et de 1 Wre au concours et assurant la préférence à celui qui le fournit au meilleur marché. Gomme ces besoins varient chaque jour, la demande varie chaque jour pour chacune des deux formes de travail et dans chaque branche d'industrie.

L'offre ne varie pas moins : elle résulte, d'une part, de la somme des capitaux offerts sur le marché général et dans chaque branche d'industrie ; de l'autre, du nombre d'hommes qui se présentent sur le marché général ou dans chacune de ses branches : elle dépend donc, d'une part, de la somme des capitaux ; de l'autre, du nombre des hommes ou du chiffre de la population. La rémunération du travail, tant sur le marché général que dans chaque branche d'industrie, résulte de la valeur de ce travail dans l'échange dont nous venons d'indiquer les bases.

La somme des capitaux et le nombre des hommes peuvent augmenter sans limites absolues constatées, mais dans tout état industriel, nous l'avons déjà vu, leur accroissement a des limites actuelles : les capitaux cessent d'augmenter lorsque l'intérêt qui rémunère leur conservation baisse à ce point qu'on aime mieux consommer qu'épargner : les hommes cessent de se reproduire lorsque leur part dans le revenu collectif de la société se trouve tellement réduite qu'ils ne veulent ou ne peuvent plus se reproduire* Quelquefois, en effet, la reproduction s'arrête par la volonté des individus qui ne se marient pas ou qui, étant mariés, ne veulent avoir qu'un certain nombre d'enfants, comme on le voit habituellement dans les familles riches : quelquefois la reproduction est contenue par l'obstacle répressif, par la misère, lorsque la rémunération du travail de la famille ne suffit pas à la satisfaction de ses premiers besoins. A cette limite, les enfants cessent de naître ou meurent peu de temps après avoir vu le jour.

Les familles dont le revenu consiste en intérêts se trouvent les plus éloignées de cette triste extrémité, parce qu'elles ont toujours la faculté de consommer leur capital; mais elles ne se trouvent séparées de la misère que par l'importance de ce capital auquel elles ne peuvent toucher sans voir leurs revenus décroître et sans descendre aussitôt quelques degrés de

t)E l'appropriation DÈS RICHESSES $tf

l'échelle sociale* Les familles qui n'ont pour vivre d'autre ressource que le salaire de leur travail quotidien sont seules exposées d'une façon immédiate aux effets de la misère, lorsque ce salaire ne suffit qu'aux besoins de chaque jour, car il peut diminuer; il peut même disparaître pour un temps, comme il arrive fréquemment.

La rémunération du travail de chaque famille, bien qu'exprimée le plus souvent et payée en monnaie, ne consiste pas réellement en monnaie, mais en objets de consommation ou en services : elle augmente ou diminue donc, non seulement selon la hausse ou la baisse du travail qu'elle rémunère, mais selon que les objets de consommation qui la constituent réellement baissent ou haussent. Vous recevez une rémunération en monnaie : si vous avez besoin de drap et que la valeur du drap ait augmenté, il est clair que votre rémunération est d'autant moindre que le drap vaut plus, de même qu'elle serait plus forte si le drap valait moins. Et ce que nous disons du drap, nous pouvons le dire du blé et généralement de tous les objets de consommation.

La rémunération de chacun hausse ou baisse donc par deux causes distinctes : hausse ou baisse de la valeur du service effert ; baisse ou hausse de la valeur du service demandé. Le service, en effet, n'est pas échangé contre la monnaie, mais contre les services que l'on consomme : la monnaie n'est qu'un instrument : l'importance de la rémunération dépend du rapport qui existe entre la valeur du service donné ou produit et la valeur du service reçu ou consommé.

Toute rémunération augmente par la diminution de l'offre ou par l'accroissement de la demande ; elle diminue par l'action des causes contraires. L'état industriel d'un pays exige un nombre de menuisiers que nous exprimerons par 100, recevant un salaire de 1,000: s'il se présente 105 menuisiers, il faudra de toute nécessité que 5 d'entre eux ne soient pas rémunérés ou que le salaire des 105 baisse, de manière à provoquer une demande supérieure de cette espèce de services. On sentirait une nécessité semblable si, l'offre étant restée la même, la demande avait diminué. De même la rémunération augmenterait si, la demande étant la même, le nombre des

menuisiers se trouvait réduit, ou si, ce nombre restant le même, la demande venait à augmenter.

Le menuisier dont le salaire baisse peut offrir un travail d'un autre genre, et lorsque le salaire du menuisier s'élève, les travailleurs dont le salaire est plus bas peuvent offrir leur travail sur le marché où le menuisier vend le sien, liais lorsque Ton considère le marché général qui comprend toutes les professions, on voit clairement que l'ouvrier, ni personne, n'a la faculté d'en sortir : celui dont le salaire est plus que suffisant à la satisfaction des premiers besoins peut, il est vrai, consentir une réduction, mais celui dont le salaire suffît strictement à le faire vivre, lui et les enfants qui doivent le remplacer et la femme qui les élève, n'a pas la même latitude : ce salaire, que nous supposons irréductible, ne peut diminuer sans qu'il s'ensuive une diminution dans la famille, sans que quelqu'un, un enfant, par exemple, cesse d'y vivre.

La durée, l'accroissement des familles, l'augmentation de leur bien-être, leur existence même dépendant de la rémunération qu'elles reçoivent, chacune d'elles fait effort pour obtenir la rémunération la plus élevée. Nous savons par l'analyse même de l'échange, celles qui auront la moindre rémunération : ce seront les moins fortes dans la lutte commerciale, celles dont le travail sera le plus offert et le moins demandé ; celles dont le marché est accessible à toutes les concurrences et àla concurrence desquelles les autres marchés sont inaccessibles ; celles dans lesquelles la reproduction du travailleur coûtera le moins cher, c'est-à-dire dans lesquelles l'homme se contentera, pour venir et rester au monde, de satisfaire les besoins qu'il ne peut négliger sans renoncer à l'existence. Nous savons d'avance que c'est sur cette classe que frappe matériellement l'obstacle économique celui qui limite la population.

11 se peut que la production diminue. Supposons, par exemple, un travail moins intelligent ou moins actif dans toutes les branches de l'industrie, de telle sorte que, toutes choses restant d'ailleurs égales, la production décroisse d'un dixième. Chacun n'ayant que les 9/10es du revenu de l'année antérieure, doit réduire d'autant sa consommation et opère la

réduction en se privant des objets qui lui sont nécessaires. La demande des articles de seconde nécessité diminue, tandis que celle des aliments reste la même, et comme l'offre a diminué d'un dixième, la valeur des aliments, soit du blé, augmente. D une part, le travail des ouvriers qui fabriquaient les objets de seconde nécessité est moins demandé et une partie de ces ouvriers descendent sur les marchés inférieurs où ils causent un encombrement qui s'étend jusque sur le dernier où les salaires baissent : d'autre part, la valeur des aliments s'étant élevée, cette rémunération, que nous avons suppposée irréductible, aurait été réduite lors même que les salaires n'auraient pas nominalement baissé. La réduction d'une rémunération strictement suffisante, c'est la mort de quelques salariés.

La production aurait pu diminuer d'une autre manière, soit par une disette : alors la valeur des produits agricoles se serait élevée : il aurait fallu, pour en acquérir la même quantité qu'auparavant, renoncer à quelques consommations de seconde nécessité : la valeur des objets qui y étaient destinés et, partant, du travail employé à les produire, aurait baissé et les ouvriers qui fournissaient ce travail se seraient répandus sur les marchés inférieurs. Les choses se seraient passées dans un ordre différent, mais de la même façon que dans l'hypothèse précédente.

Si la diminution de la production avait porté exclusivement sur les objets 'de luxe, son influence sur la population aurait été moins violente, mais non moins réelle. Quand les objets de luxe sont moins offerts, leur valeur doit s'élever : il faut de toute nécessité ou que la demande diminue, ou que les consommateurs, employant à l'acquisition de ces objets une plus grande partie de leurs revenus, réduisent leur demande sur d'autres articles. Dans le second cas, les articles dont les consommateurs d'objets de luxe se privent étant également offerts et moins demandés, leur valeur baisse et avec elle la rémunération des producteurs : il y a trop d'ouvriers dans la fabrication de ces articles et ils vont encombrer l**s marchés inférieurs, abaisser le salaire irréductible, c'està-dire diminuer la population.

Le minimum de consommation peut s'élever. Supposons que la rémunération du travail de la classe la plus pauvre . s'élève, si nous supposons l'art d'entreprise et l'état d'appropriation stationnaires, la demande de ce travail reste invariable : dès lors sa rémunération ne peut augmenter que par une réduction de l'offre, c'est-à-dire une diminution du nombre des ouvriers, soit à la suite d'un moindre nombre de naissances, soit à la suite d'un nombre plus grand de décès. La diminution de la population est ici la cause et non l'effet de l'élévation du minimum, mais les deux phénomènes sont inséparables. — On comprend que le minimum de consommation pourrait être élevé par l'effet d'une réduction volontaire dé la population ouvrière. — Quant à l'élévation du minimum qui aurait pour cause une production plus énergique, il est clair qu'elle serait l'effet d'un accroissement des revenus. •

Nous n'avons jusqu'ici parlé que des cas hypothétiques où la production diminuerait. Il arrive plus habituellement qu'elle augmente et on voit alors se manifester les phénomènes inverses. La consommation des richesses nouvelles, dont nous désignerons la somme par n, peut avoir des effets divers, selon la direction qui lui sera imprimée par ceux qui la commandent : elle entretiendra des ouvriers, si on l'emploie à demander des machines, des améliorations foncières ou des marchandises plus coûteuses ; elle entretiendra des professeurs, des écrivains, des libraires, si elle est employée à l'instruction ; ou des oisifs si ceux qui en disposent se retirent des affaires, ou des indigents plus ou moins inutiles, ou des gens d'autre et pire sorte, si elle encourage certaines habitudes ou rémunère certains services. — Dans tous les cas imaginables, cette consommation a lieu et tend à augmenter une population bonne ou mauvaise.

Il n'est pas besoin d'établir par une suite de raisonnements et d'exemples qui épuiseraient la patience du lecteur comment la population peut augmenter, soit à la suite d'un accroissement de revenus annuels, soit par un abaissement du minimum de consommation.

Nous venons de parler d'un minimum de consommation

irréductible, qui ne peut diminuer sans que la mort s'ensuive, et ce minimum existe très réellement ; mais dans la pratique il est bien difficile, sinon impossible, de le déterminer: il varie selon les temps et les lieux, selon le climat et l'état social, selon la constitution physique des individus : tel minimum avec lequel une personne, dans un temps et dans un lieu donnés, ne pourrait pas vivre, suffira à une autre personne. Les forces vitales ont une élasticité et une variété qui échappent à tous les calculs mathématiques : dans la lutte qu'elles soutiennent contre la mort, il semble que leur énergie redouble lorsqu'elles sont plus menacées, de telle sorte qu'il est bien difficile de dire où elles commencent et où elles finissent de résister.

Toutefois, il est un phénomène bien constaté et minutieusement observé qu'il importe de rappeler, c'est le phénomène de la misère. Lorsque le minimum de consommation s'abaisse au-dessous d'un certain point, le travail diminue par suite de l'affaiblissement physique et moral des travailleurs : une population imparfaitement alimentée, mal vêtue, mal logée, ne saurait apporter dans l'industrie la môme énergie et la même vigueur qu'une population dont les premiers besoins sont pleinement satisfaits. Les individus peuvent être plus nombreux dans la première, mais ce sont des individus faibles, rachitiques, maladifs, apathiques, atteints dans leur corps et dans leur âme d'une langueur incurable, dont les pensées, les sentiments et les actes se restreignent dans un cercle chaque jour plus étroit et qui finissent par perdre jusqu'à l'attribut essentiel de l'homme, la prévoyance jointe au sentiment de la responsabilité. On a vu de notre temps une population presque tout entière, celle de l'Irlande, tomber en cet état : on voit chaque jour, presque en tous pays, des groupes d'hommes, des familles y tomber également et devenir les symptômes vivants de cette grande maladie sociale à laquelle les Anglais ont donné le nom de paupérisme.

Lorsque les populations s'affaissent ainsi, la prévoyance qui, dans un temps normal, contient le pouvoir physiologique de reproduction de l'espèce, cesse d'exercer son empire, et il naît d'autant plus d'êtres humains qu'il y a moins de moyens

de les faire vivre. Alors et à mesure que les sentiments de prévoyance et de responsabilité s'affaiblissent chez l'homme, sa sensibilité diminue : il cesse peu à peu de souffrir de la souffrance des autres, même de ses proches, et il s'accoutume à la voir : il rétrograde vers l'état sauvage, vers l'état des animaux, acquérant chaque jour des vices, comme l'ivrognerie, l'amour du jeu, perdant tout sentiment de famille, de devoir et jusqu'à la notion de la discipline sociale, de manière à donner chaque jour plus de prise à cet obstacle répressif de la population que nous appelons misère.

Assurément on ne doit pas désirer un accroissement de population dans des conditions pareilles, d'autant plus qu'il ne saurait être durable. Une population réduite au strict nécessaire ou à quelque chose de moins ne peut se maintenir, parce qu'elle est à la merci de tous les accidents et notamment des disettes, qui deviennent famines, et qui provoquent des maladies épidémiques ou contagieuses. Au contraire, dans une population où le minimum de consommation est supérieur à ce qu'exige la satisfaction des premiers besoins, une calamité, comme la disette, impose des souffrances, mais elle ne fait pas mourir et, comme son action est passagère, elle n'a pas sur le développement physique et moral des individus l'influence destructive d'une misère continue et inévitable. On doit donc désirer, même à ne prendre les choses qu'au point de vue économique, de voir le minimum habituel de consommation élevé au-dessus de ce qui est nécessaire à la satisfaction des besoins d'existence : au point de vue moral, on doit le désirer bien plus encore.

Nous reviendrons, dans la seconde partie de ce travail, sur les questions d'application que soulève l'existence du paupérisme. Ici, nous devons seulement poursuivre l'analyse scientifique et décrire comment les choses se passent et quel est l'effet des lois de l'appropriation dans cette situation extrême.

Sous l'empire de l'appropriation par l'échange, la rémunération des servces, étant déterminée par la valeur des marchandises, subit la loi qui règle la valeur courante. L'homme est pour ses semblables une sorte d'instrument libre qui rend des services et cet instrument peut, absolument comme les

produits, tomber au-dessous de son prix de revient. Il existe un point, dans tout état social, où l'homme ne produit plus ce qu'il coûte, où la rémunération accorde'e à son travail par le jeu des échanges ne suffit pas à satisfaire ses premiers besoins : alors les lois de réchange ne lui permettent plus de vivre. Tout individu qui vient au monde en excédent du nombre demandé par Fart industriel existant est condamné à mort, comme dit Malthus, parce qu'il n'y a pas place pour lui au banquet de la vie. C'est une vérité cruelle, mais c'est une vérité, et il serait aussi puéril de ne vouloir pas la reconnaître que dangereux de la négliger.

Dans la pratique, cette vérité se dissimule : la famille qui tombe dans la misère est secourue ; elle échappe à la mort, grâce à la bienfaisance publique ou privée. Mais cette famille a cessé de vivre par la loi de liberté et d'indépendance ; elle est sortie des conditions de l'appropriation par l'échange pour tomber sous l'empire de l'appropriation par autorité; elle satisfait ses besoins, non par elle-même, mais par autrui et, par conséquent, son existence dépend d'autrui.

Observez que, dans cette situation, l'individu ou la famille secourus ne sont point en dehors des principes absolus posés dans le premier livre. Si, condamnés à mort par la loi des échanges, ils vivent cependant par l'autorité, c'est parce que certaines personnes charitables ou les contribuables en général ont réduit leur propre consommation afin de faire vivre les misérables, et abandonné une partie de la place qu'ils occupaient au banquet de la vie pour y admettre ceux auxquels les lois rigoureuses de l'appropriation n'y en laissaient aucune. L'intervention même de la charité ne fait point exception à la loi limitative de la population.

Est-ce à dire que le chiffre de la population ait une limite fixe et inflexible qu'il ne puisse pas dépasser? Nullement; puisque les deux termes dont le rapport donne ce chiffre sont variables et dépendent, en définitive, de la volonté humaine. Mais la population ne peut augmenter et s'élever en culture que par une activité intelligente et énergique, toujours provoquée et stimulée du reste par les besoins d'une population qui veut croître et vivre.

Ces besoins, principe de tant d'efforts chez les peuples le plus véritablement avancés en civilisation, ne se font pas également sentir dans tous les pays. Il ne suffit pas, comme on le croit généralement, que le travail musculaire soit bien rétribué dans une société pour que l'ouvrier y jouisse de l'aisance et que la population ne soit pas limitée par la misère. Il est des sociétés dans le monde, et en trop grand nombre, où le travail musculaire est chèrement payé, mais où chaque ouvrier, paresseux et insouciant par l'effet d'habitudes séculaires, travaille peu et ne prend aucun soin ni de lui-même, ni de sa famille : il se livre sans mesure au penchant qui le porte à la reproduction ; mais la population n'augmente pas, parce que les enfants sont décimés par la misère, comme dans les pays où règne le paupérisme, bien que par des causes différentes. Dans ces sociétés, les effets de l'appropriation par l'échange et la concurrence se font sentir d'une autre manière que dans celles où sévit le paupérisme ; la partie la plus active et la plus économe de la classe ouvrière ajoutée à son minimum de consommation et capitalise ; elle s'élève dans la société et multiplie : c'est par elle et quelquefois par les classes supérieures que la population augmente et que les salaires tendraient à baisser, si l'art industriel et l'esprit d'entreprise ne les relevaient incessamment. La dernière classe travaille et consomme peu : elle reste dans le même état d'abrutissement que les populations atteintes par le paupérisme.

Ajoutons quelques mots sur l'introduction des machines. A considérer les choses en masse et par les résultats généraux, on voit que cette introduction tend à remplacer le travail musculaire par le travail d'épargne et la population simplement ouvrière par une population capitaliste, prévoyante et intelligente. C'est ce qui se passe dans tous les pays de l'Europe et ce qui serait bien plus sensible, si des mœurs antiindustrielles, des préjugés militaires et féodaux n'avaient pas contrarié ce mouvement et empêché le développement de la population capitaliste. Assurément personne ne saurait considérer comme un mal l'augmentation de cette classe ; le mal est dans la dépréciation du travail que l'introduction de la machine laisse sans emploi et qui ne peut se porter instanta-

nément là où l'appelle l'augmentation des revenus. Mais si l'industrie fait des progrès rapides par un art plus puissant et par une épargne plus active, ce mal est à peine senti, parceque l'augmentation des revenus augmente promptement la demande du travail. La crise n'est sensible que dans les cas où les machines remplacent tout à coup un grand nombre de bras et où les ouvriers s'obstinent dans l'exercice de leur industrie. C'est ce qui a eu lieu lorsque les machines ont été appliquées à la filature et au tissage du coton.

L'épargne de petits capitaux est devenue facile et le devient chaque jour davantage : par elle, le petit capitaliste s'élève peu à peu au-dessus des premiers besoins : il apprend à prévoir, à calculer, à contenir ses premiers mouvements, à réfléchir sur les conséquences économiques de ses actes. Rien n'est plus favorable que l'esprit d'épargne à l'accroissement de la puissance productive de la société, partant, à celui de ses revenus annuels et, en dernière analyse, à celui de la population.

On comprend, lorsque l'on compare l'épargne à la reproduction, que les hommes soient beaucoup plus inclinés vers celle-ci que vers celle-là : la première est une peine et la seconde un plaisir : il faut avoir subi les rudes leçons de l'expérience pour sentir que l'une conduit à des plaisirs futurs et l'autre à des peines futures, ce qui est tout simple, puisque l'une engendre des besoins et l'autre des moyens de les satisfaire. Mais en somme, l'épargne, l'art et le travail proprement dit sont les véritables forces génératrices des sociétés : si l'âme n'engendre pas par l'épargne, l'art et l'activité, le corps engendre vainement : ses fruits périssent avant d'avoir atteint la maturité.

Malheureusement le monde européen, et notamment les classes ouvrières, vivent sous l'empire de préjugés contraires à ces vérités : on voit l'épargne d'assez mauvais œil et l'on blâme volontiers l'abstinence dans la reproduction de l'espèce. C'est en grande partie à ces préjugés que l'on doit attribuer principalement la triste condition des classes ouvrières dans les pays même les plus civilisés. Si leur pauvreté a d'autres causes, celle-ci assurément les domine toutes.

On a dit que, dans tous pays, le chiffre de la population était limité par la somme des subsistances produites1, et cette proposition semble évidente à première' vue. Cependant, lorsqu'on recherche par une analyse exacte comment les choses se passent, on reconnaît sans peine que la production des subsistances est moins une cause qu'un effet, puisque cette branche d'industrie se règle, comme toutes les autres, sur l'offre et la demande. Pourquoi, par exemple, dans tel pays, la moitié de la population est-elle occupée dans les industries manufacturière et commerciale, et la moitié seulement à l'agriculture ? En augmentant d'un quart la somme du travail et des capitaux appliqués à la terre, on augmenterait certainement la somme des subsistances et on pourrait sans peine alimenter une population plus nombreuse. Pourquoi ce déplacement d'industrie n'a-t-il pas lieu? Pourquoi, dans cette société, voit-on les symptômes d'un excès de population, des individus réduits à la misère et ne pouvant se procurer par eux-mêmes les aliments dont ils auraient besoin? Parce que le travail ne pourrait être détourné des manufactures et du commerce sans une hausse des produits manufacturés et une baisse des produits agricoles, c'est-à-dire sans que le travail appliqué à l'agriculture fût moins rétribué que l'autre, ce qui, sous l'empire de la liberté, ne peut avoir lieu. Et les choses se passent ainsi parce que les détenteurs de capitaux, considérés en masse, demandent des produits manufacturés, des services commerciaux ou personnels de préférence à des produits agricoles. Pour que la production des subsistances augmentât sans changement de l'art industriel, il faudrait que les détenteurs de capitaux réduisissent leurs dépenses personnelles, soit pour demander plus de travail par un emploi reproductif des capitaux, soit pour élever des enfants. Dans ces deux cas, en effet, la demande des subsistances augmen-

* « Si chaque homme consomme trois setiers de blé ou autres subsistances équivalentes, il faut compter autant d'hommes de moins qu'il y aura de fois trois setiers de blé retranchés de la production annuelle. Et ces hommes de moins seront pris sur la classe des hommes salariés, ou, comme on dit, du pauvre peuple ». Turgot, 7# lettre sur le commerce des grains.

terait, soit de la part des détenteurs de capitaux directement pour élever des enfants, soit de la part des ouvriers appelés pour remploi reproductif des capitaux épargnés. Ainsi, nous revenons toujours aux faits générateurs que nous avons exposés plus haut et nous devons considérer la somme habituelle des aliments produits comme un effet, non comme une cause.