EFFETS DES LOIS DE LA RENTE ET DES DÉBOUCHÉS

§ l. — Effets de la loi de la rente

Nous avons observé précédemment que, pour augmenter, soit de 10 p. 0/0, la somme des produits agricoles sur un marché, Fart industriel restant le même, il fallait augmenter de plus de 10 p. 0/0 la somme du travail employé à les obtenir. En effet, l'homme cherchant à acquérir les objets dont il a besoin au prix du moindre labeur possible, on a cultivé d'abord les terres les plus fertiles, c'est-à-dire celles qui, dans l'état industriel existant, donnaient le plus grand produit au prix du moindre travail, soit qu'elles dussent cet avantage à leurs qualités naturelles, soit qu'elles le dussent à leur situation. On ne peut donc, en cet état, ajouter à la somme des produits agricoles qu'en cultivant des terres, soit moins fertiles, soit plus éloignées, ou en dépensant sur les premières des capitaux qui rapportent un revenu moindre que ceux employés antérieurement.

Supposons qu'il existe un pays où, par suite d'un accroissement de capitaux, le travail manufacturier et les services personnels soient plus demandés qu'auparavant : les salaires augmentent et, avec eux, la population, soit d'un dixième : la demande des preduits agricoles augmente de 10 p. 0/0 et leur valeur s'élève. L'art agricole d'ailleurs reste le même qu'auparavant.

Supposons que les terres anciennement cultivées, les meilleures, fussent toutes d'égale qualité et donnassent par unité de surface, soit par hectare, le même produit au prix d'une même dépense d'intérêts et de salaires. Pous obtenir 10 p. 0/0 de plus, c'est-à-dire pour que l'offre des produits agricoles égale la demande, il faut cultiver des terres de qualité infe'rieure ou, ce qui revient au même, dépenser sur les premières des capitaux qui donnent un intérêt moindre. On obtenait, par exemple, de chaque hectare, au prix d'une dépense connue de salaires et d'intérêts, une quantité de 20 : on n'obtient sur les nouvelles terres, au prix de la même dépense de salaires et d'intérêts, qu'une quantité de 45. Les produits recuellis sur les premières terres et ceux des secondes étant offerts en concurrence sur un marché commun, y sont vendus au même prix, à un prix égal aux frais de production des récoltes des terres les moins fertiles; car si ce prix était inférieur, les terres de seconde qualité cesseraient d'être cultivées. Nous savons d'ailleurs que le prix habituel de tout produit offert par plusieurs entreprises est égal, la demande étant donnée et invariable, au prix de revient de l'entreprise dont le travail coûte le plus cher. Si, au prix d'une même dépense, on obtient par hectare 20 hectolitres de blé sur les premières terres cultivées et 15 sur les secondes, chaque hectolitre se vendant au même prix, il est clair que les premières donneront à celui qui les exploite un revenu égal au prix de 5 hectolitres, en outre du prix de revient. 11 sera donc indifférent de cultiver les seconds sans payer aucun fermage ou de cultiver les 'premières en payant un fermage (en anglais, rent) de 5 hectolitres. Si les unes et les autres sont cultivées par les propriétaires, il est évident qu'avec des qualités personnelles égales de part et d'autre, celui des premières retirera un profit égal à 5 hectolitres, tandis que celui des secondes fera tout simplement ses frais.

Si la population et, par suite, la demande des produits agricoles, continuaient à augmenter, il faudrait cultiver des terres moins fertiles encore, qui donneraient, par exemple, au prix de la même dépense d'intérêts et de salaires, un produit de 12 par hectare. Alors les terres de seconde qualité,

qui naguère ne donnaient ni fermage, ni profit, pourraient être affermées au prix de 3 unités de produit par hectare et le fermage des premières s'élèverait à 8 unités du même produit. Ce progrès du revenu foncier des premières terres continue tant que la demande des produits augmente et que l'art agricole demeure stationnaire : en effet, sous l'empire de ces deux conditions, le jeu de l'offre et de la demande tend à élever sans cesse la valeur des produits agricoles; mais dès que Tune ou l'autre de ces conditions cesse d'exister, le revenu ou rente des premières terres cesse de s'élever ou s'abaisse.

On peut observer que, par l'effet de cette loi, le revenu du propriétaire de terres s'élève sans aucun travail, sans aucune intervention de sa part. Et avec ce revenu, sa fortune augmente ; car toute terre étant un capital, peut à chaque instant être échangée contre d'autres capitaux, et elle vaut d'autant plus qu'elle rapporte un revenu plus élevé. La part du propriétaire dans la somme des richesses sociales s'est accrue avec le chiffre de la population pendant qu'il dormait en quelque sorte.

Est-ce qu'un capital nouveau a été créé dans la société? Oui, puisque nous avons supposé qu'un progrès de l'industrie avait donné lieu à un accroissement de population. Mais cette création n'est pas l'œuvre des propriétaires de terres et cependant ils en profitent : une partie des richesses obtenues par le progrès de l'industrie leur est attribuée par le jeu naturel des échanges.

Cet accroissement de la valeur des terres augmente la somme des , choses valables en proportion de l'augmentation du travail nécessaire pour obtenir une égale quantité de produits agricoles. Il altère profondément l'état relatif des rémunérations : car la formation du revenu des terres étant un résultat de l'augmentation de valeur des produits agricoles, les propriétaires des terres dont la qualité est supérieure à la dernière acquièrent en revenu ce que perdent les consommateurs de produits agricoles, obligés de donner plus de travail pour obtenir la même rémunération qu'auparavant.

Certes, cette cause du revenu des terres n'est ni la seule, ni

360 traité d'économie politique

la plus apparente. Lorsque des capitaux considérables ont été de'pensés sur un domaine pour le féconder et le fertiliser, il est conforme aux lois ordinaires de l'appropriation que ces capitaux produisent un revenu. Mais ce revenu dépend de la loi de la rente : il est plus ou moins élevé, selon que les capitaux dépensés ont rendu la terre plus ou moins fertile relativement aux plus mauvaises dont la demande des produits agricoles exige la culture. Et ce revenu augmente ou diminue par les mêmes causes que celui des terres qui doivent le leur soit à leur situation, soit à leurs propriétés naturelles : il n'est jamais que l'expression d'une différence, susceptible de varier par la variation de chacun des termes qui la composent.

Pour comprendre ce phénomène, qui semble étrange au premier abord, il suffit de se rappeler comment se forme la valeur habituelle de chaque produit. Cette valeur est fondée sur un certain état de demande auquel l'offre vient se conformer : ainsi, un marché demande tant de paires de souliers par an et en offre tel prix : comme le capital employé à la confection des souliers change fréquemment de forme, il suffit qu'on cesse un instant de le remplacer, lorsque le prix des souliers baisse, pour que, la fabrication diminuant aussitôt, l'offre se proportionne à la demande. Ajoutons que ce capital, mobilier par sa nature, peut être transporté sur un autre marché, s'il y trouve un loyer plus élevé, et ce que nous disons du capital de la cordonnerie peut s'appliquer à tous les capitaux circulants qu'emploient les industries manufacturière et commerciale. Les capitaux appliqués à la terre, au contraire, s'incorporent à elle et suivent ses vicissitudes : que la valeur courante des produits agricoles hausse ou baisse, ils sont liés au sol et ne peuvent plus en être séparés, soit qu'ils aient été employés en améliorations foncières ou en édifices et voies de communication.

Plusieurs économistes * ont contesté l'existence de la loi de la rente et attribué à d'autres causes les phénomènes d'appro-

« J.-B. Say, Carey, Bastiat. — M. R. de Fontenay a écrit en 1855 contre la théorie de la rente un livre très spirituel (Du revenu fonder^ dans lequel se trouvent, résumés et renforcés, tous les arguments favorables à l'opinion qu'il soutient.

priation auxquels elle donne lieu. On a dit, par exemple, que le revenu des terres n'était autre chose que l'intérêt des capitaux de'pensés pour leur amélioration. Mais pour que cela fût vrai, il faudrait que le revenu fût proportionné à la somme de ces capitaux, ce qui n'est évidemment pas exact. Le prii des produits agricoles haussant par l'accroissement de la demande, un propriétaire ou un fermier à long bail peut espérer qu'une somme employée en améliorations foncières lui rapportera un intérêt convenable et il J'emploie : l'intérêt n'est qu'un effet du prix des produits et non sa cause : il ne tend pas à élever l'échelle des différences, mais, au contraire, à la réduire, en ajoutant à l'offre, en faisant artificiellement nue terre fertile qui jouit des avantages assurés aux terres fertiles- Non seulement les capitaux et le travail dépensés en améliorations foncières ne font pas exception à la loi de la rente, mais ils ne sont dépensés que par application de cette loi. En définitive, le revenu des terres naît et croît quand la population augmente l ; il décroît et disparaît avec la population, quelle qu'ait été la somme des dépenses faites sur le sol. On emplacement oublié dans une grande ville devient susceptible de produire un grand revenu sans que le propriétaire y aîl rien dépensé : le même emplacement, quelque soin qu'en a H pris le propriétaire, perd rapidement son pouvoir de donner un revenu lorsque la population décroît. Que rapportent aujourd'hui les capitaux dépensés aux environs de Rome et de Constantinople, et ceux employés aux travaux d'irrigation de la Mésopotamie et de la Perse, et ceux des jardins de Babylone, de Carthage et de Jérusalem?

On a dit aussi que si le revenu des terres augmentait dans les grands centres de population ou dans leur voisinage, c'était en raison des capitaux dépensés aux alentours, parce que la société, par^exemple, était constituée de telle façon que le séjour de telle localité était plus agréable, que les voies de communication y étaient plus faciles, etc. Gela semble

1 Qu'on en juge en se rappelant ce que dit Turgot : « Il y a trë* peu de possesseurs de maisons dont le terrain occupé par leurs édifices vaille 15,000 livres ; on n'en trouverait pas cent à Paris ». (Mémoires sur les municipalités.)

vrai, mais, en réalité, il n'y a aucun rapport fixe, aucune relation connue entre la somme des capitaux dépensés en améliorations collectives et le revenu des terres situées près du foyer de ces améliorations : et il n'y a pas lieu de s'en étonner, si l'on songe que les dépenses collectives n'ont jamais ou presque jamais pour but l'aug rnentation du revenu de tel ou tel particulier. En tout cas, il est certain que l'accroissement du revenu des terres peut avoir une cause toute autre que l'augmentation du travail de leur propriétaire et que la diminution de ce revenu peut avoir une autre cause que la paresse ou la négligence de ce même propriétaire : cette cause n'est autre que le progrès de la population ou le progrès de l'industrie.

En effet, l'agriculture et les industries extractives fournissant, non seulement des aliments, mais encore les matières premières de toute fabrication ; la demande de leurs produits augmente en raison du nombre des consommateurs et aussi en raison de la consommation de chacun, tant en aliments qu'en matières premières. Ainsi, un progrès dans l'industrie manufacturière, par cela seulement qu'il abaisse le prix des produits et en augmente la consommation, tend à élever le revenu des terres tout aussi bien qu'un accroissement du nombre des habitants. Ce que nous disons du revenu des terres s'applique également et par la même suite de phénomènes à celui des pêcheries, des mines, etc. En un mot, la terre fournissant la matière de tous les objets désignés sous le nom générique de richesses, et étant limitée en nature et en quantité, acquiert subjectivement d'autant plus d'utilité que la somme des besoins auxquels elle satisfait est plus grande et d'autant plus de valeur que la satisfaction de ces besoins devient plus difficile et exige plus de travail.

Si les inventions et progrès de toute sorte qui s'introduisent chaque jour dans les industries manufacturière et commerciale tendent à élever subjectivement la valeur des terres et leur revenu, soit par l'accroissement de la population, soit en donnant à celle qui existe le moyen de satisfaire un plus grand nombre de besoins, les inventions et progrès qui perfectionnent les industries agricole, extractive et voiturière, ont une

tendance directement contraire, lorsqu'ils ont pour effet un accroissement de production, une augmentation de l'offre. L'introduction des assolements, par exemple, a eu pour résultat d'augmenter la somme des produits obtenus d'un terrain donné. Dès lors, on a pu recueillir la même somme de produits sur une moindre superficie de terrain : la culture des terres les moins fécondes a pu être abandonnée et la valeur courante des produits a pu baisser, ainsi que la rente. L'établissement d'une route, d'un canal, d'un chemin de fer, a le même effet : en diminuant les frais de transport nécessaires pour amener sur le marché les produits des terres les plus éloignées, la route, le canal ou le chemin de fer diminuent le prix de revient de ces produits, absolument comme s'ils avaient ajouté à la fertilité des terres : les produits venant en plus grande abondance sur le marché, leur valeur courante tend à baisser et, avec elle, le fermage des terres situées plus près du marché, mais moins fertiles. Si la demande exige encore la culture de terres plus stériles, relativement au marché, que les plus éloignées, l'avantage qui résulte de la route, du canal ou du chemin de fer profite exclusivement en apparence aux propriétaires de ces terres et ne contribue nullement à abaisser la valeur des produits. Toutefois, un peu de réflexion suffit pour comprendre que, lors même que les voies de communication n'abaissent pas la valeur des fruits de la terre sur les grands marchés, elles l'empêchent de s'élever.

Les inventions qui diminuent la somme du travail nécessaire pour donner au produit des terres de toute qualité les diverses façons qu'il doit recevoir sont en quelque sorte manufacturières et n'ont pas le même effet que celles dont nous venons de parler. Considérez, par exemple, la machine à moissonner ou la machine à battre : elles tendent à l'abaissement du prix des produits, mais d'une autre façon que les assolements : leur premier effet est d'augmenter l'intérêt des capitaux engagés dans l'industrie agricole; alors, les capitaux qui retirent ailleurs un intérêt moindre viennent dans l'agriculture : la somme des produits agricoles n'augmente ni ne dimi-1 nue directement par l'effet de cette introduction et il faut cultiver, pour les obtenir, la même superficie de terre, ni

plus, ni moins. La rente, évaluée en produits, n'en est donc pas affectée. Mais comme le prix des produits baisse à la suite de la réduction de leur coût de production, la rente évaluée en monnaie subit une diminution.

En résumé, par l'effet de la loi de la rente, les propriétaires de terres profitent passivement : 1° de l'accroissement de la population ; 2° de toutes les inventions et découvertes qui ont lieu dans les industries manufacturière et commerciale. Les progrès de l'industrie voiturière, ceux des industries extractive et agricole, au contraire, tendent à abaisser la rente1. Nous avons vu précédemment que- tout accroissement des capitaux circulants profitait aux mêmes propriétaires directement, par l'élévation de la valeur des terres : nous voyons qu'il leur profite indirectement par l'élévation des salaires qui tend à provoquer un accroissement de la population. Personne ne profite autant qu'eux de l'abaissement de l'intétêt et de la hausse des salaires qui en est la suite ordinaire.

La rente ne fait point partie du coût de production régulateur, c'est-à-dire de celui qui, la demande étant donnée, dépend de l'état de l'offre. Nous avions déjà vu que les profits ou bénéfices des entreprises les mieux situées ou les mieux conduites ne faisaient pas partie du coût de production régulateur du produit, à l'offre duquel elles concouraient avec des entreprises moins bien situées ou moins bien conduites. La rente est l'expression de la différence qui existe entre la puissance productive des divers capitaux-terre, comme les bénéfices sont l'expression de la différence de pouvoir productif des diverses entreprises concurrentes. Ni dans l'un ni dans l'autre cas, ces différences entre les divers agents qui concourent à la production de telle ou telle marchandise n'en affectent la valeur, pas plus que les inégalités de niveau qui existent au fond de l'Océan n'altèrent l'égalité de niveau de sa surface : elles n'ont d'autre effet que de déterminer une profondeur plus grande sur un point que sur l'autre. Lorsqu'il s'agit de la

* On peut observer que ces progrès augmentent la somme du revenu des terres; mais ils diminuent la différence du revenu des diverses terres, qui est la rente, en établissant une sorte de niveau commun.

rente, l'inégalité consiste dans une part de revenus attribuée gratuitement au propriétaire sans qu'elle rémunère aucun travail qu'il soit possible de déterminer spécialement, même en théorie.

La rente, ne faisant pas partie du coût de production, n'est point la cause de l'élévation de la valeur habituelle des produits agricoles : elle est, au contraire, un effet de cette élévation. Il n'est pas vrai que les produits soient chers parce qu'on paye un fermage aux propriétaires, mais on paye ce fermage parce que les produits sont chers. Si les fermages étaient attribués à une autre personne, à l'État, par exemple, ou abandonnés au cultivateur, le prix des produits agricoles ne baisserait nullement; car, pour obtenir la quantité demandée, il faudrait toujours cultiver la même superficie de terres : le prix courant des produits, quelle que fût leur provenance, ne cesserait pas d'être uniforme et les terres les moins fertiles ne pourraient être cultivées qu'autant que ce prix reproduirait les frais nécessaires pour leur culture.

L'effet de la loi de la rente est de rendre l'acquisition des aliments et matières premières plus difficile à mesure que la population augmente sur un territoire donné : cette difficulté se traduit, dans le système de l'appropriation, par l'échange, par une augmentation de la valeur de ces produits relativement aux autres et relativement au travail. Tout accroissement du prix des aliments et matières premières tend directement à rendre le travail plus difficile, les salaires moindres et, par-* tant, à contenir les progrès de la population.

Cette loi restrictive a, nous le savons, un correctif dans les inventions qui perfectionnent l'art agricole ou les industries extractives et voiturières. Dans l'appropriation par l'échange, ces progrès tendent, en effet, à abaisser la valeur des aliments et produits agricoles en même temps qu'à diminuer la rente. Si la population augmentait sans progrès dans l'art agricole et dans les industries extractives et voiturières, la hausse des subsistances et matières premières et, par suite, l'attribution aux propriétaires d'une part importante des fruits du travail collectif, appauvrirait incessamment la société et rendrait chaque jour son existence plus difficile et plus pré-

caire. Si, au contraire, l'art agricole et les industries extractive et voiturière faisaient des progrès sans qu'il y eût accroissement de la population, le travail serait chaque jour plus rémunéré et l'existence des hommes plus facile, leur richesse plus grande. Et selon que Fart fait des progrès plus rapides que la population, ou que la population fait des progrès plus rapides que Fart, la richesse de la société tend, toutes choses d'ailleurs égales, à augmenter ou à diminuer.

Mais ni l'une ni l'autre de ces deux tendances ne l'emporte sur l'autre fatalement et par la nature des choses, parce que les progrès de l'art et ceux de la population dépendent également des actes volontaires des hommes. On a donc eu tort de dire que l'humanité allait chaque jour s'appauvrissant et tort de dire aussi qu'elle devenait nécessairement de jour en jour plus riche. A considérer les choses historiquement, c'està-dire en tenant compte simplement des faits accomplis, il est certain que la société a fait des progrès vers la richesse : elle compte infiniment plus d'hommes placés au-dessus des premiers besoins qu'autrefois et, parmi ceux mêmes qui vivent au jour le jour, la satisfaction des premiers besoins, et notamment de l'alimentation, absorbe une portion du travail total bien moindre qu'autrefois. Cela prouve tout simplement que les progrès de l'art ont été plus considérables que ceux de la population ; mais il a pu arriver plus d'une fois que ceux de la population aient été plus rapides que ceux de l'art, et il n'existe aucun motif pour que cela n'arrive pas encore une ou plusieurs fois.

Nous avons vu précédemment que la loi restrictive, palpable en quelque sorte quand on considère l'industrie agricole, se fait sentir dans toute l'industrie. Dans tout état industriel donné, il existe un point au delà duquel l'emploi des capitaux et des hommes devient de moins en moins productif. C'est la conséquence nécessaire de ce fait que, l'homme cherchant constamment pour lui et ses capitaux les emplois les plus productifs, les emplois qui restent à prendre deviennent de plus en plus stériles jusqu'à ce qu'une invention vienne changer l'art existant et agrandir en quelque sorte le champ de l'industrie.

§ 2. — Effets de la loi des débouchés.

La loi restrictive de la rente se fait sentir directement au consommateur, c'est-à-dire à la société en général, par l'élévation du prix des aliments et des matières premières : ensuite, par le jeu naturel des échanges, la portion de richesses qu'elle a exigée du consommateur comme équivalent du produit, et qui cependant n'avait pas été dépensée pour la production, est attribuée aux propriétaires de terres à titre de fermage. Le droit à la perception de cette part de revenus forme des capitaux. Si l'on supposait que les terres les plus fertiles devinssent successivement aussi mauvaises que les plus mauvaises de celles qui sont cultivées, on verrait la part des revenus affectée aux propriétaires venir s'ajouter aux frais du travail agricole, de manière à maintenir l'offre égale à la demande, sans que le consommateur eût à s'en apercevoir sensiblement, au moins quant au prix des produits agricoles. — La loi expansive des débouchés se fait sentir dans un ordre inverse : elle se manifeste d'abord dans la production, d'où ses effets sont transmis à la consommation.

Lorsque l'homme travaille isolé, ses besoins fournissent le débouché de ses produits : lorsqu'il travaille sous l'empire de l'échange, ses produits ou services sont destinés généralement à la satisfaction des produits d'autrui et il attend du travail d'autrui les moyens de satisfaire à ses propres besoins : en cet état de choses, ses produits présentent un débouché à ceux d'autrui et ceux d'autrui offrent un débouché aux siens, parce que, nous le savons, le mouvement des échanges est intimement lié à ceux de la production et de la consommation, desquels il dépend directement. Plus les services ou produits de chacun ont des débouchés, plus il ont de valeur, plus le travail de chacun est rémunéré, plus chacun est riche. Et ces débouchés sont d'autant plus étendus que le travail de chacun est plus puissant et que les occupations sont plus divisées. Or, les occupations peuvent être d'autant plus divisées que la population est plus nombreuse sur un territoire donné.

Soit un marché de 2,000 âmes sur un territoire quelconque. Le commerce, peu étendu, y est concentré en quelques mains et chacun des trois ou quatre marchands qui s'y trouvent est obligé de tenir un grand nombre de marchandises: il faut donc qu'il applique son attention à des conditions d'achat différentes ; en outre, il vend peu, de telle sorte que son travail, très imparfaitement employé, doit être rémunéré sur cette vente médiocre, ce qui l'oblige à vendre cher. — Supposons maintenant que la population du marché augmente d'un tiers et s'élève à 3,000 âmes. Le travail du marchand n'augmentera pas sensiblement : au lieu d'acheter une quantité de 2 de chaque marchandise, il achètera une quantité de 3 et un tiers de son temps, qui restait inoccupé, sera employé it cendre ; il n'a pas eu besoin d'augmenter sensiblement son capital, parce que le mouvement d'entrée et de sortie des marchandises est devenu plus rapide; de telle sorte que si les prix sont restés les mêmes, sa rémunération a augmenté d'un tiers, tandis que son travail n'a peut-être pas augmenté d'un cinquième. L'accroissement de richesses résultant de celui de la population se fait sentir tout d'abord et directement au producteur.

Si la rémunération du marchand était primitivement au niveau commun et si elle s'est élevée d'un tiers, il faut de deux choses l'une : ou que le niveau commun se soit élevé dans la même proportion, ou que la rémunération du raar • chand soit supérieure. Dans le premier cas, la société tout entière serait devenue plus riche ; dans le second, ceux dont la rémunération est inférieure à celle du marchand viendraient offrir en concurrence les mêmes services aux consommateurs : alors, l'offre augmentant, la valeur des produits baisserait et le consommateur, c'est-à-dire tout le monde, profiterait de l'accroissement de richesse résultant de l'extension des débouchés.

Supposons maintenant que, tout le travail du marchand étant primitivement occupé, les débouchés se soient étendus d'un tiers. Le marchand, ne pouvant étendre ses opérations, prend le parti de renoncer à la vente des marchandises qui lui donnent un bénéfice moindre : par ce moyen, il réduit

m L APPROPRIATION DES RICHESSES 369

aussi son travail de vente, tandis que sa rémunération ne diminue pas ou même augmente. Les marchandises dont il a abandonné la vente vont former la matière du travail d'un autre marchand, et si ce travail est trop rétribué, la coucurrence vient abaisser les prix. — C'est ainsi que, par l'extension des débouchés, le travail est mieux rémunéré et tend à se diviser davantage, à devenir plus fécond et plus facile.

Non seulement la loi des débouchés permet et facilite la division du travail, mais elle permet et facilite surtout l'introduction des machines : nous avons vu précédemment, par l'exemple de la presse à imprimer, combien il devenait facile d'obtenir un produit à moins de frais lorsque ce produit était demandé à un plus grand nombre d'exemplaires. On conçoit que, dans l'état actuel et dans tout état de l'industrie, les machines et moteurs existants ne sont pas tous et pleinement employés. Une augmentation de la demande, dans quelque branche d'industrie que ce soit, permet d'employer ces forces, aujourd'hui inoccupées; il en résulte que l'augmentation des frais de production est très inférieure à l'augmentation de la demande. Alors, ou le prix de chaque unité de produit s'abaisse, ou les bénéfices des entrepreneurs augmentent. Dans l'un et l'autre cas, la richesse collective a augmenté : grâce à la loi de la concurrence, il devient chaque jour plus facile au consommateur d'obtenir le service commercial ou le produit manufacturé.

L'influence très sensible et très sentie de cette loi tend à augmenter l'offre des produits manufacturés et des services commerciaux avant même que la demande ait appelé leur accroissement. Chacun sait que l'abaissement du prix d'un produit est un des moyens les plus sûrs d'en augmenter la demande et, dans cette espérance, il fabrique davantage et offre à plus bas prix. Ainsi, le prix d'un produit étant de 15, tel fabricant, qui n'a de débouchés que pour une quantité de 1 ,000, ne fait pas ses frais ou gagne peu : il ferait des bénéfices considérables s'il pouvait produire et vendre fc2,000 au prix de 12 ; ilferait ses frais s'il vendait la même quantité au prix de 40. Dans cette situation, il prévient souvent la demande, produit 2,000 et offre à 10. Le consommateur profite

sur-le-champ de la baisse et la demande du produit augmente.

Mais si d'autres fabricants du même produit avaient un prix de revient de 15, il faut de toute nécessité qu'ils cessent de produire ou réduisent ce prix par une invention quelconque et tous ceux dont le prix de revient était supérieur à 10 se trouvent dans la même situation. Toutefois, il est possible que l'accroissement de la demande qui résulte de l'abaissement des prix venant à étendre les débouchés, permette encore à un ou plusieurs fabricants de faire leurs frais ou de réaliser des bénéfices.

On comprend sans peine toute la force que donnent les espérances excitées par la loi des débouchés à l'action de la concurrence : c'est de là que vient le caractère violent, aléatoire et souvent meurtrier de cette action dansles industries manufacturière et commerciale. Au moment des inventions surtout et des introductions de machines, l'étendue et les conditions des débouchés étant inconnues, chaque producteur fait tous les efforts imaginables pour occuper sur le marché la plus large place possible, et attend ses bénéfices de l'étendue de ses affaires plutôt que du prix élevé de ses services. Le consommateur profite toujours de ces efforts ; mais les producteurs en sont souvent victimes : sous l'empire des illusions que leur cause la loi des débouchés, ils produisent souvent plus qu'ils ne peuvent vendre et entreprennent au delà de ce qu'ils peuvent surveiller. De là les encombrements qui se manifestent fréquemment sur le marché des produits manufacturés et dans les services commerciaux : de là un grand nombre de faillites et de ruines.

On a vu sous l'influence des deux lois de la rente et des débouchés le mètre d'indienne, qui coûtait de 6 à 7 francs au commencement du siècle, tomber à 60, à 50 centimes et même au-dessous, tandis que le prix du coton en laine s'élevait avec celui des bois de construction et en général des matières premières.

Plus la population et la puissance productive d'une société augmentent, plus il est facile à chacun de ses membres d'obtenir à bon marché toute sorte de produits, à une seule condition, c'est de fournir lui-même une certaine espèce de

services ou de produits à aussi bon marché ou à meilleur marché que les autres. Plus ses voisins produisent, plus ils ont de produits à lui offrir en échange, plus ses débouchés et sa rémunération augmentent. Les peuples riches ont intérêt à ce que les peuples pauvres s'enrichissent par un travail plus actif; car qui n'offre rien à l'échange ne demande rien et qui offre beaucoup demande autant: ce qui est vrai des peuples est également vrai des individus.

Nous avons vu précédemment qu'à mesure que la population augmentait sur un territoire, la distance moyenne qui séparait les individus les uns des autres diminuait: de là vient que chaque individu peut facilement obtenir par la dépense d'une moindre somme de son travail les voies de communication dont il a besoin ; de là un emploi plus continu des voies de communication existantes, de telle sorte que le capital qu'elles représentent travaille plus constamment sans coûter un intérêt plus élevé.

En général, les phénomènes auxquels donne lieu dans les échanges la loi des débouchés se comprennent sans peine, parce qu'ils se manifestent directement, par la production, au contraire de ceux qui naissent de la loi de la rente, lesquels se manifestent médiatement par la consommation.

On peut remarquer que les deux lois concourent à stimuler l'industrie, l'une, celle de la rente, par la crainte; l'autre, celle des débouchés, par l'espérance. La première, ajoutant aux difficultés de la production, fait naître des valeurs; la seconde, diminuant ces difficultés, fait baisser ou disparaître des valeurs ; c'est l'effet apparent et visible. Ce que Ton voit moins et par la réflexion seulement, c'est que les valeurs créées en apparence par la loi de la rente sont prises sur la rémunération générale du travail, et que celles que détruit en apparence la loi des débouchés sont ajoutées gratuitement à cette rémunération.

V% traité d'économie POLITIQUE