CHAPITRE IX

ACTION DE LA CONSOMMATION SUR l'iNPUSTMS ET LA POPULATION

Nous savons que, sous quelque régime d'appropriation que ce soit, la direction de l'industrie et remploi du travail dépendent des personnes qui disposent des richesses existantes. Sous l'empire' de la liberté, ces richesses sont appropriées par les lois de succession et le jeu des échanges entre les diverses familles très inégalement. Les consommations sont déterminées par la volonté des divers chefs de famille, et chacun d'eux participe à la direction générale de l'industrie en raison de l'importance des richesses auxquelles il donne une destination.

Ainsi, chaque chef de famille prend part à une fonction sociale de. la plus haute importance, puisqu'elle consiste à déterminer l'emploi et même souvent le nombre des travailleurs. 11 est vrai que les parts d'influence assignées aux divers individus sont très inégales : ce que peut le journalier qui dispose de son salaire d'une semaine est bien peu de chose en comparaison de ce que peut l'homme qui est dix fois ou vingt fois millionnaire. Mais cette influence n'est pas nulle et, en définitive, la masse des pauvres qui vivent de leur travail et d'un petit capital dispose d'une somme et, par conséquent, d'un pouvoir auprès duquel celui des millionnaires n'est pas très grand.

Gomment s'exerce, sous le régime de la liberté, le pouvoir de direction dont dispose tout chef de famille? Par l'échange. Les achats de consommation impriment le mouvement à l'industrie. Tout achat de ce genre attaque les approvisionnements généraux et y diminue l'existence de la marchandise à laquelle il s'adresse : il tend ainsi à maintenir ou élever le

prix de cette marchandise, c'est-à-dire la rémunération de ceux qui la produisent.

Si une personne qui avait l'habitude de consommer 10 de lainages change de goût et consomme pour 10 de soieries, il est clair qu'elle a retiré sur le marché des lainages et porté sur le marché des soieries une demande de 10. Par suite de ce changement, si toutes choses sont d'ailleurs restées égales, la valeur des soieries tend à augmenter et celle des lainages à baisser. On sait que ce double phénomène a pour conséquence d'abaisser la rémunération de ceux qui produisent des lainages et d'en diminuer le nombre, en même temps que d'élever la rémunération de ceux qui produisent des soieries et d'en augmenter le nombre. C'est un ordre positif et irrésistible donné à l'industrie de retirer le travail et les capitaux d'une de ces branches pour les porter dans une autre.

Toute l'industrie en définitive marche, se modifie et se dirige en vertu d'ordres de ce genre. Si le travail conserve dans les diverses branches d'industrie une certaine stabiitité, on le doit à ce que les habitudes de consommation varient peu, àce que, par exemple, celui qui abandonne les lainages pour les soieries voit l'action qu'il exerce sur le marché annulée et compensée par celle d'un autre individu qui cesse de demander des soieries et demande des lainages. Grâce aux compensations de ce genre, on jouit de ce double avantage que chacun peut varier à volonté ses consommations sans que la direction du travail en soit affectée au point qu'il y ait un dérangement d'atelier.

On dit vulgairement que le consommateur fait vivre le producteur, sans réfléchir que le consommateur ne dispose que d'un capital ou de la part de revenu qui rémunère sa participation à la production commune. S'il est vrai qu'il fait vivre les autres, il est vrai aussi que les autres le font vivre. Ainsi, on ne peut pas dire que la grande masse des ouvriers des industries manufacturière, commerciale, et voiturière fassent vivre les agriculteurs, bien qu'ils consomment la plus grande partie disponible des récoltes, pas plus qu'on ne peut dire que les agriculteurs font vivre les autres producteurs, parce qu'ils leur vendent des aliments. Chacun de. nous vit par tous et

pour tous, sans que son existence dépende précisément de telle ou telle personne ou classe de personnes.

Tout revenu devant être consommé, soi* pour la jouissance, soit pour la capitalisation, cause sur le marché une même demande de travail. Que dix hommes soient employés comme domestiques pour l'agrément ou à faire un drainage, il faut toujours qu'ils soient payés. Celui qui emploierait la somme affectée au payement de ces dix hommes à acheter des soieries ou des livres augmenterait la demande du travail qui fait les soieries ou les livres, mais il n'y aurait de différence que dans la forme, non dans la somme du travail demandé.

En ce sens, J.-St. Mill a dit avec raison que ce n'étaient pas les acheteurs des produits d'une manufacture qui faisaient vivre les ouvriers que cette manufacture emploie; car de quelque manière que la somme employée à Tachât de ces produits eût été dépensée, elle aurait rémunéré une quantité de travail équivalente. Mais il est incontestable que le travail des ouvriers de la manufacture ne prend sa forme et son arrangement qu'en prévision des besoins et des ordres des acheteurs de ses produits.

Est-il vrai que les ouvriers de la manufacture vivent et soient entretenus par l'entrepreneur, ou plus généralement par ceux qui ont épargné le capital fixe et circulant dont la manufacture dispose? Oui, en ce sens que si cette épargne n'avait pas eu lieu, le travail n'aurait pas acquis la même puissance et la même fécondité. Non, si une invention et des procédés moins coûteux avaient permis d'obtenir avec moins de frais et d'épargne la même somme de produits. En tous cas, il est clair que l'épargne n'a eu lieu, que la manufacture ne s'est élevée, que parce que les consommateurs en ont demandé les produits et ont pu en les achetant payer l'intérêt des capitaux et le salaire du travail employés dans l'entreprise.

Il est inutile de revenir sur ce que nous avons dit ailleurs1 des effets nécessaires de chaque espèce de consommation sur l'industrie et la population. Le lecteur peut reconnaître sans difficulté, par une analyse rapide, comment chacun des

« Liv. 1, chap. vu, g 4.

six modes de consommer opère sur le marché. Rappelons seulement ce que l'opinion vulgaire oublie toujours, que la capitalisation par remploi industriel des capitaux épargnés demande autant de travail immédiat que la consommation de luxe, et augmente la puissance productive de la société à laquelle la consommation de luxe n'ajoute rien.

Épargner, c'est, en dernière analyse, consommer pour l'augmentation de la puissance productive.

Les contrats de crédit dissimulent cette vérité. On voit une personne qui épargne pour prêter à intérêt ou pour acquérir des actions de chemins de fer, etc., et il semble, parce que cette personne ne consomme pas son capital, que la consommation n'a pas lieu. Cependant, qu'a fait cette personne en confiant son capital à autrui, sinon déléguer à autrui le soin de consommer? Dans le cas de l'action de chemin de fer, la chose est évidente. Elle n'est pas moins vraie dans le cas du prêt à intérêt, car nul n'emprunte à intérêt pour thésauriser : on emprunte pour consommer, et presque toujours pour une consommation qui reproduit et conserve en activité le capital prêté.

Si nous considérons l'ensemble des consommateurs, il est évident que c'est d'eux que dépendent à tout instant la direction du travail et l'existence même de ceux qui travaillent. Chacun de nous, sous l'empire de l'échange, ne peut exister qu'autant que les autres ont besoin de lui, et sa faculté de consommer est plus ou moins grande, selon qu'il rend aux autres plus ou moins de services. Mais, en même temps, la consommation dépend de la manière la plus étroite du travail qui produit. Si les pauvres ne peuvent vivre que par la consommation des revenus des riches, ceux-ci ne peuvent se procurer les agréments dont ils jouissent qu'au prix du travail des pauvres. Une réduction du nombre des hommes, par une grande peste, par exemple, élèverait le prix de la maind'œuvre, de manière à enchérir et diminuer les jouissances des riches, comme une grande perte de capitaux élèverait le taux de l'intérêt et abaisserait le revenu des pauvres.

La grande et indestructible différence qui existe entre la condition du riche et celle du pauvre, c'est que le premier

peut réduire ses consommations sans périr et que le second le peut moins ou ne le peut.

On remarque bien aussi que le riche peut vivre pendant un certain temps sans revenus aux dépens du capital qu'il possède, chose impossible à qui n'a pas de capital. Mais cette différence, très sensible lorsque Ton considère la condition de l'individu dans l'état normal de la société, perd de son importance lorsque Ton considère la masse des riches qui ne peut ni aliéner tous les capitaux qu'elle possède, ni les affecter à ses consommations personnelles, lorsqu'ils ont, par leur nature même, une autre destination. Ainsi, un propriétaire dépensier peut vendre sa terre et en consommer le prix, parce qu'un autre, qui a épargné et veut continuer d'épargner, le remplace comme propriétaire ; mais si tous les capitalistes ou seulement tous les propriétaires de terres voulaient vendre et consommer à la fois, où trouveraient-ils des acheteurs?

L'avantage principal des riches est dans la possession d'un revenu tel qu'ils puissent, au besoin, réduire leurs consommations sans trop en souffrir, et laisser passer une disette, par exemple, ou une réduction quelconque de la production sans en être directement très affectés. Il serait à désirer que les hommes pussent arriver à jouir de cet avantage par la possession d'un capital et de revenus suffisants pour satisfaire un peu plus que les premiers besoins. Tant que l'épargne et les efforts individuels n'auront pas atteint ce résultat, il y aura des familles placées dans une situation tellement précaire, que Tordre général de la société laissera beaucoup à désirer.

Sous le régime de la liberté, tout le mouvement industriel va sur la foi des habitudes : chacun marche à tâtons, mais sur une route connue, comptant sur la direction variable, mais non capricieuse, des consommateurs, pour perfectionner ou rectifier ses opérations, selon les indications fournies par les variations de valeur. Dans cet état, la société supporte, non sans douleur, mais sans désordres graves, les épreuves que peuvent lui infliger les mauvaises récoltes, les opérations mal conçues ou mal faites et les erreurs individuelles de toute sorte.

Mais elle serait exposée à de graves désordres si les consommations cessaient tout à coup d'être commande'es par les besoins individuels ordinaires, si les riches, se constituant comme une classe à part et comme une classe ennemie des pauvres, prétendaient acquérir une domination politique par des moyens économiques; si, par exemple, afin d'arriver à ce résultat, les riches réduisaient tout à coup leurs dépenses au strict nécessaire et, différant la consommation de leurs revenus, les accumulaient en trésors sous forme d'espèces ou allaient les dépenser à l'étranger.

Alors, en effet, des milliers de domestiques et presque tous les ouvriers des industries de grand luxe se trouveraient d'un jour à l'autre sans travail et sans ressources. Si les revenus épargnés étaient employés industriellement, ces bras pourraient trouver un emploi dan9 l'industrie ; mais si les revenus épargnés étaient thésaurises, la société se trouverait momentanément dans le même état que s'ils avaient été retranchés de la production. S'ils étaient thésaurises, ils donneraient lieu en même temps à une demande de numéraire exceptionnelle et extraordinaire qui bouleverserait tous les prix et altérerait les contrats de crédit.

Ce cas, malheureusement, n'est pas une simple hypothèse. En 1 79Û et 1791 , l'émigration causa, comme on sait, un désordre de ce genre, dont les journaux royalistes se glorifiaient hautement. Les revenus des riches se trouvaient alors tout à coup transportés à l'étranger et sous forme d'espèces, parce que le commerce, pris au dépourvu par ce mouvement soudain, n'avait pu vendre au dehors assez de marchandises pour payer ces revenus en lettres de change. En 1848, une terreur panique, étrange entre toutes celles que mentionne l'histoire, causa une crise du même genre et, une fois la frayeur passée, pendant les derniers mois de cette année, en 1849, en 1850 et même en 1851, un mauvais vouloir systématique, alimenté par les journaux et les discours [de ceux qui s'appelaient « le grand parti de l'ordre », fit persister un nombre considérable de personnes riches dans leurs habitudes de thésaurisation, au grand dommage des familles qui vivaient de leur travail.

Dans l'une et dans l'autre circonstance, cette attitude des

personnes riches a produit une exaspération dont les conséquences ont été déplorables, mais qu'il est facile de comprendre. La propriété, la vie de chacun de nous, les contrats, les lois, tout l'ordre social en un mot, est fondé sur des habitudes en vue desquelles nous réglons nos actes et notre vie. Troubler violemment et sciemment ces habitudes, c'est attenter à des espérances légitimes qui constituent une véritable propriété : c'est abuser de la manière la plus déplorable d'un droit que la société n'avait pas créé et consacré pour qu'on en fit un tel usage. 11 n'y a rien d'étonnant à ce que, en présence de pareils écarts, le respect de la propriété s'affaiblisse et à ce qu'un grand nombre de personnes mettent en question l'ordre social lui-même.

Heureusement, des secousses semblables ne peuvent être ni fréquentes ni durables, parce que les actes qui les causent sont de véritables actes de folie auxquels un gouvernement intelligent et bien intentionné peut sans peine apporter un remède. Lors même que le gouvernement n'interviendrait pas directement, l'ordre et la paix ne peuvent durer sans que les habitudes reprennent leur empire et surtout sans que l'élévation excessive de l'intérêt provoque des capitalisations abondantes qui viennent remplacer les capitaux soustraits à la consommation. C'est ce qui eut lieu en 1849, 1850 et 1851 : on put voir alors combien il était facile à la société économique de prospérer au prix de quelques efforts douloureux sans le concours d'un petit nombre de riches, par le travail, l'ordre et l'économie des ouvriers et des entrepreneurs.

Nous ne croyons pas d'ailleurs qu'on ait eu hors de France des crises semblables. Aussi ne citons-nous celles-ci que comme une extrême et curieuse exception, propre à mettre en lumière une vérité théorique.