COMPARAISON DES DEUX SYSTEMES D' APPROPRIATION

Après avoir étudié les lois générales du système d'appropriation par la liberté et rechange, nous devrons examiner, en principe et en général, comment ce système peut être modifié par des combinaisons d'autorité et quels sont les effets ordinaires de ces combinaisons sur la puissance productive. Mais avant d'entrer dans ces considérations, nous croyons qu'il est utile de comparer les solutions que donnent chacun des deux systèmes d'autorité et de liberté aux problèmes que présente tout arrangement général d'appropriation des richesses. Cette comparaison servira à mettre en lumière les principes que nous avons posés, en même temps qu'elle fournira une réponse courte, directe et scientifique, à la plupart des critiques élevées en ces derniers temps contre l'arrangement industriel des sociétés modernes.

§ 1. — Nature et conditions des deux systèmes. Points de comparaison.

Rappelons d'abord en quoi consistent les deux systèmes qu'il s'agit de comparer. Sous l'empire de l'autorité, un ou quelques hommes disposent du travail de tous les autres et des capitaux : avec la liberté, chacun est propriétaire de son travail et des richesses qu'il peut obtenir, soit directement, soit par l'échange : dans ce régime d'ailleurs, l'autorité règle les successions, assure à chacun la jouissance de ses biens et la sûreté de sa personne, en même temps qu'elle garantit l'exécution des contrats. L'appropriation par la liberté, tolérée depuis les temps anciens et admise en principe depuis

un siècle, est l'idéal vers lequel tendent les sociétés modernes : l'administration d'une armée ou d'un couvent peut donner une idée exacte d'un système complet d'appropriation par autorité.

Il est évident qu'on ne doit point étudier et comparer les deux systèines abstraitement, en eux-mêmes, indépendamment de la société à laquelle il s'agit de les appliquer. L'homme a, dans tout pays et en tout temps, la même constitution physiologique et les mêmes passions fondamentales ; mais il passe par une infinité d'états de développement moral et industriel dans chacun desquels il semble avoir une nature distincte, tant il y porte un caractère différent. De là résulte que tel système d'appropriation, préférable à l'autre dans un état donné de civilisation, lui est bien inférieur dans un autre état de civilisation. Chacun des deux principes a un mode d'action spécial et des conditions d'existence particulières sur lesquelles il importe de fixer nos recherches, non seulement pour l'intelligence de l'histoire, mais pour pouvoir aborder, avec une méthode simple et sûre, les problèmes d'application dans lesquels il s'agit toujours, en définitive, ou de remplacer l'autorité par la liberté, ou de substituer celle-ci à l'autorité.

Le besoin, nous le savons, est le premier moteur de toute industrie. Sous l'empire d'un système de liberté, chaque individu est soumis directement à l'action de ce moteur et se trouve placé dans la même situation que la société tout entière, libre d'améliorer son sort, mais responsable des conséquences de sa paresse ou de ses actes. Sous l'empire de l'autorité, les hommes agissent par d'autres mobiles : la satisfaction des besoins par la consommation des richesses peut et doit être le but de l'arrangement qui constitue l'appropriation ; mais le besoin n'est pas le premier moteur du travail individuel : l'industrie de chacun se développe sous la pression de la crainte, ou de la religion1, ou sous celle de l'opinion et de

1 La religion des anciens Perses ordonnait aux disciples d'Ormuzd de faire la guerre au mauvais principe en écartant tout ce qui nuit à l'utilité et à la beauté de la terre. Conserver claire et pure l'eau d'une

la coutume, sans que le besoin qu'éprouve l'individu et le travail par lequel ce besoin peut être satisfait se trouvent en rapport direct, immédiat.

Il résulte de là tout d'abord que, dans une société dont les membres sont parvenus à peu près au même degré d'avancement économique, la liberté développe beaucoup plus de force que l'autorité, parce qu'elle emploie toute la force existante, tandis que tout arrangement d'autorité en comprime et en perd nécessairement une partie. Au contraire, dans une société dont quelques membres seraient parvenus à un degré élevé d'avancement industriel, tandis que la masse, privée de lumières, de besoins, d'activité, s'adonnerait, si elle était libre, à la paresse et à l'oisiveté ou aux consommations folles, l'autorité peut développer plus de puissance productive que la liberté : au moteur économique, si faible qu'il est presque imperceptible, elle substitue des moteurs extérieurs en quelque sorte, mais d'une grande énergie, au moyen desquels elle obtient un travail auquel la volonté de l'individu abandonné à lui-même se refusait. Lorsque les hommes sont généralement sensibles au besoin et prompts à travailler pour le satisfaire, la liberté est préférable : l'autorité vaut mieux lorsque la prévoyance économique est l'apanage d'un petit nombre seulement.

Tout système d'appropriation par autorité suppose une inégalité considérable de prévoyance, d'intelligence et de volonté industrielle entre ceux qui disposent du pouvoir et ceux qui le subissent : il est vicié par tout ce qui tend à altérer cet état d'inégalité, comme la corruption et l'ignorance des gouvernements qui les abaissent au niveau des gouvernés, ou les progrès de toute sorte par lesquels les gouvernés s'élèvent au niveau des gouvernants.

Un système d'appropriation par la liberté suppose entre les divers membres de la société une certaine égalité de prévoyance, de désirs et d'activité industrielle, et si celte égalité était complète, le système serait parfait. Mais il est vicié par

fontaine ou d'un ruisseau, planter un arbre fruitier, extirper les mauvaises herbes, étendre la culture, étaient autant d'actes de religion.

les inégalités, comme l'ignorance et surtout la misère dans laquelle peuvent tomber les classes inférieures, ou par les abus d'autorité que peut commettre le pouvoir politique au profit des uns et au détriment des autres.

Il est bien entendu que, lorsque nous parlons ici d'égalité et d'inégalité, il s'agit non de l'égalité de fortune, non de l'égalité de la fonction qui constitue l'ouvrier, mais de l'égalité de prévoyance, de désir et de volonté qui constitue l'homme industrieux. Elle existe à un haut degré dès que chacun désire ardemment améliorer son sort par le travail et, espérant y parvenir, fait effort dans ce but : si on ne l'a pas encore atteinte dans les sociétés modernes, on commence du moins à la concevoir et à la considérer comme un idéal.

Dans la comparaison des deux principes d'appropriation, nous les étudierons sous quatre aspects : 1° quant à la direction générale de l'industrie et à son règlement; 2° quant au développement et à la conservation du travail proprement dit et de l'art ; 3° quant au mouvement de la population ; 4# quant au règlement de la population et de la distribution lorsque la richesse croit ou décroît. 11 est évident, en effet, que ces quatre points embrassent tous les problèmes de quelque gravité auxquels peut donner lieu un arrangement quelconque d'appropriation.

Pour abréger, nous supposerons qu'il s'agit d'une société parvenue au degré d'avancement moyen des sociétés modernes, dans laquelle la grande majorité des hommes soit susceptible de sentir le stimulant économique du besoin et de chercher à s'y soustraire par le travail. L'étude des anciennes sociétés, outre qu'elle serait difficile, sinon impossible, ne saurait présenter un grand intérêt actuel : il suffira d'en dire en passant quelques mots, afin de faire ressortir par le contraste les principes du système d'appropriation sous l'empire duquel nous vivons et que nous sommes appelés à perfectionner.

§ 2. — De la direction générale de l'industrie.

Dans un système d*appropriation par autorité, la direction du mouvement économique appartient à quelques individu*

f)E L APPROPRIATION DES RICHESSES 383

que, pour abréger, nous désignerons sous le nom de gouvernement. (Test le gouvernement qui prescrit à chacun son genre d'occupation, la quotité de travail qu'il doit fournir, la quotité de richesses qu'il doit consommer, en même temps qu'il assigne des peines et des récompenses. Le gouvernement, dès lors, est responsable de la production et de la consommation, de l'accroissement ou de la diminution, soit des richesses, soit de la population. Dans un système de liberté, la direction appartient à toute personne majeure, laquelle exerce un pouvoir proportionné à la somme des capitaux qu'elle possède et du travail qu'elle apporte : chacun est responsable de son sort et de celui des siens.

On remarque tout d'abord dans le système d'autorité un grand principe d'ordre : le gouvernement, chargé de savoir et de vouloir pour tous les gouvernés et de pourvoir à leurs besoins, est nécessairement renseigné sur l'ensemble des faits économiques l et peut prendre des mesures générales pour régler exactement les richesses et la population, pour protéger les pauvres contre l'oppression des riches et prévenir l'excessive inégalité des fortunes. La liberté ne nous offre rien de pareil : sous son empire, nul ne connaît ni ne peut connaître avec précision l'ensemble des faits économiques, de telle sorte qu'une marchandise peut être produite en quantité excessive, tandis que telle autre manquera sur le marché : tout est livré aux hasards et aux petits calculs de la prudence et des prévisions individuelles : les inégalités naturelles d'intelligence, de prévoyance, de force, en un mot, peuvent amener des inégalités énormes de richesse qui se transmettent et durent par les successions; de telle sorte que certaines personnes ont des possessions excessives, tandis que d'autres manquent du né-

< On a observé que des travaux de statistique très étendus avaient été exécutés chez certains peuples de la haute antiquité, notamment en Egypte, et on s'est hâté de dire que nous étions plus arriérés que les anciens. On n'a pas pris garde, lorsqu'on a fait cette observation, que dans un système d'appropriation des richesses par autorité, la nécessité des renseignements statistiques était bien autrement urgente et évidente que dans un système d'appropriation qui attribue une large part à la liberté.

cessaire. Le travail proprement dit, la conservation des capitaux, la reproduction des hommes, sont abandonnés au caprice des chefs de famille, ainsi que le soin d'approvisionner la socie'lé de tous les produits dont la consommation est indispensable à son entretien et à son développement. — De là les attaques dirigées contre la liberté, ou, comme on dit, la concurrence, accusée d'anarchie et de désordre et les propositions de revenir plus ou moins complètement à un système d'autorité.

Mais lorsqu'on étudie les faits avec plus d'attention, on s'aperçoit bientôt que le principe d'ordre attribué au système d'autorité est plus apparent que réel et que les prétendus désordres de la concurrence sont contenus à ce point, par la nature même des choses, qu'ils causent à peine quelques troubles passagers dont l'effet est de rétablir l'équilibre dans la société et non de le détruire. En effet, quant au développement du premier moteur, du besoin, la liberté est beaucoup plus puissante que l'autorité. Sous l'empire de celle-ci, les besoins ne peuvent agir qu'après avoir été communiqués au gouvernement et il faut une autorisation, sinon un ordre, pour rendre possible le travail destiné à les satisfaire. 11 y a deux transmissions, celle des besoins et celle du travail, dans lesquelles se perd nécessairement une partie notable de la force. Avec la liberté, au contraire, ces transmissions n'existent pas ; celui qui éprouve le besoin doit chercher à le satisfaire sans perte de force ni de temps : nul besoin n'est comprimé au point de ne pouvoir exercer aucune action. La supériorité de puissance de ce régime en thèse générale est donc évidente.

Mais il semble qu'un système d'autorité peut régler plus complètement et d'une manière plus satisfaisante le mouvement industriel et surtout l'appropriation des produits ; quun gouvernement renseigné sur tous les faits relatifs à Fétat économique delà société peut mieux combiner tous les efforts que des individus isolés, agissant sans union, sans concert préalable, sous la seule inspiration de l'intérêt privé. C'est sur cette supposition que sont fondés la plupart des systèmes tendant à une refonte de la société.

Cependant, pour peu qu'on veuille réfléchir à tous les détails

qui constituent l'organisation industrielle, on s'aperçoit bientôt que nul gouvernement ne saurait les connaître avec exactitude et les suivre dans leurs mouvements infinis. Un gouvernement, après tout, quelque bon qu'il puisse être, se compose d'hommes qui ont les mêmes faiblesses, les mêmes passions que les autres : leurs connaissances et leur activité sont bornées par la nature même des choses : ils ne peuvent ni tout savoir, ni porter partout leur action. Ils ne sont d'ailleurs pas responsables, ou ils le sont tout au plus au jugement des hommes : s'ils commettent une erreur dans la direction où dans le règlement de l'industrie, ce sont les gouvernés qui en souffrent seuls ou les premiers. Ainsi, il est bien difficile que l'autorité ne se trompe, soit faute de connaissances suffisantes, soit par insouciance ou par corruption, parce que les intérêts privés des hommes qui en sont investis se trouveraient opposés à l'intérêt public. Lors même que les gouvernants auraient toutes les connaissances possibles, jointes à une grande vigilance, à une probité parfaite, comment pourraient-ils voir ce qui se passe dans la conscience de chaque individu, mesurer ses efforts, apprécier exactement ses mérites et ses besoins ? En tous cas, les erreurs ne seraient sensibles qu'après un assez long temps, toujours contestables, et il serait nécessaire pour les rectifier de se livrer à des discussions infinies, fatales au principe d'autorité et aussi fatales au travail.

Sous l'empire de la liberté, le champ d'action de chaque individu est bien plus restreint que celui du gouvernement dans le régime d'autorité, mais ce champ est clairement déterminé et limité : chacun peut obtenir une connaissance, sinon complète, du moins très satisfaisante, de tout ce qui l'intéresse dans sa petite sphère. Personne, il est vrai, n'est chargé spécialement d'imprimer la direction générale au mouvement et de le régler dans ses écarts ; mais une loi naturelle , fondée sur un penchant invariable et permanent de l'homme, détermine ce règlement d'une façon constante, par l'intervention de tous, sans que l'autorité appartienne à personne exclusivement. Cette loi, qui agit sans cesse, avec la même régularité que celles du monde physique, ne peut être ni violée, ni

386 TRAITÉ D'ÉCONOMIE i>OLlTtQUË

éludée, et elle attribue à chacun une responsabilité exactement proportionnée à sa puissance d'action, sans qu'il lui soit possible de s'y soustraire. Les écarts et les erreurs sont sentis et signalés au moment même, sans discussion, punis sans délai ni jugement et rectifiés en même temps. Ainsi, en définitive, l'appropriation par la liberté, malgré ses formes anarchiques, est infiniment plus réglée et plus ordonnée qu'un système quelconque d'autorité : elle échappe beaucoup plus aux chances d'erreur auxquelles toute décision de l'homme est exposée : elle fonctionne avec plus de sûreté, d'une manière uniforme, en même temps qu'elle se prête mieux à toute espèce de modifications et de perfectionnements. C'est ce que va nous prouver en détail la suite de cet examen.

§ 3. — De l'influence exercée sur le travail musculaire et d'épargne.

Comparons d'abord l'influence diverse des deux systèmes sur la formation, sur la conservation et la mise en activité des capitaux: nous étudierons ensuite celle que chacun d'eux exerce sur le travail musculaire.

Les capitaux autres que le capital-terre se forment par l'épargne: ils se conservent en se renouvelant par la persistance dans l'épargne et par l'emploi. Voyons de quelle manière fonctionnent, sous ce rapport, l'un et l'autre système d'appropriation.

Dans le système d'autorité, ces capitaux appartiennent à l'État, ou à la tribu, ou à la commune : ils sont formés par retenue imposée à la consommation des individus, conservés par la surveillance de ceux qui exercent l'autorité et employés sous leur direction.

Au premier abord, il semble que sous ce régime l'épargne soit beaucoup plus facile que sous celui de la liberté: la liberté, en effet, permet à chacun de consommer la totalité de ses revenus et même les capitaux accumulés antérieurement, et chacun est fortement porté à consommer par le

sentiment de ses besoins ; tandis que, sous l'autre régime, le désir de consommer, qui existe dans le cœur de chaque individu, est contenu par la prudence et la prévoyance du gouvernement. Celui-ci n'éprouve aucun scrupule à comprimer des besoins qu'il n'éprouve pas et à réduire la part affectée à chacun. Ajoutons que, comme il règle la consommation, il peut satisfaire les besoins économiques à moins de frais, par la substitution de la vie en commun à la vie en famille, de manière à utiliser une multitude de forces et de richesses qui se perdent sous le régime de la liberté. On sait que les dépenses nécessaires pour loger, nourrir et vêtir des groupes de 50 ou de 100 individus, réunis et consommant en commun, sont beaucoup moindres que celles nécessaires pour subvenir aux mêmes besoins des mêmes individus groupés par familles. On en a des exemples nombreux dans les couvents, dans les collèges, dans les prisons, dans les armées, partout, en un mot, où un grand nombre de personnes consomment en commun sous un régime d'autorité.

Toutefois, il ne faut pas borner notre examen à ces considérations. En chargeant le gouvernement d'économiser les capitaux, on obtient cet avantage que la prudence de quelquesuns suffit à combattre la convoitise de tous. Mais la convoitise du gouvernement lui-même est sans aucun contrepoids, car elle ne peut être contenue que par des considérations lointaines, qui embrassent un vaste espace de temps et qui sont, par conséqueut, hors de la portée du commun des hommes. Il y a donc lieu de craindre que, dans ce système, le gouvernement, après avoir exigé que les gouvernés épargnent, épargne lui-même assez peu. D'un autre côté, chaque gouverné n'a aucun motif qui puisse porter sa volonté à l'épargne, tandis que ses besoins le portent sans cesse à la dépense. De là un empiétement frauduleux et inévitable de chacun sur les règlements qui prescrivent l'économie : de là la négligence dans la conservation des capitaux, car la paresse, que l'on ne compte pas ordinairement au nombre des besoins de l'homme, est le plus général, le plus persistant et le plus prompt à se manifester. On peut remarquer, dans tous les établissements où les consommations sont administrées par voie d'autorité,

un gaspillage énorme de richesses qui périssent sans avoir satisfait aucun besoin.

D'ailleurs, l'épargne qui résulte de la consommation en commun n'est pas aussi gratuite qu'on le croit, parce ce qu'elle est obtenue au prix de la non-satisfaction de tous les besoins qui s'écartent de la règle. Ce qui le prouve, c'est, d'une part, la tendance de tous les individus soumis au régime des consommations communes à chercher avec ardeur la satisfaction de besoins particuliers : de l'autre, la répugnance qu'éprouvent en général les personnes libres à s'astreindre au régime des consommations en commun.

Si maintenant nous comparons les deux modes d'appropriation au point de vue de ce que coûte la conservation des capitaux, nous voyons que, sous un régime d'autorité, cette conservation étant obtenue par la surveillance des agents du gouvernement, coûte précisément ce que coûtent les honoraires de ces agents ; tandis que, sous l'empire de la liberté, elle est rémunérée par cette portion des revenus collectifs que nous avons désignée sous le nom d'intérêts. Il semble que les sommes payées à titre d'intérêts dans les sociétés modernes dépassent de beaucoup les frais de surveillance d'un système d'autorité. Essayez cependant par la pensée de concevoir quel nombre de fonctionnaires et quelle administration compliquée seraient nécessaires pour veiller à la conservation des capitaux sous les formes multiples et changeantes qu'ils prennent chaque jour. 11 y a de quoi effrayer l'imagination.

On doit regretter pour la science que nous n'ayons pas un état de ce que coûtait la surveillance de conservation des capitaux dans les « réductions » du Paraguay et dans les anciennes sociétés communistes. Un document, publié vers 1854 par les insurgés chinois, nous apprend que, dans leur pensée, il fallait 3,156 fonctionnaires pour veiller à la conservation des capitaux et à l'emploi du travail d'un groupe de 10,000 âmes T ? Et

1 Voy. Journal des Économistes, numéro de janvier 1855. — Il est assez bizarre que le résultat des calculs qui ont été faits pour estimer l'importance de la portion des revenus collectifs affectée au payement des intérêts, en France, ne s'éloigne pas sensiblement de la pro-

.^Wf:

le règlement dans lequel nous trouvons ces chiffres s'applique à un état industriel grossier et rudimen taire, sans variété dans les productions.

Dans les sociétés industrielles comme celles d'Europe', il faudrait certainement trois ou quatre fois plus de surveillants, dont les honoraires absorberaient sans nul doute une portion de revenus au moins égale à celle qui est payée annuellement, soit à titre d'intérêts, soit à titre de profits ou de salaires d'entrepreneurs.

Le système de liberté multiplie, lui aussi, les surveillants, puisqu'il y en a autant qu'il y a de propriétaires de capitaux : mais quelle différence entre les effets des deux régimes ! Sous l'autorité, le surveillant reçoit un salaire fixe, prélevé nécessairement, soit que les capitaux augmentent, soit qu'ils diminuent, c'est-à-dire soit que la surveillance ait été bien ou mal exercée et quelle que soit la somme des capitaux sur laquelle elle porte. Dans le régime de la liberté, au contraire, la rémunération du travail de conservation est proportionnée au service rendu, c'est-à-dire à la somme des capitaux conservés ; elle augmente ou décroît ou disparaît avec cette somme. Le capitaliste est donc intéressé directement, et très fort, à la conservation du capital, tandis que, sous l'empire de l'autorité, le surveillant n'y étant intéressé que d'une façon indirecte et éloignée, doit être soumis à des inspections multipliées et à un espionnage incessant.

La liberté permet, dans le partage des travaux, une plus grande variété de combinaisons que l'autorité. En effet, la première permet à un homme de travailler seul sur ses capitaux, comme l'artisan de village, ou le petit détaillant, tandis qu'avec la seconde, la chose est impossible sans que la surveillance perde aussitôt de sa force et de son efficacité. Le système d'autorité exige que les hommes soient groupés, parce qu'il sépare forcément la surveillance de conservation des capitaux de leur possession et de leur emploi, tandis que la liberté, réunissant la surveillance et la possession, permet

portion indiquée par les insurgés chinois. Proudhon l'évaluait à 2/5 du revenu total.

à chacun de s'isoler davantage, de manière à rendre possible une multitude de combinaisons fécondes dans la division du travail.

Si nous considérons les choses à un autre point de vue, nous trouvons que l'autorité impose aux uns l'épargne et les privations, aux autres le commandement avec ses jouissances et un salaire élevé pour un travail peu pénible : tandis qu'avec la liberté, celui qui épargne reçoit lui-même le salaire de sa privation et de tout ce que peut avoir de pénible le travail de conservation des capitaux. Sous le régime d'autorité, deux tendances nécessairement opposées, celle du surveillant et celle du surveillé, se trouvaient en lutte et il en résultait une déperdition de force analogue à celle qui résulte, en mécanique, des transmissions de mouvement trop multipliées. Dans le système de la liberté, il existe une transmission de mouvement de moins et, par conséquent, il se perd moins de force : la lutte qui, avec l'autorité, existait entre le surveillant et le surveillé, a lieu dans le cœur même du capitaliste, entre ses besoins de consommer et son désir d'acquérir : elle a lieu sans bruit au dehors, sans appareil extérieur de peines et de récompenses : la peine et la récompense résultent nécessairement de l'acte de consommation ou d'épargne auquel l'individu se livre, puisque de cet acte résulte l'existence ou la non-existence d'un revenu à titre d'intérêt, pour le temps qui suit immédiatement celui dans lequel on a conconsommé ou épargné. Dès que les individus possèdent assez de prévoyance pour penser à cet avenir immédiat et le bien apprécier, la liberté est donc préférable.

Quant au capital-terre, on sait qu'il s'accroît ou se consomme, non seulement suivant les lois qui régissent l'accroissement ou la consommation des autres capitaux, mais aussi suivant des lois particulières. Qui est le plus porté à prendre soin de la terre, à veiller à ce que sa force productive soit conservée et entretenue par une culture réparatrice? Est-ce le propriétaire ou l'usufruitier établi sur le sol en vertu du principe d'autorité, comme en Egypte? Lorsque ce principe s'est modifié de mille façons, comme en Laconie, où la part attribuée à chaque sparliate était inaliénable et cultivée par des

• esclaves ; comme dans l'Inde, en Judée et, de nos jours encore, chez les Arabes, les Turcs, les Russes, les soins donnés à la terre ont été moindres que lorsque le propriétaire a été pleinement libre de disposer de son champ, et surtout que lorsqu'il Ta cultivé lui-même.

Sans entrer dans l'examen des divers systèmes de propriété foncière, nous avons un moyen fort simple de comparer l'énergie du travail de conservation des capitaux dans les deux modes de distribution : il suffit de considérer comment les capitaux sont conservés et entretenus par les esclaves ou même par les salariés, et comment ils sont conservés et entretenus par les propriétaires. Nul n'ignore que, dans le premier cas, ce travail est beaucoup moins actif et moins soutenu que dans le second : c'est une vérité popularisée par la fable de « TOEil du maître ». Or, il ne faut pas perdre de vue que, sous l'empire de l'autorité, la situation des gouvernés ne diffère pas sensiblement de celles des esclaves et que les gouvernants eux-mêmes sont singulièrement liés par les lois, règlements et coutumes.

Faut-il s'étonner de cette prévoyance, de cette vigilance supérieure du propriétaire ? Nullement ; il a, dans toutes les acceptions du mot, intérêt à ce que le capital soit employé et actif : toute portion de ce capital qui demeure oisive* ou est imparfaitement employée ne lui rapporte rien ou lui rapporte moins qu'elle ne devrait, et s'il est possible de lui donner un emploi plus constant, le propriétaire améliore son sort en le lui donnant. Celui qui travaille sous l'empire de l'autorité n'a qu'un intérêt éloigné et peu apparent à faire des économies de cet ordre : il a même un intérêt immédiat opposé, qui consiste à se décharger autant que possible sur le capital d'une partie de son travail. Considérez, par exemple, deux entreprises gérées, l'une par le propriétaire, l'autre par un salarié : la première exécutera presque toujours les mêmes travaux avec un matériel moindre que la seconde : et si l'on compare le matériel de l'une à celui de l'autre, on trouvera presque invariablement plus dé matériel oisif dans l'usine régie sous l'empire de l'autorité, moins de procédés simples et expéditifs pour suppléer aux outils et machines à force de

soin et d'intelligence. C'est par l'effet de ce seul avantage qu'une multitude de petits ateliers ont pu soutenir la concurrence des grandes entreprises et fournir à aussi bon marché et même à meilleur marché les mêmes produits. Et si la différence des deux principes sous ce rapport est sensible dans ce détail de l'industrie actuelle, elle le serait bien davantage dans la comparaison d'un régime de liberté entière et d'un régime d'autorité absolue.

En résumé, le système d'autorité n'intéresse personne directement au travail d'épargne, de conservation et d'emploi des capitaux ; il n'assure à personne une rémunération proportionnée au travail de ce genre qu'il peut faire et n'associe jamais d'une façon intime l'homme et les capitaux : la liberté, au contraire, les rattache ensemble par des liens si intimes que la part de capitaux qui constitue la fortune de chaque individu se confond en quelque sorte avec sa personnalité, de telle sorte que cette fortune ne peut ni augmenter ni diminuer sans que la condition de son propriétaire soit aussitôt modifiée en bien ou en mal; la proportionnalité de la rémunération au travail est exacte, la responsabilité directe, complète et inévitable.

Cherchons maintenant quelle est l'influence de l'une et de l'autre forme d'appropriation sur le développement du travail proprement dit, du travail musculaire.

Pour cette branche de l'activité industrielle, comme pour celle dont nous venons de parler, l'effet de l'une ou de l'autre forme d'appropriation diffère selon le degré de civilisation auquel la société est parvenue. Considérez une peuplade d'indigènes d'Amérique ou de nègres d'Afrique : chacun y travaille peu, mollement, sans énergie, sous l'empire de la liberté : il en était de même des anciens lazzaroni de Naples et d'une multitude de peuples qui ont préféré les jouissances de l'oisiveté à toutes celles qu'ils auraient pu obtenir de l'industrie. Établissez chez ces peuplapes un régime communiste l ou

f Au Paraguay, par exemple, les jésuites réunissaient les peuplades indiennes chassées et décimées par les Portugais : ils leur enseignaient les arts de l'Europe et les appliquaient à l'agriculture en distribuant par

même l'esclavage, et aussitôt l'énergie du travail augmente : chacun travaille plus d'heures par jour et avec plus d'assiduité pendant chaque heure. Faites disparaître tout à coup l'autorité, comme cela eut lieu à Saint-Domingue après l'expulsion ouïe massacre des blancs, et l'application au travail diminue : il dure moins de temps et a moins d'énergie. Si l'on se bornait à cet examen, on pourrait conclure que l'appropriation des richesses par l'autorité est préférable à l'appropriation par la liberté.

Si l'on pousse l'examen plus loin, les choses changent de face. On travaille plus sous l'empire de l'autorité, surtout lorsqu'elle est armée d'un fouet, que dans l'état sauvage; mais l'esclave, toujours occupé de trouver un moyen de travailler moins, dérobe une grande partie de sa puissance de travail : à défaut de lois protectrices, civiles ou religieuses, qui lui assurent un repos légal, il lasse par sa nonchalance maîtres et commandeurs : il travaille parce qu'il y est forcé et en a l'habitude, mais sans énergie, parce qu'il est sans intérêt. Dès que ses antécédents, son éducation, lui ont créé des besoins autres que celui de se reposer, il y a un moyen assuré de le faire travailler davantage : c'est de lui assurer un pécule, de lui donner un intérêt au travail. Alors il travaille autant et plus qu'auparavant pour le maître et il travaille en outre pour lui-même, soit afin d'augmenter son pécule et de devenir libre, soit seulement pour acquérir quelques nouveaux moyens de jouissance. L'énergie du travail augmente alors par l'introduction de la liberté.

La transition que nous venons d'indiquer a pris une multi-

autorité les terres, les instruments de travail et les objets de consommation. Si Ton compare les effets de ce régime avec ceux de la liberté dans laquelle vivaient auparavant ces populations, on reconnaît que l'introduction de l'autorité a augmenté la production. En effet: l°les missionnaires ont élevé par leur enseignement l'idéal industriel et augmenté les besoins; 2° ils ont introduit une prévoyance supérieure pour la conservation des capitaux ; 3° en même temps qu'ils ont dirigé le travail avec plus d'intelligence, ils ont exigé qu'il fût plus soutenu. — Des circonstances analogues sont mentionnées notamment dans l'histoire de la Chine et dans celle du Pérou au temps des Incas.

1 Dans nos colonies pénitentiaires, le travail du forçat est évalué (1890) au tiers du travail du libéré.

tude de formes, mais elle a toujours eu lieu en vertu des mêmes besoins, des mêmes intérêts. Tantôt on a donné à l'esclave ou au serf un certain nombre d'heures ou de jours dont il pouvait disposer à son profit pour se faire un pécule ; tantôt on y a joint la jouissance d'une parcelle de terre, l'esclave étant tenu de pourvoir à tous ses besoins et se trouvant ainsi davantage dans les conditions de la liberté : tantôt enfin, on lui a laissé la libre disposition de son travail et même de sa parcelle de terre, à la charge de payer au maître une redevance déterminée, soit en nature, soit en monnaie; redevance tantôt proportionnelle aux produits obtenus, tantôt fixe et invariable. Chacune de ces transitions qui ont successivement rapproché l'esclave de la liberté a été signalée par une augmentation dans l'énergie du travail.

Bien souvent, il est vrai, le développement de cette énergie a été réprimé ou contenu par des retours sur les arrangements convenus : souvent le maître n'a pas respecté le pécule de l'esclave et du serf et a dérobé ce que l'esclave ou le serf avait acquis, soit par la violence, comme à main armée, ou par une combinaison de ruse et de violence, comme lorsqull a imposé l'usage de son four, de son moulin, de sa boutique de vente en détail, à un prix qui n'était pas librement débattu. Alors, l'intérêt de l'esclave ou du serf disparaissant, le travail diminuait et se rapprochait de l'ancien niveau, du niveau de l'esclavage, en proportion de la liberté que l'esclave ou le serf avait perdue réellement ou estimait avoir perdue. Il a pu arriver que, sous l'influence de ces exactions, les besoins industriels aient cessé de se faire sentir aux travailleurs et qu'ils soient retombés dans leur ancien état d'indifférence, dans la sauvagerie économique.

On sait qu'à la suite de modifications successives de l'ancien régime, l'ouvrier est devenu libre de sa personne et de son travail et a pu discuter son salaire, en passant de l'autorité des règlements ou de la coutume à l'autorité des contrats. Il a généralement vendu son travail à tant par an, par mois, par semaine ou par jour. Sa liberté légale et idéale en quelque sorte est devenue complète : sa liberté réelle, son intérêt, n'a pas éprouvé un pareil accroissement. En effet, une

fois son travail vendu à temps, l'ouvrier n'a aucun intérêt à travailler plus : il a même intérêt à travailler le moins possible en même temps qu'à recevoir un salaire plus élevé et se trouve placé, quant au travail, sous un régime d'autorité. Privé bien souvent de la prévoyance nécessaire pour vivre sous l'empire de la liberté, il s'est quelquefois, dans cette situation, abandonné à la misère et a désespéré d'améliorer son sort : néanmoins et à tout prendre, si l'on considère les choses par masses, on trouve que, sous le régime des salaires à temps, l'intensité et l'énergie du travail ont merveilleusement augmenté.

Mais ce progrès n'a pas été également sensible dans tous les pays : il a été presque imperceptible dans ceux où, les bras étant rares et le prix du travail élevé, la population a mieux aimé vivre de peu et travailler peu que devenir riche en travaillant davantage. L'énergie du travail n'a généralement augmenté, dans le régime des salaires à temps, que sous la pression des extrêmes atteintes du besoin : le besoin actuel, impérieux, inévitable, a produit les mêmes effets de coercition que la verge du commandeur, en même temps que le succès de quelques travailleurs énergiques stimulait les autres par l'espérance.

On a obtenu un nouveau développement d'énergie lorsqu'on a substitué le salaire aux pièces au salaire à temps. L'intérêt du travailleur est devenu plus apparent, plus direct et la rémunération s'est mieux proportionnée à l'effort : la liberté est devenue plus grande : elle a atteint ce que l'on peut considérer comme son maximum de puissance sous le régime du travail salarié.

Toutefois, elle peut aller plus loin, comme on le voit lorsque le travailleur est propriétaire des capitaux qu'il emploie, lorsqu'il travaille à son compte : alors le travail atteint généralement le plus haut degré d'énergie auquel il puisse parvenir. Il n'est pas de cultivateur qui travaille autant que le cultivateur propriétaire : il n'est pas d'ouvrier dont le travail soit aussi soutenu que celui de l'artisan établi à son compte ; il n'est pas de commerçant qui consente à faire d'aussi giands efforts que le chef de maison qui travaille et le même fait se reproduit dans toutes les branches d'industrie.

396 TRAITÉ d' ÉCONOMIE POLITIQUE

Ainsi, on ne peut pas dire d une façon absolue que le régime de la liberté soit toujours et en tout lieu plus favorable que celui d'autorité au développement et à l'énergie du travail sous ses deux formes : lorsque la masse d'une population ne sent pas encore l'aiguillon du besoin industriel et qu'elle gît engourdie dans une sorte de léthargie, la pression de l'autorité peut, sans contredit, obtenir un progrès dans le travail; mais à mesure que le sentiment des besoins se manifeste et que les désirs s'étendent, le régime de la liberté devient plus fécond. Alors le mobile d'action, extérieur sous l'empire de l'autorité, devient intérieur et se fait sentir dans le cœur même de chaque individu : le mouvement, au lieu d'être transmis indirectement, se transmet immédiatement lorsqu'il naît de la volonté même de celui qui travaille, et cette volonté peut déployer une énergie qu'il n'est donné à nul système de contrainte d'égaler ou même d'approcher. On peut donc affirmer en ce sens que le plus grand développement possible de l'énergie du travail a lieu sous le régime de la liberté et qu'il est d'autant plus actif que la liberté est plus entière.

L'art industriel se développe par Faction du même moteur que le travail, par l'énergie de la volonté : on pourrait donc conclure d'avance que le système le plus favorable au développement du travail est en même temps le plus favorable au progrès de l'art ; mais l'importance de -celui-ci dans la production exige que nous entrions, à son sujet, dans des conditions particulières.

§ 4. — De l'influence exercée sur l'art industriel.

L'art industriel conserve les procédés antérieurement inventés, en étend l'usage et cherche à les améliorer. La conservation des procéde's par renseignement peut être assimilée à certains égards au travail proprement dit et en suit les lois : les inventions et leurs applications soulèvent quelques problèmes spéciaux.

Quel que soit le système adopté pour l'appropriation des

DE l/ APPROPRIATION DES ftlCtifcSSES 39?

richesses, une invention, une amélioration nouvelle intro* chiite dans l'industrie pour abréger ou perfectionner le travail, est chose bonne et désirable. Mais sous un régime d'autorité complet qui a intérêt à inventer? L'ouvrier? Après l'invention sa tâche ne sera ni plus ni moins consdérable; sa rétribution ne sera ni plus ni moins élevée : il n'est donc stimulé par aucune passion de l'ordre économique. Ajoutons qu'habitué à recevoir la direction pour tous les détails de son travail, il est détourné de toute idée d'invention et de perfectionnement : s'il cherche et rêve quelque chose, ce sera bien plutôt un changement dans les rapports sociaux, dans Farrangement général de la communauté.

Le directeur de travaux, l'agent de l'autorité qui surveille et commande, n'est pas davantage porté à l'invention. Gomme l'ouvrier, il n'en peut attendre ni diminution de tâche ni augmentation de salaire. Toute invention d'ailleurs, toute amélioration, rendrait nécessaires quelques changements que le directeur, pas plus que l'ouvrier, n'ont le pouvoir d'introduire : il faudrait une enquête, une autorisation, soit pour les expériences, soit pour appliquer l'invention réalisée et, par conséquent, l'assentiment du pouvoir administratif. On peut juger de la résistance que rencontrerait l'inventeur par l'esprit de routine qui caractérise dans tous les pays les corps de mandarins, esprit d'autant plus fort et plus tenace que ces corps sont plus nombreux. Aussi voyons-nous que dans les sociétés où les richesses étaient distribuées par autorité ou sous l'empire d'un idéal d'autorité, comme dans l'ancienne Egypte, dans l'empire deslncas, en Grèce, en Scythie, en Gaule, les inventions industrielles étaient attribuées aux dieux ou demi-dieux, comme si l'invention était hors de la portée des hommes et leur était interdite1.

Sous les régimes intermédiaires, comme l'esclavage d'abord

1 Osiris et Isis, en Egypte, enseignent l'un l'agriculture, l'autre les arts exercés par les femmes : en Grèce, Triptolème reçoit la charrue de Cérès ; en Scythie, une charrue, un joug, une hache et un vase d'or tombent du ciel ; au Pérou, Manco Capac et Marna Oello enseignent l'un l'agriculture aux hommes, l'autre l'art de filer et de tisser aux femmes.

et plus tard les corporations, l'invention rencontre des obstacles égaux ou plus grands. L'esclave n'a évidemment nul intérêt à inventer, et le maître, qui dédaigne le travail et ignore Fart industriel, ne peut y songer. Je ne sache pas que l'histoire mentionne une seule invention faite par'un esclave. Dans l'antiquité classique, on rencontre un grand inventeur, un prince, poussé par le goût et le génie de la science ; mais l'histoire nous apprend qu'il fut sévèrement blâmé de ses inventions mécaniques par les philosophes et les savants de son temps. Prométhée, le dieu de l'invention, est puni d'une peine de plusieurs siècles, dans la mythologie grecque, justement pour avoir commis le crime d'invention. Quant aux hommes qui auraient manifesté une invention industrielle sans y être autorisés par les nécessités de la guerre ou de la politique qui fit absoudre Archimède, on 4peut juger de l'accueil qui leur était réservé, même dans un temps plus rapproché de nous, par le conte suivant :

« 11 y eut autrefois un ouvrier qui fabriqua un vase de verre, que l'on ne pouvait briser. Il fut admis'à l'offrir en don à César. Ensuite, l'ayant repris des mains de l'empereur, il le jeta sur le pavé. Le prince, à cette vue, fut effrayé au delà de toute expression ; mais, lorsque l'ouvrier ramassa le vase, il n'était que légèrement bossue, comme l'eût été un vase d'airain. Tirant alors un petit marteau de sa ceinture, notre homme, sans se presser, le répare avec adresse et lui rend sa forme première. Cela fait, il crut voir l'olympe s'ouvrir devant lui, surtout lorsque l'empereur lui dit : « Quelque autre que « toi sait-il l'art de fabriquer un verre semblable? Prends bien « garde à ce que tu vas dire ». L'ouvrier ayant répondu que lui seul possédait le secret, César lui fit trancher la tête, parce que, si cet art s'était répandu, l'or et l'argent n'auraient pas été plus estimés que V « argile l ».

Ainsi, Tinventeur était digne de mort, parce qu'il offensait nécessairement ou des passions, ou des préjugés, ou des intérêts. Son sort ne dut pas être meilleur sous l'empire des corporations établies par les empereurs. Dans ce régime, où tous

1 Pétrone, Satyricon, ch. li, traduction Panckoucke.

les détails tle l'industrie étaient réglementés, l'invention était un écart, une infraction, et Ton sait avec quelle âpreté les corporations ont défendu leurs règlements, routines et privilèges jusqu'au dernier moment, jusqu'à la veille de la Révolution française. Aussi remarque- t-on que dans les temps où elles ont dominé, les arts industriels n'ont fait de progrès que par la fondation de petits États où se réfugiaient les inventions récentes, mais où Ton songeait rarement à en faire de nouvelles.

Sous le régime de la liberté, au contraire, l'entrepreneur a un intérêt direct et très grand à améliorer, à abaisser ses frais de production : en même temps, il a le pouvoir de faire des expériences, d'introduire toutes les inventions qu'il juge convenables, sans violer aucun règlement. L'ouvrier n'a ni le même intérêt ni la même puissance, mais comme toute amélioration est une source de gain, il peut espérer en tirer une fortune. Ajoutons à cela, et c'est la considération la plus importante que, grâce à l'influence de la liberté, l'esprit public est devenu favorable aux inventions et aux inventeurs: au lieu de leur couper la tête, on a fait des lois en leur faveur : les gouvernements les plus tyranniques affectent pour leurs intérêts la plus vive sollicitude : ils savent que c'est un moyen de flatter et de capter l'opinion, qui honore l'invention et qui, par cela seul, crée un stimulant égal ou supérieur aux stimulants économiques.

Quant aux inventions industrielles proprement dites, il n'y a nul doute : la liberté leur est infiniment plus favorable que l'autorité. Celle-ci a pu, il est vrai, forcer et répandre l'application de certains procédés déterminés dans une masse de population barbare qui ne les connaissait ni ne s'en souciait et n'aurait jamais songé à s'en servir : c'est là certainement une forme de l'invention, et l'introduction par autorité de procédés industriels meilleurs constitue un progrès ; mais elle empêche tout progrès ultérieur. Il est assez probable que ce sont des empêchements de ce genre qui ont arrêté les progrès de l'industrie en Chine, après tant d'inventions admirables et qui ont été si fécondes entre les mains des peuples de l'Occident.

L'art de grouper les personnes qui concourent aux travaux de l'industrie se rattache, nous le savons, par des liens intimes à l'art industriel proprement dit, et l'invention n'y fait pas moins sentir son influence que dans les relations de l'homme avec la matière. Sous un régime d'autorité pure, un règlement de'termine les branches d'industrie à cultiver, le nombre et la situation des ateliers, leur organisation intérieure, le mode de distribution de leurs produits ; le tout, on doit le supposer, arrangé selon les notions industrielles les plus avancées qui existent au moment de la promulgation du règlement. Voilà l'industrie constituée ; mais sa constitution est-elle le dernier mot de la science et de l'art? Non sans doute : des combinaisons nouvelles et plus fécondes peuvent toujours être inventées; mais si elles se présentent et qu'il s'agisse de les réaliser, il faut obtenir un acte du gouvernement, c'est-à-dire proposer, consulter et modifier en somme, s'il y a lieu, la constitution entière de la société. Quelles lenteurs ! Quelles résistances ! Quels tiraillements ! Quelles impossibilités !

Sous le régime d'autorité modifié, avec la propriété privée et l'esclavage, les changements sont plus faciles, et il n'y a pas d'autre obstacle que l'état général de la société et les habitudes d'opinion qu'engendre l'esclavage. Avec les corporations reparaissent, sur une échelle moindre, les inconvénients d'un régime d'autorité pure : il est bien difficile de grouper plusieurs branches d'industries et bien difficile aussi de les séparer : on voit régner partout un esprit de hiérarchie aristocratique et militaire. Le maître a un rang fixe : il ne saurait en déchoir pour exercer une industrie moindre : le compagnon ne peut fonder un atelier et l'apprenti le peut bien moins encore. Du reste, et là est le plus grand obstacle que les entreprises soient plus ou moins bien organisées, que le travail et les capitaux y soient employés d'une manière plus ou moins continue et féconde, les débouchés et les bénétices sont assurés et nul aiguillon ne vient stimuler l'esprit d'invention.

Entre ces divers régimes d'autorité et celui de la concurrence, quel contraste ! Avec la liberté, toute innovation conçue peut être réalisée, sans autorisation préalable, sans infraction

au règlement et sans délai : chacun peut fonder une nouvelle entreprise ou réunir plusieurs entreprises antérieurement fondées, grouper des industries ou les séparer, sans être empêché par aucun obstacle préventif. Il est vrai que la répression des fautes est terrible, puisqu'elle va jusqu'à la ruine de l'entrepreneur imprudent; mais, en compensation, la récompense de toute économie dans remploi du travail et des capitaux est immédiate, certaine et proportionnée à F importance de l'amélioration réalisée.

Il est incontestable toutefois que le régime de la concurrence permet la déperdition et le gaspillage de beaucoup de forces industrielles, de beaucoup de richesses qui pourrai en L être utilement employées. Que d'entreprises mal conçues, mal fondées, mal dirigées ! Que d'entrepreneurs inconsidérés, légers, imprudents, qui se ruinent à l'étourdie et font tort, a leurs concurrents par la perturbation des prix et généralement par toutes les fautes qu'ils commettent ! Tout cela esf vrai, et il est vrai encore que les hommes prudents et intel^ ligents sur chaque marché et dans chaque branche d'industrie, tout en prévoyant ces fautes, sont impuissants à les prévenir: il est vrai que, bien souvent, tel objet ou tel service, qui pourrait être fourni à bon marché par une ou deux grande* entreprises économes de frais généraux, est fourni au même prix, sans bénéfices, par une multitude de petites entreprises, ayant chacune son état-major et ses frais généraux, de manière à gaspiller une certaine quantité de forces1. On a cité à ce sujet l'exemple de l'administration des postes en Angleterre et en France, et on a dit que la concurrence ne serait pas parvenue à effectuer à aussi bas prix le transport des lettres et journaux.

Il peut y avoir du vrai dans cette dernière observation, et la vérité des premières est évidente. Mais la concurrence porte avec elle le modérateur de ses excès et de ses fautes : c'est le mécanisme même des échanges. Grâce au prix courant f ru I résulte de la loi toujours agissante de l'offre et de la demrn

4 Voy. dans le numéro de septembre 1859 du Journal of the siôti8tical Society f un travail remarquable de M. Chadwick en faveur de la réglementation de certaines entreprises.

l'entreprise qui fournit au meilleur marché un service ou un produit trouve un de'bouché et des béne'fîces assurés au détriment de celle qui fait payer plus cher le service ou le produit. Un concours perpétuel, ouvert entre les différentes entreprises qui offrent le même service ou le même produit, assure un bénéfice au plus digne et un châtiment au retardataire. La concurrence stimule l'entrepreneur à la fois par les peines et par les récompenses ; et ces peines et récompenses ne sont pas distribuées par l'opinion et le caprice, mobiles, faillibles ou corrompus de tel ou tel individu, mais par un agent impassible, par une loi physique en quelque sorte, car la loi de l'échange n'est qu'une dérivation de celle qui régit nos rapports avec la nature matérielle.

Le régime de la liberté et de la concurrence dépense et perd, sans contredit, beaucoup plus de forces et de richesses que n'en dépenserait un système tolérable d'autorité ou de réglementation ; mais aussi il produit infiniment davantage, et nous ne doutons pas que la différence de production ne dépasse de beaucoup la différence de consommation. Ajoutons qu'il permet aux hommes de changer et modifier de toutes les façons leurs formes de coopération dans un même atelier, dans une inéme entreprise, selon leur valeur morale, intellectuelle ou industrielle, selon leurs désirs et leurs vœux : travail salarié à temps ou aux pièces, partage en nature ou en argent dans les produits, dans les bénéfices ou dans les pertes, association entière ou limitée, avec attributions égales ou inégales, fixes ou mobiles ; toutes les combinaisons sont possibles et faciles sous <fe régime : il permet tout, admet tout, en assurant d'avance et invariablement la préférence et l'avantage à celui qui fournit les produits ou les services au meilleur marché.

§ 5. — Du règlement de la population et du partage des fonctions sociales.

Il faut nécessairement qu'il y ait dans toute société un système de répartition des fonctions sociales et un principe régulateur de la population en vertu desquels chaque individu

existe et exerce telle ou telle profession. Ici, l'intervention de l'autorité est absolument nécessaire, puisque nul ne vient au monde, nul ne s'élève, nul n'embrasse une profession par lui-même et sans recevoir l'impulsion d'une personne déterminée.

Mais l'autorité peut intervenir de deux manières dans le partage des professions et dans le règlement de la population : elle peut être déléguée à chaque père de famille, en vertu du principe d'hérédité ; elle peut être exercée directement par le gouvernement. Lorsque la propriété individuelle n'existe pas, ce dernier régime est inévitable : le gouvernement assigne à chacun son travail, sa place, sa faculté de vivre. Sous l'empire de la propriété individuelle, cette grande et souveraine attribution de l'autorité sociale est remise au chef de famille, dont l'individualité se continue en quelque sorte, même après sa mort, par ses enfants et ses proches, qui héritent de son nom, de ses biens, en même temps qu'ils prennent la profession qu'il leur a transmise ou donnée : on lui accorde même, dans tous les pays civilisés, la faculté d'exercer sur le sort de sa famille une influence posthume plus marquée, plus personnelle en quelque sorte, par un testament.

Les législateurs et les moralistes peuvent considérer l'hérédité et la faculté de tester sous d'autres aspects : aux yeux de l'économiste, elles ne constituent qu'une forme de distribution des fonctions sociales, notamment des fonctions industrielles, et un règlement fondamental du partage des revenus. Cette forme de distribution est une conséquence de la propriété et de la liberté : elle prolonge en quelque sorte la vie de l'individu au delà des limites de la vie réelle, en faisant dépendre de ses actes le sort de ses enfants. Par là, le champ de la prévoyance s'étend presque sans bornes, et l'activité industrielle est provoquée par un nouveau stimulant : tel, qui aurait peu de souci de sa fortune personnelle, prend souci de l'avenir de ses enfants ou des personnes qui lui sont chères; tel, qui se serait reposé, travaille; tel, qui aurait dépensé la totalité de ses revenus, épargne pour ses successeurs. L'hérédité et le droit de tester, considérés au point de vue économique, ont été,. sans contredit, très favorables à la conservation et à l'accrois-

iOÏ TRAITÉ D ÉCONOMIE POLITIQUE

sèment des richesses : en même temps qu'ils ont constitué et consolidé la famille, ils ont introduit dans l'industrie un nouveau principe d'activité dont on peut mesurer la puissance par la somme des travaux entrepris chaque jour en vue de rétablissement, de la conservation et de l'agrandissement des familles.

On a dit qu'il était injuste de rendre les enfants responsables des actes de leurs pères, à ce point que les uns se trouvassent dès leur naissance entourés de soins et destinés à une vie oisive ou du moins aisée, et les autres réduits à gagner péniblement, par un travail assidu, leur pain de chaque jour.

Nous n'avons pas à considérer ici les institutions humaines au point de vue du juste ou de l'injuste : aussi, sans faire à l'objection que nous venons de citer une réponse qui exigerait une discussion préalable sur la nature de la justice, nous remarquerons que la solidarité du père et des enfants, dont se plaignent les adversaires de l'hérédité, est un fait nécessaire et inévitable, soit dans une société, soit dans l'humanité entière. Dans toute société, la génération vivante hérite des capitaux, de l'instruction, de l'enseignement sous toutes ses formes, des générations qui l'ont précédée dans la vie : si ces générations ont été laborieuses, économes, industrieuses, prévoyantes, elles laissent à la génération vivante l'aisance d'une société florissante, et si ces vertus leur ont manqué, elles lui lèguent une tâche pénible, des souffrances à subir, des épreuves à traverser. La même solidarité se rencontre chez les individus pour la santé et la constitution physique; il ne dépend de personne d'empêcher que les enfants héritent soit de la bonne constitution de leurs pères, soit des maladies ou infirmités contractées par eux. Que cela soit juste ou injuste aux yeux dune certaine philosophie qui s'obstine àcon sidérer chaque individu comme un être isolé, nous n'avons das à nous en occuper: une science d'observation ne doit tenir compte que des faits nécessaires et de leur enchaînement.

L'héritage place chaque famille dans la situation où se trouve, par la nature même des choses, toute la société. On ne peut en sortir qu'en confondant les responsabilités des divers chefs de famille, en les rendant solidaires les uns

des autres, c'est-à-dire en étendant ce que les adversaires de l'héritage considèrent comme une injustice. Quant à éluder la responsabilité que la nature même a établie, personne n'y peut songer, et toute la question se réduit à savoir s'il vaut mieux qu'elle soit déterminée par famille ou qu'elle soit collective, étendue à toute la société. Il est facile d'imaginer un système dans lequel la distribution des fonctions économiques soit attribuée au gouvernement; mais il ne faut pas se faire illusion sur les conséquences. Le gouvernement devra distribuer ces fonctions selon les dispositions naturelles et le mérite, comme on distribue, par exemple, les grades dans une armée ; mais il devra être chargé exclusivement de l'éducation des enfants et aussi du règlement de la population. Alors, que devient la famille? Alors, toutes les actions que font aujourd'hui les particuliers en vue du sort à venir de leurs enfants n'auraient plus de raison de se produire, et la propriété serait réduite à un simple pécule, de tout point semblable à celui de l'esclave romain. Croit-on qu'un tel changement pût être introduit sans un affaiblissement considérable du principe d'action et, partant, de l'activité industrielle?

La distribution des fonctions économiques serait-elle au moins faite avec plus de justice et d'équité? Laissons à ceux qui ont bien étudié de quelle manière a lieu l'avancement dans les armées les mieux organisées le soin de répondre à cette question. Tout ce que nous devons constater ici, c'est qu'un tel mode de distribution réduirait dans des proportions énormes la puissance productive des sociétés modernes, s'il pouvait y être établi. Dès lors, il laisserait un champ moins vaste au développement de la population, et il faudrait, pour l'introduire, diminuer celle qui existe. Étudions à ce point de vue et comparons le mécanisme des deux systèmes.

Sous l'empire de l'autorité, le gouvernement, chargé de pourvoir aux besoins de tous1 se trouve chargé du règlement de la population : il peut la faire ou laisser croître jusqu'à la dernière limite en stimulant sans cesse le travail par la contrainte extérieure, en réduisant autant que faire se peut la part de chacun dans les consommations et en faisant disparaître toute inégalité : il peut, au contraire, imposer des

limites à la population, pour conserver, par exemple, des réserves alimentaires, afin qu'une mauvaise récolte ne soit pas nécessairement suivie d'une famine, ou même pour augmenter les capitaux de la société afin d'obtenir pendant les années suivantes plus de produits avec moins de travail ou avec le même travail. Mais, en tous cas, si la population tendait à croître, comme on le remarque dans nos sociétés modernes, il serait indispensable de la limiter.

Pour limiter artificiellement la population, il n'y a que deux moyens : empêcher les enfants de naître ou les faire mourir après qu'ils sont nés. Je sens que ces hypothèses, même posées comme simples hypothèses, soulèvent notre sentiment moral et le révoltent ; mais lorsqu'il s'agit d une hypothèse scientifique, il faut passer outre, afin de connaître exactement de quelle manière les faits sont enchaînés par des lois nécessaires.

/ L'histoire des temps anciens ne nous est pas assez connue pour que nous puissions affirmer que la population ait été contenue par voie d'autorité d'une façon systématique1, soit dans les sociétés communistes, soit dans celles à castes, soit dans celles où l'on prétendait établir et maintenir une distribution égale de terres entre les citoyens : il est certain d'ailleurs que dans ces sociétés le développement de la population a presque toujours été contenu parla guerre. Toutefois, l'histoire nous fournit un grand nombre d'exemples attestant que l'antiquité n'avait reculé devant aucun des moyens préventifs ou répressifs que nous n'osons aujourd'hui énoncer qu'avec peine même dans une hypothèse : on en peut lire dans Malthus la triste nomenclature. Il est probable que les sacrifices d'enfants constatés en Syrie, en Phénicie, à Carthage, en Gaule et en Amérique chez les Aztèques, n'avaient pas d'autre but que de limiter la population : on sait qu'à Sparte les vieillards décidaient solonnellement si l'enfant nouveau-né devait vivre ou mourir, et l'histoire mentionne plusieurs abominations du même genre tendant au même but. Mais ce qui ne permet

1 Le Tckeou-li (liv. XIII, p. 43 et 44) nous montre qu'en Chine et dans des temps très reculés l'autorité intervenait dans les mariages.

aucun doute, ce sont les écrits dans lesquels Platon, exposant l'idéal politique de la Grèce, indique plusieurs moyens préventifs et répressifs plus ou moins révoltants pour restreindre systématiquement la population 1 .

On a vu de même, au commencement de ce siècle, une secte communiste, les Harmonistes, dans laquelle l'autorité prétendait régler le nombre des naissances. Ce n'était pas un vain caprice qui inspirait cette prétention ; c'était le sentiment d'une nécessité logique à laquelle ne peut échapper à la longue aucun système d'appropriation par autorité.

Passons outre, négligeons de nous occuper des moyens et de leur immoralité plus ou moins choquante et voyons le résultat. Si les progrès de la population étaient contenus par autorité, ils cesseraient de stimuler le travail : la société, alors resterait stationnaire ou ne s'accroîtrait qu'avec une certaine lenteur, à la suite des progrès industriels, contenus euxmêmes par tous les obstacles que nous avons signalés . Tel était, en effet, l'idéal immobile auquel s'étaient arrêtés les penseurs de l'antiquité classique.

Lorsque nous considérons l'homme tel que l'a fait la civilisation, nous pouvons affirmer hardiment que le règlement de la population par voie d'autorité, outre qu'il ne pourrait guère avoir lieu sans attentat contre la morale, empêcherait la multiplication des hommes et nuirait aux progrès de la richesse en affaiblissant un des besoins les plus nobles et les plus impérieux de l'homme, celui d'élever des enfants, de s'attacher à eux, de sacrifier à leur avenir ses jouissances présentes, de déposer sur leurs frêles têtes ses plus chères espérances et ses dernières illusions, y

Mais lorsque nous considérons l'homme au point de vue scientifique, c'est-à-dire absolu, nos conclusions doivent

1 La relation intime qui existe entre le règlement de la propriété et celui de la population est clairement indiquée par Aristote. « C'est un grand tort, dit-il, quand on va jusqu'à diviser les biens en portions égales, de ne rien statuer sur le nombre des citoyens et de les laisser procréer sans limites ». — « En fixant la quotité des fortunes, il faut fixer aussi la quotité des enfants ». — Politique, liv. II, chap. m et iv, trad. de M. Barthélémy Saint-Hilaire.

être moins tranchantes. II est certain que, chez un grand nombre de peuples sauvages, l'amour des enfants ne s'étend guère au delà de l'instinct animal qui survit peu à l'accouchement: il est certain aussi que cette absence d'amour paternel n'est malheureusement pas rare chez un grand nombre d'individus dans toutes les sociétés, et notamment dans certaines classes et conditions sociales. Gela est vrai à ce point qu'un régime d'autorité a pu, dans un certain état de civilisation et de sentiments sociaux, être favorable au développement de la population. Au Paraguay, par exemple, il est certain que les Jésuites se sont efforcés d'augmenter la population en luttant contre l'indifférence des Indiens pour leurs enfants, et peut-être ces efforts ont-ils été couronnés de succès. Toutefois l'utilité de l'intervention de l'autorité, même en ce cas, n'est pas complètement constatée.

Sous le régime de la propriété, on le sait, le règlement de population est entièrement abandonné à la prudence de chacun : la loi se contente d'interdire les moyens criminels de la limiter : chaque famille se trouve constituée comme une société économique complète, isolée et indépendante, libre d'augmenter ou de restreindre le nombre de ses membres ; grâce à cette liberté, ceux-mêmes qui ne possèdent aucun capital et qui sont réduits à vivre au jour le jour de leur travail peuvent, sous leur responsabilité personnelle, fonder une famille et élever des enfants. Dans ce système, on voit, côte à côte et dans la même société, les régimes les plus divers et, en quelque sorte, dans les diverses classes et dans les diverses familles, un spécimen de tous les états de civilisation. Il est des classes dans lesquelles on estime qu'un enfant ne peut naître et vivre qu'à la condition de pouvoir consommer annuellement une somme considérable de richesses; d'autres familles se contentent d'un chiffre moindre : d'autres d'une simple réserve contre les premiers besoins ; d'autres veulent donner à l'homme qui s'élève une certaine instruction qui est comme un capital incorporé à sa personne ; il sufiit à la plupart des familles d'avoir des motifs d'espérer un salaire qui procure à leurs enfants le. pain de chaque jour; enfin, les derniers de l'échelle, mettant de côté, comme les sauvages, toute espèce

■r^ir*?iWT':

de prévoyance et de raison, ne songent ni à la veille ni au lendemain et livrent leurs enfants à la misère, sans reconnaître, dans la reproduction, d'autre limite que l'obstacle re'pressif. Ainsi chaque société, considérée dans son ensemble, se divise, quant au règlement de la population, en une multitude de sociétés particulières dont chacune a des habitudes distinctes et qui concourent ensemble sur le grand marché des capitaux et du travail.

Les familles peuvent être divisées en deux grandes classes, savoir : celle dans laquelle la population est limitée préventivement et celle dans laquelle elle n'est limitée que par l'obstacle répressif, par la misère. Nous négligeons à dessein les moyens répressifs criminels défendus et punis par les lois.

Dans les classes où la population est contenue par la prévoyance, il semble qu'elle doive être très limitée et tendre chaque jour à se limiter davantage. Lorsqu'on calcule et compte d'avance, avant de fonder une famille, ce que coûte l'éducation des enfants que l'on peut avoir, on est bien près de compter qu'il y a quelque avantage à ne pas se charger de la responsabilité d'une famille : et lorsqu'on veut voir ses enfants s'élever dans l'échelle sociale, on est assez porté à, en réduire le nombre afin que chacun d'eux soit plus riche. On a observé, en effet, que, soit pour ce motif, soit pour quelque autre, les familles riches ne parvenaient guère à se reproduire au delà de quelques générations, et que celles de la classe moyenne se maintenaient à peu près stationnaires. Chez les premières, il semble que les calculs et les habitudes de la vie sociale aient effacé en quelque sorte ou détourné le penchant naturel qui porte l'homme à se reproduire et à chercher dans l'éducation des enfants la prolongation posthume de son existence : chez les secondes, il semble que l'ambition soit contenue par la nécessité, par la difficulté d'atteindre une fortune élevée.

En admettant du reste que, dans la société tout entière, la reproduction fût limitée par la prévoyance, les penchants qui tendent à réduire la population seraient contenus par la loi des débouchés. A mesure que le chiffre de la population

s'abaisserait, la satisfaction des besoins de luxe, qui a lieu par la consommation de services personnels et d'articles manufacturés, deviendrait plus difficile : en même temps que le travail enchérirait, il deviendrait moins fécond ; au contraire, les premiers besoins, celui d'alimentation, par exemple, deviendraient plus faciles à satisfaire, grâce à la loi de la rente, de manière à encourager la multiplication des pauvres en même temps qu'à déjouer les calculs égoïstes de ceux qui voudraient s'assurer, à eux ou à leurs enfants, d'énormes consommations. Le mécanisme des deux lois opposées des débouchés et de la rente et la préférence assurée par le jeu de la concurrence à ceux qui offrent les services au meilleur marché sont des garanties complètes contre l'abaissement du chiffre de la population par suite des calculs ambitieux et des caprices individuels. Sous l'empire de la liberté, les vides que peut causer l'extinction des familles riches sont incessamment remplis par l'avènement et la multiplication des familles pauvres. Ce mouvement de bas en haut de l'échelle sociale est continu et ne s'arrête jamais.

Si une société, séduite par un amour excessif de richesses, limitait préventivement dans toutes les familles l'accroisse* ment de la population, elle ne pourrait soutenir la concurrence des sociétés plus sobres de jouissances matérielles et ne tarderait pas à s'abaisser devant elles, à se trouver à la fois moins riche et moins forte. — Mais qui pourrait se plaindre de cet abaissement, résultat de la volonté persistante de tout le monde?

Nous avons vu précédemment comment les lois de la concurrence limitaient la population, lorsqu'elle tendait à dépasser sa limite économique en frappant de mort ceux qui offrent le travail le moins demandé, celui dont la rémunération ne suffit pas à couvrir les frais de production.

Dans le système d'appropriation par la liberté, il y a donc une limite au-dessus de laquelle le prix du travail effectif ne peut s'élever et une limite au-dessous de laquelle il ne peut s'abaisser. Ce prix ou rémunération, qui n'est autre chose que la somme des richesses incessamment produites, oscille constamment entre ces deux limites, toujours plus rapproché

de la seconde que de la première et tendant vers un point, celui où, relativement à leur consommation, à la dépense que coûte leur entretien, les hommes considérés collectivement appliquent à l'industrie la somme la plus considérable de puissance productive. C'est pourquoi Ton voit toutes les sociétés où rechange occupe une large place tendre, au moins en de qui concerne Faction de cette loi, à une augmentation des classes moyennes et de la portion la plus active et la plus intelligente de la classe ouvrière, tandis que les familles très riches durent peu, et que les familles réduites par l'extrême misère à la diminution de leur puissance utile de travail disparaissent.

Il semble au premier abord (et ce fut l'opinion d'un grand nombre d'hommes bienveillants et éclairés depuis le commencement des temps historiques jusqu'à nos jours) qu'un régime d'autorité pourrait entretenir sur un territoire donné une population plus nombreuse et plus forte qu'un régime de liberté. — « Voyez, disent-ils, quelle somme de revenus consomme chaque individu dans les classes riches et à quelle triste subsistance se trouve réduit chaque individu dans les classes pauvres ! En réduisant la consommation à un chiffre moyen, il serait facile d*entretenir dans une aisance honnête le nombre entier des hommes qui existent dans les sociétés régies par la loi de l'échange et de faire disparaître l'odieux spectacle de l'extrême inégalité des conditions et des fortunes ». — D'accord : il est probable, quoique Ton ait soutenu le contraire, que si l'on pouvait faire ce partage égal des revenus, sans modifier d'ailleurs en quoi que ce fût la puissance industrielle de la société, on atteindrait le résultat recherché. Mais qui ne voit que, par ce partage, on affaiblirait le ressort même de la production, non seulement dans les classes riches, mais aussi dans les classes pauvres? Celles-ci n'espérant plus s'élever et celles-là ne craiguant plus de déchoir, la puissance productive fléchirait infailliblement et, la somme des revenus diminuant, la société devrait abaisser la moyenne des consommations individuelles ou rentrer dans des limites plus étroites de population.

C'est pourquoi le régime de la propriété et de l'échange

est, malgré tout, celui qui, sur un territoire donné, peut maintenir la population la plus nombreuse et la plus riche, la population qui, considérée en masse, est la plus élevée au-dessus des premiers besoins.

§ 6. — Jeu des deux systèmes d'appropriation dans le mouvement industriel.

La vie est un mouvement continu, dans Tordre des faits qui sont du domaine de l'économie politique comme dans tous les autres. Que Ton considère une société quelconque ou le genre humain, on voit tout d'abord que le travail industriel n'y a pas constamment la même intensité : il est tantôt plus et tantôt moins actif, tantôt plus, tantôt moins intelligent, soit dans Tindustrie elle-même, soit dans les arrangements de coopération ou sociaux. Il importe de voir comment chacun des deux modes d'appropriation se comporte dans ce mouvement qui tantôt augmente et tantôt diminue la somme des richesses existantes.

Remarquons d'abord que, dans toute société, il y a, dans un temps donné, un certain idéal de richesse et d'industrie que l'on considère comme normal et sur lequel se règlent les habitudes; car, bien que le mouvement soit la condition même de la vie, l'homme ne peut s'empêcher de prendre un type d'équilibre et de repos. Les habitudes de production et de consommation constituent en tout pays cet idéal que l'industrie tend sans cesse à déplacer, mais que nous devons cependant concevoir comme un point fixe, afin d'avoir un terme de comparaison. Lors donc que nous supposons que la richesse croît ou décroît, il est entendu que c'est relativement à cet idéal considéré comme point fixe.

Premier cas : la richesse diminue. — Ce fait peut se manifester par l'influence de plusieurs causes : il est l'effet ordinaire des troubles qui s'introduisent dans les arrangements de coopération ou sociaux, ou simplement d'une succession de mauvaises saisons et de mauvaises récoltes.

Supposons que la diminution des richesses ait pour cause

une succession de mauvaises récoltes. Quel que soit le mode d'appropriation, il faut que la société consacre une somme de travail plus considérable à la satisfaction des besoins auxquels correspondent les produits qui manquent en réduisant les consommations affectées aux autres besoins. L'autorité devra ou stimuler les peuples de manière à en tirer une somme plus grande de travail ; ou détourner un certain nombre de travailleurs des autres industries pour les appliquer à l'agriculture, sauf à réduire la satisfaction des besoins auxquels correspondent les industries auxquelles on prend des travailleurs; ou réduire la population. En pareil cas, il n'y a pas d'autre alternative : il faut de toute nécessité travailler plus ou consommer moins pour revenir à l'équilibre. L'autorité peut y pourvoir au moyen d'une statistique exacte, d'agents nombreux qui introduisent dans l'industrie les changements réclamés par les circonstances ; mais il faut des délibérations, des conseils, des transmissions d'ordres; et l'on ne peut éviter cette grande perte de temps et de forces que nous avons déjà remarquée dans la manière de fonctionner du mode d'appropriation par autorité.

Je regrette de ne pouvoir citer à l'appui de cette hypothèse un exemple historique, bien qu'il en existe très probablement; mais on voit de nos jours, sous un système d'autorité douce et tempérée, aux Philippines, les agents du gouvernement ordonner des semailles extraordinaires, le rotin à la main, en cas de disette 1.

Les diminutions de richesse qui sont la suite d'un dérangement dans la coopération ou dans les relations sociales ont des conséquences plus graves, parce qu'elles naissent d'un affaiblissement durable de la puissance productive. Supposons que, sous un régime d'autorité, il se répande parmi les travailleurs un esprit d'insubordination et de mécontentement qui les porte à mal exécuter les ordres qu'ils reçoivent. L'autorité ne pourra se maintenir qu'à la condition de devenir plus forte et, par exemple, d'augmenter le nombre de ses agents de surveillance ou de les employer plus exclusivement

1 Jurien de la Gravière, Voyage en Chine, t. II, p. 39.

414 traité d'économie politique

à ce travail : alors la puissance industrielle se trouve en tous cas diminuée : la richesse décroît et il faut de toute nécessité réduire ou la consommation de chacun, ou le nombre des consommateurs. Il est probable qu'on prendra ce dernier parti et qu'on sacrifiera les hommes qui ont propagé l'esprit de mécontentement. Mais si ces hommes sont de ceux qui produisaient plus qu'ils ne consommaient, il ne suffira nullement de les avoir fait disparaître pour avoir rétabli l'équilibre : au contraire, on aura ajouté à l'appauvrissement et il faudra toujours ou exiger de tous un travail plus assidu, ou réduire la consommation, ou sacrifier un certain nombre de ceux qui consomment plus qu'ils ne produisent.

Voyons maintenant comment les choses se passent sous l'empire de la propriété : les nécessités, ne l'oublions pas, sont et restent exactement les mêmes. Il survient une suite de mauvaises récoltes : aussitôt, par le simple mécanisme de l'offre et de la demande, le prix des produits de la terre, soit des blés, s'élève. Quelle est la portée de ce fait? 1° de donner une prime d'encouragement au travail agricole, en élevant sa rémunération, de manière à solliciter de chaque agriculteur un travail plus grand ; 2° d'imposer une réduction à la consommation générale en obligeant chaque consommateur à sacrifier une plus grande partie de ses moyens à satisfaire le besoin de blé; 3° de diminuer la rémunération du travail dans les manufactures, de manière à le repousser de cette branche d'industrie en même temps qu'il est sollicité vers l'agriculture ; 4° enfin de restreindre la population en frappant sur les plus pauvres, sur ceux qui produisent le moins. Ainsi, au lieu d'employer exclusivement l'un des quatre moyens par lesquels un régime d'autorité peut rétablir l'équilibre, la liberté les emploie simultanément tous les quatre, sans perte de temps, sans secousse et en mesurant chacun d'eux, non d'après les caprices du gouvernement, mais d'après le rapport des forces économiques possédées par chaque famille. Si le travail est plus sensible au stimulant, il se développe davantage et dès lors la nécessité de le déplacer, de réduire les consommations et la population devient moindre ; elle augmente dans le cas contraire. — Rappelons en passant que,

sous ce régime, la puissance du travail peut augmenter bien plus facilement par une invention que sous un régime d'autorité.

Supposons maintenant que, dans un régime où la propriété existe, la diminution de richesse ait pour cause un dérangement de l'atelier industriel ou de la société. C'est ce qui arriverait, par exemple, si les contrats de travail étant moins loyalement exécutés, chaque chef d'entreprise était obligé d'employer un plus grand nombre de surveillants ou de réduire son entreprise, de façon à augmenter par une autre voie le travail de surveillance : c'est ce qui arriverait encore dans le cas où de nombreuses faillites, réduisant le crédit, obligeraient l'industrie à employer plus de capitaux pour faire les mêmes opérations : c'est ce qui arriverait dans le cas où le principe même de l'appropriation, qui est la propriété personnelle, se trouverait attaqué, soit par une augmentation de fraudes et d'escroqueries, soit par des tentatives de violence qui réduiraient le crédit ou obligeraient la société à augmenter les moyens de répression, comme l'armée, les tribunaux, le pouvoir du gouvernement sur les personnes : c'est ce qui arriverait enfin si, la production restant la même, les dépenses publiques augmentaient sans une augmentation équivalente des services qu'elles rétribuent.

Si la perturbation avait un caractère général, la somme des produits étant moindre, ceux qui auraient moins produit seraient forcés de réduire leur consommation : de là une perte de débouchés pour ceux qui avaient coutume de fournir à la consommation supprimée, tandis que la valeur des produits dont la demande n'aurait point varié tendrait à s'élever. Les travailleurs seraient sollicités par le mouvement des valeurs à quitter les industries sur lesquelles aurait frappé la réduction de consommation et à entrer dans les autres. On reviendrait à l'équilibre par les quatre voies que nous avons indiquées dans l'hypothèse précédente et de la même façon, car la liberté procède toujours d'une manière singulièrement uniforme. /

Passons maintenant à une hypothèse moins triste, celle où, sous l'influence des causes contraires à celles que nous venons

d'indiquer, la richesse sociale augmenterait, comme par une succession de récoltes favorables, telles qu'on les a remarquées en Angleterre de 1745 à 4765. Cet accroissement de richesses pourrait être ou consommé sans travail par la population existante, ou capitalisé, ou consommé par un accroissement de population. Sous un régime d'autorité absolue, le gouvernement, après avoir bien constaté l'augmentation des richesses, déciderait de l'emploi qui doit en être fait. S'il voulait une consommation sans travail, il décréterait des jours de fête et d'oisiveté l ; s'il optait pour un accroissement de population, il appellerait à la vie un plus grand nombre d'enfants ; s'il choisissait la capitalisation, il indiquerait quelle forme elle doit prendre, quel emploi elle doit recevoir et le nombre des hommes nécessaires pour la réaliser, ce qui impliquerait un arrangement nouveau ou du moins une modification plus ou moins importante du cadre industriel. En tout cas, la décision serait tardive et le gouvernement serait poussé à prendre le premier parti par deux forces puissantes, le désir de la popularité et la paresse d'imaginer des arrangements nouveaux. Car s'il se décidait pour l'épargne, il lui faudrait employer un certain nombre de travailleurs enlevés, par exemple, à l'agriculture , soit à fonder un atelier industriel, soit à exécuter sur la terre elle-même des travaux d'améliorations durables, soit à faire au dehors un commerce plus étendu. Cette décision, en supposant même le gouvernement aussi sage et aussi bien intentionné que possible, serait prise sans aucun égard aux besoins actuels et sentis des individus qui composent la société : elle pourrait donc être contraire ou peu conforme à ces désirs et, en tout cas, critiquée comme arbitraire.

Sous l'empire de la propriété, l'accroissement de richesse

1 Aristote pense que les pyramides et les monuments des tyrans en général ont été construits pour empêcher les peuples de trop s'enrichir et de devenir fiers. — Politique, liv. VIII, chap. ix, {j 4, trad. de M. Barthélémy Saint-Hilaire.

Les monuments, contenant les progrès de la richesse, contiennent aussi la population. — V. aussi Exode, chap. i, v. 10, 11, 12 et chap. v, v. 5 et suivants.

qui- résulte d'une suite de bonnes récoltes se distribue d'abord entre ceux qui courent les chances de la culture du sol : ceuxci, ayant plus de produits à offrir, demandent plus d'articles aux autres industries, et ces articles acquérant de la valeur relativement aux produits agricoles, toutes les classes de la société se trouvent admises jusqu'à un certain point à profiter de l'avantage obtenu par une seule. Alors chacun décide lui-même, selon son jugement etses désirs, de l'emploi qu'il doit faire de son accroissement de richesse; il peut consommer davantage ou capitaliser, et il arrive en effet que les uns adoptent le premier parti, et les autres l'autre. Ceux qui consomment ajoutent à leurs jouissances : ceux qui capitalisent emploient les nouvelles richesses dont ils disposent en achats d'outils ou de matières premières et marchandises dont ils veulent conserver la valeur, ou en améliorations foncières, accroissement de bétail ou de mobilier agricole. Sur quelque point que portent les achats, la marchandise demandée augmente de valeur, de manière à assurer à celui qui en dispose sa part dans l'accroissement de la richesse générale. En tout caSj l'emploi des richesses acquises est déterminé par les besoins particuliers actuels et non par une décision générale et arbitraire. La capitalisation modifie exactement comme avec le premier mode d'appropriation l'arrangement général de l'industrie : elle forme de nouveaux ateliers avec des hommes enlevés aux ateliers déjà existants, d'où il résulte dans ceux-ci une augmentation du prix du travail. Quant à la population, elle s'élève ou reste stationnaire, non selon un décret arbitraire, mais selon le jugement que porte sur son minimum de besoins chaque chef de famille et selon le désir qu'il éprouve d'élever des enfants.

La richesse peut augmenter aussi par des inventions ou par une application plus grande du travail industriel. Pour qu'un tel phénomène se manifeste dans un régime d'autorité, il faut des décrets et l'emploi de moyens coercitifs qu'on tolérerait difficilement dans l'intérêt d'un simple accroissement de richesse. Toutefois cet accroissement n'est pas absolument impossible, et s'il avait Heu, l'emploi des nouveaux produits soulèverait les mêmes questions que nous venons d'examiner.

Avec la propriété, le travail peut devenir plus actif par Faction de causes diverses. Supposons, par exemple, que, sous l'empire de circonstances quelconques, l'ouvrier désirant se livrer soit à l'épargne, soit à une consommation double, s'assujettisse dans ce but à un travail plus grand, qu'il travaille dix heures au lieu de huit ou qu'une invention permette d'obtenir avec le même effort qu'auparavant un produit plus considérable d'un cinquième. En ce cas, l'accroissement de richesse profite d'abord à l'ouvrier qui a travaillé davantage, à l'entrepreneur qui s'est servi de l'invention, puis aux autres producteurs, dont les produits, demandés en quantité plus considérable, acquièrent un débouché de plus, une valeur plus élevée et mieux assurée.

La richesse peut augmenter enfin par une meilleure coopération sociale. Sous le régime d'autorité, tout se borne, sous ce rapport, à l'exécution pure et simple des règlements et il ne peut, par conséquent, y avoir de progrès qu'autant que les règlements sont mieux exécutés ou deviennent meilleurs.

Nous croyons qu'il est sans exemple que des règlements d'autorité aient été mieux, ou même aussi bien observés après un long espace de temps qu'au moment même où ils ont été établis : en effet, sous la seule influence de son développement personnel, chaque individu tend constamment et naturellement à s'en affranchir. C'est pourquoi un régime d'autorité exige une surveillance croissante et des remaniements périodiques. Les règlements eux-mêmes peuvent toujours être améliorés ; mais si nous en jugeons par le témoignage de l'histoire et par l'exemple des corps qui, de nos jours, vivent sous l'empire de règlements, nous devons reconnaître que les améliorations y sont lentes et presque impossibles, grâce à la résistance que leur opposent, d'une part les intérêts constitués, de l'autre, la paresse et l'esprit de routine.

Les améliorations sociales sont infiniment plus faciles sous l'empire de la concurrence. En premier lieu, tout individu a intérêt à s'améliorer lui-même et cet intérêt est d'autant mieux compris que la civilisation fait plus de progrès. A mesure que chaque individu se perfectionne et s'améliore, il a moins besoin de surveillance et de coercition. On peut citer telle

société où Ton obtient beaucoup plus d'ordre avec moins de moyens coercitifs que dans telle autre, et il est évident que toute économie de moyens coercitifs est un accrois>vment de richesses. Imaginez un pays où il n'y aurait pas besoin de pouvoir judiciaire : il épargnerait les frais directs ou indirects de justice. Quelle économie! Sans rêver une h- Ile perfection, on peut reconnaître qu'il est des pays où la justice est moins employée que dans d'autres, où l'on plaide noins, soit parce que les lois y sont plus simples et plus claires, soit parce que les habitants ont un caractère plus cr m » ciliant : économie ! Si l'on n'avait pas besoins d'armée ou si Ton pouvait la réduire, économie! Lorsqu'au lieu d'avoir besoin de notarier tous les contrats, on s'habitue à les conclure sur parole et à les exécuter sans contrainte, qu'elle économie 1 Quelle économie encore, lorsque le crédit devient plus facile! Si Ton considère les contrats de travail, on observe que le loyer à la journée ou à temps est celui qui exige la surveillance la plus soutenue, parce qu'il établit des relations d'autorité : avec le contrat aux pièces, la surveillance est moindre : économie! Avec un contrat de société entre honnêtes geus, la surveillance devient nulle : économie! Et toutes ces économies qui ont un même effet sur la puissance du travail ue sont faciles ou même possibles que dans un régime de liberté.

§ 7. — Conclusion.

Jetons maintenant un coup d'œil sur les propriétés générales des deux modes d'appropriation, et essayons de résumer les considérations qui précèdent.

L'autorité stimule l'homme au travail par la religion, l'opinion ou la crainte : la liberté n'emploie d'autre mobile i]iie le besoin économique. Par conséquent, la première peut agir là ou le besoin économique n'est pas senti par la masse de la population; mais la liberté est plus féconde dans les sociétés où ce besoin est généralement senti.

Avec l'autorité, la direction du mouvement économique et le règlement de la population appartiennent au gouverne-

420 THAITE D ECONOMIE POLITIQUE

ment qui, dans les résolutions qu'il prend à ce sujet, peut être dominé par des préoccupations religieuses, politiques ou autres, sacrifier l'intérêt commun à des intérêts particuliers et les grandes considérations à des préjugés. La liberté réserve aux chefs de famille la direction du mouvement économique et le règlement de la population. Chacun d'eux est exposé à toutes les chances d'erreur auxquelles est sujet le jugement humain; mais il ne compte qu'avec son propre intérêt et, s'il se trompe, il ne peut échapper à la responsabilité de ses actes : placé par la nature dans les conditions où se trouve le genre humain, il est ramené sans cesse à la vérité par le simple usage de sa raison : il ne peut cesser de concourir à la production sans cesser de consommer, ni mettre des enfants au monde sans pourvoir à leur éducation, ni s'abstenir d'en élever sans voir périr son nom et sa famille. Tout le mouvement économique est d'ailleurs dirigé par des hausses et des baisses de valeur qui appellent le travail ou le repoussent.

Sous l'empire de l'autorité, la société entière étant constituée comme la famille, celle-ci devient en quelque sorte une superfétation : ni les désirs, ni les pensées, ni les espérances du père ne peuvent s'étendre dans un long avenir sur la tête de ses enfants. La liberté faisant de chaque famille une individualité distincte qui ne peut se conserver et se développer que par les moyens qui conservent et développent la société, renforce par cela même la constitution de la famille : elle étend et dirige les pensées de chaque individu vers un long avenir et développe des mobiles d'action entièrement inconnus sous l'autre régime.

L'autorité conserve peut-être mieux les capitaux que la liberté, mais celle-ci les reproduit avec bien plus d'énergie. Avec la concurrence, la rémunération du travail est proportionnée au service rendu et le châtiment de toute faute proportionné au préjudice causé à la société dans l'ordre économique : toute rémunération acquise directement est acquise parle travail; toute rémunération obtenue du travail d'autrui est accordée par le consentement d'autrui. Sous l'empire de l'autorité, rien n'assure au travail une rémunération propor-

tionnée au produit, parce que chacun est rémunéré selon l'appréciation faillible, mobile et capricieuse des agents de l'autorité : la récompense ou le châtiment pouvant dépendre d'autre chose que du service rendu ou du préjudice causé, comme, par exemple, de la bienveillance des agents de l'autorité, l'attention de chacun est portée sur ces autres moyens d'augmenter la récompense et d'éviter le châtiment : ce sont autant de pensées enlevées à la production.

Tout système d'autorité est fondé sur un idéal industriel et social immobile et répugne au changement, de telle sorte que la société ne peut en quelque sorte subir aucune modification sans être menacée de désordre. La concurrence, au contraire, se prête avec une merveilleuse facilité à toutes les expériences, à tous les changements. Et comme, par le développement naturel de chaque individu, le désir de changer se manifeste sans cesse, la constitution établie dans un régime d'autorité compte toujours de nouveaux adversaires : chacun rencontre cette constitution comme un obstacle devant ses désirs et chacun rêve son remplacement par une constitution différente conforme à ses vues personnelles. La liberté laissant à chacun la faculté d'améliorer son sort et celui des siens par lui-même, sans recourir au gouvernement, les efforts de pensée et d'action provoqués par le désir de changer sont dirigés contre les obstacles naturels plutôt que contre la constitution de l'État. Ainsi, un régime d'autorité fomente, un régime de liberté découragé l'esprit d'intrigue et de faction.

L'appropriation des richesses par autorité suppose l'existence d'un gouvernement très fort, à ce point qu'elle n'a généralement pu exister que par la concentration des deux pouvoirs, spirituel et temporel, comme nous l'attestent l'histoire et

l'exemple des associations ou sectes religieuses * dans les-

4 Lorsqu'une petite société communiste, même composée exclusivement d'adultes valides, comme les couvents, vit au sein d'une société fondée sur la propriété, celle-ci est ordinairement obligée de fournir aux besoins de la première. — « La vie commune entre tous les fidèles, dit Fleury, était une pratique singulière de l'Église de Jérusalem, convenable aux personnes et aux temps ; car il semble difficile, parlant humainement, qu'une Eglise si nombreuse eût pu

422 TRAITÉ n'éGONOXIË POLITIQUE

quelles la communauté des biens existe ou a existé. La liberté s'accommode mieux d'un gouvernement dont les attributions sont plus spéciales et mieux définies, qui respecte les pensées comme les désirs des individus, dans lequel, en un mot, le travail est plus divisé et l'individu plus indépendant.

Un système d'autorité ne peut s'étendre avec quelque succès que sur un petit territoire, parce qu'il exige la surveillance de nombreux détails et une certaine uniformité réalisable seulement dans une société peu nombreuse. La liberté, admettant toute la variété des combinaisons imaginables, peut étendre son empire sur le monde entier. - L'autorité exerce une influence fâcheuse sur le développement intime de l'individu. Toutes les corporations constituées sous ce régime, telles que couvents, armées, etc., exigent de l'inférieur, comme premier devoir, l'obéissance, c'est-à-dire l'abdication de la personnalité. C'est à l'obéissance, à la vertu négative et passive, que tend, non par accident, mais par la logique des choses, l'enseignement de tous les peuples où dominent les idées d'autorité. La liberté, au contraire, mettant l'individu à portée d'améliorer sa condition, en même temps qu'elle châtie sans pitié son inaction, tend au plus grand développement possible de toutes ses facultés. Elle est donc plus favorable que l'autorité, même au bonheur individuel; car, comme le dit très bien Vauvenargues, « il n'y aurait pas beaucoup d'heureux s'il appartenait à autrui de décider de nos occupations et de nos jplaisirs ». Les moines, qui ont choisi par goût leur profession, en savent eux-mêmes quelque chose. Que serait-ce si l'obéissance leur avait été imposée par fa force ?

A tout considérer, si le régime de la liberté n'est pas toujours et partout le meilleur, c'est celui des deux qui développe la plus grande puissance productive et qui peut maintenir, par conséquent, la population la plus nombreuse : c'est

subsister si longtemps sans fonds et sans revenus assurés, et nous voyons par les Actes et par les Épltres de saint Paul qu'elle avait besoin du secours des autres Églises, et que, de toutes les provinces, on envoyait des sommes considérables pour les saints de Jérusalem. (Mœurs des Chrétiens.)

en même temps celui qui permetleplus grand développement des besoins, soit par l'accroissement de la population, soit par le désir d'améliorer sa position et de consommer davantage, qui est si naturel à l'homme.

Si Ton examine le sort que fait à chaque personne l'un et l'autre régime, on trouve que celui de la concurrence impose à l'individu des souffrances plus aiguës et plus continues, en le tenant constamment sous l'aiguillon des besoins de sa famille, en lui imposant le travail de gouvernement et de prévoyance, qui est, de tous, celui qui répugne le plus à l'homme et qui le fatigue le plus. En compensation, la concurrence réserve à l'individu des jouissances d'un ordre plus élevé, inconnues à celui qui vit sous l'empire d'autrui : elle développe avec plus d'énergie toutes ses facultés productives et le rend plus grand et plus fort, dans toute l'acception du mot, non seulement contre la nature qu'il veut s'assujettir et soumettre à ses besoins, mais contre ceux de ses semblables qui, négligeant de développer les facultés qu'ils possèdent, se seraient endormis à l'ombre de l'autorité. Celle-ci, tendant à traiter également le fort et le faible, le vigilant et l'insoucieux, décourage le premier sans aider au progrès du second : la liberté, rigoureuse pour les faibles, stimule sans cesse l'activité du corps social tout entier. Si le sort de l'individu semble plus dura certains égards avec la concurrence, chacun supporte avec résignation des souffrances qui lui sont imposées, non par la volonté arbitraire ou capricieuse de tel ou tel individu, mais par la nature des choses, tandis que l'autorité cache, en quelque sorte, aux yeux des subordonnés, les nécessités économiques et ne leur laisse voir que des règlements ou des ordres, œuvre de l'homme, que l'homme peut modifier et détruire et auxquels, par conséquent, il lui répugne toujours de se soumettre.

Concluons donc, avec un ancien poète >, que la concurrence, « fille de la nuit et placée par le haut Jupiter dans les racines de la terre, est excellente et utile aux hommes ». Sachons la comprendre et ne songeons ni à la détruire, ni à l'affaiblir.

1 Hésiode, Travaux et jours.