EFFETS DES LIMITATIONS NATURELLES ET ARTIFICIELLES DE LA LIBERTÉ

§ 1. — Classification générale des limitations ou obstacles.

Dans les études qui précèdent, nous avons examiné les deux formes d'appropriation en principe, en elles-mêmes, afin de mieux apprécier la nature et l'action de chacune d'elles ; mais ni Tune ni l'autre de ces deux formes n'existe à l'état de système établi dans toute sa pureté, en quelque pays que ce soit; de telle sorte qu'on doit les considérer plutôt comme deux abstractions qui servent à classer les faits que comme l'expression des faits eux-mêmes. Il semble qu'à la suite d'un mouvement aussi ancien que les temps historiques, l'humanité tende chaque jour davantage vers la liberté ; mais cette liberté du travail et des échanges n'existe nulle part telle que nous l'avons décrite : nulle part le jeu de l'offre et de la demande ne se conforme instantanément aux lois que nous avons exposées; partout des obstacles d'origine et de forme très diverses viennent ralentir ses mouvements et modifier dans l'application l'action naturelle de la liberté des échanges. C'est sur ces obstacles qu'il convient maintenant de porter notre attention.

Tous les obstacles de ce genre que l'on peut imaginer rentrent facilement dans deux grandes classes : les uns existent toujours, partout et nécessairement, par la nature même des choses, sans que nous puissions, même par la pensée, en concevoir la suppression : nous les appellerons obstacles naturels. Les autres résultent d'un acte libre et délibéré de l'homme, comme la loi, la coutume, l'opinion et les mœurs; la volonté

qui les a établis peut les faire disparaître : nous les appellerons obstacles artificiels.

Les obstacles que Ton peut considérer comme naturels sont au nombre de quatre. 1° Le premier et, sans contredit, le plus important, est l'ignorance. L'ignorance, très grande dans les pays les plus civilisés, est presque universelle dans les pays qui le sont un peu moins. C'est elle qui cache à des classes entières de la population leurs véritables intérêts et les éloigne du concours que la loi ouvre devant elles : c'est elle qui porte à produire sans mesure ; à produire sans s'informer si le produit que Ton veut obtenir est demandé ; c'est elle qui empêche d'offrir des produits ou des services sur un marché où ils trouveraient un débouché assuré et qui les fait offrir sur un marché où ils n'ont pas de débouché. Il en résulte que, dans tout pays et dans le monde entier, les marchés sont infiniment plus petits et plus sujets aux variations qu'ils ne devraient l'être si chacun était mieux informé. Enfin, on peut le dire, l'ignorance est la cause première et la mère de tous les obstacles artificiels qui s'opposent au jeu libre de la concurrence.

2* Second obstacle naturel : la distance. Nous avons besoin d'espace pour agir, mais, à chaque instant, l'espace oppose à notre activité une résistance : partout les frais de transport viennent s'ajouter au prix de revient des marchandises produites ailleurs que sur le marché même. On peut comprendre que ces frais soient réduits, et nous les avons vus de notre temps diminuer dans des proportions qui auraient paru incroyables il y a cinquante ans : cependant ces frais sont encore considérables et le seront toujours, quels que soient les perfectionnements que l'on introduise dans l'établissement des voies de communication de toute sorte.

3° Troisième obstacle : les différences de nationalité, de religion, de législation, de langage et de mœurs, qui existent parmi les hommes. Peut-être n'est-il pas bien exact de classer ces différences au nombre des obstacles naturels : on peut espérer qu'un jour il n'y aura qu'un seul peuple; mais ce jour est encore si éloigné qu'il n'y a nul inconvénient à considérer comme naturelles ces différences qui entravent sur tous les

416 traité d'économie politique

points du monde la liberté des échanges, de manière à réduire les marchés ou à les empêcher de s'étendre autant qu'on pourrait le concevoir.

4° Quatrième obstacle naturel : l'impôt. Sa forme est artificielle, mais non son existence, car il est bien difficile de comprendre une société sans impôt. En tout cas et sans insister sur une question de théorie pure, l'impôt rentre dans le système d'appropriation par la liberté que nous avons pris pour type. L'impôt est la part des revenus sociaux affectée à la rémunération et à l'entretien des services qui ne s'incorporent à aucun objet matériel et qui ne s'approprient exclusivement à aucune personne. Ces services, qui ne peuvent être rémunérés par l'échange, parce qu'ils ne peuvent être échangés d'individu à individu, sont généralement rémunérés par autorité. On peut concevoir mille manières d'asseoir et de répartir l'impôt : on peut concevoir qu'il soit indéfiniment diminué ou augmenté, ou même, à la rigueur, qu'il soit établi, perçu et dépensé par contrat ; mais on ne peut comprendre qu'il cesse d'exister. Il est évident d'ailleurs qu'il gêne la liberté par cela seul qu'il vient enlever au contribuable, selon des lois qui n'ont rien de commun avec celle des échanges, une partie de la rémunération que le jeu des échanges lui assurait.

On pourrait rapporter à l'ignorance tous les obstacles artificiels qui gênent le jeu de la concurrence, si cette classification, outre qu'elle est contestable, ne présentait l'inconvénient d'être trop large. Les obstacles artificiels méritent d'ailleurs un examen un peu détaillé, à cause de leur importance et de l'infinie variété de leurs formes. Ils ont tous un caractère commun : c'est de tendre à fixer les conditions, naturellement mobiles et variables, de l'échange. On peut les ramener à trois types généraux, assez distincts en théorie, mais qui se confondent presque toujours dans la pratique.

1° Monopoles. Ils sont établis par la loi ou la coutume, qui décident que telles ou telles marchandises ne pourront recevoir telle ou telle façon ou être vendues, que tels services ne pourront être rendus que par telles personnes ou dans tel lieu déterminé. Après l'ancien monopole des castes, si étendu qu'il

embrassait la société tout entière, le plus célèbre est, sans contredit, celui des corporations industrielles et commerciales, imaginé à la fin de l'empire romain et continué chez les diverses nations de l'Europe dans le moyen âge. On doit classer sous le même chef les privilèges accordés aux grandes compagnies de commerce, les banalités, si communes sous le régime féodal, les prohibitions ou les droits élevés destinés à empêcher ou à embarrasser la vente des marchandises importées du dehors, et aussi les défenses, ou impôts établis dans le même but, à l'exportation. On peut ranger encore dans cette classe les monopoles établis en France pour certains services, comme ceux de notaire, d'avoué, d'huissier, de courtier, d'agent de change, de commissaire-priseur, etc.

2° Règlements. On peut designer par ce nom non seulement les actes directs émanés de l'autorité publique, mais les prescriptions de la coutume qui établissent telle ou telle forme de contrat, pour la tenure de la terre et la prestation de travail, par exemple ; ou qui limitent l'étendue des héritages, comme les anciennes lois agraires ; qui ordonnent ou défendent soit telle dépense, soit tel ou tel genre de culture ; qui prescrivent des formes déterminées de fabrication, de transport, de vente, de services, comme il en existe encore dans la plupart des États de l'ancien monde et même dans quelquesuns du nouveau.

3* Maxima. Dans cette classe rentrent toutes les limitations ou fixations de prix résultant, soit d'un acte de l'autorité publique, soit de la coutume : ainsi, par exemple, les lois qui ont prétendu limiter le taux de l'intérêt, ou fixer le prix des marchandises, comme la taxe du pain et celle de la viande ; ou déterminer la rémunération de certains services, comme les tarifs des notaires, avoués et. huissiers, des voitures de place, des chemins de fer et une multitude d'autres, notamment les tarifs de salaires arrêtés, même par contrat, entre entrepreneurs et ouvriers.

La plupart des obstacles artificiels opposés à la concurrence sont, il est bon de le remarquer, des débris des systèmes d'appropriation par autorité. Ce régime, autrefois général, puis successivement modifié par les événements, a laissé dans

428 TRAITE D ECOÎSOMIE POLITIQUE

les lois, dans les mœurs et dans l'opinion elle-même des traces profondes qui ne sont pas encore effacées.

§ 2. — Effet commun des obstacles de toute sorte.

Les obstacles que rencontre la liberté, qu'ils soient naturels ou artificiels, ont un effet commun : c'est d'empêcher le niveau général de rémunération des services de s'étendre dans tous les sens, d'établir des inégalités en écartant du concours universel certaines personnes, certaines classes, certains besoins.

Si, comme nous croyons l'avoir démontré, le jeu des échanges sous le régime de Ja concurrence tend à satisfaire au meilleur marché possible, c'est-à-dire au prix du moindre travail possible, tous les besoins individuels accompagnés de moyens d'échange, les obstacles, quels qu'ils soient, ont pour tendance d'élever le prix de certains services, de certaines marchandises relativement aux autres et d'amener ce résultat universel qu'avec une somme de travail donnée on satisfasse une somme moins considérable de besoins. 11 n'est pas nécessaire de prouver que les obstacles naturels ont cet effet : chacun le voit assez clairement, puisque tous les efforts de l'industrie ont pour objet de les combattre et de les réduire ; mais il en est autrement des obstacles artificiels au sujet desquels nous devons entrer dans quelques développements.

Auparavant, observons que, par cela même qu'ils établissent des inégalités, les obstacles, naturels ou artificiels, établissent des profits en faveur de quelqu'un : ils nuisent à la communauté, mais il y a des individus qui en retirent avantage. Ainsi, l'ignorance où sont tels ou tels commerçants que telle marchandise se vend à un prix très élevé sur un marché voisin les empêche d'y venir faire des offres : le consommateur en pâtit, mais les détenteurs des marchandises dont le prix est élevé profitent de cette circonstance et réalisent des bénéfices dont la concurrence les aurait privés. Ainsi, la distance qui écarte certaines offres d'un marché, élevant les prix, favorise les détenteurs de la marchandise, dont le prix s'élève

et, si elle écarte une demande, elle favorise les consommateurs. Il en est de même des différences de langue ou de nationalité et des guerres auxquelles elles donnent lieu; de même de l'impôt.

Les obstacles artificiels, tout en diminuant la production générale, sont de même favorables à quelques intérêts. Les monopoles, qui écartent du marché d'un produit ou d'un service la masse des concurrents, permettent à ceux qui peuvent seuls offrir ce produit ou ce service d'en élever la valeur et d'obtenir ainsi une rémunération plus élevée que celle qui aurait résulté du jeu libre de la concurrence. Les règlements qui fixaient la qualité, la forme et le mode de fabrication d'une marchandise écartaient la concurrence des inventeurs et profitaient par cela même aux fabricants routiniers. Quant aux tarifs établis sur des marchandises ou services qui ne sont l'objet d'aucun monopole, ils écartent la concurrence de tous ceux qui, tout en étant disposés à céder le service ou la marchandise à un prix supérieur à celui fixé par le tarif, ne veulent pas violer les lois et aiment mieux ne pas conclure d'échange, au grand profit de ceux qui, éludant la loi, cherchent à obtenir du service ou de la marchandise tarifée le prix le plus élevé qu'ils peuvent.

Ces intérêts attachés aux obstacles naturels et artificiels se défendent de toutes leurs forces lorsqu'ils sont attaqués par les inventions et les réformes, auxquels ils opposent toujours une vive résistance et des arguments de toute sorte. Ainsi, ils ont combattu l'introduction des chemins de fer, le développement de l'instruction primaire et tout ce qui tend à diminuer les différences de nationalité, de mœurs ou de langue : ils ont soutenu que l'impôt, étant le meilleur des placements, ne pouvait jamais être trop élevé : ils ont vu dans les monopoles un principe d'ordre, qui prévenait les erreurs et les excès de la concurrence ; les règlements étaient à leurs yeux un moyen de conserver les bonnes traditions industrielles et de réprimer les fraudes commerciales; enfin, les tarifs-maxima empêchaient qu'on ne vendît trop cher une marchandise ou un service. Et comme toute modification de la valeur d'un produit ou d'un service présente deux faces contraires, selon qu'on

430 TRAITÉ u'ÉCOSOMlE POLITIQUE

la considère au point de vue de l'un ou de l'autre échangiste, il suffisait de considérer les obstacles au point de vue des intérêts favorisés pour les trouver conformes à l'intérêt général. — Voyons un peu si ces prétentions sont fondées quant aux obstacles artificiels.

Les monopoles, dit-on, empèehent le gaspillage des forces productives dans une multitude de petites entreprises et permettent d'économiser, par la fondation de grandes entreprises, une somme considérable de frais généraux. Cette proposition peut être vraie lorsque Ton ne considère qu'un temps très court; elle ne peut être soutenue lorsqu'on embrassse par la pens;e un intervalle de temps assez long. En effet, il peut arriver qu'une grande entreprise, dirigée par des hommes très intelligents, se fonde sans tâtonnements et sans erreur à l'abri d'un monopole et fournisse à bas prix un service ou un produit, tandis qu'avec la concurrence, il est à peu près certain qu'il s'établirait des entreprises mal placées ou mal conduites qui perdraient une somme de capitaux et agiteraient le marché sans profit pour personne. Mais il peut arriver aussi qu'une grande entreprise, assurée par son monopole de pouvoir obtenir des bénéfices aux dépens des consommateurs, se fonde avec peu de soin et d'économie, qu'elle emploie un personnel excessif et multiplie en pure perte les ressorts administratifs. Ceux qui ont étudié l'intérieur des grandes entreprises savent que c'est ainsi, le plus souvent, que les choses se passent. Toutefois, à ne considérer qu'un espace de quelques années, il peut rester des doutes qui ne durent guère lorsqu'on porte la vue plus loin. En effet, sous l'empire de la concurrence, la grande entreprise est possible et rien ne l'empêche de s'organiser aussi bien que si elle avait le monopole : sans doute des entreprises rivales peuvent s'établir et faire tomber un moment le prix du produit ou du service au-dessous du prix de revient ; mais on sait que cet état de choses ne peut pas subsister longtemps. Les entreprises bien fondées et bien gérées survivent; les autres disparaissent et les prix se règlent de manière à donner au travail employé dans cette branche d'industrie une rémunération équivalente à celle qu'il obtiendrait ailleurs. Si la grande entreprise a été

mieux fondée et mieux gérée que les autres, c'est elle qui survit; sinon, elle succombe; telle est la loi. Il n'est pas vrai, comme on le suppose très gratuitement, que la concurrence frappe les hommes de folie au point qu'ils créent incessamment des entreprises nouvelles qui, faisant la guerre à leurs frais, offrent constamment le produit ou le service au-dessous du prix de revient : les hommes sont sujets à Terreur et à l'illusion surtout lorsqu'ils sont ignorants et légers, comme un trop grand nombre de ceux qui sont dans les affaires; mais, quelle que puisse être leur obstination, ils ne résistent pas longtemps aux avertissements de l'expérience et sont toujours impressionnés, quelquefois même avec excès, par le spectacle de la ruine d'autrui.

En tous cas, l'erreur est possible avec le monopole comme avec la concurrence : or, avec le monopole elle n'a aucun correctif, tandis que la concurrence présente non seulement un correctif pour le présent, mais un stimulant à l'invention pour l'avenir.

Les règlements, si usités autrefois, avaient pour effet : 1° d'empêcher l'usage d'une quantité de matières considérées comme défectueuses et perdues, par conséquent ; 2° d'empêcher la satisfaction des besoins qu'auraient pu contenter les qualités inférieures et d'empêcher le travail de s'appliquer à la satisfaction de ces besoins ; 3° d'imposer aux fabricants des peines, désagréments et pertes dont ils devaient s'indemniser en élevant le prix de la marchandise. C'est ainsi que ces règlements rendaient le travail général plus difficile et moins fécond.

Les tarifs sont de deux sortes : les uns s'appliquent à des produits ou services monopolisés, comme ceux des huissiers, avoués et notaires en France, comme naguère la taxe du pain a Paris ; ce sont des accessoires correctifs du monopole ; les autres sont établis sur des marchandises ou des services dont le commerce est d'ailleurs libre, comme les lois limitatives du taux de l'intérêt ou celles que l'on a établies à diverses époques pour fixer le prix des salaires ou des marchandises. Ces tarifs ont quelquefois pour but d'empêcher l'abaissement du prix d'un service, comme le tarif des typographes de

Paris: eu ce cas, la valeur du service étant invariable, Ja demande ne peut augmenter lorsque l'offre augmente et il faut qu'une partie des services offerts sorte du marché. Lorsque le tarif a pour objet d'empêcher le prix du service ou de la marchandise de s'élever, il empêche l'offre de s'égaler à la demande : s'il est respecté, une partie de la demande doit rester sans satisfaction ; s'il est violé, ceux qui le violent s'exposent à une peine en s'indemnisant du risque qu'ils courent en vendant plus cher. Tel a été le résultat invariable des tarifs qui, dans presque tous les pays, ont eu pour but de limiter le taux de l'intérêt : les prêteurs disposés à les enfreindre le pouvaient d'autant plus facilement que le tarif écartait l'offre des prêteurs qui se faisaient scrupule de violer la loi.

Du reste, on peut dire généralement des monopoles, règlements et tarifs : s'ils sont utiles en principe, il faut les appliquer à l'industrie tout entière, c'est-à-dire établir un système complet d'appropriation par autorité; si ce système d'appropriation présente les inconvénients que nous avons signalés, il n'y a nul motif pour les méconnaître dans les monopoles, règlements et tarifs. Si l'on introduit ces obstacles -dans quelques branches de travail seulement, il faut donner le motif de cette exception et que ce motif soit sérieux. C'est ce que l'on n'a jamais fait.

Nous examinerons dans la partie pratique de ce traité les monopoles, règlements ou tarifs qui peuvent encore de nos jours être l'objet d'une discussion : ici nous ne devons nous en occuper que généralement et en principe.

On peut dire ajuste titre de tous les obstacles artificiels qu'ils sont une violation de la propriété la plus sacrée de toutes, parce qu'elle est la mère de toutes les autres, de la propriété ou liberté du travail. Si, en effet, cette liberté est admise en principe comme le point de départ de l'appropriation des richesses, toute disposition d'autorité qui vient, sans justification suffisante, -écarter certains individus du concours général des services, est une exception fâcheuse ; lorsque cette exception vient s'établir à la place de la liberté du travail, elle est aussi préjudiciable à l'intérêt public qu'une spoliation violente, qu'une expropriation sans indemnité. Les

effets moraux des obstacles artificiels sont pires que leurs effets matériels : en premier lieu, ils découragent tout esprit d'invention et de perfectionnement, en éloignant du producteur le stimulant de la concurrence et en opposant des difficultés à toute tentative d'amélioration. Ces difficultés naissant des lois, des institutions et des hommes, rendent le peuple ennemi des institutions et des lois, divisent les diverses classes de la société et établissent entre elles des oppositions d'intérêts, ce qui est la voie la plus sûre pour éloigner l'esprit public des idées de travail et de progrès industriels. On se soumet sans . murmurer aux obstacles qui naissent de la nature même des choses ; on n'a que de la répugnance et de la haine pour ceux qu'établissent le caprice, la ruse, l'avidité et la rapacité de l'homme.

Si l'on juge de l'avenir par le passé et par le présent, il est évident que l'humanité tend de plus en plus à restreindre l'effet des obstacles naturels et à diminuer le nombre des obstacles artificiels. Partout on commence à sentir que l'ignorance, même relative, est un mal auquel on cherche à remédier : partout on travaille à améliorer, c'est-à-dire à rendre moins coûteux et plus faciles les moyens de communication : les différences de nationalité et de langues tendent à s'effacer, puisque chaque jour on voit se former des Etats plus grands, des agglomérations d'hommes plus considérables: on s'efforce partout de rendre l'impôt moins nécessaire et moins lourd, eu égard à la somme totale de la production, comme aussi d'obtenir à meilleur marché les services qu'il rétribue. De même et sous la seule impulsion du désir, si naturel, d'obte* nir les services à bon marché, la plupart des monopoles artificiels établis en divers temps sous divers prétextes ont été abolis ou sont devenus odieux à l'opinion au point que bientôt ils devront disparaître.

Cette tendance est le résultat nécessaire de ce fait: que les obstacles élèvent le coût de production ou, en d'autres termes, diminuent la puissance productive. Entre deux groupes d'hommes, deux nations, par exemple, soumises à peu près au même régime industriel fonde sur la propriété et la concurrence, celle qui multipliera le plus les obstacles artificiels et

454 traité d'économie politique

qui luttera le moins contre les obstacles naturels sera bientôt inférieure à l'autre : dans celle où l'industrie sera plus libre, les richesses et la population augmenteront plus rapidement, et l'esprit d'invention, de progrès, de travail, ce grand moteur de toute industrie, se montrera plus puissant que dans la première. En d'autres termes, la liberté est une condition de progrès et les obstacles une condition de décadence : à la longue, il est évident que le régime qui procure plus de force à ceux qui l'ont adopté doit prévaloir et l'emporter sur l'autre. C'est probablement en partie pour avoir adopté et poussé fort loin un système d'obstacles artificiels opposés à la liberté, que les Chinois, après une période d'inventions et d'industrie prospère, sont tombés dans l'état où on les voit aujourd'hui, réduits pour vivre à se contenter d'aliments inférieurs en quantité et en qualité, à abaisser le niveau de leur consommation afin d'élever un peu plus haut le chiffre de leur population. C'est ainsi que cette nation si ingénieuse, propriétaire d'un territoire si riche, est descendue à un degré de faiblesse qui a fait de nos jours l'étonnement du monde entier.

§ 3. — Jeu de la concurrence dans un système d'obstacles.

La concurrence est toujours plus ou moins limitée par la nature des choses, et elle peut être restreinte dans des limites extrêmement étroites par un système d'obstacles artificiels. Toutes les sociétés qui nous ont précédés ont vécu plus ou moins sous l'empire de pareils systèmes, et des sociétés modernes des plus éclairées sont encore bien loin d'en être exemptes : il n'y en a pas une seule où la propriété soit, pas une surtout où la propriété ait été absolument respectée et le travail entièrement libre, et cependant rien n'est plus commun que d'entendre imputer à la liberté, mise en accusation sous le nom de concurrence, tous les maux dont souffrent ou peuvent souffrir les sociétés modernes. On oublie trop que la liberté n'occupe encore aujourd'hui qu'une petite place dans le monde, et que cette place était bien moindre encore pendant les trois ou quatre dernières générations, à l'époque où

DE L^APPnOPRIATlON DES RICHESSES 435

se sont formés les héritages actuels. Toutefois, elle occupait, même alors, une place et exerçait une influence dont il importe de mesurer la tendance et la portée.

Nous savons comment fonctionne la liberté abandonnée à elle-même : essayons de remonter par la pensée vers le passé, où, ce qui revient au même, d'imaginer la reconstitution successive des obstacles artificiels que le temps a renversés. Qu'on s'imagine, par exemple, le rétablissement des corporations dans toute l'industrie, avec des règlements de fabrique : les producteurs se trouvent enrégimentés et la production réglée, mais plus de progrès dans le travail, plus d'accroissement dans la population, plus de vie.

Cependant la concurrence n'aura pas cessé d'exister si la consommation n'est pas réglée. Il y a des produits similaires, comme, par exemple, les tissus de laine, de soie et de coton, entre lesquels le consommateur conserve la liberté de choisir et celle d'avoir des caprices : chacun de ces trois tissus se trouve en concurrence avec les autres et exerce une influence sur leurs prix, car tel qui, lorsque la soie est chère, préfère la laine ou le coton, préférera la soie, si la valeur de celle-ci vient à baisser, et réciproquement. Or, les similaires existent dans toutes les branches de l'industrie et la concurrence que se font l'un à l'autre nos divers besoins s'agite dans notre cœur même. Pour y mettre fin, il faut réglementer la consommation, décréter que telles personnes, seules, porteront de la soie, telles autres de la laine, du lin ou du coton, et que chacune usera exclusivement de telle ou telle espèce d'étoffes. Mais ce décret, l'histoire nous l'apprend, sera violé : il faut laisser passer la concurrence ou élever encore l'obstacle, aller plus loin et attribuer au gouvernement le monopole de la distribution, entrer en plein communisme ou bien peu s'en faut.

Il faut bien remarquer que l'établissement des obstacles n'a jamais pu se développer avec la rigueur logique de notre hypothèse : jamais, depuis le commencement des temps historiques, les règlements n'ont pu enlacer l'industrie tout entière : quelques branches d'industrie ou quelques localités du territoire soumis à la même autorité sont restées libres ;

mais en admettant même la possibilité d'établir un système de communisme complet, il reste encore une place à la concurrence, elle peut s'introduire et se faire sentir par le commerce extérieur, car elle est la loi nécessaire des hommes qui, ne vivant pas sous l'empire des mêmes lois civiles, veulent échanger leurs produits. On peut, il est vrai, attribuer au gouvernement le monopole du commerce extérieur, comme dans l'ancienne Egypte, au Paraguay ou en Chine, ou supprimer le commerce extérieur et s'isoler du monde, comme on l'a essayé au Japon.

Qu'arrive- t-il dans le premier cas? Les peuples qui vivent sous l'empire d'une concurrence plus étendue, produisant plus et à meilleur marché, ont un avantage marqué dans les échanges du commerce extérieur, même avec le gouvernement : il achètent le produit de certain travail avec un travail moindre, de manière à s'enrichir plus rapidement, même par l'échange, que le peuple communiste et enfermé. Enfin, l'activité des uns étant libre et leur richesse augmentant, ils deviennent plus forts, tandis que les autres restent stationnantes ou s'appauvrissent. Un moment vient où les plus forts font sentir aux autres le poids de leurs armes et renversent violemment, sans beaucoup de peine, les barrières élevées devant eux, de manière à étendre l'empire de la liberté. C'est ainsi que celle-ci a fait lentement et avec peine, mais sûrement, son chemin dans le monde.

Telle est l'action de la liberté entre nations : dans le sein d'une même société, sa marche est la même. Si on lui laisse une place quelconque, elle développe la force dans la partie de l'organisation sociale ou dans la contrée où elle règne, comme l'exercice développe la force de tels on tels muscles de notre corps; puis par nécessité, la partie la plus forte de la société domine la plus faible. C'est ainsi que, peu à peu et au prix de luttes infinies, la liberté a brisé les chaînes de l'esclavage antique et les armures de fer de la féodalité : on a permis à l'esclave d'avoir un pécule, puis de racheter sa liberté pour obtenir de lui plus de travail; puis, entré dans le servage, il s'y est affranchi encore de la même manière, en produisant plus qu'il ne produisait auparavant.

De même, les professions libres, produisant plus que les professions réglementées, ont ôté tout crédit aux règlements et amené leur quasi-supression.

Nous l'avons vu lorsqu'il s'est agi de l'analyse de l'échange, et nous le voyons mieux maintenant que nous pouvons embrasser dans leur ensemble les phénomènes auxquels l'échange donne lieu : la loi de la concurrence tend à l'équilibre et au nivellement des forces, exactement comme la loi de la pesanteur dans le monde physique. Comme la pesanteur, la concurrence abaisse peu à peu les privilèges et les avantages économiques, et les ramène au même niveau en faisant converger les efforts de toute sorte à un même but, le bon marché, le progrès de la puissance productive.

La concurrence, nous l'avons vu, ne peut être bannie que par un communisme et un isolement absolu, deux conditions difficiles à concevoir et plus difficiles à réaliser. On peut essayer, il est vrai, de s'en rapprocher en élevant des obstacles devant la liberté des échanges; mais, outre que cette force toujours agissante de la concurrence, qui n'est autre chose que l'initiative et l'action des individus, tend incessamment à renverser l'obstacle, elle ne peut être limitée sans que la société qui lui résiste limite en même temps sa richesse, c'està-dire sa population et sa puissance. Et cette société se diminue sans pouvoir obtenir l'immobilité qu'elle recherche, parce que la concurrence, tout en cédant aux obstacles, établit son niveau et sa pression au-dessus d'eux et tend sans cesse à étendre les marchés et à égaliser les prix.

On établit, par exemple, des offices en nombre limité, comme en France : le résultat de la limitation est d'assurer aux détenteurs de ces offices un salaire supérieur à la moyenne, à ce qu'ils auraient obtenu par la liberté, et tout ce qu'ils gagnent de plus que la moyenne est enlevé aux consommateurs du service. La concurrence cesse-t-elle pour cela de se faire sentir? Nullement. Le privilège du détenteur d'office devient une propriété : il s'achète et se vend. L'acquéreur, agissant sous l'empire de la liberté du travail, calcule combien il peut gagner dans une profession libre et combien il gagnerait en devenant détenteur de ' l'office : s'il

438 TRAITÉ D'ÉCONOMIE POUTIOUE

rouve une rémunération plus forte dans l'office, il offre au propriétaire de celui-ci un prix calculé sur la différence de rémunération multipliée par le chiffre que donne le taux courant de l'intérêt correspondant, quant au risque, à un placement de cette nature. Ainsi, la rémunération exceptionnelle assurée au premier détenteur par le privilège se capitalise à son profit et au détriment du public : le second détenteur se trouve rémunéré au taux moyen résultant du jeu de la concurrence. Il est remarquable, d'ailleurs, que cette rémunération suive les mêmes lois que la rente de la terre, s'élevant par l'accroissement du nombre et de la richesse de la population et diminuant lorsque la richesse et la population diminuent.

Tout obstacle élevé devant la concurrence tend à établir des inégalités factices dans les prix et rémunérations; tandis que la concurrence tend sans cesse à rétablir l'égalité, soit dans l'espace, soit dans le temps. Les obstacles résistant à l'action de l'initiative individuelle donnent lieu fréquemment à des secousses et à des accidents qui déroutent toutes les prévisions : ils font succéder à des périodes de calme lourd des périodes d'agitation désordonnée. La concurrence, au contraire, met lentement, mais chaque jour, en communication un plus grand nombre d'hommes et tend, non à l'immobilité, mais à un état de choses dans lequel le mouvement d'oscillation des prix généraux soit plus lent, de manière à rendre la prévision plus facile, sans cesser un seul instant de stimuler le travail. On a donc eu quelque raison de la considérer comme une nécessité naturelle et complètement raison de réclamer pour elle dans le monde une place plus grande.

La restauration d'un système d'obstacles artificiels et notamment de monopoles, après un régime de liberté, est un des moyens les plus sûrs et les plus énergiques de constituer un petit nombre de grandes fortunes aux dépens de la communauté. En effet, les habitudes actives et laborieuses de la liberté ne se restreignent pas aussi rapidement que la liberté elle-même : on travaille sur la foi des anciennes espérances et on ne s'aperçoit qu'au bout d'un certain temps du changement introduit dans les lois de l'appropriation. Mais, pour se

- VJÎiïr»^

faire attendre quelques années, l'effet de ce changement n'est pas moins direct et inévitable : bientôt l'inquiétude, la défiance, le sentiment d'une injustice que l'on subit sans savoir précisément en quoi elle consiste, ne tardent pas à décourager la production : les ruines s'amoncellent, la population cesse de croître ou décroit : les lois de la science reçoivent une pleine et complète application.