INCONVÉNIENTS DU RÉGIME DE LA CONCURRENCE

S'il existait un système d'appropriation qui proportionnât exactement la rémunération de chacun à l'effort volontaire par lequel il a contribué à l'ensemble des services qui maintiennent la société, ce système serait conforme au plus haut idéal d'équité que nous puissions concevoir; il serait aussi utile que possible, si la rémunération était exactement proportionnée au service effectif rendu par chacun. L'appropriation par la liberté n'est strictement conforme ni à l'un, ni à l'autre idéal; mais dans l'état actuel des peuples civilisés, c'est le système qui se rapproche le plus de l'un et de l'autre , En général, elle proportionne la rémunération au service effectif rendu à la société, et comme ce service est généralement proportionné à l'effort de la volonté par [lequel il a été obtenu, cette forme d'appropriation se trouve à la fois la plus productive et la plus équitable. Toutefois ce serait à tort qu'on la considérerait comme fondée sur la justice et participant du caractère absolu, indiscutable qu'on lui attribue : le régime de la propriété, au contraire, même dans l'état actuel du monde, même dans l'idéal le plus parfait que l'on puisse concevoir, présente des défauts et des inconvénients, en ce sens que, dans certains cas, il donne des résultats qui ne sont conformes ni à l'équité, ni à l'utilité publique. Comme ces cas

constituent des exceptions peu nombreuses et pourtant importantes, il convient de les énumérer et de les définir.

§ 1. — Accaparements.

On accapare une marchandise lorsque, avec des capitaux considérables, on se rend maître de toutes les existences qui peuvent être offertes sur un marché dans un temps donné, de manière à pouvoir, pendant ce temps, exercer un monopole et vendre bien au-dessus du prix de revient. Des opérations de ce genre ont été fréquemment tentées sur les produits des industries extractives et surtout de l'agriculture, parce que la quantité de ces produits ne peut être augmentée à volonté et en peu de temps, comme celle des produits manufacturés, par exemple, et que la consommation ne peut guère être différée ni réduite. L'accapareur, maître des produits d'une récolte, ne craint pas la concurrence de la récolte suivante pendant plusieurs mois, et peut, durant ce temps, élever artificiellement les prix en restreignant l'offre. En ce cas, il pourrait arriver qu'il trouvât un bénéfice, non à rendre un service, mais à commettre un acte nuisible à la société, par la destruction d'une partie des existences. Imaginez un pays dont un accapareur ait acheté tous les blés, que nous supposerons en quantité suffisante pour la satisfaction des besoins ordinaires : en détruisant ou, ce qui revient au même, en laissant avarier dans ses greniers un cinquième de la récolte, l'accapareur obtiendrait une hausse de prix d'un tiers ou de moitié, car la demande d'aliments ne diminue pas facilement en présence d'une augmentation de valeur : ainsi, les quatre cinquièmes des existences vaudraient plus que ne valait la totalité, de manière à assurer une rémunération, non à un service, mais à un acte nuisible et blâmable au plus haut degré. Cependant il n'y aurait eu qu'une application pure et simple des lois de la concurrence.

Les opérations d'accaparement ne sont pas, comme on la dit quelquefois, une conception chimérique des imaginations exaltées ; on en a vu réaliser de très grandes sur les aliments

et sur les matières premières de l'industrie manufacturière; sur les blés, la viande, les sucres; sur les eaux-de-vie, sur les huiles, sur les cotons en laine : on en fait chaque jour sur des objets d'art et d'antiquité', comme lorsque, après avoir acheté le petit nombre d'exemplaires d'une ancienne gravure renommée qui existent encore, on n'en conserve qu'un seul, afin de le vendre plus cher qu'on n'aurait vendu tous ceux qui existaient. Mais les accaparements les plus célèbres que rappelle l'histoire ne sont point l'œuvre de la concurrence seulement : ils ont été favorisés par des actes d'autorité qui venaient faire obstacle aux approvisionnements.

La plus classique et la plus connue des opérations de ce genre est celle de la compagnie hollandaise investie du privilège de faire le commerce des îles Moluques : elle trouvait son avantage à détruire une partie de la récolte des épices afin de vendre plus cher la partie qu'elle conservait.

Il est remarquable que les opérations d'accaparement sont d'autant plus faciles que le marché sur lequel elles sont tentées est moins étendu et que ses communications avec les autres marchés sont plus difficiles. A mesure que les marchés s'étendent et communiquent entre eux d'une manière plus intime, les accaparements deviennent plus difficiles à cause des capitaux gigantesques qu'ils exigent, et plus périlleux pour les accapareurs. On l'a bien vu en 1839 lorsque a échoué la tentative d'accaparement des cotons en laine par l'ancienne banque des États-Unis, de nos jours à Paris, la tentative d'accaparement des cuivres et, dans une multitude d'autres circonstances, sur divers marchés. Ainsi, à mesure qu'elle rend les communications plus fréquentes et plus intimes, la concurrence tend à prévenir elle-même et plus sûrement que toutes les lois les dommages qui pourraient résulter des accaparements.

L'accaparement du reste, il faut le remarquer, n'est pas un abus durable de sa nature : c'est une surprise faite pour un moment au producteur et au consommateur par le capitaliste qui tente l'opération. Mais, une fois surpris, le producteur et le consommateur se tiennent sur leurs gardes et l'opération ne peut être répétée sans un péril évident pour le

spéculateur. L'accaparement ne peut prendre une forme durable que lorsque des actes de l'autorité viennent constituer des monopoles.

Nous disons « actes de l'autorité » et non actes de gouvernement. En effet, il arrive parfois qu'une autorité se constitue en dehors du pouvoir civil, précisément en vue de constituer un monopole en tout semblable à un accaparement. On peut citer comme exemples de ce genre les Unions de métiers en Angleterre et en France, les syndicats qui se forment à la Bourse pour élever ou abaisser la valeur de tels ou tels titres. Les violences exercées sur les marchés par ces autorités irrégulières ont attiré l'attention de la chambre des communes du Canada, qui a nommé une commission chargée de prendre des informations à ce sujet. Le rapport de cette commission, publié en 1888 l a révélé de nombreux et étranges abus; mais ces abus d'autorité ne peuvent être imputés à bon droit ni à la liberté, ni à la concurrence dont ils violent les conditions et les lois.

L'accaparement n'est réellement praticable et dangereux que sur le marché des valeurs mobilières et dans les achats et ventes à terme. En effet, si l'on considère un de ces titres, l'action d'une compagnie, par exemple, les existences sont limitées et il est facile à un capitaliste riche de les accaparer, d'en élever le prix en les achetant à des imprudents qui vendent à découvert. Cette manœuvre est pratiquée assez souvent avec succès par des accapareurs qui savent se modérer; mais l'expérience a montré qu'elle n'était pas sans danger. D'ailleurs, les marchés à terme font-ils partie des opérations de bonne foi, les seules dont nous ayons à nous occuper ici?...

On a vu plusieurs fois de* notre temps des opérations très semblables aux accaparements, lorsqu'une entreprise de messageries établissait pour quelque temps des tarifs de transport inférieurs au prix de revient afin de décourager ou de ruiner les entreprises rivales et d'acquérir ainsi ou de conserver le monopole du service des transports sur une route donnée. En

1 V. l'analyse de ce Rapport, par M. Raffalovich, Journal des économistes de juillet 1889.

ce cas encore, le monopole naissait de la liberté, mais on ne pouvait pas dire qu'il s'établît par des actes positivement contraires à Futilité publique, car si rabaissement des prix avait pour effet nécessaire la destruction d'un capital, c'était au profit des consommateurs. Il est d'ailleurs facile de comprendre que les opérations de ce genre ne peuvent être ni habituelles, ni fréquentes pendant longtemps, ni surtout s'étendre à toute l'industrie : elles ne sont possibles que sur un marché restreint et où les capitaux sont rares.

Rien n'est plus funeste à l'industrie que les accaparements ou plutôt l'esprit de monopole dont ils émanent. Dans une société où ils sont habituels, chacun songe à s'enrichir, non en travaillant et par des services rendus, mais en s'emparant, par un tour adroit, des richesses de son voisin : là où cet esprit règne, il est très naturel que la propriété, quelque peu entachée de fraude ou de violence, ne soit pas respectée, et cet état de l'opinion est un obstacle énorme au progrès de la richesse commune.

On confond souvent, surtout lorsqu'il s'agit du commerce des grains, l'accaparement et la spéculation et, en effet, ils se touchent de près. Toutefois, la distinction théorique entre l'un et l'autre est facile. Le simple spéculateur n'est pas maître du marché ; il subit l'action de la concurrence des autres détenteurs, soit fermiers, soit spéculateurs comme lui : s'il détruit ou laisse perdre une partie des existences, il est non seulement probable, mais presque certain que ceux qui auront conservé la totalité des leurs profiteront plus que lui de la hausse des prix, par cela seulement qu'ils en profiteront sur la totalité de leurs existences. En un mot, le spéculateur subit le prix, tandis que l'accapareur le fait et le domine.

§ 2. — Défaut de rémunération des inventeurs.

Lorsque nous considérons le fait de la propriété en luimême et tel qu'il résulte de la nature des choses, c'est-à-dire dans l'occupation, nous trouvons que cette occupation ne peut servir de base à la rémunération de tous les services : ceux

qui ne s'incorporent pas à un objet matériel et qui ne s'approprient pas directement à une personne de'terminée, ne sauraient naturellement être la matière d'un échange ni donner naissance à une propriété. Le service d'un domestique, ne fùt-il employé qu'à chasser les mouches, peut être un objet de commerce, une cause de propriété, parce qu'il satisfait le besoin d'une personne déterminée, exactement comme un morceau de pain ou un vêtement; mais il est des services industriels très importants qui échappent entièrement aux conditions naturelles de la propriété et de l'échange, parce qu'ils ne sont pas susceptibles d'appropriation : ce sont les inventions de toute sorte, les œuvres de littérature et d'art qui peuvent être reproduites. Ces services, nous le savons, se communiquent presque instantanément, durent sans limites assignables, malgré l'usage qu'on en fait, et créent incessamment des masses de richesses que l'esprit ne peut même calculer, et cependant ils sont, pour le consommateur, un don gratuit comme ceux de la nature.

Le régime de la propriété ne donne à l'inventeur, et dans certaines conditions seulement, qu'un petit avantage, celui de vendre au prix ancien les produits obtenus à moins de frais par l'effet de l'invention. Mais cet avantage, très peu durable s'il s'agissait d'une invention de quelque importance, serait une rémunération minime : encore ne serait-elle assurée qu'à l'inventeur-entrepreneur : l'inventeur sans capitaux ne serait pas admis à en jouir. Tout le monde sait l'histoire du petit ouvrier qui, employé à la surveillance d'une machine à vapeur, inventa, pour se donner la liberté d'aller jouer, un mécanisme simple, mais ingénieux et important. Nous ignorons quelle fut sa récompense et même s'il obtint une récompense quelconque ; mais si les lois de la propriété lui furent strictement appliquées, il dut se trouver, par l'effet même de sa découverte, privé d'emploi et de salaire, puni et non récompensé.

Il en est à peu près de même de l'auteur d'une œuvre littéraire ou d'art succeptible d'être reproduite; il reste, il est vrai, propriétaire de l'original ; mais cet original ne peut satisfaire qu'un nombre très restreint de besoins et il peid

sa valeur par la reproduction qui satisfait facilement et mieux un nombre de besoins infiniment plus considérable.

Dans les pays civilisés où le régime de la propriété est plus ou moins établi, on a imaginé de rémunérer ce genre de services en créant en leur faveur une propriété artificielle, un monopole, en interdisant au public de profiter de ces services sans le consentement de ceux qui les ont rendus. Nous étudierons dans la partie pratique les lois faites dans ce but : ici, il suffit de constater la nature artificielle de ce genre de propriétés, qui se distingue par un caractère bien tranché de toutes les autres. — Ajoutons que les petites inventions, les plus nombreuses et les plus fréquentes, ne sont et ne peuvent être rétribuées en pratique autrement que par l'avantage temporaire qu'elles procurent à leurs auteurs.

§ 3. Rémunération sans service et perte sans faute.

Nous venons de constater dans l'application naturelle de la propriété l'existence d'un service sans rémunération : constatons maintenant l'existence d'une rémunération sans service et d'une perte sans faute quand, par l'effet de la loi de la rente ou des changements de l'art industriel, le propriétaire foncier voit ses revenus augmenter à la suite d'un progrès général de la société ou diminuer à la suite d'une diminution de population ou de richesse, d'un progrès rétrograde.

On sait qu'un accroissement de population tend à augmen ter la valeur des produits agricoles et qu'une diminution de population tend à l'abaisser : de là, une cause d'accroissement ou de diminution des revenus des propriétaires fonciers, indépendamment de leurs services et de leur travail. Tout accroissement, quelle qu'en soit la cause, de l'énergie du travail dans une société, augmente l'utilité qu'on y retire de la terre; et comme la terre est appropriée, cette augmentation d'utilité et d'emploi se traduit en demande effective et, par suite, en augmentation de valeur. Ainsi, un inventeur, Watt, par exemple, abaissant le prix de services nombreux et importants, augmente la richesse générale d'un pays, de

446 TRAITE b ECONOMIE POLITIQUE

manière à appeler à la vie, à employer un plus grand nombre d'hommes : de là, nouveaux besoins, nouvelle demande d'aliments et de matières premières : le propriétaire foncier, qui n'a rien fait, reçoit une re'munération et l'inventeur n'en reçoit aucune.

On travaille dans un pays à faire de meilleures lois, à assurer la bonne administration de la justice, la sécurité des personnes et des propriétés, à instruire les travailleurs, à étendre Je crédit, à faciliter l'épargne, de manière à abaisser le taux de l'intérêt : aussitôt le prix de la terre en capital augmente relativement au revenu et le revenu lui-même augmente.

Maintenant renversons l'hypothèse : le travail, par Faction d'une cause quelconque, perd de son énergie ; les mœurs se corrompent ; l'autorité des lois s'afîaiblit ou les lois ellesmêmes deviennent pires ; la sécurité des personnes et des propriétés diminue ; le crédit s'enfuit : le nombre des habitants décroît : aussitôt, quelle qu'ait été d'ailleurs la conduite des propriétaires fonciers, le revenu de la terre et sa valeur en capital fléchissent en même temps.

De même, il survient un inventeur qui trouve un moyen d'utiliser les terrains légers, dédaignés auparavant : aussitôt et indépendamment du fait des propriétaires, la valeur de ces terrains augmente, tandis que celle des terrains précédemment préférés tend à diminuer. Qu'un minéralogiste, un géologue, un chimiste, découvrent une mine, une source d'eaux minérales : aussitôt, en vertu du jeu naturel de la loi de propriété, le terrain sur lequel la découverte a été faite acquiert, par le fait de l'inventeur et sans le fait du propriétaire, une valeur qui profite à celui-ci et non à celui-là.

Que l'on fasse une route, un canal, un chemin de fer : le revenu et le prix des terres auxquelles cette route, ce canal, ce chemin de fer, ouvrent un débouché, s'élève, tandis que le revenu et le prix des terres qui, placées plus près des débouchés, en jouissaient plus exclusivement, se trouve abaissé, sans aucun acte de la part du propriétaire, sans aucune proportion ni même aucun rapport avec le service qu'il rend ou ne rend pas personnellement.

La loi de la rente se manifeste quelquefois par des effets très inattendus. Dans une contrée qu'on améliore, comme la Sologne, il y a plus d'avantage à s'étendre en surface qu'à faire des améliorations foncières proprement dites. En effet, toute amélioration fait courir un risque ; au contraire, celui qui n'améliore pas n'en court aucun, et l'accroissement de population et d'industrie qui a lieu autour de lui ajoute à la valeur de sa terre, à mesure que les améliorations augmentent ; l'expérience diminue le risque auquel elles étaient d'abord exposées et met à la disposition des derniers venus les frais généraux faits par les premiers. On comprend que si tout le monde voulait se livrer à ce calcul, il n'y aurait pas d'amélioriation, et il suffit que quelques-uns le fassent pour retarder le progrès de la richesse collective. C'est ce qui est arrivé dans un grand nombre de colonies, en Algérie notamment, et a opposé à leurs progrès des obstacles insurmontables.

La plupart des causes générales qui affectent le revenu et la valeur de la propriété foncière affectent en même temps, on ne doit pas se le dissimuler, la rémunération du travail sous ses deux formes, indépendamment de l'effort personnel de chaque travailleur. Une peste qui élève les salaires, une disette qui les réduit, une invention qui déplace le travail, changent violemment la rémunération d'un grand nombre de travailleurs, sans aucun égard à leur mérite ou à leurs efforts personnels. Mais s'il est vrai que ces changements soient contraires au principe d'équité, il est certain qu'ils sont conformes à l'utilité sociale, aux intérêts généraux, puisqu'ils appellent le travail dans les emplois les plus utiles elle repoussent des emplois où son utilité est moins grande. Chacun doit considérer ces changements comme la condition nécessaire de la direction industrielle sous l'empire de l'appropriation par l'échange, et comme les déplacements de rémunération qu'ils occasionnent peuvent être prévus, c'est aux individus à pourvoir de leur mieux aux inconvénients qui peuvent résulter pour chacun d'eux de ces changements, qui n'affectent le sort de personne d'une manière fatale, inévitable, comme ceux que l'on observe dans les variations du prix et du revenu des terres. Une bonne instruction économique peut faire dispa-

raître les inconvénients principaux des oscillations de valeur des intérêts et salaires ou ceux qui résultent des inventions : elle est impuissante contre ceux qui naissent de la loi de la rente.

§ 4. — Inégalités de force économique.

Les lois de l'appropriation par l'échange sont fondées sur cette hypothèse que les hommes sont à peu près également instruits de leurs intérêts, également indépendants des premiers besoins, ce qui n'est pas vrai et ne peut jamais être absolument vrai. Les individus comprennent d'une manière très inégale leurs intérêts, ils sont très inégalement indépendants des premiers besoins : ils sont surtout très inégalement prévoyants. De là, des différences nombreuses et presque infinies de cette force que nous avons définie en faisant l'analyse de l'échange : par le jeu des échanges, le faible est souvent victime du fort : celui qui est sous la pression des premiers besoins ne peut lutter dans bien des cas contre cçlui qui est dans l'aisance. Mais si ces inégalités donnent lieu à des abus palpables et déplorables dans l'échange simple, dans la vente au comptant, elles en enfantent de bien plus déplorables lorsqu'il s'agit d'un contrat qui s'étend sur un certain espace de temps, comme le contrat de travail et surtout le contrat de crédit.

L'échange contracté sous l'empire d'un extrême besoin se conclut sans aucun rapport rationnel ou permanent entre les deux services échangés : imaginez l'échange que conclurait un détenteur de vivres avec la population d'une ville riche bloquée et affamée ou avec des navigateurs échoués dans une île déserte. Cet échange pourra être et sera conforme à l'intérêt présent des échangistes : il ne saurait être conforme à leur intérêt permanent de conservation, à une appropriation équitable. Le contrat par lequel on échange des richesses présentes contre des engagements à venir est encore plus fécond en abus, parce que peu de personnes tiennent suffisamment compte de charges futures sous l'empire d'un désir

DE L'APPROPRIATION De/ RICHESSES 449

ou d'un besoin actuel. On a vu des paysans irlandais auxquels on avait donné à bail pour trois ans une terre inculte afin qu'ils la défrichassent, transportés successivement sur d'autres terres qu'ils défrichaient également, « spectacle des plus pauvres des hommes donnant par leur travail une valeur à la terre au profit de ceux qui n'ont rien fait pour leur venir en aide1 ». Des contrats de ce genre se retrouvent au fond de toutes les spoliations désignées vulgairement et à tort sous le nom d'usure,

Lorsque cette incapacité de prévoir s'est étendue à toute une population, le législateur a cru quelquefois prudent de la protéger contre elle-même en la déclarant incapable de s'engager par contrat pour l'avenir. C'est ce qu'on a fait notamment aux îles Philippines, dont les indigènes, ne pouvant s'engager, se trouvent à l'abri des spoliations qu'exerceraient facilement contre eux, sans cette circonstance, les usuriers européens et chinois. Malheureusement cette disposition législative, qui empêche de grands abus immédiats, empêche en même temps le progrès des indigènes qu'elle protège, et n'adoucit leur sort dans le présent qu'en leur fermant l'avenir.

On comprend que, même dans la population la plus éclairée et la plus homogène, il existe et existera toujours de nombreuses et considérables inégalités de ce genre. Ces inégalités n'empêchent pas la concurrence d'agir jusqu'à un certain point dans l'intérêt collectif de la production ; car si elle dépouille et détruit les faibles, elle enrichit d'autant les forts et leur donne le moyen de multiplier et de remplacer la partie de la population qui disparaît. Mais l'équité et la charité surtout ne s'accommodent guère avec l'extrême rigueur de cette loi de salut public. On sent que si la force économique dépend souvent de notre volonté, elle n'en dépend pas toujours, que les faibles ne sont pas nécessairement coupables et que, le fussent-ils quelque peu, ils ont encore droit à une certaine indulgence de la part des mœurs et de l'opinion, sinon de la part du législateur. Quel est l'homme sans péché qui oserait leur jeter la première pierre?

« J. St. M 11.

§ 5. — De la misère et du paupérisme.

Les considérations qui précèdent nous conduisent naturellement à l'examen du problème capital soumis aux sociétés qui ont fait le plus de progrès dans le régime de la liberté du travail et de la propriété, le problème du paupérisme, don! nous devons maintenant étudier les causes et les effets immédiats.

La maladie sociale connue depuis quelque temps sous le nom de paupérisme consiste dans l'accroissement rapide d'une population tombée dans la misère. L'état de misère est celui dans lequel une famille ne peut habituellement satisfaire à ses premiers besoins au moyen de la rémunération que le jeu des échanges attribue à son travail.

La misère n'est pas un fait particulier aux sociétés modernes et il serait injuste de l'imputer, comme on l'impute trop souvent, soit aux développements récents de l'industrie manufacturière, soit à la concurrence et à l'organisation moderne de la propriété. Aussi haut que l'on remonte dans l'étude des temps historiques on trouve des pauvres, sous le régime des castes x et sous ceux qui lui ont succédé. Quant au nombre des indigents, quant à l'étendue du paupérisme chez les anciens, nous n'avons aucune statistique exacte, mais quelques faits recueillis par l'histoire attestent que ce nombre était grand. Ce qui nous confirme dans cette opinion, c'est le mépris avoué des historiens, orateurs, poètes et philosophes des siècles passés pour la condition et l'existence même des misérables qui ont pu souffrir et mourir par milliers et par millions sans que personne s'occupât d'eux.

L'histoire et la poésie, il est vrai, ont conservé la tradition vague d'un état social dans lequel il n'y avait point de pauvres et auquel l'antiquité classique donnait le nom d'âge d'or. Cet âge semble se rapporter au temps d'une communauté pri-

1 Les lois de Manou prescrivent de faire l'aumône et, en certains cas, de la demander.

mitive dans laquelle le tien et le mien étaient inconnus, les hommes auraient joui d'une grande innocence, d'une richesse honnête et d'une parfaite égalité, sous le gouvernement direct des dieux, ou, d'après d'autres traditions, sous l'empire seul de leurs instincts. Il serait inutile de discuter ces traditions: le régime du Paraguay et celui établi au Pérou du temps des Incas peuvent nous donner une idée de ce qu'était l'ancien gouvernement des dieux, en Egypte ou ailleurs. On sait assez du reste ce qu'est l'état sauvage, qu'on appelait état de nature au siècle passé, et dont les anciens eux-mêmes nous ont laissé de tristes tableaux.

Dans la société communiste, patriarcale ou théocratique, il n'y a point ou il ne doit point y avoir de pauvres, parce que l'individu n'est pas chargé directement de pourvoir à sa subsistance et que ce soin incombe au gouvernement. Il se peut et il arrive sans doute que la communauté entière soit pauvre, même très pauvre, mais la pauvreté est égale, au moins entre les gouvernés. Il peut y avoir des inégalités, des jalousies, des haines au sujet de l'appropriation ; mais une inégalité extrême et apparente des richesses est impossible, et les jalousies, les haines, contenues par l'autorité, n'éclatent pas chaque jour, comme dans les sociétés où existent le tien .et le mien.

L'existence de la misère individuelle suppose donc celle de la propriété individuelle, et en ce sens on peut dire que misère et propriété sont deux faits coexistants, intimement liés l'un à l'autre. Mais il serait injuste d'attribuer à la propriété et au travail libre la misère qui existe aujourd'hui : l'état actuel de l'appropriation des richesses est le résultat d'un régime dans lequel la liberté du travail n'était pas même reconnue théoriquement ; si le travail libre a eu quelque part à la formation de cet état, les fraudes, les violences, à main armée ou légales, y ont eu aussi une part très grande, ainsi que les règlements et les lois de succession destinés à résister le plus possible aux changements que la concurrence entraîne toujours après elle. On peut donc dire avec justice que la liberté et la concurrence n'ont eu qu'une assez faible part d'influence dans la constitution de l'état social actuel.

Toutefois, il est nécessaire de reconnaître qu'il y a dans le

jeu même de la liberté et de la concurrence un principe de paupérisme. L'échange, nous l'avons observé, est un rapport de force : donc, dans l'échange, l'homme intelligent et surtout prévoyant a un avantage énorme sur celui qui l'est moins : l'homme riche a un avantage non moins grand sur celui qui est pauvre. Les besoins étant, dans l'échange, une cause de faiblesse, le pauvre, qui n'a pas ou n'a qu'avec peine de quoi satisfaire à ceux de chaque jour, se trouve dans une condition beaucoup plus mauvaise que le riche qui peut attendre et réduire ses besoins. Si les besoins du riche ne s'étendaient pas avec sa fortune, s'ils ne devenaient pas, grâce àl'habitude, impérieux et réguliers, les désavantages du pauvre dans les échanges seraient encore plus grands, et c'est le sentiment vague de cette vérité qui a donné naissance aux préjugés en faveur du luxe : on n'a pas pris garde que le désir d'augmenter ou même de maintenir une grande fortune par le travail et les entreprises était, de tous les besoins du riche, celui dont la satisfaction était la plus utile au pauvre.

La concurrence, mettant tous les services en compétition, assure la préférence au travail le moins cher relativement à son énergie et rejette hors du marché le travail inférieur ou plus cher. Ainsi, chaque fois que le travail est moins demandé, dans quelque branche d'industrie que ce soit, ce sont les ouvriers les plus médiocres, les plus inhabiles, les plus faibles en un mot, qui en sont privés et qui tombent dans la misère, quelquefois par degrés et quelquefois d'une manière soudaine. Ces accidents sont d'autant plus fréquents et plus graves que les classes qui vivent de salaires sont plus imprévoyantes, plus incapables d'économiser un petit capital, une réserve pour la vieillesse, pour les temps de chômage et de maladie.

Enfin, sous l'empire de la concurrence, chaque chef de famille est tenu de pourvoir aux besoins des enfants auxquels il donne l'existence. Si celui qui vit de salaires fonde sans prévoyance une famille, s'il met sans prévoyance au monde un nombre d'enfants tel qu'il ne puisse plus pourvoir à leurs besoins, il multiplie le nombre des misérables et ajoute aux causes de la misère en augmentant sur le marché l'offre de

travail musculaire peut-être au moment même où ce travail est le moins demandé, où les salaires baissent.

En un mot, le régime de la concurrence est fondé sur l'hypothèse que chaque citoyen, en comprenant les lois et le jeu, s'efforcera de prévoir les vicissitudes que peut amener dans son sortie mouvement des échanges; que chacun aura le sentiment de s^s intérêts présents et à venir et conformera sa conduite à c* sentiment. Or, jusqu'à présent, le régime de la concurrence est à peine compris théoriquement par un très petit nombre d'hommes : la majorité ou, pour mieux dire, l'universalité des salariés, ne possède encore qu'une connaissance très imparfaite de sa situation et de ses vrais intérêts, c'est-à-dire des causes de hausse et de baisse des salaires dans toute l'industrie, comme dans chaque branche, et n'a qu'un sentiment incomplet des devoirs de prévoyance qui résultent pour eux du régime d'appropriation des richesses sous l'empire duquel ils vivent. De là une cause puissante de misère, et c'est, on peut le dire, la plus énergique de toutes.

D'ailleurs, il faut le reconnaître, le sort du simple salarié est fort rude ; car les revenus de toute société varient, tantôt sous l'influence de causes humaines et sociales, tantôt sous l'influence de causes physiques ; et toute diminution des revenus tend à réduire les salaires. La diminution de revenu, la plus grave et la plus inévitable, l'insuffisance des récoltes, pèse d'un poids énorme sur cette partie de la population qui vit exclusivement du travail de ses bras, parce que la disette diminue la somme des capitaux circulants et, partant, la demande de travail, en même temps que l'élévation du prix des aliments diminue les salaires. En admettant que l'ouvrier salarié soit animé d'un esprit d'épargne énergique, il lui faut une rare patience pour former un capital que les disettes et les maladies tendent sans cesse à détruire : sa situation rappelle un peu le supplice de Sisyphe et celui des Danaïdes, et il n'est pas étonnant qu'un certain nombre d'hommes fléchissent sous le poids d'une telle épreuve.

Et ceux qui fléchissent sont perdus presque sans retour ; car si l'imprévoyance engendre la misère, la misère, à son tour, entretient et augmente l'imprévoyance. Tant que l'homme

pense pouvoir suffire par son travail à la satisfaction de ses besoins, son énergie morale se soutient et elle augmente lorsqu'il espère aller au delà et améliorer son sort. Mais lorsqu'il voit ou croit voir clairement que tous ses efforts sont inutiles et qu'il n'y a pour lui nul espoir d'obtenir une condition meilleure, ni même de pouvoir maintenir son indépendance, son énergie l'abandonne et avec elle disparaît peu à peu la prévoyance et toute pensée d'avenir. En effet, dans une telle situation, une pensée d'avenir est une souffrance, de même que tout sentiment de responsabilité. Il ne faut donc pas s'étonner de voir les familles tombées dans la misère se laisser aller à l'abattement, puis à l'insouciance, et se corrompre peu à peu au point de descendre, en pleine civilisation, jusqu'à l'état sauvage. Dans les familles tombées en cet état, l'éducation est nulle ou détestable; le sentiment du devoir s'efface avec celui de la responsabilité et le principe d'action s'affaiblit de toutes manières : les habitudes d'ivrognerie, de dissipation, d'indolence, viennent achever de détruire toute moralité ; les affections de famille s'affaissent : chacun devient insoucieux des plaisirs et des souffrances qui ne le touchent pas matériellement; peu importe au père de famille d'accroître le nombre de ses enfants dont il ne se considère plus comme responsable, peu lui importe de les livrer à une vie misérable ; peu lui importe même d'avoir une famille; tous ses sentiments, toutes ses pensées sont concentrés sur son état matériel dans le moment présent : à peine lui reste-t-il quelques-uns des attributs de l'homme.

La transition de l'état d'espérance et de progrès à l'état de désespoir et d'affaissement est un moment solennel dans la vie des familles. Le point indivisible qui partage ces deux tendances contraires dans le mouvement économique est en quelque sorte le point minimum de la vie sous l'empire de la concurrence, le point où disparaissent à la fois la vie morale et la liberté. La misère est comme l'enfer des poètes : on y descend facilement et par mille avenues diverses, mais il est difficile et presque impossible d'en sortir.

Si les lois de la concurrence étaient appliquées dans toute leur rigueur, la misère serait moins apparente et le paupérisme

n'existerait pas, parce que les masses indigentes, refoulées hors du travail salarié, seraient infailliblement vouées à la mort. La population se trouverait alors directement contenue par l'obstacle répressif, et des périodes d'impitoyable destruction seraient suivies de périodes d'aisance et de hausse des salaires. Mais le sentiment d'un devoir supérieur aux arrangements économiques, le sentiment de la charité, ne permet pas que les choses se passent ainsi : la bienfaisance publique ou privée recueille les individus et les familles que le jeu rigoureux des lois de l'appropriation aurait voués à la mort, et , pourvoit à leurs besoins au moyen d'un prélèvement fait sur les revenus de la société, d'une renonciation volontaire ou forcée à l'exercice strict du droit de propriété. Il résulte de ce fait que le paupérisme peut paraître plus considérable dans telle société que dans telle autre, uniquement parce que la richesse et la charité y sont plus grandes, parce qu'il y a plus de secours accordés aux pauvres, vrais ou supposés, puisque ces secours permettent de vivre à des familles qui auraient péri si on les avait abandonnées. Cette simple observation suffit pour mettre à néant bien des déclamations, appuyées, comme on dit, sur des chiffres, qui ont obtenu de notre temps une certaine vogue et qui tendaient à représenter les progrès de l'industrie et de la richesse comme une cause de misère et de paupérisme.

Mais à mesure que les secours se sont étendus et généralisés, le problème est devenu plus grave, et les premières difficultés, éludées par l'effort de la charité, se sont reproduites avec plus de force. En s'habituant à vivre d'aumône, à compter pour sa subsistance sur le travail d'autrui, l'homme perd à la fois le sentiment de la responsabilité et l'énergie morale. C'est parce qu'il s'était trouvé faible dans la lutte de la concurrence quvii était tombé à la charge de la charité : l'habitude d'être secouru le rend plus faible, plus abandonné; en descendant dans la misère, il avait perdu successivement tout sentiment autre que celui de sa conservation matérielle : l'aumône le lui retire; il devient passif, inerte, esclave des appétits les plus brutaux.

Si l'habitude d'être secouru' produit cet effet sur l'homme

adulte qui a connu un autre état et un autre sort, combien n'aura-t-elle pas une influence plus profonde, plus indélébile, sur l'enfant élevé dans la misère par l'aumône 1 !

Lors donc que la situation de pensionnaire de la charité devient l'état normal de quelques hommes, de quelques familles, cette partie paupérisée de la population tombe dans un état bien inférieur à celui des familles qui ont continué de vivre avec des souffrances plus grandes sous l'empire de la liberté. De là résulte un état social singulier. Les pauvres ne pouvant se suffire par eux-mêmes, il faut de toute nécessité que les frais de leur entretien soient pris en tout ou en partie sur les produits du travail de la population libre, soit par l'impôt, soit par des aumônes ou des dons particuliers. En supposant que le chiffre de la population restât stationnaire, il serait possible que le nombre des pauvres n'augmentât pas ou augmentât peu, et qu'il fallût seulement mettre chaque année à la charge de la population libre une part plus grande de leurs frais d'entretien. Mais il n'y a nul motif pour que la population reste stationnaire et il est évident qu'elle doit augmenter rapidement dans la classe paupérisée, où elle n'est contenue ni par la prudence, ni par la misère. Si donc on laisse exister en même temps la liberté et un large système d'assistance, le nombre des indigents doit aller toujours croissant ainsi que l'impôt prélevé sous une forme quelconque à leur profit sur la population libre, de manière à aggraver sans cesse la situation de celle-ci et à l'abaisser vers la misère. Et si l'accroissement de la population libre est contenu par la prudence, tandis que celui de la population indigente n'est contenu par aucun obstacle, la première devra diminuer à mesure que l'autre augmentera, de manière à réduire de jour en jour les forces productives de la société. La condition du travail libre devenant chaque jour plus difficile et plus dure,

4 « La statistique du paupérisme a retrouvé sur les listes d'indigents, en 1854, ceux dont les pères y avaient paru, en 1830, à la suite d'une première génération inscrite en 1802 ». (V. Modeste. Dit paupérisme en France.) Ce fait, établi dans un Rapport de M. de Watteville au ministre de l'intérieur, se retrouve dans les documents anglais.

DE L APPROPRIATION DES RICHESSES 4ff7

il finirait par disparaître et laisser la société dans l'état d'un vaste dépôt de mendicité privé d'aumônes et réduit à se soutenir par lui-même, sous une administration communiste.

Alors, qu'arriverait-il? L'autorité serait forcée, ou d'arrêter par des mesures préventives l'accroissement de la population, ou de l'abandonner aux obstacles répressifs et à la misère ; puisque, après tout, il lui serait impossible de prendre de quoi subvenir aux besoins collectifs sur autre chose que sur les produits du travail collectif, forcé ou libre. On serait revenu au point de départ de la civilisation, à l'appropriation par autorité, après avoir perdu dans l'évolution la plus grande partie des forces morales et le fonds de bonnes habitudes acquises sous la discipline sévère, mais féconde, de la liberté.

Comme une telle évolution ne pourrait avoir lieu sans des souffrances considérables et chaque jour croissantes, il e9t problable que la société résisterait et ne laisserait pas les choses aller jusqu'au bout. Mais à quelque point que commençât la résistance, on se trouverait en face du problème de la population, parce qu'il faudrait toujours, d'une manière ou de l'autre, empêcher les indigents de se multiplier sans mesure. Il n'y a ni considérations, ni discours, ni autorité qui puissent écarter cette nécessité absolue et résultant de la nature même de l'homme et de ses habitudes. Aussi, lorsqu'on se place au point de vue purement économique, on reconnaît facilement qu'il vaut mieux résister dès le principe et limiter le plus possible le chiffre de la population secourue. En effet, plus on limite cette partie de la population, plus on favorise le développement de celle qui vit par la liberté et l'indépendance, plus on ajoute à la puissance productive de la société.

Il résulte de cet examen que les secours et aumônes ne sont pas des remèdes contre le paupérisme, mais seulement des palliatifs dangereux, par l'influence qu'ils exercent sur l'indigent, et tendant à détruire la liberté dans son principe. Cependant il est un remède contre le paupérisme qui serait très compatible avec l'appropriation parla liberté : c'est l'instruction morale élémentaire. On a généralement observé que la partie de la population qui jouit d'une certaine aisance, même médiocre, ne se reproduit qu'avec prudence et aime

mieux ne pas se reproduire que tomber au-dessous d'un certain niveau social. Une légère culture intellectuelle et le sentiment de la propriété suffisent pour inspirer cette prudence. Mais tant que l'instruction est considérée comme un besoin purement individuel, elle reste hors de la portée de la classe la plus nombreuse et la plus pauvre, parce que le besoin de s'instruire est toujours secondaire, souvent peu senti et en tous cas impossible à satisfaire pour l'individu dont l'existence est en question et qui frissonne sous les premières atteintes de la misère.

Si, considérant l'instruction à un certain degré comme un besoin social et d'ordre public, on la donnait par voie d'autorité ou tout au moins sans en faire payer les frais à ceux qui la reçoivent, on ferait un grand pas vers la solution du problème du paupérisme. Les besoins, les goûts, les idées d'une population instruite tendent à s'élever, parce que l'instruction est une force : en la donnant aux classes les plus pauvres, on les rendrait plus productives et en même temps plus prudentes, plus prévoyantes. L'instruction est une forme de secours, mais un secours immatériel en quelque sorte, qui, loin d'éteindre les besoins individuels, les augmente et les stimule ; qui ne s'épuise ni ne diminue par l'usage et qui, s'incorporant pour jamais à celui qui le reçoit, dure autant que son existence.

Ajoutons, au risque de sortir de notre sujet, que ce secours ne serait qu'équitable. Le pauvre n'est pas toujours pauvre par sa faute personnelle : il l'est souvent sans doute par suite de son imprévoyance et de ses vices, mais dans combien de cas ces vices et cette imprévoyance ne sont-ils pas un effet de la misère? Dans combien de cas le pauvre est-il pauvre par la faute de ses pères ou par suite des accidents qu'ils ont éprouvés, des violences dont ils ont été victimes, et en un mot par l'effet des lois et des faits sociaux? L'instruction donnée par l'autorité serait une sorte de compensation établie au profit du pauvre pour balancer les avantages nombreux que la constitution de la société assure à ceux qui ont eu des aïeux plus actifs, plus prudents, plus forts ou qui ont été eux-mêmes plus actifs, plus prudents, plus forts : elle

n'aurait aucun des caractères ni des inconvénients de l'aumône et satisferait à la fois à la justice envers les individus et aux nécessités de conservation de la société.

Si, sous Tinfluence de l'instruction ou de toute autre cause, la classe la plus pauvre en venait à considérer comme un besoin absolu et de première nécessité la possession d'un petit capital, il est clair qu'elle serait moins exposée à tomber dans la misère. Dans les cas de mauvaise récolte, de chômage, de maladie, son petit capital s'interposerait entre elle et les besoins extrêmes : plus économe et plus prévoyante, elle userait de toutes les institutions qui tendent à remplacer les risques par des sacrifices périodiques et continus, de manière à soustraire davantage les familles aux coups imprévus de la fortune. Alors, mais seulement alors, le paupérisme pourrait disparaître ou se réduire à des dimensions si médiocres qu'il cesserait de menacer la tranquillité et l'existence même des sociétés civilisées.

Nous nous occuperons, dans la seconde partie de ce travail, de maints problèmes d'application que soulève l'administration des secours aux indigents. Ici, il suffisait de constater les principes, c'est-à-dire la nature et le caractère du paupérisme, et si nous avons indiqué sommairement le remède qu'il convenait d'opposer à cette maladie sociale, c'est pour ne pas laisser, même un instant, le lecteur sous l'impression d'un problème très menaçant et sans solution.