DÉFINITIONS GÉNÉRALES

§ 1. — Définitions de mots.

Le besoin économique est un désir qui a pour but la possession et la jouissance d'un objet matériel.

Le travail économique ou industriel est l'effort que l'bomme applique aux objets matériels pour les approprier à la satisfaction de ses besoins, en les conservant, en les transportant ou en les transformant.

La propriété qu'ont certains objets matériels de pouvoir servir à la satisfaction des besoins de l'homme se nomme utilité : l'objet auquel cette propriété est attachée est utile.

Sont richesses toutes choses matérielles utiles, appropriées par une société ou par un individu.

Produire, c'est donner de l'utilité à une chose qui n'en avait pas ou augmenter celle qu'elle avait précédemment. La production est l'action de produire. La chose à laquelle le travail a donné ou ajouté de l'utilité est un produit.

f 26 TllAlTK 1) ECONOMIE POLlTtQCE

f Con$omme)\ c'est détruire l'utilité d'une chose ou diminuer

p celle qu'elle avait précédemment. La consommation est l'action

L de consommer.

* On dit souvent au figuré production et consommation, pour

J désigner ce qui a été produit et ce qui a été consommé.

' 9 Une somme de richesses, considérée au point de vue de sa

, durée pendant un temps donné ou une suite d'opérations donnée, se nomme capital.

§ 2. — Des besoins.

Les besoins économiques forment entre les désirs humains une classe à part : elle se distingue des autres en ceci que les désirs qui y sont compris ont pour objet la possession et la jouissance de telle ou telle partie du monde matériel, soit à l'état dans lequel la nature nous la présente, soit transportée, transformée ou conservée par le travail. Le besoin peut naître du corps, physiologiquement; il peut naître aussi d'un mouvement volontaire de l'àme : dans tous les cas, il est un résultat nécessaire de la constitution même de l'homme, un phénomène primitif, élémentaire.

Il n'y a point d'hommes sans besoins : le sauvage dont l'intelligence est la moins développée, le cynique et l'ascète qui dirigent vers la réduction et l'anéantissement de leurs besoins toutes les forces de leur volonté, éprouvent au moins celui de manger. C'est là le minimum que l'homme est libre encore de ne pas satisfaire, mais seulement à la condition de cesser de vivre.

Le besoin est pour nous un compagnon inséparable : non satisfait, il cause une souffrance et, satisfait, une jouissance : il provoque ainsi l'homme à l'action par la douleur et par le plaisir, par la crainte et par l'espérance. Le besoin est donc le principe et, si l'on peut s'exprimer ainsi, le ressort qui imprime l'impulsion première au travail industriel sous toutes ses formes et lui donne le caractère d'un fait permanent, nécessaire, que rien n'interrompt : l'homme travaille partout et sans cesse à approprier à son usage les animaux,

les plantes, la terre, la mer, la lumière et jusqu'aux forces mystérieuses et invisibles de la matière.

Le besoin accompagne l'individu dans tous les moments de son existence et les sociétés dans tous les développements de leur civilisation; on peut l'apaiser un instant, jamais le détruire. Les besoins du corps font sentir leur aiguillon chaque jour, et s'ils ont jusqu'à un certain point des limites dans l'espace, ils n'en ont, dans le temps, aucune autre que la durée même de notre vie : on assouvit la faim d'aujourd'hui, mais on ne peut satisfaire d'avance celle qui se fera sentir dans quelques jours. Quant aux besoins de l'âme, ils participent de sa nature infinie : si la volonté, si la nécessité peuvent les réduire à un moment donné , il est certain qu'ils n'ont aucune limite, ni dans l'espace, ni dans le temps. Ainsi, le besoin a un minimum au-dessous duquel la vie cesse, mais il n'a ni maximum connu, ni limite assignable. : sa satisfaction n'est que temporaire, alimentaire en quelque sorte ; loin d'éteindre le désir, elle l'entretient et l'anime, de manière à ce que l'homme se trouve toujours sollicité à faire de nouveaux efforts, à déployer une activité industrielle plus grande 1.

1 ... Dam abest qnod aremos, id eisuperare videlur Caetera; post aliud, qoum conligit illud, avemus.

Lucrèce, M, t.- 1095.

« A peine l'homme est-il abrité, dit Bastiat, qu'il veut se loger ; à peine est- il vêtu qu'il veut se décorer ; à peine il a satisfait les besoins de son corps que l'étude, la science, l'art ouvrent devant ses désirs un champ sans limites.

t Voyez ce rude et laborieux artisan. Habitué à une alimentation grossière, à d'humbles vêtements, à un logement médiocre, il lui semble qu'il serait le plus heureux des hommes s'il pouvait arriver à ce degré de l'échelle qu'il aperçoit immédiatement au-dessus de lui. Il s'étonne que ceux qui y sont parvenus se tourmentent encore. En effet, vienne la modeste fortune qu'il a rêvée et le voilà heureux, heureux, hélas ! pour quelques jours.

« Car bientôt il se familiarise avec sa nouvelle position et peu à peu il cesse même de sentir son prétendu bonheur. Il revêt avec indifférence ce vêtement après lequel il a soupiré. Il s'est fait un autre milieu, il fréquente d'autres personnes, il porte de temps en temps à ses lèvres une autre coupe, il aspire à monter un autre degré et, pour peu qu'il fasse un retour sur lui-même, il sent bien que si sa fortune a

La force de ce premier moteur de toute insdustrie est susceptible d'accroissement et de diminution ; mais elle ne se développe ni fatalement, ni d'une manière uniforme. Lorsque le besoin a été longtemps contenu par l'impossibilité d'obtenir la satisfaction à laquelle il tend, il s'affaiblit et ne reprend pas son élasticité aussitôt que l'obstacle vient à disparaître ; il reste immobile comme un ressort trop comprimé. Plus les besoins ont été réduits par la nécessité et l'habitude, moins ils ont de force ; plus ils ont été satisfaits, plus ils acquièrent de persistance et d'énergie. Ainsi, au dire de tous les voyageurs, les sauvages, accablés par la difficulté d'obtenir quoi que ce soit de la nature, ont très peu de besoins : une fois qu'ils ont satisfait ceux qui résultent de leur chétif état social, ils ne songent plus à en imaginer de nouveaux; le désir qui exerce le plus d'empire sur eux est tout négatif : c'est celui de ne rien faire l. On remarque les mêmes tendances, au milieu des sociétés les plus civilisées, dans les classes tombées depuis longtemps dans la misère. Cette dépression des besoins est un des plus grands obstacles qui s'opposent à l'entrée des sauvages et à la rentrée des classes misérables dans la civilisation.

L'observation psychologique nous indique la cause de ce phénomène. Au delà des besoins dont la satisfaction est absolument nécessaire à notre existence et dont la présence se manifeste par une douleur physique, on ne peut en imaginer de nouveaux que par invention ou par comparaison, c'est-àdire par un acte de l'âme. — L'homme n'agit qu'après avoir voulu et ne veut qu'après avoir pensé : pour qu'il conçoive un désir et l'espérance de le satisfaire par la possession d'un objet déterminé, il faut qu'il ait conçu auparavant une idée de cet objet et de son utilité. Or, cette conception est lente chez celui dont l'intelligence et la volonté engourdies par

changé, son âme est restée ce qu'elle était, une source intarissable de désirs. »

1 II y a longtemps que cette vérité a été observée. « En leur faisant naître des besoins, dit un missionnaire résidant chez les sauvages d'Oyapoc, ils deviendront plus laborieux et seront moins exposés aux tristes suites de l'oisiveté. » Lettres édifiantes^ t. VU, édition de 1781.

une longue habitude d'oisiveté et de désespéi'ance, se sont atrophiées en quelque sorte, comme un membre qui est resté longtemps sans remplir ses fonctions.

La religion, l'instruction, toutes les opinions humaines créent des besoins et en détruisent. La civilisation les multiplie, ou, en d'autres termes, en crée plus qu'elle n'en détruit.

Les besoins ne se développent pas d'une manière uniforma : ils sont soumis à tous les caprices.de la volonté humaine; d'ailleurs, ils ne forment qu'une classe de nos désirs et elle est souvent sacrifiée aux autres. Nous n'avons à nous occuper ici ni des combinaisons de nos divers désirs, ni de leur règlement ; c'est l'objet delà physiologie sociale et de la morale. En définissant le besoin, l'économiste ne peut le considérer que comme un moteur, une force d'intensité variable dont il ne lui appartient pas de rechercher les lois: il lui suffit de savoir qu'elle existe chez tous les individus et dans toute société ; qu'elle peut être réduite jusqu'à la mort ou développée sans limites assignables et que sa réduction. ou son développement causent une diminution ou un accroissement proportionnels de l'activité industrielle, de l'action de l'homme sur le monde matériel.

Lorsqu'elle attribue ce sens précis au mot besoin, l'économie politique en modifie quelque peu l'acception ordinaire. Quelquefois, en effet, on désigne sous .ce nom toutes les appétences habituelles du corps, quels que soient leur objet ou leur nature, -comme lorsqu'on dit : « le besoin de dormir »; quelquefois aussi dans le langage courant on réserve le nom de besoin au désir que l'on considère comme légitime, qui, au jugement de toute personne raisonnable, doit être satisfait : on dit en ce sens qu'une femme pauvre n'a pas besoin de diamants. Le sens que l'économie politique donne à ce mot n'est ni aussi étendu que le premier, ni aussi restreint que le second: elle reconnaît que le besoin est une appétence, mais elle ne donne pas à toute appétence le nom de besoin : elle n'admet, d'autre part, pour constater le besoin, l'intervention d'aucun jugement préalable d'un tiers, car tout jugement de ce genre est arbitraire de sa nature : elle ne con-

30 traité d'économie politise

sidère le besoin que comme un désir individuel ou collectif, bon ou mauvais, sensé ou insensé, indépendant de toute appréciation autre que celle de la personne ou des personnes qui réprouvent, comme une force physiologique.

Le besoin cause une sensation douloureuse: il faut un effort pour le satisfaire , il en faut un pour le réprimer. La vie de Thomme se passe à choisir chaque jour entre ces deux efforts, tous les deux pénibles, celui qui lui paraît le moins pénible. Lorsqu'il choisit le premier, il se livre à un acte ou à une série d'actes qui prennent le nom de travail.

% 3. — Du travail.

On désigne en général sous le nom de travail tout effort volontaire et tendant à une fin déterminée par lequel se manifeste l'activité humaine. Le travail industriel est celui dont le but est de conserver, transporter ou transformer une parcelle de matière pour l'approprier à la satisfaction de nos besoins.

D'autres travaux eut pour but de procurer des richesses à leurs auteurs : on peut citer, par exemple, ceux du médecin, de l'avocat, de l'artiste dramatique, du militaire, de l'homme d'Etat qui, tout en se proposant quelquefois d'obtenir autre chose que des richesses, ne peuvent se dispenser d'en vouloir une certaine part. Mais ces travaux, qui procurent à leurs auteurs la jouissances de richesses déjà formées et accumulées, ne conquièrent point directement de richesses sur la na ture : l'économiste ne peut les considérer que par l'influence indirecte qu'ils exercent sur l'industrie, tant qu'il traite seulement de la production et de la consommation des richesses, sauf à leur accorder une attention plus grande dans l'élude des lois de l'appropriation.

Le travail industriel a deux formes : tantôt il applique positivement à la transformation, au transport ou à la conservation d'un objet matériel les forces de i'àme et du corps de l'homme, comme quand il extrait du minerai, laboure la terre, construit une maison; tantôt il consiste en un simple

effort de l'àme, tout négatif en quelque sorte, comme de s'abstenir, lorsqu'il épargne les richesses existantes en prévision des besoins futurs. Cette seconde forme du travail, plus latente, plus intérieure que l'autre, n'est ni moins féconde, ni moins diflicile et l'homme n'en est capable que lorsqu'il est parvenu à un certain degré de développement intellectuel, lorsque ses pensées embrassent à la fois le présent et l'avenir.

Quelle que soit sa forme, le travail industriel exige un effort, une peine. On a cependant écrit et soutenu qu'il était attrayant, que l'homme était porté par goût et par son plaisir à transformer, transporter et conserver les objets matériels que réclament ses besoins, et on a fondé sur cette affirmation tout un système d'arrangements sociaux ; mais le raisonnement, l'observation directe et des témoignages unanimes protestent également contre cette doctrine. Si le travail industriel était un plaisir pour l'homme, comment celuici aurait-il conçu et conserverait-il la pensée constante de s'en affranchir le plus possible? Pourquoi, dans toutes les langues humaines, travail et peine seraient-ils deux mots presque synonymes ? Interrogeons les historiens et les voyageurs sur ces sociétés primitives qui ignorent les idées et les coutumes de la civilisation : tous, sans exception, ont constaté chez les sauvages de toute race, en tout temps, sous toutes les latitudes, la nonchalance et l'amour de l'oisiveté. Que l'on observe l'enfant : on remarque chez lui une certaine activité spontanée, mais sans but suivi. Après les mouvements que la curiosité de connaître l'emploi de ses membres et les propriétés extérieures du monde matériel lui suggère instinctivement, comme à tous les jeunes animaux, cette activité s'affaiblit. Au commencement même, elle a un but : l'enfant recherche une fleur, un objet quelconque, pour le toucher, pour le briser peut-être, là est le principe du mouvement, du travail. Ce travail suit l'impulsion du désir qui l'engendre ; il est inconstant, intermittent, inégal ; il diminue à mesure que l'enfant grandit : chacun sait au prix de quels efforts de coercition le jeune homme s'assujettit à une application soutenue, soit du corps, soit de l'intelligence, com-

32 traité d'économie politique

bien surtout il a de peine à discipliner sa volonté, à prévoir, à devenir vigilant.

Tant que la prévoyance des besoins futurs ne nous les fait pas sentir à l'avance et qu'aucne force extérieure ne nous porte au travail, nous nous laissons aller à la paresse et ne lui dérobons que ce qu'il nous semble impossible de lui abandonner. Dans cette situation morale, l'homme ne travaille qu'autant qu'il est sous la pression d'un besoin immédiat, comme les sauvages, comme les anciens lazzaroni de Naples, les nègres d'Afrique et, à un moindre degré, tous les peuples de la terre ; ils ne sont, à proprement parler, que plus ou moins paresseux.

Dès que la société considère le travail industriel comme une nécessité et un devoir, la civilisation commence. Mais l'homme ne cesse pas pour cela d'aspirer à l'oisiveté : il songe avec regret au temps où la terre lui donnait sans effort de quoi satisfaire ses médiocres besoins : à ses yeux, le repos est une récompense et le travail un châtiment ; malgré les démentis que lui donne chaque jour l'expérience, il regarde les oisifs comme des bienheureux et attend l'oisiveté dans la vie future. En vain tout se meut, tout se modifie, tout change autour de lui : il se meut et change à regret et ne marche depuis des siècles dans la civilisation qu'en maudissant, comme un esclave fainéant et obstiné, les besoins qu'elle lui impose et le travail qui en est l'effet nécessaire. L'attrait du travail et le sentiment de ses jouissances sont iîls de l'habitude et de la réflexion : ils ont toujours été le partage exclusif de quelques individus d'élite et on ne les a rencontrés jusqu'à présent comme inclination générale dans aucune contrée et chez aucun peuple.

L'homme est libre de se décider pour le travail ou pour le repos, et l'observation ne laisse aucun doute sur le résultat de son choix. Dans leur liberté de choisir entre l'effort et la privation, des nations, des races entières ont opté pour la privation et n'ont accordé au travail que ce qu'il était impossible de lui refuser sans périr aussitôt: d'autres nations, d'autres races ont opté pour le travail : quel a été le sort des unes et des autres? Les premières se sont éteintes ou n'ont

pu se développer, soit que leur choix eût été déterminé par une erreur doctrinale, soit qu'elles eussent obéi simplement à l'instinct de paresse et d'immobilité. Il existe encore une religion antique dont les sectateurs disent : « Il vaut mieux être assis que debout, couché qu'assis, mort que vivant » ; ce qui fait consister la perfection dans la contemplation et le bonheur supême dans l'anéantissement au sein de Dieu; quels progrès a faits dans le monde la race ingénieuse et savante qui l'a acceptée et qui gît depuis tant de siècles, aux bords de l'Indus et du Gange, dans l'abjection et la servitude? Que sont devenues les peuplades sauvages et les races dégénérées qui ont fait consister le bien-être dans Poiseveté?... Une petite portion de l'espèce humaine a cru au contraire que l'homme avait été créé pour le travail: aujourd'hui, malgré ses erreurs et ses misères, elle domine le monde; elle est supérieure en science, en force, comme aussi en moralité et en vertu au reste du genre humain. La même destinée a suivi les individus et les familles selon le choix qu'ils avaient fait entre la fainéantise et le travail: ceux qui ont choisi le travail ont duré et grandi ; ceux qui ont préféré l'oisiveté ont rapidement disparu de la terre ou n'y ont traîné qu'une vie stérile et misérable.

Est-ce à dire que ce penchant à l'inaction, qui est une des passions permanentes et inextinguibles de l'homme, soit radicalement mauvais et doive être, non seulement réprimé, mais supprimé, si faire se peut, par l'art et l'éducation? Non sans doute: comme toutes les passions fondamentales, celleci a dans l'arrangement de notre vie son emploi et son but : c'est une force naturelle que la raison est appelée à diriger et dont même elle tire un principe d'action. L'homme, cherchant toujours à se placer dans des conditions où le travail loi soit moins pénible que dans celle où il est, substitue sans cesse le travail intellectuel ou moral au travail musculaire et il augmente ainsi sa puissance sur la nature. Combien de personnes travaillent ardemment de corps et d'esprit, ou par l'épargne, soit pour se reposer un jour, soit pour procurer" à leurs enfants ce bienfait supposé de l'oisiveté ! La raison tire aussi de notre soif de repos une règle d'action constante,

sans exception, qui est la loi souveraine de toute industrie : elle nous enseigne que l'instinct paresseux n'existe pas pour nous empêcher de travailler, mais pour nous guider, afin que, dans chacun de nos actes industriels, nous cherchions à atteindre l'objet de nos désirs en dépensant la moindre somme de travail possible.

Aussi, ces deux impulsions primitives, qui semblent opposées au premier abord et dont l'une, le besoin, nous pousse directement au travail, tandis que l'autre, le désir du repos, nous attire vers l'oisiveté, agissent dans le même sens et tendent au même but à satisfaire nos besoins avec la moindre somme de travail possible, ou, en d'autres termes, à augmenter sans cesse la puissance de notre travail. Cette loi du progrès, depuis longtemps constatée et formulée par les mécaniciens, est le point de départ axiomatique de toute science de l'industrie elle-même.

Le sentiment de cette loi a enfanté Yart, combinaison intellectuelle et morale dont le but est tantôt d'augmenter le résultat d'un effort donné, tantôt de l'obtenir d'un effort moindre ; car c'est de l'une ou de l'autre de ces deux manières indifféremment que croît la puissance du travail.

L'art est l'idéal, l'archétype de l'industrie, la pensée qui précède et dirige toute action volontaire de l'homme : il se forme par une suite d'inventions successives, fruit d'efforts longs et pénibles, conservées par la mémoire et transmises d'un individu à l'autre par l'enseignement. Cet art, à quelque état qu'on le prenne, ne constitue point un travail, une peine, mais en quelque sorte un état, une manière d'être, résultat d'un travail antérieur. 11 est l'àme de l'industrie, le principe par lequel elle vil, et cependant il naît, grandit et se conserve en dehors d'elle.

En effet, les travaux de la pensée, quelle que soit leur fin, ne peuvent être qualifiés d'industriels tant qu'ils restent à l'état de pures conceptions et ne se manifestent dans le monde matériel ni par un acte du corps, ni par cette abstinence qui porte le nom d'épargne. Lorsqu'ils se manifestent par un acte matériel, comme la fabrication d'un livre ou d'un modèle de machine, le litre ou le modèle de machine

DE LA FORMATION DES MOIlËSSES 35

n'incorporent nullement la pensée qui les a engendrés : ils peuvent être appropriés, transférés, détruits, sans que celte pensée soit appropriée, transférée, détruite : elle a sesc onditions propres d'existence et ce caractère immatériel de pouvoir éclairer à la fois un grand nombre d'àmes sans éprouver aucune diminution, d'être invisible, impalpable, presque indéfinissable et cependant d'être la vie, tandis que le travail industriel s'incorpore à un objet, est approprié avec lui et périt avec lui.

L'enseignement par lequel l'art industriel se transmet d'un pays à un autre, d'un temps à autre, donne lieu à un travail, mais ce travail n'est pas industriel : il a pour objet, non la matière, mais l'homme : il est social.

L'art, quel que soit son état, est la cause première de la puissance du travail industriel : nous l'étudierons dans ses applications principales lorsque nous rechercherons les éléments et conditions de cette puissance qui, grâce à l'art, est suceplible d'augmenter sans limites connues ou assignables.

§ 4. — Riehesseg. — Services.

De même que le travail est engendré par le besoin, les richesses sont engendrées par le travail.

Trois qualités distinguent les objets compris sous le nom de richesses; ils sont propres à satisfaire des besoins humains, c'est-à-dire utiles, matériels et appropriés.

Les richesses, considérées au point de vue de leur origine, sont naturelles ou artificielles. Les premières sont celles que la nature offre directement à l'homme, et qu'il peut, sans travail préalable, approprier à la satisfaction de ses besoins : tels sont les fruits spontanés de la terre, la terre elle-même et la matière en général sous ses formes primitives ; les secondes sont celles dont l'utilité est le résultat d'un travail humain. Quelle que soit, du reste, l'origine des objets appelés richesses, ils ne doivent prendre ce nom qu'autant qu'ils réunissent les trois caractères indiqués plus haut.

H n'est pas nécessaire d'insister encore sur l'ulililé : tout

le monde convient que ce qui n'est désiré par personne ne peut être compris parmi les richesses. Mais la même unanimité n'existe pas quant à la matérialité et quant à l'appropriation, sur lesquelles il est bon d'entrer dans quelques développements.

Remarquons, d'abord, qu'en parlant d'appropriation nous prenons ce mot dans son acception la plus étendue, qui indique indifféremment l'appropriation par un individu, par une famille ou par une société. Ainsi, sont richesses : le territoire occupé par une nation, une route, un port, un canal, une église, un palais de gouvernement ou de justice, un arc de triomphe, les forteresses, les canons, les armes de toutes sortes, les munitions de guerre, tout aussi bien que les objets qui composent la fortune des individus et des familles. Il n'est pas un centimètre du territoire de la France qui ne soit approprié aux besoins particuliers de telle personne, famille on corporation, ou aux besoins collectifs de la société : toutes les portions de ce territoire qui sont en dehors de la propriété privée appartiennent à l'État : c'est un fait qui résulte de la constitution sociale et de la définition même de la souveraineté. Qu'on imagine tous les changements sociaux concevables, jusqu'au communisme inclusivement, l'appropriation ne cessera jamais : l'appropriation sociale peut se substituer à l'appropriation individuelle et celle-ci à l'appropriation sociale; mais en dehors de l'une et de l'autre, il est impossible de concevoir l'existence de richesses quelconques.

Lorsque la terre est appropriée, l'air, l'eau et la lumière le sont également : le souverain a la faculté incontestée de permettre ou d'interdire l'entrée du territoire d'une nation, de même que le propriétaire d'un domaine peut permettre ou interdire la jouissance de l'eau, de l'air et la lumière sur ce domaine : cette jouissance n'est, par conséquent, pas permise à tous. L'eau, l'air et la lumière suivent le sort du point du globe auquel ils sont attachés et leurs qualités deviennent un appendice de celles du sol : on dit que tel pays, telle habitation ont un beau ciel, des eaux limpides, un ah* salubre ou insalubre, un climat bon ou mauvais.

Que l'on considère la lerre ou la mer, dès que l'appropria-

lion commence et se joint à l'utilité, il y a richesses; dès que Futilité ou l'appropriation cessent, les richesses disparaissent. Le poisson de l'Océan, le fruit spontané de la terre déserte, les minéraux répandus sur sa surface deviennent richesses dès qu'ils sont appropriés et ne peuvent être appelés de ce nom ni avant l'appropriation, ni après qu'elle a cessé .

L'appropriation présuppose toujours un travail antérieur, industriel ou autre ; individuel, si elle est individuelle, collectif ou social lorsqu'elle est sociale ; car qui peut nier qu'une société existe seulement au prix de travaux longs et soutenus? Lorsqu'on parle de richesses naturelles, c'est pour appeler la pensée sur l'origine des objets et l'on pourrait soutenir à la rigueur que toutes les richesses sont artificielles, la nature ne fournissant qu'une matière plus ou moins utile, mais dont l'utilité est constatée seulement par l'art humain et l'appropriation effectuée par un acte volontaire de l'homme.

L'homme peut-il être compté au nombre des richesses ? Il a la qualité d'être utile à un très haut degré, de pouvoir satisfaire un grand nombre de désirs de ses semblables et son corps est matériel. Que lui manque-t-il donc pour être compté parmi les richesses? L'appropriation. Là où elle existe, comme dans les pays où règne l'esclavage, l'homme est au nombre des richesses et non dans les pays où, grâce à l'existence de l'égalité civile, il n'est pas approprié. Dans les sociétés à esclaves, là seulement et dans les limites de l'esclavage, l'homme figure entre les richesses avec les meubles et le bétail : ailleurs, il est l'auteur et la fin, le sujet des richesses : on ne saurait le confondre avec elles sans mêler dans une sorte de chaos économique la cause et l'effet, le sujet et l'objet, sans jeter sur toute la science une impénétrable obscurité.

Mais si l'on ne considère pas certains hommes comme des richesses appropriées par les autres hommes, peut-on admettre que nos qualités corporelles, comme la santé et la force; intellectuelles, comme l'instruction; morales, comme le courage et la probité, soient des richesses? Non : car ces qualités sont inséparables de l'individu qui les possède et incorporées à lui : là où tout homme est libre, elles sont une

cause de richesse, un moyen d'acquérir des richesses ; elles ne sont point elles-mêmes des richesses.

Ces qualités de l'individu ne peuvent se manifester que par des actes qui, lorsqu'ils ont pour but de satisfaire des désirs humains quelconques et considérés relativement à ces désirs, s'appellent des services. Les services sont-ils richesses? Constituent-ils une classe de richesses immatérielles? Ni la définition donnée plus haut, ni l'usage, ne permettent de classer les services entre les richesses : partout l'idée de richesses emporte avec elle celle de divers objets tous matériels. L'intérêt de la science s'oppose, du reste, à ce qu'on admette l'existence de richesses immatérielles : ce qui est immatériel, en effet, échappe, par sa nature même, à la loi des nombres et ne reconnaît aucune des propriétés générales de la matière, comme l'impénétrabilité, par exemple, et c'est justement sur ces propriétés que sont fondées les principales démonstrations de l'économie politique.

Lorsque l'on considère dans leur ensemble les manifestations du travail humain, on voit qu'il a pour résultat une multitude de services rendus, soit à tel individu déterminé, soit à la société collectivement. Comme il y a des travaux industriels et des travaux non industriels, il y a des services industriels et des services qui n'ont pas ce caractère, tels que ceux du juge, du soldat, du médecin, dont nous avons déjà parlé. On peut donc diviser tous les services, d'abord en deux grandes classes, savoir : services industriels et services non industriels.

Les services industriels s'appliquent à des objets matériels auxquels ils donnent l'utilité qui en fait des richesses. Le service industriel s'incorpore à l'objet auquel on l'applique, et une fois incorporé, il se mesure par le résultat obtenu, qui est l'utilité plus ou moins grande de l'objet qui prend rang entre les richesses. Les services non industriels s'appliquent à l'homme ; ils se divisent naturellement en deux classes, selon qu'ils ont pour fin, soit la société en général, soit un ou plusieurs individus en particulier. Ces deux classes de service se distinguent très nettement l'une de l'autre par ceci : que les premiers ne peuvent être appropriés par aucun indi-

vidu en particulier, tandis que les seconds sont appropriés par un ou quelques individus à l'exclusion des autres.

Les services industriels restent seuls complètement dans le domaine de l'économie politique : les autres n'en font partie que par l'action indirecte qu'ils exercent sur la production et par leur rémunération. Étudier tous les services, ce serait embrasser la science sociale tout entière. L'économie politique en est seulement une branche qui se borne à étudier les services industriels comme productifs de richesses; les autres services, en tant qu'ils entretiennent ou augmentent les forces productives de richesses ; et tous les service», de quelque nature qu'ils soient, quant à leur rémunération; car ils sont tous rémunérés, pour une part tout au moins, sur les produits de l'industrie.

Avons-nous besoin d'ajouter que le nom de iHchesses appartient à une multitude d'objets qui diffèrent les uns des autres par leur origine, par la matière dont ils se composent ou par l'usage auquel ils sont destinés? Il fut un temps où les auteurs qui s'occupaient de matières économiques ne considéraient comme richesses que l'or et l'argent, monnayés ou en lingots. Mais le langage vulgaire n'a jamais exprimé une erreur semblable : que la fortune d'un particulier se compose de terres ou de maisons, de blé, de cuirs, d'étoffes, etc., il est plus ou moins riche selon les quantités qu'il possède ; et tous ces objets, si différents sous tout autre aspect et destinés à des usages si divers, sont tous compris dans la notion commune et sous le nom commun de richesses : sur ce point la science a complètement adopté le langage vulgaire.

En réservant le nom de richesses aux objets matériels, utiles et appropriés, on rend à ce mot le sens que lui avait donné l'usage, ce qui présente l'avantage de supprimer une cause puissante de disputes et d'erreurs. Dès lors, il est facile de séparer par la pensée ce qui est de ce qui n'est pas richesses, par l'hypothèse fort simple d'un inventaire : sont richesses tous les objets qui peuvent figurer à un inventaire dans la forme de celui que dressent chaque année les commerçants : tout ce qui ne peut figurer à un tel inventaire ne p^ut être compté entre les richesses. Ainsi, que l'on imagine

l'inventaire des biens d'un individu, d'une corporation, d'un État, de l'humanité tout entière, on concevra ce qui est richesses relativement à l'individu, à la corporation, à l'humanité : on aura une idée exacte de ce que sont les richesses, qui n'existent, comme telles, qu'à la condition d'avoir un propriétaire.

Considérées au point de vue de leur destination et de leur fin, les richesses sont affectées à la conservation physique et à l'augmentation de ceux qui les possèdent, pour lesquels elles deviennent un instrument de puissance. Cette idée de puissance a depuis longtemps frappé les esprits, comme l'atteste l'étymologie du mot richesse emprunté à l'allemand l par les langues néo-latines. De là Pusage de désigner par le mot richesse, au singulier, l'état d'un individu ou d'une nation riche, qui possède la puissance de satisfaire plus de besoins que d'autres ; tandis que le même mot, employé au pluriel, a le sens que nous venons de définir. La richesse, dans l'acception vulgaire de ce mot, a toujours été l'état d un petit nombre d'hommes appelés riches par opposition au grand nombre des pauvres. Mais il n'en est pas de même des • richesses et on a observé que l'homme le plus pauvre laissait toujours quelque chose en mourant; ce quelque chose, haillon informe ou bâton de mendiant, compte entre les richesses, au même titre que les sceptres et les couronnes.

Les moralistes donnent quelquefois aux mots riche et richesse un sens que l'économie politique ne peut accepter ; ils disent que celui-là est le plus riche qui possède le mieux

i Reich, empire, puissance, Reichtum, état de richesse. La même idée avait fait donner aux richesses par les Latins le nom d'opes, secours, forces ; ils les appelaient aussi divitiœ, parce qu'elles rendaient leurs propriétaires heureux comme des Dieux et 6ona, quod béant, dit Ulpien. Nous disons biens et les Anglais vteallh dans le même sens. Les deux idées différentes qu'exprime chez nous le mot richesse, selon qu'il est smployé au singulier ou au pluriel, sont désignées en grec par deux mots différents : 7ïXouto; désigne l'état d'un homme riche, l'abondance, et ^pr[(jLaTa ou y,p£ta les objets utiles (^p7[ai{JL«) que nous appelons richesses. Ces derniers mots indiquent surtout le caractère nécessaire des richesses : ypT[, il faut, x^oç, nécessité, dette et aussi oracle, toujours l'idée d'une force supérieure.

de quoi satisfaire ses besoins, et ajoutent que, par conséquent, on peut s'enrichir en limitant ses besoins tout aussi bien qu'en acquérant les moyens de les satisfaire. C'est en se plaçant à ce point de vue que les philosophes cyniques se vantaient de porter avec eux toute leur fortune, que le sage du stoïcisme était réputé le plus riche des hommes et que J.-J. Rousseau, après tant d'autres, a déclamé contre la richesse. L'économiste ne peut entrer dans ces distinctions : il considère les besoins des hommes tels qu'ils sont, bons ou mauvais, sans limites positives, croissant à mesure qu'on les satisfait, changeant sans cesse de direction et de but, constituant simplement une aspiration vers la richesse sous ses formes si nombreuses et si variées : à ses yeux, une société ou un individu sont plus ou moins riches, selon qu'ils possèdent les moyens de satisfaire habituellement des besoins plus ou moins étendus.

§ 5. — De l'utilité.

La matérialité est une qualité substantielle, permanente, et l'appropriation un fait qui n'est susceptible ni d'accroissement ni de diminution : l'utilité, au contraire, peut augmenter ou diminuer et c'est par l'utilité plus ou moins grande qu'elles ont en elles que les richesses augmentent ou diminuent. Lorsqu'on dit : « plus ou moins de richesses », l'on veut dire plus ou moins d'utilité, et non plus ou moins de matière ; car les objets matériels ne sont pas richesses en raison de leurs poids ou de leur volume, mais en raison de leur utilité.

L'utilité, étant un rapport de l'homme à la chose, peut changer par la variation de chacun des deux termes qui constituent ce rapport. Supposez qu'un individu étant considéré comme identique à lui-môme au point de vue des besoins, l'habit qui le couvre vienne à s'user : il y a diminution de l'utilité de cet habit par un changement survenu dans l'habit lui-même. Supposez, au contraire, que l'habit restant le même, l'homme vienne à changer subitement l'estime qu'il faisait de ses besoins, à penser, par exemple, à raison ou à

42 TRAITE II ECONOMIE POUTIQl'E

tort, que son habit n'est plus à la mode : l'utilité de celui-ci se trouve diminuée exactement comme s'il était usé : il est devenu moins propre à satisfaire le besoin auquel il était destiné.

Des deux termes qui constituent le rapport d'utilité, l'un, l'homme, est le sujet, l'autre, la chose, est l'objet. L'utilité peut augmenter ou diminuer, soit par un changement dans l'état de l'homme et, dans ce cas, l'augmentation ou la diminution est subjective, soit par un changement dans l'état de la chose, et alors l'augmentation ou la diminution est objective.

On a contesté le caractère subjectif de Futilité et soutenu qu'elle était une propriété absolue des richesses, comme Télendue est une propriété absolue de la matière. Il est vrai, en effet, qu'un objet peut être propre à la satisfaction d'un besoin humain, la faim, par exemple, indépendamment de l'existence de ce besoin ; mais tant que celui-ci n'existe pas ou ne se trouve pas en présence de l'objet qui peut le satisfaire, l'utilité de cet objet reste latente, en puissance, sans donner lieu à aucun phénomène : aux yeux d'une science d'observation qui se borne à l'étude des phénomènes, on peut dire alors que l'utilité n'existe pas. Imaginez un homme mourant de faim auprès d'une quantité d'aliments qu'il ne connaît pas comme tels : ils n'ont, relativement à lui, aucune utilité ; et si tous les hommes partageaient son ignorance, ces aliments périraient ou se perdraient sans utilité, comme tant de richesses qui nous sont inconnues. Ajoutons que si l'homme croit une chose utile, elle l'est pour lui, lors même qu'il se tromperait et n'y trouverait pas les qualités qu'il suppose. L'utilité dure autant que l'opinion qui lui a donné naissance, de telle sorte que non seulement elle peut changer subjectivement, mais qu'elle est avant tout et surtout subjective. De là les principales difficultés que l'on rencontre dans l'étude des phénomènes économiques, et notamment celle que présente la comparaison ou mesure des diverses utilités entre elles.

En effet, entre l'utilité de deux objets dont chacun est propre à satisfaire un besoin différent du même individu, il n'y a point: réellement de commune mesure ; j'ai faim et j'ai

froid : je ne puis établir entre l'un et l'autre de ees besoins et, par conséquent, entre l'utilité des objets propres à les satisfaire, aucune comparaison numérique, puisque celte utilité varie selon l'intensité du besoin et se règle toujours sur lui. Si je souffre peu de la faim, tandis que le froid me fait craindre une mort prochaine, je préfère aux aliments l'objet qui me préserve du froid; si, au contraire, c'est la faim qui me presse davantage, je préférerai les aliments et, entre eux, ceux qui me soutiendront à la fois contre la faim et le froid, comme la viande, la graisse, les liqueurs spiritueuses. Le lendemain, un instant après, mes besoins changent et avec eux l'utilité relative des objets propres à les satisfaire.

A plus forte raison l'utilité n'a aucune commune mesure lorsqu'on met en présence les besoins de divers individus.

Cependant les objets utiles destinés à la satisfaction d'un même besoin, soit chez un seul individu, soit chez plusieurs, présentent des quantités homogènes que l'on peut soumettre à la loi des nombres lorsqu'on se borne à les considérer objectivement. Si l'on fait abstraction de ce qu'il y a de subjectif dans l'utilité, on peut dire que dix hectolitres de blé ont une utilité deux fois plus grande que cinq hectolitres : l'utilité respective de deux, de cinq, de vingt, de cent kilogrammes de laine pourra se mesurer par les nombres qui expriment les quantités : on pourra mesurer de même l'utilité de tous les objets désignés sous le nom générique de richesses, justement parce qu'ils sont tous matériels.

Cette manière de mesurer et de compter n'est applicable qu'à l'utilité des objets propres à satisfaire un même besoin, admis et reconnu par l'opinion commune. Mais elle ne saurait être appliquée correctement à des objets susceptibles de satisfaire des besoins différents.

Dans la pratique, les hommes s'enseignent les uns aux autres des besoins et des moyens de les satisfaire. Ils conçoivent ainsi une opinion commune sur leurs besoins et sur l'utilité des choses susceptibles de les satisfaire et c'est cette opinion qui détermine l'utilité et semble la rendre mesurable, quoique, en réalité, elle ne puisse être exactement mesurée.

On ne peut concevoir une mesure de l'utilité des richesses

44 TRAITE l> ECONOMIE POLITIQUE

qu'en fixant, par la pensée, des besoins admis par l'opinion et en prenant l'homme pour unité de compte. On dit alors : € Il y a là de quoi suffire à l'entretien de tant de centaines, de milliers ou de millions d'hommes. »

L'utilité donnée aux marchandises par les commerçants qui les conservent, les transportent ou les distribuent est-elle objective ou subjective? Elle est subjective en ce sens que la marchandise n'a point été transformée. Elle doit être cependant considérée comme objective, parce qu'elle naît de ce fait que la marchandise a été mise à la portée de besoins qui, n'eût été le travail des commerçants, n'auraient pu être satisfaits.

En employant le mot utilité, comme en employant le mot besoin, l'économie politique s'écarte un peu du langage courant dans lequel on dit qu'une chose est utile lorsqu'elle est considérée comme propre à la satisfaction d'un besoin légitime, au jugement de personnes sensées ou réputées telles, au jugement de l'opinion la plus éclairée. Pour l'économiste, l'utilité n'est que la propriété de servir, constatée par une appétence et mesurée par elle, sans autre jugement que celui de la personne qui éprouve le besoin, et il n'a pas à s'occuper de l'utilité de toutes les choses qui ne sont pas richesses.

§ 6. — Production. — Consommation. — Capital. Frais de production.

Lorsque l'homme, appliquant son travail à la matière, lui donne l'utilité ou augmente celle qu'elle a, il produit des richesses et son acte s'appelle pi%oduction.

La matière sur laquelle a porté l'effort producteur existait avant cet effort et continue d'exister sous une autre forme ou dans un autre espace ou dans le même : elle n'augmente ni ne diminue d'un atome, car, suivant le vieil axiome, « tout change, rien ne périt » : l'homme, en faisant œuvre, lui a donné seulement une qualité qu'elle n'avait pas. L'oiseau qui vole, le poisson qui nage librement dans le fleuve, le minerai caché dans les entrailles de la terre, sont impropres à

satisfaire nos besoins, inutiles dans l'acception économique : Thomme surprend et abat l'oiseau, il atteint le poisson, il pénètre jusqu'au minerai et s'en empare ; il produit des richesses : lorsqu'il affine le minerai, lorsqu'il prépare ou fait cuire le poisson et l'oiseau, il ajoute encore à l'utilité qu'il avait donnée à ces objets, il se livre à une nouvelle production. De même l'agriculteur, qui arrache les herbes et les pierres d'un champ et le rend plus propre à porter de bonnes récoltes, produit : lorsqu'il sème, fume, sarcle, moissonne ; lorsqu'il élève des troupeaux; lorsqu'il tond leur laine ou prépare leur chair, il produit encore. De même le marchand qui va chercher dans les pays lointains l'indigo, l'acajou ou l'ébène et qui nous les apporte, leur donne de l'utilité par le transport en ajoutant à celle qu'ils avaient déjà : il produit.

Les formes du travail industriel, qui a pour fin et résultat la production, sont nombreuses et variées : elles subissent l'impulsion des besoins de l'homme et changent avec eux de siècle en siècle et d'heure en heure sur toute la surface de la terre. Cependant les agents de la production sont en petit nombre : il n'y en a que deux, le travail et la matière sur laquelle il s'exerce. Ces deux agents sont inséparables, et on ne peut dire que l'un des deux ait plus ou moins de part dans telle ou telle production que l'autre, puisque aucune production n'est possible sans le concours de l'un et de l'autre. Vouloir mesurer l'action de chacun d'eux, c'est chercher, comme l'a observé J. St. Mill, laquelle des deux lames d'une paire de ciseaux contribue le plus à couper les objets sur lesquels les ciseaux sont employés.

Ni le travail, ni la matière ne peuvent être considérés comme agents simples. Le travail, manifestation de notre activité volontaire, participe toujours de notre double nature : il est à la fois spirituel et corporel. Celui du plus grossier manœuvre exige une intelligence à laquelle aucun animal ne saurait atteindre, des connaissances, une prévoyance qui semblent bien peu de chose, lorsqu'on les compare aux connaissances et à la prévoyance des hommes supérieurs, mais qui paraissent immenses, lorsqu'on les compare aux appa-

46 traité d'économie politique

rences de facultés qui se manifestent chez les animaux les plus intelligents. Le cheval qui fait tourner un manège et va, par habitude, se présenter au brancard, ne sait ni pourquoi il y%va, ni dans quel but il travaille ; il est incapable de s'atteler lui-même et attend de l'homme l'impulsion qui le fait marcher, tandis que l'homme agit en vue d'un résultat qu'il connaît, prévoit et attend. D'autre part, il y a quelque chose de matériel dans la manifestation du travail le plus intelligent , qui est celui d'invention : il faut écrire , dicter ou parler, faire des expériences ou tout au moins des descriptions pour manifester, non seulement le travail de Watt ou de Fulton, mais celui même d'Archimède ou de Laplace : à plus forte raison est-il nécessaire que le corps intervienne dans le travail industriel, qui s'exerce sur des objets matériels.

La matière, qui est l'autre agent de la production, ne se présente pas non plus avec un caractère simple : elle aussi a, si l'on peut ainsi dire, son corps et son âme, sa substance et ses propriétés, ses lois. L'homme s'empare à la fois par son corps et par son esprit de la matière et de ses propriétés, et il a d'autant plus de succès dans cette œuvre d'appropriation qu'il connaît davantage les lois qui régissent la matière. « Savoir, c'est pouvoir », a dit Bacon. Ni la puissance de l'homme sur la matière, ni les propriétés de celle-ci qui peuvent donner lieu à la production n'ont de limites connues ou même assignables, puisque nul ne sait jusqu'à quel point l'homme peut inventer et découvrir ; mais le savoir de l'homme et les propriétés connues de la matière ont, dans tout état de civilisation, des limites actuelles, étroites et très effectives, qui peuvent toujours être reculées, mais ne peuvent jamais êlre supprimées.

Examinons la suite des phénomènes par lesquels se développe la production.

Il est facile d'imaginer un état dans lequel l'homme satisfasse ses besoins au moyen des seules richesses naturelles, comme les fruits que la terre porte spontanément. Il lui faut cependant faire un effort pour atteindre, transformer ou seulement s'approprier l'objet de son désir et produire :

ainsi les sauvages qui recueillent les fruits de la forêt vierge, qui prennent le gibier ou le poisson, produisent, et le fruit, le gibier et le poisson, une fois appropriés, constituent des produits.

L'homme, éprouvant un besoin, conçoit l'idée de l'objet par la possession duquel il espère le satisfaire et "des moyens d'obtenir cet objet : il pense que tel fruit, tel poisson, tel animal peut assouvir sa faim : il va à la recherche de sa proie, imagine les moyens de l'atteindre et parvient à s'en emparer : il commence par l'invention, ou art, puis il travaille et produit.

Le travail accomplit son œuvre : le fruit est recueilli et approprié, le poisson ou le gibier est pris : nous avons sous les yeux un objet utile, un produit. S'il est exactement suffisant à satisfaire les besoins actuels, on le consomme et son utilité, d'une part, les besoins, de Fautre, cessent d'exister. S'il est insuffisant, une partie des besoins restent sans satisfaction : elle est en quelque sorte anéantie, non sans déplaisir ou sans souffrance, mais par nécessité. Si le produit excède ce que demandent les besoins actuels, l'excédent peut être abandonné, ou détruit, ou conservé.

Est-il abandonné ou détruit? Le lendemain, un peu plus tard peut-être, le besoin renaît et se fait sentir : il faut tenter un nouvel effort pour réaliser encore une fois l'idéal de l'objet désiré, se livrer à une nouvelle production. Peut-être serait-on parvenu au même résultat en conservant l'excédent que l'on possédait la veille et qui a été abandonné ou détruit. Si cette réflexion, qui suppose un raisonnement, de l'in- Tention et de la prévoyance, autant que celle par laquelle on avait découvert les moyens de produire, vient à prévaloir, on cherchera à conserver l'excédent d'un jour, afin de satisfaire avec moins de travail et plus de certitude les besoins à venir. On ira même plus loin et l'on s'efforcera de limiter la satisfaction des besoins présents : on suppléera au travail qui, dans notre exemple, consiste à chasser et à pêcher par un travail de conservation, productif comme le premier, puisqu'il transporte le produit d'un temps où son utilité était médiocre ou nulle à un temps où, le besoin ayant reparu,

l'utilité du produit renaît. Cette idée de conservation, il faut le remarquer, crée une utilité qui n'existait pas auparavant, et qui est fondée tout entière sur le sentiment de prévision : celui-ci, donnant en quelque sorte au besoin une continuité qu'il n'avait pas d'abord, communique au produit cette utilité continue que l'on a pu prendre pour une propriété naturelle et permanente.

On suppléerait au même travail de production ordinaire par un transport dans l'espace, en emportant le produit à la suite de la famille de pêcheurs ou de chasseurs ; mais ce transport suppose toujours l'existence d'un travail préliminaire et concomitant de conservation. L'homme peut vivre sans changer le lieu de son habitation, en conservant à peu près la même place dans l'espace : il n'est pas maître du mouvement du temps : c'est pourquoi le transport peut ne pas avoir lieu sans que l'existence des richesses en soit affectée, tandis que le travail de conservation ne peut cesser sans que les richesses qui en étaient l'objet périssent promptement. L'un et l'autre concourent à la production générale, ils sont productifs.

Si, dans l'état primitif, la famille de chasseurs dont nous observons les progrès parvenait à se nourrir plus ou moins bien sans aucun travail de conservation, une fois qu'elle aura conçu l'idée de ce travail et s'y sera livrée , elle pourra employer moins de temps qu'auparavant à poursuivre et atteindre le gibier, tout en jouissant d'une nourriture plus régulière et mieux assurée : elle pourra disposer à sa fantaisie du temps qui lui reste libre et le dépenser soit à rester oisive, soit à concevoir à la fois de nouveaux désirs et de nouveaux moyens d'y satisfaire. Supposons qu'elle soit plus sensible au besoin de se vêtir qu'aux suggestions de la paresse et imagine de conserver, en les préparant et en les faisant sécher, les peaux des animaux dont elle s'alimente : elle s'applique alors à produire de nouvelles richesses pour satisfaire de nouveaux besoins ; elle est plus riche qu'auparavant.

Poursuivons. A l'origine, cette peuplade chassait sans armes d'aucune sorte. Elle imagine d'abord de s'aider, pour attein-

dre le gibier, d'un bâton ou d'une lance et plus tard d'un arc et de flèches : au moyen de ces instruments, elle obtient avec moins de peine plus de gibier qu'auparavant, de manière à rendre encore disponible une partie plus grande de son temps et de son travail.

Chaque progrès, il importe de le remarquer, a été obtenu par un nouvel effort d'invention et de prévoyance et aussi par une accumulation des produits du travail antérieur. Cette accumulation eût été impossible, si la première production n'avait pas fourni au delà de ce qui était nécessaire à la satisfaction des premiers besoins ; elle eût été impossible si , au lieu de songer aux besoins à venir, de travailler pour y pourvoir et de restreindre sa consommation possible afin d'épargner, la famille avait perdu dans l'oisiveté le temps disponible ou gaspillé les produits de son travail mieux dirigé.

On peut observer que dès l'origine de la civilisation, dès la vie sauvage, que l'on a si mal à propos appelée état de nature, la prévoyance. de l'homme est sollicitée à songer à l'avenir, à pourvoir aux besoins que le temps amène, à en sentir par avance l'atteinte et la pression, ce qui n'est autre chose après tout qu'une augmentation de besoins.

Il est difficile d'imaginer un état quelconque dans lequel l'homme ne réserve pas, soit sous la forme de provisions, soit sous celle d'instruments et d'outils, une portion des produits du travail de la veille ou des jours antérieurs, afin de pourvoir avec plus de certitude et de facilité à ses besoins futurs. C'est aux richesses ainsi conservées, quelle que soit d'ailleurs leur destination et leur forme, que nous donnons le nom de capital. Ces richesses, nous l'avons déjà observé, ne durent qu'au prix d'un travail d'épargne que l'homme, toujours désireux d'obtenir le plus grand produit au prix de la moindre peine possible, préfère au travail qui lui serait nécessaire pour acquérir les mêmes produits, s'il ne possédait pas de capitaux.

Le capital n'est autre chose que la somme de richesses existantes, à un moment donné, dans l'espace que l'on désigne ou en la possession de la personne dont on parle. Capital est donc, à certains égards, synonyme de richesse^ puisque l'une

et l'autre appellation s'appliquent aux mêmes objets considérés en général et sans disl inction : mais le mot capital ne désigne ces objets que dans une acception plus étroite, dans certaines conditions et au point de vue de la conservation : un capital est une somme de richesses existantes, œuvre d'un travail antérieur, destinées à la satisfaction des besoins présents et futurs.

Le capital est un élément essentiel de la production : car si Ton conçoit à la rigueur, à l'origine même de la civilisation, une industrie sans autre capital que les richesses naturelles, on n'en a aucun exemple, ni dans les sociétés les plus anciennes, ni dans les plus pauvres que Ton ait connues. Quelle peuplade sauvage n'a ni aliments accumulés, ni vêtements, ni armes, ni instruments de travail? Dans les sociétés civilisées, on ne peut porter l'œil nulle part sans y voir le capital aux mains du particulier le plus pauvre, comme au service du plus riche ; de toutes parts s'étalent des richesses accumulées par la prévoyance et l'épargne du passé en vue des besoins du présent et de l'avenir : ici d'antiques palais, des places fortes, des cathédrales ; là des ponts, des quais, des routes, des chemins de fer; partout des maisons ou des chaumières, des magasins remplis d'objets destinés à contenter nos besoins les plus impérieux et nos caprices les plus fugitifs, des instruments de travail qui assurent notre domination sur la matière ; partout aussi autour de nous, la terre a été défrichée, ameublie, assainie, desséchée ou arrosée, amendée, engraissée, de manière à nous fournir sans cesse des amas d'aliments et de matières premières. En un mot, si nous observons avec exactitude, nous voyons que tous les besoins de la société et des particuliers sont satisfaits au moyen d'un capital plus ou moins ancien, et que le but de la production actuelle est de réparer les brèches que la consommation quotidienne fait incessamment à ce capital.

C'est par le capital et par l'industrie qui le conserve que les sociétés civilisées et les individus, même les plus pauvres, qui vivent dans leur sein, jouissent en général d'une liberté et d'une sécurité plus grandes que les sociétés et les individus moins civilisés. L'idée de produire sans capital, émise un

moment, il y a quelques années, ne soutient pas le plus léger examen : pour travailler, ne fût-ce qu'un jour, il faut avoir pourvu aux premiers besoins, être nourri, vêtu, logé: il faut posséder des instruments de travail, les matières sur lesquelles l'industrie s'exerce, et tout cela est capital: qu'on en soit propriétaire ou qu'on l'obtienne du crédit, peu importe; ce qui est évident, c'est la nécessité d'en disposer pour pouvoir travailler avec fruit.

Les capitaux, quelle que soit leur forme, sont destinés à la consommation qui, plus ou moins lente, est leur fin inévitable. Un approvisionnement de vivres ou de vêlements est réservé à une consommation prochaine et prompte : des meubles, des outils, durent davantage, mais encore bien peu; les matières premières employées dans une industrie quelconque disparaissent rapidement, pour se transformer en produits qui périssent vite : un édifice, un livre, un tableau, durent longtemps, mais ils ont une fin : la terre seule semble durer toujours et ne faire l'objet d'aucune consommation.

Cependant, lorsque l'on observe les choses de plus près, on s'aperçoit que la terre, différente à certains égards des autres capitaux, subit aussi la loi commune. L'utilité qu'elle tire de sa puissance productive s'userait et s'épuiserait en peu de temps, si elle n'était entretenue par les capitaux qu'une bonne culture lui incorpore sans relâche; l'imagination s'effraye lorsque l'on songe aux conséquences qu'aurait la suspension des travaux réparateurs de l'agriculture seulement pendant quelques années. Sous un rapport seulement la terre est un capital qui dure toujours, impérissable en quelque sorte : c'est comme emplacement de l'industrie humaine et réservoir pénéral de la matière sur laquelle cette industrie s'exerce. A ce titre, l'utilité de la terre augmente ou diminue subjectivement avec l'industrie et avec la somme des besoins que celle-ci est appelée à satisfaire.

Comme notre définition du mot capital diffère de celle qui est généralement admise et qui a été accréditée par les auteurs les plus respectables, il est nécessaire de donner à ce sujet une courte explication. La plupart des économistes comprennent sous le nom commun de capital cette partie seulement

52 traité d'économie politique

des richesses existantes que ses possesseurs ont l'intention de conserver ou de reproduire par l'industrie. Ainsi, tel objet compté entre les richesses serait ou ne serait pas capital, selon l'intention de son possesseur et acquerrait ou perdrait la qualité de capital selon les changements que subirait cette intention. Une telle classification a le défaut de ne s'attacher à aucun fait matériel sensible : le même objet deviendrait ou cesserait d'être capital en changeant de propriétaire : un pain, par exemple, serait capital dans la boutique du boulanger, mais une fois acquis par le consommateur, il ne serait plus un capital. Qui ne voit tout ce qu'une telle classification a de conventionnel et d'arbitraire? Mieux vaut ramener le mot capital à son acception vulgaire, d'après laquelle il désigne une somme de richesses, d'utilités existantes, créées par un travail antérieur. Lorsqu'on l'emploie relativement, comme il arrive presque toujours, ce mot désigne une somme d'utilités que l'on veut retrouver égale à elle-même au bout d'un certain temps ou de quelques opérations données. Employé en ce sens, ce mot exprime une notion abstraite de comptabilité, mais cette notion correspond à une somme d'utilités existantes qui ne change pas, malgré le changement des objets auxquels elle peut être successivement incorporée.

Les besoins renaissant continuellement, le travail et la production sont continus, et ces mêmes besoins devant être incessamment satisfaits, la consommation est également continue. La production et la consommation sont deux suites d'actes qui ne cessent point; elles ont commencé avec l'homme et ne finiront qu'avec lui. On peut donc représenter la double suite de modifications positives et négatives qu'elles font subir au capital par deux lignes parallèles dont on ne peut connaître ni l'origine ni la fin, mais dont il est loisible de constater à tout instant le degré d'avancement relatif par un inventaire qui fait ressortir leur différence. Si l'on voulait exprimer cette relation à la manière des mathématiciens, on pourrait, désignant la production par p, la consommation par c et le capital par r, dire : r = p — c.

Le capital, par conséquent, augmente indifféremment par un accroissement de la production et par une diminution de

la consommation : il diminue indifféremment par un accroissement de la consommation ou par une réduction de la production. En réalité donc, le capital est la différence dune soustraction dont la somme des richesses produites est le premier terme, et la somme des richesses consommées le second.

Lorsqu'on veut connaître le résultat obtenu par l'industrie dans un temps ou dans un espace donnés, on y parvient par la comparaison de deux inventaires successifs. La somme d'utilités qui existait au premier inventaire se nomme capital et avec la somme des utilités produites, produit brut; la somme des utilités consommées, frais de production. Si, une fois les frais de production déduits, il reste un produit égal au capital, on dit qu'on a fait ou couvert ses frais : lorsque ce produit, frais de production déduits, est supérieur au capital du premier inventaire, on dit qu'il y a profit, bénéfice ou produit net, et ce bénéfice, profit ou produit net, n'est autre chose que la différence constatée entre l'ancien capital et le nouveau : lorsque, après avoir déduit du produit brut les frais de production, le reste est inférieur au capital primitif, on dit qu'on n'a pas fait ses frais ou qu'on a perdu, car ces deux manières de parler sont synonymes. Toutes ces expressions diverses sont destinées à désigner le résultat des opérations faites dans un temps donné, à indiquer si, pendant ce temps, le capital que l'on possédait au commencement a augmenté ou diminué, ou est resté égal à lui-même ; et à chaque inventaire ce capital se compose de la somme des richesses que l'on possède actuellement, ni plus ni moins.

Il est impossible de dresser l'inventaire des richesses d'une société et à plus forte raison celui des richesses du genre humain à un moment quelconque ; mais il est utile de connaître les faits qui exerceraient une influence sur les résultats d'un tel inventaire ; car si cette connaissance ne nous apprend pas quelle est la somme des richesses existantes, ce qui importe assez peu, elle nous montre par l'action de quelles causes cette somme peut croître ou décroître, et c'est là justement l'objet de nos études.

En résumé, le premier moteur de l'industrie est le besoin

qui engendre le travail, lequel, s'appliquant à la matière ou terre , donne Y utilité aux objets matériels ou augmente celle qu'ils avaient déjà, ce qui constitue la production défi richesses : une fois produites, les richesses servent à satisfaire nos besoins par la consommation. Ainsi, le besoin est le principe du mouvement industriel, le travail en est l'agent et la consommation en est la fin; enlre la production et la consommation, les richesses existantes forment un capital qui s'augmente incessamment de toutes celles que crée la production et diminue de même de toutes celles que détruit la consommation.