LE COLLECTIVISME N'A PAS DE LOI DE RÉPARTITION

Karl Marx l'a bien aperçu; il a vu qu'une société de ce genre retournerait rapidement à la barbarie primitive. Aussi a-t-il admis un correctif à côté de son « temps de travail », c'est la a qualification du travail », c'est-à-dire que, comme élément de rémunération, il a placé « la qualité du travail » à côté de « la quantité du travail ». Mais il a ainsi détruit sa loi de répartition; il s'est abstenu de dresser un tarif quelconque, même approximatif et sommaire, de ces différents « travaux qualifiés », c'est-à-dire de ces diverses qualités de travail; il a évité de dire quel serait le rapport de l'heure de travail de l'ingénieur ou du savant, ou du mécanicien, ou du chauffeur, ou du charpentier, ou du serrurier, ou du tailleur à l'heure de travail du simple manœuvre ou du copiste ; il n'a donné aucun aperçu de tarif, redoutant les critiques qui se seraient produites nombreuses, et ainsi il a montré que le collectivisme ne peut posséder une loi de répartition. Ce serait l'arbitraire le plus pur; par conséquent, n'ayant pas de loi de répartition, le collectivisme ne pourrait fonctionner.

Aujourd'hui, sous le régime des contrats libres, la loi de répartition s^ établit spontanément par le jeu des prix, c^ est-à-dire de la valeur que les consommateurs reconnaissent aux divers produits, et par Voffre et la demande de travail qui, dans chaque spécialité productive, évoluent sur l'indication même du prix. Il y a là un procédé automatique ou, si l'on veut, il y a un processus instinctif d'une grande sûreté, comme tout ce qui résulte de Vinstinct. Sous le régime du collectivisme, au contraire, la répartition serait abandonnée à la fantaisie des chefs, sans qu'aucun des docteurs socialistes soit arrivé à formuler une règle approximative quelconque à ce sujet K

t Nous laissons de côté ici Fourier qui s'efforce d'arrirer à une loi de répartition dont il donne la base générale : 5/12mes au travail, 4/12™esau capital, 3/12™es au talent {Théorie de l'Unité Universelle, t. III, p. 517). H avantage, d'ailleurs, singulièrement le capital et le talent, le premier surtout, qui sont loin de recevoir, « en civilisation», une part aussi considé-. îable de la production (Voir notre Essai sur la Répartition des Richesses, pages 494 à 546). D'ailleurs, Fourier, quoique infiniment supérieur, par 1»

Karl Marx agissait avec prudence, tout en faisant un aveu tacite d'impuissance, en ne donnant aucune règle pour la tarification des différentes natures de « travail qualifié ». L'idée, en effet, qui tend de plus en plus à se répandre dans les couches profondes des socialistes est celle de la strictement uniforme rémunération du « temps de travail », quelles qu'en soient les différences de nature, d'objet et même d'intensité. A ce dernier point de vue, les ouvriers qui actuellement s'élèvent tant contre le travail à la tâche ne seraient pas disposés à l'établir sous un régime qu'ils seraient maîtres de constituera leur guise. Un écrivain allemand qui a étudié avec beaucoup de soin et d'impartialité les programmes socialistes de son pays, M. Fr. Mehring, a recueilli nombre de programmes desquels il résulte que « le partage selon le mérite perd du terrain devant le partage selon les besoins, ou mieux^ que le partage égal l'emporte ». Il ajoute : « Sur ce seul point, mais il est décisif, les démocrates socialistes sont d'accord. Ils espèrent que le perfectionnement indéfini des machines fera disparaître l'inégalité des forces individuelles... Comme entre les sexes, il n'y aura pas de différence entre le travail intellectuel et le travail manuel. Sur ce point, du reste, les vues sont divergentes. Les uns disent que, dans l'état socialiste, tous les citoyens seront à la fois travailleurs intellectuels et travailleurs manuels. Le progrès des machines rendrait suffisante une journée de travail de deux ou trois heures pour satisfaire aux besoins de la société; quelques-uns, et Marx est du nombre, ne font même durer le travail manuel que jusqu'à un certain âge; le reste du temps, chacun s'occupera de travaux intellectuels. On ne pourra pas plus se soustraire à ceux-ci qu'aux travaux manuels. Le travail manuel est très salutaire aux savants, aux artistes, aux hommes d'État, disent ces logiciens à outrance. Le génie et le talent sont des primes extraordinaires accordées par la nature; Vhomme qui en a été doué n'y est pour rien: en

richesse de ses idées, à Karl Marx et i tous les autres socialistes, est surtout un rôveur.