DE LA RÉAPPARITION DE L*INÉGAL1TÉ SOUS LE COLLECTIVISME

L'inégalité notable des conditions réapparaîtrait aussi par celles des professions libérales qui resteraient libres ou qui se reformeraient malgré les interdictions et les règlements, par tous les services intellectuels susceptibles d'être appréciés et soldés par les particuliers*^. Quoi que l'on fit, il y aurait bien des médecins ou des guérisseurs, des donneurs de conseils juridiques ou autres ; alors même que l'État ne reconnaîtrait pas ces professions ou voudrait les confisquer, il y aurait toujours des gens pour les remplir et se faire largement indemniser par ceux qui auraient besoin ou croiraient avoir besoin d'eux.

On dira peut-être que, si une inégalité assez accentuée des conditions doit à la longue s'établir sous le régime collectiviste, ce serait un heureux correctif de ce système qui lui permettrait de fonctionner. A cela on peut répondre que d'abord le collectivisme perdrait ainsi sa raison d'être et na conduirait pas au résultat qu'il se propose, puisqu'il serait impuissant à amener un très grand rapprochement des conditions humaines. Mais, en second lieu, si le collectivisme no pourrait empêcher l'inégalité assez accentuée des conditions de réapparaître, il empêcherait précisément cette inégalité des conditions de tourner à l'avantage de la société et à l'accroissement de la production. Aujourd'hui l'inégalité des conditions vient surtout de la différence des concours prêtés à la production et de la part très inégale qu'y ont eue les divers agents. D'autre part, l'inégalité des conditions conduit à la production de capitaux qui viennent accroître soit le fonds de roulement, soit l'outillage et les installations de la société. En collectivisme, ces conséquences bienfaisantes ne pourraient se produire. L'inégalité des conditions réapparaîtrait, sous sa forme la plus fâcheuse, celle de parasitisme et d'agiotage, en faveur des individus les plus délurés, et elle ne pourrait guère se traduire en accroissement des forces productives.

Prévoyant le résultat des bons de travail de Marx, nombre de socialistes seraient disposés à les supprimer, pour en empê-

1 Voir, dans notre Collectivisme^ au sujet du mir russe, comment l'inégalité des conditions y a fatalement apparu, pages 89 à 93 etdi4 à 122.

cher le trafic, pour prévenir raccumulation, le prêt à intérêt, la spéculation et la banque auxquels ils s'accommoderaient. Le journal socialiste Die Zukunft {L'Avenir)^ du i" juin 1878, publiait un article sur la Répartition des produits du travail, où l'auteur repoussait les bons de travail de Karl Marx, qui rétabliraient le commerce et le marchandage, en changeant seulement de monnaie*. L'écrivain de la Zukunft était, certes, perspicace; mais avec la suppression des bons de travail, la répartition des produits devient encore plus malaisée , et la liberté des consommations que le collectivisme prétend maintenir subit un nouveau coup.

Ainsi, le collectivisme occupe une situation intermédiaire absolument intenable et illogique entre le régime de la concurrence ou de la liberté des contrats et le communisme le plus grossier et le plus égalitaire, c'est-à-dire le plus destructeur et le plus stérile. Fatalement et rapidement il doit aboutir à ce dernier.

Il serait superflu de s'arrêter ici sur la perte absolue des libertés en régime collectiviste. La liberté même du domicile devrait bientôt être supprimée, quoiqu'on disent les tenants de ce système. Cette liberté a pour conditions essentielles, en effet, la liberté des professions et la pluralité des patrons. Ce serait un joug odieux que ferait peser sur Uouvrier Vunité du patron pour tout le territoire et pour toutes les branches d'industrie. Voulût-on substituer à cette unité du patron national, laquelle est dans l'essence du collectivisme, des séries de corporations ouvrières ofTiciellement constituées, que les avantages tant moraux que matériels qui résultent pour l'ouvrier de la multiplicité des patrons dans une même branche d'industrie disparaîtraient néanmoins. On aurait beau arguer que les chefs et les autorités diverses des ateliers seraient élus par tous les ouvriers; il n'en résulterait pour chacun de ceux-ci, avec les intrigues caractérisant toutes les natures d'élections, surtout sous un régime d'omnipotence de l'État, que des garanties illusoires.

* Maurice Block, Les 'progrès de la science économique depuis Adam 8mith, tome !•', page 211.

manque de boussole de la production collectiviste 809

Manque de boussole et de direction de la production en RÉGIME collectiviste. — Si l'absence de toute loi de répartition frappe comme le trait immédiatement le plus saillant du système collectiviste, un autre trait se dégage à l'examen, c'est le manque absolu de boussole et de direction pour la production. Ce système nouveau supprimerait ou aurait la prétention de supprimer les capitaux de prêt, le crédit, les fermages, le loyer, la bourse, l'entreprise libre, le commerce en marchandise, le marché, les annonces, les réclames, la spéculation, par-dessus tout le numéraire métallique, elles prix fixés spontanément par l'ajustement de la demande et de l'offre des diverses marchandises. En agissant ainsi, le collectivisme pro^ cède de ce postulat que les actes réfléchis et volontaires, issus de la délibération, sont toujours mieux adaptés à leurs fins que les actes purement instinctifs. En cela le collectivisme et le socia^ lisme sont en opposition complète avec la science philosophique et naturaliste qui reconnaît que^ pour ce qui concerne la conservation et la propagation des individus comme de l'espèce, l'instinct a plus de sûreté, plus de promptitude et plus de précision que la réflexion et la délibération. Prétendant remplacer l'habitude, l'instinct social, l'initiative privée, par la réflexion sociale et la prévoyance sociale, c'est-à-dire par les délibérations d'autorités constituées et hiérarchiques, le collectivisme ne retrouverait pas la compensation des forces qu'il supprimerait. Il commet une confusion que nous avons souvent réfutée : Vini- ■tiative privée n'est pas une force incohérente^ elle est parfaitement régulière et assujettie à des lois; il en est de même de la concurrence; une force inconsciente n'est pas nécessairement une force anarchique. La concurrence joue dans le rôle économique le même rôle que la gravitation dans l'ordre physique.

Le collectivisme est hors d'état de résoudre les questions suivantes : Comment, avec des moyens autoritaires et centralisés de direction et d'enquête, la production se proportionnerait-elle aux besoins de la consommation? Comment les comités d'enquête et les comités directeurs de la production pourraient-ils s'acquitter de leur énorme tâche? Le moindre

défaut de calcul de ces fonctionnaires, que Fourier appelait des « omniarques », exposerait une notable partie de la nation k être privée d'un des objets essentiels à ses besoins et peutêtre à mourir de faim. La seule boussole de ces comités d'enquête et de direction, ce serait la statistique. Les collectivistes font un très grand cas de la statistique; mais, outre que, sauf dans quelques domaines très circonscrits et très simples, les statistiques ont rarement une complète exactitude, il ne faut pas oublier que la statistique suit les faits de loin; elle prête toujours à interprétation. Les variations de prix, sous le régime de la concurrence, sont des indices bien plus sûrs et plus prompts que les statistiques les mieux faites; ces variations de prix, avec le commerce libre, mettent quasi automatiquement en mouvement les ressorts, en quelque sorte compensateurs , qui ou bien font affluer ou font produire immédiatement la marchandise dont le prix indique V insuffisance, ou font déplacer les existences et restreindre la production de celle dont ces variations de prix indiquent la surabondance. Le prix, comme nous l'avons démontré (voir tome IV, pages 1 à 6), est V appareil régulateur aussi bien de la production que de la consommation. Le régime collectiviste, supprimant le prix et n'ayant plus que la statistique comme secourt, laisse la production sans boussole.

Un autre point important, c'est que, sous le régime de Tinitiative privée et de la concurrence, les erreurs de la spéculation ou de la production ne sont jamais intégrales et se corrigent, en grande partie du moins, d'elles-mêmes, parce que tous les commerçants et les industriels ou cultivateurs n'ont ni la même conception ni le même tempérament, que les uns sont optimistes et audacieux, d'autres pessimistes et défiants, que les uns voient la hausse, tandis que les autres voient la baisse. Il y a dans ces divergences de vues un moyen de redressement et d'ajustement qui empêche les erreurs d'être intégrales et prolongées sous un régime de liberté. Il en serait autrement sous un régime de production autoritaire et unitaire. L'énorme comptabilité sociale qu'il nécessiterait û offrirait, d'ailleurs, que des garanties vaines, et serait très

LE TRAVAIL N EST PAS LE PRINCIPAL FACTEUR DE RICHESSE 8i\

inférieure à la rapidité de conception, au tact développé par Texpérience des commerçants libres. Quand la comptabilité devient formidable, comme il faudrait qu'elle fût en semblable régime, elle écrase les esprits et ne leur laisse aucune promptitude ni sûreté de jugement.

Ayant développé tous ces points dans un autre ouvrage, nous ne pouvons qu'y renvoyer le lecteur *.

Il est FAUX QUE TOUTE RICHESSE VIENNE DU TRAVAIL. — La RICHESSE VIENT, POUR LA PLUS GRANDE PARTIE, DE l'ESPRIT d'iNVEN- TION ET DE COMBINAISON AUQUEL SE RATTACHE ÉTROITEMENT LE

CAPITAL. — Une des grandes causes de l'expansion du socialisme, c'est la formule j légèrement admise et indéfiniment répétée, par la généralité des économistes, que toute richesse vient du travail. Or, rien n'est plus faux; Vimmense partie de la richesse existante a une autre cause que le travail, à savoir Vesprit d'invention et de combinaison qui a pour instrument essentiel le capital, et est avec lui dans une situation d'influence réciproque, comme nous l'avons montré dans les chapitres de cet ouvrage consacrés au capital (tome I", pages 195-198 et 226-227), à la fonction de l'entrepreneur et à la cause des profits énormes de certains entrepreneurs (tome I", pages 296-312, tome II, pages 189 à 213).

Il faut détruire cette idée fausse que le travail est le père de tous les biens. Tous les travailleurs du monde nont participé que pour la plus petite part à l'énorme développement de la puissance productive de l'humanité.

On connaît la célèbre entrée en matière d'Adam Smith, le paragraphe par lequel il commence son introduction à ses Recherches sur la Nature et les Causes de la Richesse des Nations : « Le Travail annuel d'une nation, dit-il, est le fonds primitif qui fournit à sa consommation annuelle toutes les choses nécessaires et commodes à la vie; et ces choses sont toujours ou le produit immédiat de ce travail ou achetées des autres nations avec ce produit ». Certes, en écrivant ces lignes, Adam Smith n'entendait exprimer qu'un fait, à savoir que, étant

1 Le Collectivisme^ examen critique du nouveau socialisme, pages 3H à 330.

donnés tous les approvisionnements, tous les instruments,] toutes les installations, toutes les connaissances techniques,] toutes les méthodes productives, toutes les inventions, toutes les combinaisons dont une nation dispose, il advient que les denrées qu'elle consomme dans une année sont nécessairement le produit du travail qu'elle a effectué avec tous ces approvisionnements, tous ces instruments, toutes ces installations, toutes ces connaissances techniques, toutes ces méthodes productives, toutes ces inventions et combinaisons. Adam Smith s'était servi d'une proposition elliptique ; il avait, conformément à la langue courante, désigné le tout par la partie la plus apparente; dans un ensemble complexe, il avait pris l'élément le plus nombreux et le plus familier aux esprits, négligeant d'énumérer les autres, au moins aussi importants, sinon plus importants encore.

Il n'en est pas moins vrai que, depuis lors, la formule s'est accréditée que tous les biens sont dus au travail ; et cette formule, absolument fausse, a fait d'énormes ravages dans les esprits.

Quand on voit une troupe d'ouvriers forgerons, ajusteurs, poseurs, perceurs, mécaniciens et autres, dire que ce sont eux et eux seuls qui ont fait toutes les locomotives, tous les rails, tous les vagons, toutes les machines diverses et compliquées, qui sont sortis d'un grand atelier métallurgique, on seprend de pitié devant la crasse ignorance et lanaïve infatuation de ces gens, lesquels tous réunis et rien qu'eux seuls seraient incapables de faire une œuvre harmonique quelconque. De même^ en présence d'une bande de maçons, serruriers, menuisiers, charpentiers, qui déclareraient que ce sont eux et eux seuls qui ont fait telle ou telle construction bien proportionnée, élégante et majestueuse.

Jls ont fourni un des éléments de cet ouvrage, ce que l'on appelle le travail, au sens précis et technique du mot; mais l'esprit d'invention, l'esprit de combinaison et le capital même, ces fadeurs antérieurs et supérieurs, qui donnent à leur travail une haute p7'odvctiviié* ce ne sont pas eux qui Vont apporté. Leur

prétention est donc non pas seulement démesurée, mais puérile et grotesque .

Cette distinction essentielle entre le travail et l'esprit d'invention et de combinaison, ainsi que le capital, l'école économique française est la première à l'avoir nettement établie quand elle a séparé avec précision le salaire du travail, l'intérêt du capital et le profit de l'entrepreneur.

Il importe, dans la confusion des idées qui règne aujourd'hui, d'insister davantage sur la nature de ce facteur j l'esprit d'invention et de combinaison que le capital cherche toujours à rencontrer, à servir et à appliquer.

Un philosophe sociologue d'un rare mérite, M. Tarde, dans un livre récent, a fourni de précieux aperçus à ce sujet. Ils sont d'autant plus topiques que l'auteur n'est pas un économiste, et que, tout en ayant des vues profondes et exactes sur certains phénomènes de la science économique, il en connaît imparfaitement et les doctrines et la méthode. Mais, se plaçant au point de vue de cette science générale nouvelle qu'on nomme la sociologie, il définit très bien le travail et, d'autre part, l'esprit d'invention (auquel il devrait joindre, comme nous l'avons toujours fait dans cet ouvrage, l'esprit de combinaison qui en est une espèce plus répandue), et il fait avec bonheur la part de ces deux facteurs :

« La cause première de la richesse, dit excellemment M. Tarde, c'est l'invention (il devrait ajouter l'esprit de combinaison). Si les économistes avaient eu égard à cette haute source..., ils ne seraient pas tombés dans l'erreur fâcheuse de faire rentrer l'invention dans le travail. Les économistes auraient dû prendre la peine de remarquer que le travail est un faisceau d'actions similaires, d'actes répétés, à l'exemple, conscient ou inconscient^ d'un premier acte qui n'émane nullement du travailleur lui-même, mais d'un inventeur antique ou récent, connu ou inconnu. Le paysan qui laboure, multipliant les sillons parallèles ; le vigneron qui soufre ou sulfate sa vigne ; le tisserand qui pousse sa navette; le chauffeur de locomotive qui, ians la gueule enflammée du foyer, lance, à temps égaux,

pelletée de houille sur pelletée de houille; tous, à chaque effort, ne font qu'imiter quelqu'un, à savoir l'inventeur ou les inventeurs de la charrue, du soufrage ou du sulfatage de la vigne, de la machine à tisser, de la locomotive.

« Le travail n'est donc qu'une des branches de l'imitation. Si l'on avait eu égard à cela, on n'aurait jamais été en danger d'oublier que le corrélatif nécessaire, indispensable du travail, c'est, non 'pas le capital précisément, mais l'invention, à moins que, comme il conviendrait, on ne voie en celle-ci le capital par exceU lence. Les économistes, en omettant l'idée d'invention, ont décapité leur science. Ils ont fait rentrer cette idée parfois dans celle du travail, comme l'espèce dans le genre, singulière espèce, sans laquelle le genre ne serait pas^ »

L'auteur a, certes, raison de s'étonner de ce que l'on fasse du travail, c'est-à-dire d'une des branches de l'imitation, le seul agent d&s progrès sociaux.

Le pénétrant écrivain ajoute : « Le travail, dit-on encore, est la source de toute richesse et de toute civilisation. Tel est l'axiome d'où partent, avec l'agrément des économistes, les socialistes. On n'a point idée de contester cela; or, cela admis, la légitimité des prétentions exorbitantes émises par les « travailleurs » en découle logiquement. La seule manière de les réfuter ou de les réduire à leurs justes proportions est de mettre en lumière la part capitale de l'invention dans la formation des valeurs et des richesses ».

Passant au capital, M. Tarde rencontre quelques formules heureuses, c'est-à-dire à la fois saisissantes et philosophiques : « Voilà pourquoi, dit-il, cette autre idole des économistes, qui l'adorent sans le comprendre, n'est nullement du travail accumulé, ou du moins n'est pas cela essentiellement, mais bien, avant tout, de l'invention accumulée... Le capital, c'est la tradition, mémoire sociale qui est aux sociétés ce que l'hérédité^ mémoire vitale^ énigmqtique dans sa nature, est aux êtres vivants ' ».

« Tarde, La logique sociale, 1893, pages 350 et 35' * Idem, page 352.

LE TRAVAIL N'EST PAS LE PRINCIPAL FACTEUR DE RICHESSE 81a

Ces définitions de M. Tarde sont un peu flottantes; nous les interpréterons ainsi, c'est que à la fois la tradition et l'innovation, c'est-à-dire la force conservatrice et la force progressive se rattachent au capital, le suscitent, l'animent et se réalisent par lui, grâce à lui, dans l'humanité, pour le bien de Vensemble des êtres humains. Il y a là un élément sensiblement supérieur au travail, sans lequel celui-ci serait quasi stérile; ce rôle prédominant de l'esprit d'invention et de l'esprit de combinaison, lequel n'est qu'une espèce du premier, c'estce que nous avons toujours mis en relief dans tous nos ouvrages, n'en déplaise à M. Tarde qui l'ignore. Les philosophes ont trop l'habitude de prendre une teinture de l'économie politique dans quelques manuels frivoles ou dans les écrits de quelques polygraphes plus ou moins renommés et ignorant l'état actuel et vrai de la science *.

* C'est ainsi que M. Tarde formule des idées heureuses sur la valeur et conseille aux économistes de les accepter; il sera surpris d'apprendre que ces idées sont devenues courantes depuis une treotaine d'années en Autriche, en Allemagne, en Amérique, en Angleterre' et chez les quelques écrivains en France qui sont à la fois de bons observateurs et se tiennent au courant des travaux faits à l'étranger.

« Il faudra ne jamais oublier, écrit-il (page 366 de sa Logique sociale), que le désir d'acheter un objet est en quelque sorte le reste d'une soustraction, c'est-à-dire l'excès du désir de posséder l'objet, sur le regret de se déposséder de l'argent qu'il coûte... J'en ai dit assez, peutêtre trop, je le crains, pour montrer quelle est la vraie concurrence dont les économistes théoriciens devraient s'occuper, non pas celle des consommateurs et des producteurs, mais celle des divers désirs et aussi bien des diverses croyances dans chaque consommateur distinct. Ramener, en définitive, tous les problèmes économiques, quels qu'ils soient, à une pesée relative et syllogistique de désirs ou de croyances, telle est notre méthode encore une fois. »

Tout cela est très finement dit ; mais cette méthode, nous le répétons, est devenue absolument familière depuis un quart de siècle à l'économie politique nouvelle.

Dans notre Précis d'économie politique (page 200), publié en 1881, nous mettions la source de la valeur dans la désirabilité, la conformité à un désir de Ihomme. Nous avons exposé ci-dessus les travaux de l'école autrichienne sur la nature psychologique de la valeur (voir tome III, pages 25 à 44); nous avons rapporté la formule de l'économiste anglais Marshall, que l'économie politique est une science des mobiles humains. Nous nous sommes nous-mème particulièrement appliqué dans tout le courant de cet ouvrage à mettre en relief l'importance de la grande

8lf5 TRAITÉ THÉORIQUE ET PRATIQUE D'ÉCONOMIE POLITIQUE

Dans notre Précis d'économie politique, livre élémentaire, paru en l'an 1887, le sommaire même du chapitre consacré au capital, si succinct que fût l'ouvrage, contient ce titre : « Origine du capital et son développement : les deux sources qui

loi de substitution : substitution des besoins les uns aux autres et également des désirs entité eux et des marchandises entre elles (voir notamment tome III de cet ouvrage, page 38). Nous avons fait de cette loi de substitution l'une des principales de l'économie politique (chercher, à la table des matières de cet ouvrage, les mots loi de substitution ; on verra que nous étudions cette loi sous ses aspects divers, à peu près dans toutes les parties de cet ouvrage).

Ainsi un philosophe très subtil, mais médiocrement au courant de l'économie politique, indique aux économistes une voie qu'il croit nouvelle et que ceux d'entre eux qui ont quelque initiative ont déjà, non seulement explorée, mais frayée d'un bout à l'autre depuis plusieurs années.

M. Tarde reproche aussi aux économistes de ne pas tenir compte de rimitation et de l'habitude, deux des principales forces sociales ; mais outre que Bastiat déjà avait parfaitement esquissé le rôle important de l'habitude, c'est un économiste, Bagehot, qui, dans ses Lois scientifiques du développement des nations^ a le premier mis en lumière, il y a plus d'un tiers de siècle, avec un incomparable éclat, l'importance suprêuie de ce facteur, l'imitation. Nous-même parlons, à chaque instant, de l'imitation, de l'habitude, de la tradition et de l'instinct, comme de forces économiques d'une puissance incomparable.

D'autre part, M. Tarde accepte comme des vérités économiqnes démontrées certaines assertions qui sont des erreurs palpables : « Henri George, dit-il, page 353 de sa Logique sociale^ a raison de faire remarquer, après StuartMill, que la richesse n'est pas susceptible d'une accumulation considérable, qu'en réalité, lorsqu'on croit qu'elle s'accumule, elle se renouvelle seulement, si bien que les désastres d'une guerre ou d'un tremblement de terre sont réparés avec une rapidité merveilleuse ». Or, Henri George n'a nullement raison de soutenir cette thèse, non plus que Stuart Mill ; car ils ont seulement prouvé l'un et l'autre qu'ils n'y voyaient goutte. L'accumulation du capital dans les vieilles nations est colossale, et si l'on répare vite les désastres d'une guerre, c'est précisément qu'une guerre, autre qu'une guerre de cent ans ou qu'une guerre de trente ans. ne fait qu'effleurer les énormes accumulations de capitaux existant dans un pays ; la guerre franco-allemande, abstraction faite de T'indemnité de guerre payée par la France, n'a sans doute pas détruit directement la millième partie du capital accumulé en France sous la forme d'amélioratioua de fonds de terre, de constructions, d'outillages, d'installations diverses. Nous avons, d'ailleurs, réfuté catégoriquement dans cet ouvrage (tome 1«', pages 258 à 262) l'étrange paradoxe de Henri George et de Stuart Mill, deux bien mauvais observateurs l'un et l'autre.

Nous nous sommes arrêté à ces passages de l'ouvrage olcin de mérite

l'alimentent : V épargne et l'invention^ ». Nous établissons, dans le môme ouvrage, que la cause principale, sinon unique, des gros gains industriels, c'est l'esprit de combinaison*.

C'est la même idée qui remplit tout le présent ouvrage. Partout, nous y avons rattaché le capital à Vesprit d'invention et de combinaison, nous avons montré que le capital est, en quelque sorte, la concrétion de Vinvention,

Dans la partie de cet ouvrage consacrée à la production des richesses, on trouve au sommaire du chapitre v du livre I" ce titre : « Ces catégories de capitaux, les outils et les installations, proviennent non seulement de laprévoyance, mais de l'esprit d'invention et de combinaison''^ ». Il serait oiseux d'énumérer ici les passages où nous considérons l'invention comme la mère du capital et comme la source des profits de ce dernier. Dans les chapitres consacrés à la rémunération du capital et au taux de l'intérêt, nous arrivons à cette formule : « Le taux de V intérêt dépend, en grande partie, de l'état des inventions récentes et de V étendue de la productivité du champ de leurs applications * ». De même, dans les chapitres consacrés au profit de l'entrepreneur, nous nous attachons particulièrement à l'esprit de combinaison, et trouvons ces formules : « Les bénéfices exceptionnels de certains entrepreneurs sont le résultat de la supériorité de leurs combinaisons propres sur celles de l'ensemble de leurs concurrents, et de la diminution quils obtiennent sur leur prix de revient, ou d'une amélioration de qualité pour le même prix de revient. Les bénéfices considérables de ces entrepreneurs sont la preuve et le résultat d'un gain considérable pour V ensemble de la société; ils sont pour celle-ci le point de départ de toute une série de gains

de M. Tarde, pour montrer comment le3 philosophes jugent souvent les économistes, sans les connaître, d'un côté en considérant comme démontrés des paradoxes insoutenables, d'un autre côté en croyant que les économistes ignorent certains phénomènes ou certaines lois qu'ils ont, au contraire, fort bien étudiés et éclairés.

* Précis d'économie politique, 1887, sommaire da chapitre iv, page 39, et également, table des matières, page 403.

« lôid., page 157-159.

* Voir tome 1°' , page 226.

* Voir tome ÏI, pages 81 à 165, notamment pages 163 et 164.