IV . ï

81 8l TRAITÉ THÉORIQUE ET PRATIQUE D ÉCONOMIE POLITIQUE

nouveaux^ n. Pour démontrer la vérité de ces formules et les illustrer, nous prenions pour exemples le cas de Tingénieur Bessemer et celui du chimiste Nobel, et notions les effets, tant pour eux que pour la société dans son ensemble, des procédés industriels qui leur sont dus. Nous établissions, d'autre part, que toute invention et toute combinaison un peu anciennes tombent dans le domaine public et ne profitent plus qu'à l'ensemble de la société.

Traitant de la participation aux bénéfices, nous repoussions ce système, en tant que devant être d'une application universelle, et nous écrivions cette formule : « Les bénéfices, en général, et sauf la part accidentelle de certaines circonstances extérieures, proviennent du patron, de ses conceptions, de ses combinaisons, et nullement des ouvriers^ ». Nous revenions sur la même idée dans le chapitre consacré à la coopération, en repoussant la prétention de certains coopérateurs, de subalterniser le capital au travail^.

Nous avons, en outre, amplement démontré que toute collectivité constituée hiérarchiquement, et l'État notamment, est très peu apte à l'invention, et possède même, à un faible degré, l'esprit de combinaison*.

Ainsi, M. Tarde a excellemment parlé en disant que l'Inven tion est tout à fait distincte du Travail, et que les prétentions de ce dernier, qui n'est qu'une imitation et une routine, un faisceau d'actions similaires répétées, se trouvent exorbitantes; mais il se trompe quand il croit que les économistes, tous du moins, ont négligé de faire à Vlnvention sa part, et l'ont confondue avec le travail. Nous, à coup sûr, nous avons revendiqué pour l'esprit d'invention et de combinaison, dont le capital est à la fois l'enfant et l'instrument, le rôle directeur et prépondérant dans le monde économique.

1 Voir tome II, pages 222 à 239.

2 Voir tome II, le chapitre xvii, pages 582 à 635, et notamment pages 590

^ Voir notamment tome II, pages 668 à 618.

* Consulter notre État moderne et ses fonctions, pages 49 à oîj.

Quand on aperçoit des maçons, mécaniciens ou autres s'écrier qu'ils ont fait à eux seuls l'œuvre à laquelle ils ont travaillé, il semble que l'on se trouve en présence de musiciens exécutants qui croiraient à eux seuls avoir fait un concert, sans tenir compte du compositeur, du chef d'orchestre, etc.

M. Tarde n'est pas le seul à vouloir faire rentrer le travail dans le rôle modeste et subordonné qui lui convient; un écrivain anglais, de beaucoup d'originalité, M. W. H. Mallock, dans un récent ouvrage : Labour and the popular welfare^^ s'efforce de démontrer, et il y réussit admirablement, que « le principal agent productif dans le monde moderne n'est pas le travail, mais la capacité ou le talent [ability) ou la faculté qui dirige le travail ». C'est là le titre même d'un des chapitres (chapitre v du livre II) de son ingénieux ouvrage. Faisant un pas de plus, il prouve que la capacité ou le talent [ability) est un monopole naturel, dû aux particularités congénitales d'une minorité (Ability is a natiiral monopoly, due to the congénital peculiarities of a minority).

Cette conception est analogue à la nôtre sur le rôle primordial de l'esprit d'invention et de l'esprit de combinaison.

On se demandera peut-être pourquoi le travail ne prendrait pas en location les inventeurs et les combinateurs, tandis qu'aujourd'hui c'est le capital qui s'acquitte de cette tâche. Les raisons en sont multiples, et déjà données dans cet ouvrage. C'est d'abord qu'il y a un lien beaucoup plus étroit entre le capital et l'invention ou la combinaison, une réciprocité beaucoup plus accentuée d'influence de ces deux catégories d'éléments, qu'entre l'invention ou la combinaison et le tra^ vail. C'est ensuite que la classe capitaliste, dont les membres changent constamment par un procédé naturel de sélection, les uns déchéant et les autres montant, possède seule à la fois la tradition et le sens, le goût de l'innovation; que, par la nature des choses, une minorité, c'est-à-dire une élite, est

* London, 1893.

toujours beaucoup plus apte à discerner, à choisir, à diriger, qu'une universalité qui est un caput mortuum. C'est enfin que, pour les combinaisons et les inventions, il faut encourir des risquesj et le capital est le seul élément qui puisse encourir des risques; le travail ne le peut pas. Le capital peut risquer de s'amoindrir et de se perdre ; il le fait tous les jours ; le travail, obligé de se sustenter chaque jour, n'a pas la même faculté. Ainsi, le travail, c'est-à-dire la répétition d'actes uniformes, suivant un plan conçu par autrui ou une donnée suggérée par autrui, est un agent secondaire et subalterne de la production, quoiqu'il en soit un agent indispensable. Quand donc le travail prétend que c'est lui et lui seul qui a fait telle œuvre industrielle, on aurait le droit de dire, s'il était conscient, qu'il ment; mais il est inconscient, et simplement déraisonne

Le socialisme conduirait, en fin de compte, a un INDIVIDUA- LISME BEAUCOUP PLUS EFFRÉNÉ ET PLUS STÉRILE QUE CELUI QUI

EXISTE DANS LA SOCIÉTÉ ACTUELLE. — Une remarque qui n'a pas été assez faite et qui est capitale, c'est que le socialisme, surtout le prétendu socialisme scientifique de Marx, le collectivisme, conduirait à un individualisme effréné, bien plus accentué que celui dont on se plaint actuellement. Aujourd'hui, il est très rare que l'individu soit isolé et ne pense qu'à lui; il fait partie d'abord d'un premier groupe traditionnel, la famille. On sait que les collectivistes ont très peu de ferveur pour la famille; ils dissimulent mal que le mariage, c'està-dire l'union permanente entre les sexes, répond peu à leur idéal; c'est l'union libre entre les sexes, c'est-à-dire un groupement ayant de grandes chances de mobilité et de défaut de durée, qui parait leur sourire le plus. La famille actuelle a des droits et des devoirs à la fois; les membres héritent les uns des autres ; par contre, les parents doivent élever leurs enfants, les enfants doivent soutenir leurs parents vieux et infirmes. Cet ensemble de devoirs et de droits corrélatifs constilue le vrai et solide ciment familial. Or, le socialisme, à tous ses degrés, tend à rendre la famille irresponsable à la fois de ses enfants, de ses infirmes et do ses vieillards, l'État voulant se