DIFFICULTÉ DE LA DIÎFIINITIOIN DU LUXE

çuasi rien à l'augmentation de la population, sinon sous la Forme restreinte d'extension de la vie moyenne ; en revanche, ils accroissent volontiers leurs consommations personnelles et, dans une très large mesure, leurs épargnes.

Quand l'accroissement des consommations prend une cer taine direction, qu'elle s'étend à des besoins qui paraissent moins primitifs, qui sont plus tard venus, qui semblent moins tenir à la nature essentielle et universelle de l'homme ; quand surtout ces consommations, au lieu de s'accroître en quantité, s'améliorent en qualité, demandant pour la production de chaque unité un soin et un raffinement de plus en plus développés, on a ce que l'on nomme vulgairement le luxe.

La QUESTION DU LUXE EST MIXTE, RELEVANT A LA FOIS DELA MORALE

ET DE l'Économie politique. — La question de la légitimité ou de l'illégitimité, de l'utilité ou de la nocuité du luxe est une des plus débattues qui soient. Les moralistes la revendiquent, en général, comme étant de leur seule compétence; certains économistes la leur céderaient, abandonnant toute prétention de jugement en cette matière : M. Gourcelle-Seneuil, par exemple, qui dans une discussion, il y ^ quelques années, au sein de l'Académie des Sciences morales et politiques, ne voulait y voir qu'une question de morale, « parce qu'il s'agit là de découvrir et de déterminer une des règles de la conduite de la vie, du bien vivre. » Cet abandon de la question du luxe, de la part des économistes, serait absurde, puisque, aussi bien, il s'agit là de la direction à donner, sinon à la production tout entière, du moins à une partie notable de la production, et, d'autre part, de l'influence de certaines consommations sur la répartition des richesses. Aussi doit-on louer les économistes qui ont étudié ce phénomène. Il n'est pas étonnant qu'an économiste moraliste, Baudrillart, y ait consacré quatre volumes étendus, quoique la question puisse être présentée et sainement appréciée dans un cadre assez restreint.

Difficulté de la définition du luxe. — L'une des difficultés, non les moindres, est de définir exactement le luxe. Il n'est guère de matière où l'on s'entende moins. Beaucoup blâment

le luxe et d'autres le louent qui ne comprennent pas sous ce mot les mêmes objets ou le môme train de vie. Si l'on ouvre le dictionnaire de l'Académie, on trouve au mot luxe cette délinition : « Somptuosité, excès de dépense dans le vêtements, la table, l'ameublement. » Les mots de «somptuosité» et d' « excès de dépense » auraient eux-mêmes besoin d'être définis dans ce cas. Le dictionnaire de Littré ne s'éloigne guère de celui de TAcadémie; on y lit: « Luxe, magnificence dans le vêtement, dans la table, dans l'ameublement; abondance de choses somptueuses. » Un économiste très dur pour le luxe, Emile de Laveleye, écrit : « Est objet de luxe ce qui est la fois superflu et coûteux, c'est-à-dire ce qui satisfait à un besoin factice et a coûté beaucoup de journées de travail K » Et il accumule, à ce sujet, une foule de citations. Mais qu'est-ce qu'un besoin factice, et à partir de quel nombre de journées de travail consacrées à un objet, celui-ci est-il mis au rang des articles de luxe?

Ces trois définitions que nous avons fournies sont bien lâches et bien vagues; cependant, si elles répondent aux idées flottantes de quelques hommes déhcats, elles n'expriment pas le sens courant et vulgaire du mot.

Le tort est de chercher une formule absolue pour une chose aussi relative, ondoyante et variable. Voici la définition que nous proposerons : Le luxe consiste dans cette partie du superflu qui dépasse ce que la généralité des habitants d'un pays, dans un temps déterminé, considère comme essentiel, non seulement aux besoins de l'existence, mais même à la décence et à l'agrément de la vie. Le luxe est donc une chose singulièrement variable et qui se déplace sans cesse, la limite en reculant de plus en plus au fur et à mesure que l'ensemble d'une société s'enrichit et se raffine.

Le mérite de cette définition, suivant nous, c'est quelle garde au luxe son caractère relatif, se transformant d'âge en âge.

Au barbare qui envahissait l'Empire Romain, le simple

* Éléments d'Économie politique, page 965.

mobilier et la garde-robe d'un ménage modeste de notre petite bourgeoisie ou do l'élite de notre classe ouvrière, eût paru abonder en objets de luxe; quelques fauteuils peu coûteux, mais capitonnés, un tapis de feutre, des rideaux aux fenêtres, un joli papier à bon marché tapissant les murs, une glace, une pendule, quelques vases pleins de fleurs, une vaisselle un peu variée, des chemises, des mouchoirs, des cravates, des bas, tout cet attirail nouveau pour lui, lui eût semblé n'être essentiel ni aux besoins normaux de l'existence, ni même à la décence et à l'agrément de la vie. Bien plus, il s'en serait trouvé gêné et incommodé.

Que l'on transporte aujourd'hui encore un berger des Cévennes ou des Alpes dans l'appartement d'un rentier ayant une douzaine de mille francs de rentes et vivant conformément à ce revenu, il trouvera que cet homme s'encombre d'une foule d'objets inutiles, de riens coûteux et qui ne peuvent procurer que des jouissances factices.

L'idée de ce qui constitue le luxe varie de la façon la plus frappante suivant les pays, les temps et les classes de la société. Chaque classe considèj^e comme luxe les objets que sa situation de fortune ne lui permet pas de posséder et dont la classe supérieure^ au contraire, a les moyens d'user.

Un fait absolument démontré, et dont nous fournissons plus loin quelques exemples, c'est que le luxe d'une époque ou d'une classe sociale tend à devenir, sinon une nécessité, du moins un objet de décence pour l'époque suivante et pour la classe sociale d'au-dessous. La civilisation est caractérisée par la généralisation graduelle, progressive, de nombre des consommations de luxe qui perdent ainsi successivement ce caractère. Chaque dizaine d'années quelques objets de luxe cessent de l'être par leur difl*usion et l'abaissement de leur prix.

Les amis et les ennemis du luxe. — La définition que nous venons de faire est essentielle pour nous permettie d'aborder l'examen de la légitimité ou de l'illégitimité, de l'utilité ou de la nocuité du luxe.

En parlant du luxe en principe, nous faisons abstraction de

certains excès et de certaines aberrations. En se demandant si le vin est bon pour l'homme, on entend seulement un usage modéré et rationnel du vin.

L'usage du luxe, c'est-à-dire de superfluités même coûteuses, môme ne flattant que la vanité ou les dispositions frivoles de l'esprit ou des sens, doit-il être proscrit par l'économie politique? Doit-il, au contraire, être admis par elle, tout du moins obtenir d'elle des circonstances atténuantes, tout en mettant de côté les extravagances et lesdéformités luxueuses qui, évidemment, sont condamnables?

Le luxe a beaucoup d'ennemis. Un grand nombre d'hommes le considèrent comme un abus, comme un péché, comme un scandale. Ils s'imaginent que, si le luxe venait à disparaître, les sociétés seraient plus heureuses et d'une moralité plus élevée. Ils croient aussi que le superflu de quelques-uns est acquis au détriment du nécessaire de quelques autres.

Ces ennemis du luxe en principe peuvent se diviser en deux classes : d'un côté, certains moralistes et politiques, de l'autre, divers économistes.

A beaucoup de moralistes, la concupiscence, l'orgueil de la vie, apparaissent comme les obstacles à la perfection : les philosophes, tels que Socrate, veulent placer l'idéal delà vie dans la contemplation et le dévouement. Certes, ces idées sont d'une grande noblesse et on a raison de les propager; mais elles ne peuvent diriger complètement l'existence que d'une élite. Le type de vie claustrale ou académique, auquel elles conduisent, ne peut constituer la vie générale ; à supposer que Tunivers entier s'y fût rangé depuis l'origine, on doit se demander si la civilisation eût autant progressé, si la vie moyenne eût été aussi facile et aussi longue, le bien-être aussi répandu et si môme on eût pu procurer à la généralité des hommes les consommations indispensables, les loisirs assez larges, l'instruction et les connaissances dont jouissent aujour* d'hui ou dont jouiront demain presque tous les habitants des contrées civilisées.

Platou lui-môme, le plus spiritualiste des philosophes,

admettait que l'on peut demander aux dieux les richesses.

M. Emile deLaveleye, critique sévère du luxe, attribue à ce goût des superfluités une racine qui plonge dans trois sentiments différents dont les deux premiers seraient vicieux et le troisième vertueux : 1° la sensualité ; 2" la vanité; 3° l'amour, de Tidéal. A supposer qu'il en soit ainsi, le troisième sentiment ne rachèterait-il pas les deux autres ? Les deux premiers sont-ils, d'ailleurs, vicieux à tous les degrés? Quelque sensualité et quelque vanité ne peuvent-elles trouver, au moins, certaines circonstances atténuantes?

Quant aux raisonnements politiques contre le luxe, ils portent surtout sur ces deux points que le luxe accroît l'écart entre les classes de la population et leur donne un caractère plus tranché, qu'ensuite la vie luxueuse énerve les hommes et livre les populations cultivées en proie aux peuples barbares. Pour ce qui est de l'écart entre les conditions des hommes, nous avons vu qu'il tend plutôt à s'affaiblir et c'est le thème même d'un de nos ouvrages ; cette inégalité, d'ailleurs, n'a pas que des effets regrettables ; elle est à la fois le résultat et le stimulant de la civilisation * . Pour les dangers que le luxe peut faire courir aux États, il faut d'abord constater que autre chose est le luxe et autre chose la vie luxueuse. On peut aimer et rechercher le luxe dans l'ameublement, dans la décoration, dans les objets d'art et vivre sous les autres rapports avec simplicité. Le prétendu amollissement physique qui résulterait des goûts de luxe n'est pas démontré ; dans presque tous les pays d'Europe, les jeunes gens des classes les plus aristocratiques déploient, en ce -qui concerne les exercices physiques et les actes de courage, au moins autant de vigueur et de résolution que les hommes des autres couches sociales. Les civilisés, depuis trois siècles, prennent, d'autre part, une éclatante revanche sur les barbares. Si la civilisation est menacée, c'est beaucoup moins par le goût de l'élégance de la vie que par le venin de certains doctrines, par le dilettan-

* Voir notre Essai sur la Répartition des Richesses et la tendance à une moindre inégalité des conditions.

tisme intellectuel et moral qui, chez ses adeptes, n'a pas une relation nécessaire avec le goût éclairé des objets de luxe.

M. Emile deLaveleye a cité toute une nomenclature d'auteurs célèbres dont les opinions sur le luxe sont, d'ailleurs, médiocrement concordantes. Au hasard de leur humeur ou au fil de leur ouvrage, ils le louent ou le blâment. Parmi les apologistes constants, il n'y a guère que La Fontaine, pour d'assez mauvaises raisons :

Je ne sais d'homme nécessaire Que celui dont le luxe épand beaucoup de bien. Nous en usons, Dieu sait ! Notre plaisir occupé

L'artisan, le vendeur.

Parmi les critiques constants, ou trouve Rousseau, avec des raisons qui ne valent pas mieux : « Il faut des liqueurs sur nos tables ; voilà pourquoi le paysan ne boit que de l'eau. Il faut de la poudre à nos perruques, voilà pourquoi tant de personnes n'ont pas de pain ». Dans cette voie on pourrait multiplier les exemples pittoresques, et le philosophe, qui donnait à Voltaire le goût de marcher à quatre pattes, conclut : « S'il n'y avait point de luxe, il n'y aurait pas de pauvres. »

Alternativement antagonistes et panégyristes du luxe sont Voltaire, qui se contredit presque toujours, et Montesquieu, dont la gravité n'est pas toujours ennemie de l'incohérence. Voltaire loue le luxe en petits vers dans le Mondain et le condamne en prose :

Sachez surtout que le luxe enrichit Un grand État s'il en perd un petit.

Le pauvre y vit des vanités des grands.

En prose grave le philosophe de Ferney prend sa revanche. « Le luxe est la suite, écrit-il, non du droit de propriété, mais des mauvaises lois. Ce sont donc les mauvaises lois qui font naître le luxe, et ce sont les bonnes lois qui peuvent le détruire. » M. de Laveleye applaudit à ce singulier aphorisme.

Pour le luxe et Tune de ses formes les dIus caractéristiques,

les modes, Montesquieu écrit : a Les modes soni un objet important. A force de se rendre Tesprit frivole, on augmente sans cesse les branches de son commerce. » Contre le luxe il s'exprime ainsi: a Si les richesses sont également partagées, il n'y aura pas de luxe ; car il n'est fondé que sur les commodités qu'on se donne par le travail des autres ^ »I1 n'est pas nécessaire d'être le premier publiciste de son temps pour découvrir que, si les richesses étaient également partagées, il n'y aurait plus de luxe. Mais ce partage égal des richesses est-il possible, est-il même désirable, et la grande masse des hommes ne gagne-t-elle pas beaucoup, en confortable propre, à l'inégalité des richesses qui est le plus énergique des stimulants de la production? voilà une question plus sérieuse.

Si nous étalons ainsi les incohérences de ces grands esprits, ce n'est pas pour faire preuve d'une érudition qui, d'ailleurs n'est pas nôtre, ni par une malignité de surprendre en contradiction flagrante des intelligences fortes et étendues, c'est qu'une pensée aussi inexacte qu'elle est superficielle inspire toutes ces remarques : c'est l'idée que les superfluités du luxe chez les riches sont acquises aux dépens des nécessités du pauvre. Si l'on ne faisait pas de souliers fins, tout le monde pourrait avoir de bonnes chaussures ; tous les hommes, chez les peuples civilisés, sont arrivés à ce dernier résultat, sans rue la fabrication des bottines fines pour hommes et pour femmes ait le moins du monde diminué. Si, au lieu d'un milliard ou deux d'objets de luxe, on faisait un milliard ou deux d'objets communs utiles, le monde n'en irait-il pas mieux?

La question ne peut être ainsi posée. L'idée de l'activité sociale qui est au fond de ce raisonnement se trouve complètement fausse. On considère l'activité sociale comme un tout une fois fixé : si l'on y dérobe 500,000 journées pour des superfluités, ces 500.000 journées manquent pour les néces-

1 Ces citations sont empruntées à Emile de Laveleye : Éléments cVécch nomie politique, pages 265 à 270. Il est regrettable qu'il fasse ces citations Bans mentionner le plus «onvent l'ouvrage et le chapitre auxquels il les ^ empruntés,