DE L'ASSISTANCE PUBLIQUE FACULTATIVE OU OBLIGATOIRE

quête d'ouvrage difficile à trouver, pourquoi affronterait-on la transition malaisée et pénible d'un métier qui ne paie plus à un autre auquel on n'est pas habitué, si l'on n'a qu'à s'adresser à la paroisse ou au bureau de bienfaisance pour être pourvu de tout ce qui est indispensable, avecle repos d'esprit en plus? On se résigne alors à la pauvreté, on s'y laisse glisser, on ne fait rien pour en sortir. Toutes les natures molles inclinent de ce côté, et l'on sait si le nombre en est considérable, si la contagion surtout de cette mollesse n'est pas à redouter.

La condition d'une partie de la population, celle des derniers degrés de la classe ouvrière, tout en s'étant améliorée et en continuant de s'améliorer graduellement, reste encore assez médiocre, pour que le spectacle d'un entretien suffisant, alloué à tous ceux qui sont dans l'indigence, ne détourne pas à la longue nombre de personnes.de cette classe des efforts personnels persévérants pour le soutien de leur existence et de celle de leur famille. La perspective aussi que les charges de celle-ci, notamment le nombre d'enfants, serait pris en considération pour les secours, pousse les malheureux ou les simples imprévoyants aux unions précoces et inconsidérées, au pullulement. Il en résulte qu'une charité légale assurée et suffisamment large, bien loin de diminuer le paupérisme, tend à l'étendre. En allouant à la mollesse, à la fainéantise, ou simplement à la faiblesse de caractère et à la négligence, une grande partie des résultats que Ton obtient aujourd'hui par les qualités opposées à ces défauts, on détourne de celles-là et on stimule ceux-ci.

On a souvent reproché aux couvents, si prospères et si bien dotés, du moyen âge, notamment dans les pays de l'Europe méridionale et dans ceux de l'Orient, avec leur charité facile, quoique assez élémentaire, d'entretenir des légions de pauvres; on généraliserait et perpétuerait cette plaie avec une assistance publique obligatoire et relativement large.

Le fardeau d'une assistance publique de ce genre, générale, suffisamment ample, deviendrait, au point de vue économique

el financier, des plus lourds. On ne larderait pas, dans un pays comme l'Angleterre ou la France, à avoir, grâce à l'action du sentiment que nous venons de décrire, un million et demi à deux millions de pauvres, le vingtième au moins de la population, à entretenir, et un demi-milliard de francs par an n.i serait pas excessif pour y pourvoir. Toute la population active et énergique serait ainsi effroyablement taxée pour entretenir assez confortablement une quantité de gens, dont une grande partie ne devraient leur obligation de recourir aux secours publics qu'à leur seule insouciance.

La charité privée se découragerait devant un résultat de ce genre, elle se désintéresserait, elle ne trouverait plus à rassembler des ressources ; le contact direct et libre entre les hommes de bonne volonté et les malheureux^ les heureux effets qui peuvent résulter de ce patronage, seraient détruits ou réduits à d'infimes proportions. // est toujours mauvais que l* homme rejette V accomplissement de ses devoirs jorivés sur V État; il en résulte un affaiblissement de l'étalon moral humain. Dans les pays où existe l'assistance publique obligatoire, on remarque que les particuliers comme les foules deviennent beaucoup plus insensibles aux misères d'autrui ; étant taxé pour les pauvres que l'État ou la paroisse ont pris pour charge de secourir, on devient, à quelques exceptions près, insensible à leur détresse.

Tels sont, en résumé, les maux de l'assistance légale obligatoire, lorsqu'elle est suffisamment large et compatissante. Mais, dans aucun pays, elle n'a longtemps ces deux caractères. Les conséquences fâcheuses en sont tellement évidentes qu'on arrive nécessairement à l'autre système d'assistance obligatoire, celui qui s'imprègne de règles rigoureuses, dures et finalement inhumaines.

Examen de la loi des pauvres en Angleterre. — Lncj.wi:- NiENTs DE LA CQARiTÉ LÉGALE. On a beaucoup écrit sur \3, poor law britannique; fréquemment on a cherché à l'améliorer, sans y guère réussir. Nombre d'auteurs anglo-saxons sont loin de l'approuver; parmi ceux qui en font un exposé judicieux

LA LOI DES PAUVRES EN ANGLETERRE ô45

et une critique méritée se trouve l'économiste americam Francis A. Walker*.

Le système permanent de secours aux pauvres {the permanent pauper System of England) remonte à VAct 43 d'Elisabeth ; mais, par diverses étapes, les prédécesseurs de cette reine étaient entrés dans cette voie Le statut de la vingt-septième année du règne d'Henri VIII défendait les aumônes et décidait que dans chaque paroisse des collectes seraient faites pour les pauvres incapables de travail. L'AcH*''' d'Edouard VI autorisait les évoques à procéder judiciairement contre les personnes qui refuseraient de contribuer pour cet objet. h'Act 5 d'Elisabeth remettait aux juges de paix de statuer sur ce qui pouvait être considéré comme une contribution raisonnable. Enfin VAct 43 de la même reine établit la Poor Law ou loi des pauvres qui, avec de nombreuses modifications, existe encore.

Les causes de cette loi paraissent avoir été, ainsi que nous l'avons dit, la suppression des couvents et, d'autre part, la crise intense que l'afflux des métaux précieux d'Amérique produisit dans l'Angleterre de la fin du xvi° et du commencement du xvii^ siècle. (Se reporter plus haut, page 477, pour la description de cette crise.)

Par cet Act 43 d'Elisabeth, toute personne dans le royaume avait un droit légal aux secours publics, si elle les réclamait; mais la pauvreté volontaire était très durement traitée, et les indigents capables de travailler étaient contraints au travail. Au début, c'était la généralité des habitants [the body of inhabitants) qui devait être taxée pour ce service; mais bientôt ce furent uniquement les propriétaires fonciers, qui encore aujourd'hui en supportent toute la charge.

Pour rendre effectif l'assujettissement au travail des pauvres valides, VAct 9 de Georges I" (1714-1727) autorisa la construction de workhousesy où la résidence pat être imposée comme condition de secours. Le système fonctionna depuis Elisabeth jusqu'à Georges III d'une manière très rigoureuse; on donnait

1 Francis A. Walker, ?ûUtical Êconomy^ NewrYork, 1883, pages 418 fc 4U4.

aux pauvres l'absolu nécessaire physique, mais on faisait qu'il ne fût pas désirable de devenir indigent, et souvent on ne reculait même pas devant ce que Walker appelle une dureté superflue, unnecessary harshness.

Avec Georges III (1760), la loi des pauvres commença, sous l'influence, sans doute, des idées philosophiques du xvra* siècle, à être appliquée dans un autre esprit. Six Acts difl'érents furent passés au début de ce règne et modifièrent l'esprit de l'institution, qui fut complètement altéré par VAct de la vingtdeuxième année de ce souverain, connu sous le nom de Gil^ berVs Act^ loi de Gilbert. Le workhouse cessa do servir de résidence aux pauvres valides : il fut décidé qu'on n'y confinerait plus que les indigents âgés ou infirmes, les orphelins et quelques rares catégories analogues, ce qui en fit une sorte d'hospice.

Pour les autres catégories de pauvres, notamment les pauvres valides, les autorités dénommées les gardiens des pauvres (guardians of the poor) devaient « leur chercher, à proximité, un travail ou un emploi, correspondant à leurs forces et à leur capacité, et avoir soin que ces pauvres fussent convenablement {properly) entretenus, logés et défrayés {provided for)^ en attendant qu'un emploi pût leur être procuré, et, durant leur temps de travail, recevoir tout l'argent qu'ils pourraient gagner par ce travail ou cet ouvrage, et l'employer à leur entretien {maintenance) et combler l'insuflisance, s'il y en avait (make up the deficiency, if any). »

Cette loi, altérant sensiblement le statut d'Elisabeth, rendait la loi des pauvres tout à fait douce et bienveillante. Ce n'était plus au pauvre à chercher du travail, c'était à l'autorité à lui en procurer, et le travail devait être à sa portée, voisin. Comme le dit excellemment un historien de la loi des pauvres, Sir Georges Nicholls, dans son History of the Fnglish poor Law : « Un fermier, un homme de loi, un commerçant, un ni.inufacturier, si industrieux et attentifs qu'ils soient, travaillent avec diverses incertitudes ou divers aléas dans leurs carrières respectives, mais non un ouvrier, a labourer. Ce

dernier a une vie charmante, à ce point de vue ; il a 1 existenceassurée, et cela sans aucune application de soin ou de prévoyance. Pouvait-il y avoir un moyen plus sûr d'abaisser les caractères, de détruire la confiance en soi, de décourager, sinon d'absolument prévenir, tout eflort en vue du mieux* ?»

On remarquera que cette loi de Gilbert, GilherVs Act, ne constituait plus seulement un droit à l'assistance, mais ce qui est différent et ce que nous examinerons plus loin, un droit au travail.

Les effets en furent désastreux et aboutirent à la réforme de 4832, qui rendit à la Poor Law son ancien caractère, celui de dureté, dont elle s'était départie depuis la fin du règne de Georges III. La grande enquête qui précéda cette réforme témoigne que l'application large et douce de la loi des pauvres avait produit un paupérisme presque universel, had been carried logically out to its limits in almost universal pauperism, du moins dans les campagnes, où elle était régulièrement appliquée. La situation des personnes qui se jetaient platement [fiât) sur la charité publique était meilleure que celle des ouvriers qui luttaient pour s'entretenir eux-mêmes ; les commissaires enquêteurs constatèrent que là où un ouvrier laborieux gagnait 122 onces de nourriture solide, le pauvre en recevait 151 pour vivre dans l'oisiveté ; enfin, le fainéant était mieux vêtu, mieux logé et mieux nourri que le travailleur [the drone was better clothed, better lodgedand better fed thanthê worker).

Toutes les applications du système étaient funestes. «L'allocation pour chaque enfant additionnel était si élevée proportionnellement à celle des adultes, que plus un homme avait d'enfants, meilleure était sa condition et ainsi l'on encourageait l'accroissement rapide d'une population de pauvres^ Tallocation pour les enfants illégitimes dépassait même celle des enfants légitimes. Le Parlement britannique s'est trans^ formé en une société pour la propagation du vice. La loi

« Niclioils, cité par Waiser, Polihcal Economy^ page 42i.

548 fHAITÉ THÉORIQUE ET PRATIQUE D'ÉCONOMIE POLITIQUE

anglaise, disait le commissaire Cuvell, a supprimé la chasteté féminine. Dans beaucoup de districts ruraux, écrit miss Mar-tineau en son Histoire de la Paix [History of the Peace)^ il était presque impossible de rencontrer une jeune femme qui fût respectable , si tentante était l'allocation de la paroisse pour les enfants dans un temps de grande gône. On peut sûrement affirmer, disaient les commissaires de la loi des pauvres en 1831, que la vertu de chasteté féminine n'existe pas dans les basses classes d'Angleterre, si ce n'est à un certain degré parmi les domestiques femmes qui savent qu'elles ne peuvent conserver leur situation que par de la tenue et qui sont plus prudentes en conséquence. Tel est , écrit Walker , après avoir cité tous ces témoignages, l'effet des lois folles {effects of foolish laws). Le législateur peut trouver dur que son pouvoir pour le bien soit si limité ; mais il n'a aucune raison de se plaindre des limites de son pouvoir pour le mal* ».

Voudrait-on admettre qu'il y eût dans les témoignages si concordants de ces contemporains du système de l'application douce et large de la loi des pauvres quelque exagération, il resterait toujours assez de leurs affirmations pour prouver combien absurde, funeste et dégradant est un pareil régime. Les sommes dépensées étaient, en outre, énormes ; elles s'élevaient, en 1832, à 7 millions de livres sterl., 175 millions de francs, en un temps où l'Angleterre était moitié moins peuplée, certainement quatre fois moins riche qu'aujourd'hui et où le budget ne montait qu'à 1,300 ou 1,400 millions de francs (54,518,473 livres sterl. ou 1,365 millions de francs en 1830), et où, défalcation faite des intérêts de la dette publique, toutes les dépenses tant inilitaires et navales que civiles, n'atteignaient que 660 millions de francs environ*. Dans nombre de paroisses, des quantités de terres, incapables de supporter le fardeau de cette taxe, étaient abandonnées et sortaient de la culture'.

1 Walker, Polilieal Economy, pages 421 et 422.

* Voir notre Traité de la Science des Fiua7ice8, 7« édition, tome II, rage 595.

^ Se reporter à noire Traité de la Science des Finances, !• édition, tome Icp, page 399.

C'est, d'ailleurs, quoi qu'on en dise, un régime d'une crianie absurdité, aboutissant parfois à une impossibilité absolue, que celui d'imposer à la commune l'assistance obligatoire. Si Fou veut appliquer un régime d'assistance, il convient, tout au moins, qu'il soit national et non communal. Les péripéties ae l'industrie et même des cultures font qu'une commune peut voir ses usines se fermer ou la source de sa richesse agricole se tarir, et qu'elle ne puisse aucunement secourir tous les pauvres qui s'acharneraient à rester dans son sein ou qu'on y rejetterait toujours. Il suffit de penser à la situation qui serait faite a de nombreuses petites villes, ayant jadis possédé une industrie florissante, comme la fabrication des draps, aes tanneries, etc., et qui, ayant perdu tout à coup ou graduellement ces éléments d'activité, voient, comme c'est fréquent, la propriété baisser sur leur territoire d'un tiers ou de moitié. Comment pourraient-elles suffire à entretenir, comme indigents, une granae partie de leur ancienne population ouvrière? Il faut précisément, de toute nécessité, que cette population ouvrière émigré et suive le travail dans ses déplacements. De même, imaginez quelle eût été la situation des communes du midi de la France si, pendant la crise du phylloxéra, on eût mis les indigents à leur charge. Jamais ce pays n'eût pu se relever, ni la vigne se reconstituer, les maigres ressources qui seraient restées à la généralité des propriétaires ayant dû être absorbées par le poids démesurément accru de la taxe des pauvres dans cette calamité.

Aussi ridicule, grotesque et inhumain qu'écrasant et impraticable, en fin de compte, est ce système de l'assistance communale obligatoire. Walker s'exprime ainsi, au sujet du fonctionnement de la loi du domicile communal {law of parochiai seulement) en Angleterre : « Cette loi fut édictée sous Charles II. Pendant que d'autres restrictions sur les mouvements de la population étaient graduellement abandonnées, durant les deux siècles suivants, avant l'expansion de l'entreprise industrielle et les tendances libéralisantes [liberalizing tendencies) de la pensée moderne, les funestes tendances de la Loi du

Domicile se traduisirent par un accroissement de sévérité de règne en règne. La migration à l'intérieur du royaume était pratiquement interdite. Si le travailleur, en quête d'emploi, franchissait les limites de celle des quinze mille paroisses d'Angleterre à laquelle il appartenait, il était susceptible d'être appréhendé et renvoyé à l'endroit de son domicile; en même temps les fonctionnaires de la paroisse étaient perpétuellement incités par les craintes des contribuables à pourchasser et repousser tous ceux qui auraient pu un jour invoquer la charité publique et qui, si on les laissait tranquilles {unmolested)^ acquerraient une résidence leur conférant des droits. Quand, dit le professeur Rogers, im acheteur de travail {employer) voulait engager un domestique ou ouvrier d'une autre paroisse, il n'était admis à le faire qu'en prenant un engagement, souvent pour une somme considérable, à l'effet que le survenant [newcomer) n'obtiendrait pas le domicile, sinon l'engagement valait contre le patron. Les registres paroissiaux' sont pleins de reconnaissances de ce genre ^ ».

L'assistance obligatoire purement communale, avec son corollaire indispensable de la loi du domicile, est une des mesures les plus barbares que Von puisse concevoir, les plus attentatoires à toute civilisation^ une sorte de retour au servage.

On ne s'étonne pas qu'un homme aussi pondéré que Walker ait pu écrire que la situation faite par la loi des pauvres en 1832 constituait une des crises les plus graves qu'ait traversées l'Angleterre. VAct 4 et 5 de Guillaume IV [Poor Law Amendment Act), en 1825, mit fin à l'application large et douce de la loi des pauvres et rétablit la législation sur le type rigoureux et dur de la loi d'Elisabeth. Le workhouse redevint la résidence normale des pauvres valides ; il fut interdit de compléter les salaires par un secours prélevé sur la taxe; on n'encouragea plus les naissances illégitimes, la loi du domicile fut modifiée de manière à permettre les déplacements d'ouvriers; une administration centrale fut constituée : « Par

t Walker, Political Economy, pagei 422 et 423.

cette grande réforme législative, le fardeau du paupérisme, en dépit de la continuation des effets du vieux système défectueux, fut réduit, en trois ans, de 45 p. iOO en moyenne pour tout le royaume. »

On en revint au système rigoureux qui, en définitive, consiste à rendre le workhouse une résidence des plus déplaisantes et la vie qu'on y mène très pénible : on s'efforça d'y faire travailler durement les gens, jusqu'à la limite de leur force (genuine hard work, up to the lirait of strength) ; on évita avec soin, dit-on, toute cruauté et toute privation positive* mais on s'y prit de la façon ainsi décrite par un spécialiste, M. Geo.-W. Hastings : « Tous ceux, dit-il, qui ont appliqué la loi des pauvres savent la fatale facilité avec laquelle les gens qui se trouvent sur le bord du paupérisme [on the brink of pauperism) pensent qu'ils ne peuvent pas gagner leur vie, et la façon merveilleuse avec laquelle, quand l'épreuve du workhouse [the test of workhouse) est fermement appliquée , les moyens d'existence se trouvent d'une façon ou d'une autre. » C'est ainsi, on l'a vu plus haut (page 531), que, dès l'arrivée de l'été, 12 ou 15 p. 100 des hôtes des workhouses s'empressent de demander la clef des champs

Il faut faire travailler tous ces pauvres, et c'est encore une difficulté entre bien d'autres, des raisons soit d'économie, soit de convenance à l'endroit d'une population de malheureux généralement peu capables, ne permettent pas de les occuper à une foule de métiers divers ; d'autre part, en ne les employant qu'à une seule besogne simple, comme la fabrication de chaussons de lisières, le rempaillage des chaises, etc., on arrive à déprécier la main-d'œuvre du dehors qui se consacre elle-même à ces humbles tâches. L'organisation du travail des workhouses est une aussi grosse difficulté que le travail des prisons. On dit qu'il faut faire produire aux pauvres, comme aux prisonniers, les objets qu'ils consomment; mais cette solution soi-disant simple est, dans l'application, très compliquée et le plus souvent impraticable. Aussi l'on arrive, dans la plupart des cas, à faire faire aux pauvres, internés dans

les ivorkhoiises, des lâches à la fois assez dures et sans but, ainsi on leur fait faire des cordes avec de la filasse; puis, quand on a trop de ces cordes, on les défait et on les fait recommencer. C'est tourner le travail en dérision.

Les difficultés de ce régime ont amené vers le milieu duxix* siècle l'administration des pauvres à se relâcher de l'application stricte des principes de VActde 1832. Le ivorkhousse Tiesi\)\us la demeure obligée de la grande partie des indigents. En 1853, sur 798,822 pauvres secourus en Angleterre et dans le pays de Galles, 104,000 seulement étaient internés dans ces établissements et 694,000 étaientassistés à domicile. Depuis le dernier quartier du xix*" siècle, les abus de l'assistance à domicile ont amené l'administration des pauvres à recourir davantage à Tinternement, comme on l'a vu par le tableau de 1 a page 530 ; en janvier 1012, sur un nombre total de pauvres de 706,045, aliénés internés dans les asilesnon compris, 289,075, soit un peu plus de40p.l00, étaient dans les workhouses ;q\ia.ni aux seuls pauvres adultes et capables de travail au nombre de 126,566 en janvier 1912, on en recensait 55,247 d'internés, contre 71,319 de secourus à domicile.

L'Angleterre n'éprouve aucune disposition à revenir à la manière large et douce d'avant 1832. Les sommes dépensées pour le soulagement des pauvres par les autorités publiques montaient, en 1909-10, à 15,420,995 liv. st., 386 millions de fr. en nombre rond, dans l'Angleterre et le pays de Galles, un peu plus du double du chiffre de 1832, Cette somme représente environ 458 francs par tête, pour chacun des 842,662 pauvres inscri(s au 1" janvier 1910, non compris les aliénés secourus dans les asiles; il y a toutefois une quinzaine de millions de francs de frais d'inspection (overseers), sans compter d'autres frais.

L'assistance légale obligatoire ne va pas sans une priva- TiON ou UNE MUTILATION DE LA LIBERTÉ. — L'assistauce légale obligatoire doit être repoussée comme ne reposant sur aucun principe démontré, comme n'arrivant pas au but qu'elle se propose et oscillant entre des largesses sans discernement qui augmentent le paupérisme, ainsi qu'il arrivait avant la réforme de 1832 en Angleterre, ou une dureté inhumaine qui

punit la pauvreté comme un crime. Toutes les tentatives générales de soulagement des pauvres, en vue de supprimer le paupérisme ou de soustraire cette plaie aux regards, aboutissent à des restrictions considérables de la liberté humaine. Dans les pays imbus des traditions de Tassistance obligatoire, on se montre, beaucoup plus que dans les autres^ rigoureux, inhumain même pour les pauvres et Pon est plus enclin à les priver de la liberté. L'Amérique en fournit quelques exemples. Dans ses attachantes notes de voyage aux États-Unis, M™^ Th. Bentzon écrit à ce sujet un récit des plus curieux et des plus topiques. Faisant un séjour à Boston et s'étant mise en rapports fréquents avec toutes les femmes qui s'y occupent de philanthropie et d'assistance, elle dit : « Les organisations de charité sont presque innombrables à Boston, et durant les premières semaines de mon séjour dans cette ville j'attribuais à leur merveilleuse activité la suppression apparente du paupérisme. » Quelques doutes lui vinrent, cependant, et elle interrogea l'une des femmes qui s'adonnent avec le plus d'ardeur aux œuvres de bienfaisance : « Vous ne soulagez que ceux qui le méritent en s'aidani eux-mêmes ; que deviennent les autres?... Comment faites-vous disparaître cette catégorie d'individus? — Elle me répondit : Nous avons les îles. Et elle me cita les paroles d'un professeur éminent qui a formulé des préceptes d'éthique relatifs au progrès social : Une partie de la population ne pourra jamais se dire libre^ en ce sens que l'éducation des enfants pauvres doit être, malgré les parents s'il le faut, dirigée par la société d'une façon progressive, et que cette même société a le droit de rendre esclaves (to enslave) tous ceux qui volontairement choisissent une vie de vagabondage. Le temps est passé où de bonnes âmes donnaient au vagabond du pain et un abri. Tout vagabond, dans un pays civilisé, doit être arrêté et forcé au travail sous une direction publique. — Voilà donc comment s'achète, reprend M™" Bentzon, au détriment de l'indépendance et de la fantaisie personnelles, ce que les meilleurs et les plus intelligents parmi les >itoyens d'une république appellent la liberté de tous. Il est ins-

truclif d'y songer. Puissions-nous, cependant, malgré le progrès social, n'arriver jamais à la même rigueur I En Amérique, protestants et catholiques m'ont dit qu'il était facile aux pauvres décents et respectables d'obtenir des vêtements propres pour assister aux offices ; mais à qui n'est pas respectable^ défense est-elle donc faite de prier ou seulement de se réchauffer, tout en écoutant le chant de l'orgue, tout en recueillant, presque sans le savoir, ce qui tombe de la bonne parole? Le vieux moyen âge concevait une sorte de liberté que n'ont point les pays purement modernes, et nous devons souhaiter d'en garder toujours les vestiges au milieu de nos acquisitions démocratiques. »

L'absolue pureté de la ville élégante du Massachusetts n'est obtenue que par l'installation de cette sorte de dépotoir moral dans un endroit isolé. « Les établissements correctionnels, dit l'éloquent écrivain, ne sont pas les seuls qu'on ait installés dans les îles voisines de Boston; les poor houses, les dépôts de mendicité sont relégués aussi à Long-Island. Jamais je n'oublierai l'impression produite sur moi un matin du printemps dernier par l'aspect ensoleillé du port. Au delà des nombreux navires à l'ancre, les îles apparaissaient semées pittoresquement très près les unes des autres; cet archipel semblait n'avoir d'autre but que d'ajouter à la beauté du panorama... Je savais, cependant, que chacune de ces taches était le réceptacle des immondices morales dont la ville est rigoureusement purgée, qu'on refoulait là-bas le vice et la mendicité; je savais aussi qu'un scandale venait d'éclater à Boston révélant des abus fâcheux dans l'administration de ces tristes asiles '. »

Si longues que soient ces citations, elles nous ont paru opportunes; on ne saurait trop applaudir aux accents éloquents de M™» Bentzon. Cette prétendue humanité qui relègue, déporte et asservit le pauvre, en lui donnant une pitance matérielle, couvre la plus grande dureté de cœur et constitue

* La condition de la Femme aux États-Unis. — Noies de voyage, IL Boston par Th. Bentzon, Revue des Deux Mondes^ du l»' septembre i8U4, pages 115 et 116.

la plus grave atteinte à la dignité de l'homme. Eût-on quelques chances de faire disparaître en réalité, non pas seulement en apparence, le paupérisme par de tels moyens, qu'on n'aurait aucun droit de le tenter. Ce bienfait matériel ne compenserait pas ce mal moral. Mieux vaut qu'il y ait des pauvres et que la liberté d'êtres qui peuvent n'être coupables que de négligence, d'insouciance, de faiblesse de caractère, soit respectée.

Abus des bureaux de bienfaisance en frange. — Quant aux abus que signale M™° Bentzon, aucune œuvre d'assistance n'y échappe ; on dirait môme que c'est là surtout que les abus se donnent rendez-vous; mais ils sont plus vivants et plus généraux dans l'assistance publique que dans l'assistance privée. Un observateur attentif, M. Hubert Valleroux, en a découvert de saisissants dans le fonctionnement de nos bureaux de bienfaisance ; nous ne parlons pas ici des faits de favoritisme ou de corruption qui sont fréquents, mais d'autres pratiques plus singulières et plus étendues.

Dans certaines communes ayant un bureau de bienfaisance, on répartit les ressources annuelles de cette institution entre tous ou presque tous les habitants, de sorter que l'on pourrait croire que la commune ne contient que des indigents. D'après un rapport officiel fait par M. de Watteville, la commune de Plagny (Côte-d'Or) avait inscrit à son bureau de bienfaisance 340 pauvres sur 675 habitants, et la Côte-d'Or n*est pas un département pauvre; la commune de Rottier (Drôme) avait 140 inscrits sur 200 habitants; celle de Clermont (Meuse) comptait 1,142 prétendus pauvres sur 1,498 habitants; celle d'Astaing (Nord) 430 pauvres sur 489 habitants. M. Hubert Valleroux cite un grand nombre de cas de ce genre; dans des districts qui sont connus pour être fort à leur aise, on croirait, d'après les registres du bureau de bienfaisance, que toute la population se trouve misérable. « Saint-Germain-des-Angles, dans l'Eure, a un bureau de bienfaisance, jouissant d'un revenu annuel de 5,610 fr. ; 55 habitants, sur 83 que compte la commune, en profitent. Mais le plus beau résultat nous est donné par la commune d'Oisy (Pas-de-Calais); elle a 2,362 fr.

de revenu et les dépense, mais elle en fait une sorte de distribution entre les habitants, car tous, sauf quatre, 236 sur 260, sont inscrits comme indigents *. »

Les œuvres officielles évitent beaucoup plus difficilement ces abus que les œuvres privées; ils sont en outre, dans les premières, d'une réforme plus difficile et ils y offrent, d'ordinaire, plus de généralité.

Précautions qui s'imposent a l'assistance privée. — Les œuvres d'assistance privée ne laissent pas, cependant, que d'être très délicates; l'excès ou la précipitation de libéralité, l'absence de discernement les rendent souvent nuisibles. En aucune autre matière que la charité, les effets différés, occultes et indirects ne peuvent être aussi contraires aux effets immédiats et apparents. La charité dispersée et sans lien risque de tomber sur des personnes qui ne méritent aucun intérêt; la charité méthodique et plus ou moins centralisée est exposée au danger d'offrir au pauvre un système d'assistance sur lequel il peut se reposer, ce qui l'incite à cesser tout effort pour améliorer sa situation.

Des institutions, méritoires en elles-mêmes, quand elles sont en très petit nombre et qu'elles n'offrent qu'une aide occasionnelle, comme les Asiles de nuit, les Bouchées de pain et autres analogues, deviennent singulièrement pernicieuses quand elles sont généralisées. Celui qui se croit à peu près sûr, en errant d'Asile de nuit en Asile de nuit et de Bouchée de pain en Bouchée de pain, d'avoir gratuitement un gîte tolérable et une passable pitance, s'y habitue et trouve que les autres privations qu'il peut subir, outre que parfois il lui arrive d'y échapper en arrachant quelques secours à droite et à gauche, sont amplement compensées par la paresse. Une sorte de vie de Diogènes ne répugne pas à une foule de gens.

Si Ton veut éviter ces inconvénients et que l'on recoure à an système en soi très recommandable, mais d'une applica-

* Ilubort Valleroux : Tm Charité officielle; les Bureaux de bienfaisance, dans IHconomiste Français du 15 décembre 1888 et du 12 janvier 1889. Ces abus persistent pour l'assistance aux vieillards (v, plus haut, page 42i«).

lion pratique d'autant plus malaisée qu'on le veut davantage étendre, celui de l'assistance par le travail, on s'expose à un autre risque, qui n'est pas des moins graves : celui de déprécier considérablement certains travaux et de les rendre chétivement rémunérateurs pour les ouvriers libres. Dans un de nos premiers ouvrages, nous avons décrit comment les ouvroirs, qui fournissent les magasins parisiens de divers travaux de lingerie, ont contribué à rabaisser tout autour d'eux et même loin d'eux les salaires de certaines catégories d'ouvrières : les couturières, les chemisières, les lingères, etc. On a vu plus haut que, dans l'Enquête parlementaire anglaise sur le siveating sijstem, un inspecteur de fabrique rejetait la plus grande partie du mal sur la Mansion House (institution officielle d'assistance) et sur ses secours maladroits*.

Ce n'est pas à dire que, devant ces difficultés et parfois ces impossibilités, la charité privée doive se décourager et renoncer à la lutte. Mais il convient qu'elle évite de propager indirectement le paupérisme en atténuant la valeur des motifs qui portent V homme à V effort personnel.

Il faut aussi qu'elle se pénètre de la différence que nous avons établie (voir plus haut, pages o2[)-5:29) entre les quatre catégories de pauvres : i** A la première catégorie, les pauvres parle fait de la nature, les infirmes, aveugles, idiots, aliénés, on peut dispenser de larges secours, tout en faisant apprendre un métier, des métiers divers autant que possible, à ceux qui en sont capables, comme les sourds-muets et les aveugles ordinaires. L'État et les municipalités peuvent ici intervenir dans une certaine mesure, notamment par des raisons de police pour les aliénés; 2*^ Quant à la deuxième catégorie de pauvres, ceux qui doivent leur dénuement à certaines circonstances sociales ou industrielles : les accidents, la morte-saison, etc., c'est surtout préventivement par les combinaisons d'assurance et de mutualité, de patronage aussi, qu'on doit agir; 3° En ce qui concerne la troisième catégorie, les pauvres

1 Se reporter au tome II de cet ouvrage, page bll, et aussi à nolrt «uvrage : Le travail des Femmes au XIX^ siècle^ pages 367 à 387.

héréditaires, ceux qui doivent leur situation aux mauvais antécédents des parents, aux pratiques fâcheuses inculquées dès le premier âge, on peut agir efficacement sur la jeune génération, par l'éducation et l'apprentissage; quelquefois il peut être indispensable, en cas d'immoralité absolue des parents ou d'exemple^5 pernicieux bien constatés émanant d'eux, de substituer à leur autorité une sorte de tutelle déléguée à d'autres personnes ou à des institutions; il importe, toutefois, d'apporter beaucoup d'humanité da^s ces mesures. C'est aux particuliers surtout, aux établi sserîîejits privés, qu'est le mieux dévolue cette tutelle. Les fâcheux ^>xemples de nombre d'orphelinats officiels, celui de Porqueyrolleb>-(dépendant de la Ville de Paris, quoique situé dans le midi dc la France) en 1887, et celui de Cempuis (dépendant du Conseil général de la Seine) en 1894, témoignent que les institutions publiques offrent bien des chances d'échec en pareil cas; 4» A la quatrième catégorie de pauvres, ceux qui sont des pauvres volontaires ou à demi-volontaires, la société (nous ne disons pas l'État), ne peut témoigner à leur endroit une complète indifférence et une inexorable dureté, parce que la sympathie même pour les souffrances méritées est un devoir humain ; mais il ne faut leur distribuer des secours qu'avec beaucoup de réserve et d'art; l'État et les municipalités sont très mal placés pour le faire.

Le SYSTÈME d'elberfeld. — Dans une ville allemande, cependant, Elberfeld, on a, depuis 1853, recouru à un système d'assistance publique, avec le concours de particuliers charitables, qui a produit des fruits. C'est une méthode très simple que celle qui est connue sous le nom de système d'Elberfeld. Cette ville industrielle comptait, en 1852^ pour 50,000 âmes de population, près de 3,500 assistés à domicile, ce qui constituait l'énorme proportion de 67.08 assistés par 1,000 habitants ; les secours à domicile absorbaient 178,645 marks (223,000 fr.), sans pouvoir éliminer la mendicité. La commission centrale de l'assistance publique se mit en communication avec un certain nombre de comités locaux; ceux-ci ont pour