LES SOCIÉTÉS COOPÉRATIVES DE PRODUCHOU

noyau de ce genre, le procédé de télection continue et s'accentue, usqu'à ce que le caractère coopératif finisse par disparaître.

Les sociétés coopératives de production. — Leubs difficul* TÉS. — Chances nombreuses de dégénérescence en cas de succès. — Transformation hnalb de la plupart de : ces associations EN SOCIÉTÉS anonymes ORDINAIRES : EXEMPLES. — La formule con* tenue dans le paragraphe précédent est d'une importance capitale. Elle trouve surtout sa démonstration.saisissante dans rhistoire des sociétés coopératives de production.

La société de production constitue le couroniieinMit..de rédifice coopératif. Comprenant les difficultés qu'elle rencontre, les chances nombreuses non seulement d'échec, mais de dégénérescence en cas de succès, un. des apôtres les plus croyants de la coopération, M. Gide, montre quelque déiiance et presque quelque hostilité à leur endroit. « L'association de production, dit-il, en tant qu'association autonome et fonctionnant par ses propres moyens, est: impuiseante à apporter aucune modification notable dans Tordre de choses actuel. » 11 ajoute av.ec discernement : « Toute.aasociation.de producteurs, c'est-à-dire toute association d'individus exerçant le môme métier et ayant par conséquent les mêmes. intérêts professionnels, qu'elle s'appelle corporation professionnelle, chambre syndicale ou association coopératire de production, a nécesairement une tendance à Tégoïsme, j'entends par là k faire prédominer ses intérêts particuliers sur l'intérêt général : Végoïsme corporatif est encore plus développé et plus tenace que l'égoïsme individualiste, et vous me permettrez. bien de vous dire que les ouvriers en cela ne vaudront pas mieux que les patrons. Non seulement ces associations cooperatives.de production seront en état de guerre contre le consommateur; mais elles seront en état do guerre enlre elles, comme. le sont aujourd'hui les fabricants et feront revivre ainsi l'état d'anarchie industrielle que nous nous appliquons justementà faire disparaître^ ».

^ De la CoopémUon^t des^tratufûrmaiion^.qitlêUe^wtiippêiéê à réaiisftr^ pages 18 à 24.

624 TRAITÉ ItlKORIQUE ET PRATIQUE u'ÉCONOMIE POLlTluUB

Émanant du plus fervent protagoniste du principe coopératif, ces critiques sont intéressantes. On ne peut, non plus, refuser toute vérité à cette définition de l'association par Proudhon : « Un groupe dont on peut dire toujours que les membres n'étant associés que pour eux-mêmes sont associés contre tout le monde ». L'étude rapide, mais précise, que nous allons faire des associations de production permettra de dégager la part de vérité de ces jugements.

La coopération de production doit séduire les ouvriers par la perspective d'un avantage moral et d'un avantage' matériel. Le premier consiste en ce que les ouvriers n'auraient plus de patron, plus de maître, comme on disait autrefois; ils s'em* ploieraient eux-mêmes, se surveilleraient et se dirigeraient eux-mêmes ou par des délégués qu'ils éliraient et qui seraient révocables. Ils deviendraient ainsi théoriquemsnt leurs propres maîtres. Le sentiment de l'égalité et l'amour-propre puiseraient dans cette situation une vive satisfaction. Le second avantage, celui d'ordre tout matériel, dont la perspective peut aussi induire les ouvriers à créer des sociétés coopératives de production, c*est que les profits de l'entreprise écherraient complètement aux ouvriers. Si, conformément à la croyance naïve de nombre d'ouvriers et aux enseignements des socialistes, notamment de Karl Marx, les profits représentent simplement du travail non payé, s'ils sont en quelque sorte réguliers et proportionnels au chiffre des affaires, on conçoit que les ouvriers soient tentés de se les approprier; ils rentrent ainsi dans leur bien, pensent-ils. Quand les coopéra! eurs de Rochdale, après leur premier succès dans la coopération de consommation, résolurent, en 1854, de fonder une filature de coton coopérative, ils déclarèrent : « L'objet de la Société Coopérative manufacturière de Kochdale est de combiner des arrangements par lesquels ses membres peuvent recueillir les profits résultant de l'emploi de leur propre capital et de leur travail. » Suivant Texpression du secrétaire de la Coopérative Union, M. J.-C. Gray, « le travailleur doit être élevé à la situation d'associé {partner) et de participant aux profits profitshcurer)^

LES sociéTé"; de production : conditions de fonctionnement 625

au lîou d'être la machine louée du capitaliste et du consom* mateur ».

Dans ' tte conception naïve de l'industrie, qui croit que les bénéfices naissent naturellement de l'emploi du capital et du travail comme les fruits naissent de Tarbre, la seule diffic It' que les promoteurs du plan crussent avoir à ^urmont r, 'était le manque de capital. Elle leur semblait de celles dont on peut venir à bout. En formant par l'épargne un premier fonds, il est possible d'emprunter du capital à un intérêt lixe. Le capital prendrait ainsi désormais la place du travail ; il serait un salarié, n'ayant droit qu'à une rémunération fixe, généralement à la portion congrue ; il serait aussi un subordonné. Les termes actuels de l'organisation industrielle seraient renversés ; les ouvriers dirigeraient par euxmêmes ou par leurs délégués révocables les entreprises ; ils en encaisseraient tous les profits ; le capital serait l'élément subalterne auquel on ne donnerait qu'une rémunération fixe, juste suffisante pour qu'il consentit à se prêter. Si le système se généralisait, comme le capital, n'ayant plus la conduite des affaires, ne pourrait plus prétendre aux bénéfices, il serait amené, sous peine de ne rien rapporter, à se prêter à des taux de plus en plus bas.

Telle est la conception. S'en suit-il que, sous le régime dd la coopération de production, tout le système des salaires soit abandonné, comme le dit M. David-F. Schloss, et qu'il doive y avoir une complète substitution des profits aux salaires pour la rémunération des travailleurs ^ ? Nous ne pensons pas que telle soit la conception des ouvriers. Ils prétendent à la fois aux salaires et aux profits : ils ne pourraient pas, d'ailleurs, attendre soit la répartition annuelle de ceux-ci, soit même la répartition trimestrielle qui, uapeu imprudemment, «st en usage en Angleterre pour les sociétés coopératives. Les salaires leur sont nécessaires ; ils leur donnent une autre cauae et les considèrent sous un autre aspect ; ces salaires ne

^ Méthode of indus trial Rémunération, pages 200 et 20i.

626 TRAITÉ THÉORIQUE ET PRATK^UB D'ÉCON^HIIE POUTIftW

sont plus pour eux la rémunération réelle de leurtraTail, c*c8l seulement le coût d'entretien de leurs forces, de leur Aràeit^krafts tomvDe dirait Marx. De méine qu*il faut fournir chaque jour à U machine et à ses rouages, le charbon, rhuile, la grnifloe et les autres coiDseminations qui sont ftôcessaires à son foBctionaemeat^tià son maintien «n kan état ; de ménie il faataasamr laâubsistanceiqiiotidftenM derou^ier et 1b renon* yeltemeat iDCOsaant de ses forces. Les salaires sont doue mainteana, sous le régiaue coopératif, noOiCoinme néuittiiéra* tiaii da travail à pro^urement parler, mais comme frais d'ea* tretien mdispoRpsabtcs du traTaiUeoiiriet de aa familie. QuaatÀ la rémunération réelle^ c'eatle profit finid.

Fouie cette thévirie est très simple étirés claire; on aérait tenté de dire d'une simplicité enfantine ; eUe i^poêe euri^mt sur ee postulat que ke èénéfioes éclotent MuUuMUement, em quelqme wttt wnémniquewÊent , de Vemplei dPune eerômim' somme de traiml et tPune certmim eomme de eufntaL La miae ea œn'vre de la aoeiété de pratduction mmaîU ^ ^ compte^ des plaa aisées ; un aertain aoaabre d'onvrvers laborieux et éoonaines V«nteadeat, ils mettent ea aomnMm on capital détanmné, angéaénd iaible :il ast <wai ; ils débatont modeata-ment; ils se nomment à eux-ménuBiunou i^laaîcuvs fénmte* et emplayés , Leur pMmièra laiae exiguë a'aoarait par les profits qu'ils ffiéaliaant; île inapîaenl oanAanm ei empranéent la ci^ûtal Décesfiah^apovira'étBnâre ; toat iwèiamle^flette laiçan ; ladévehipf^oaaeat deirotttrepriae aérait an qualqua.aocle «itonoer tique. Uen aérait ainai^ du moiaus, pour les afiaiBaaiqw a'eat^sat à leur déhttt qu'ua capiial d'une impoataoae restiaiiiAe. Quant & la grande pffodaotÊonooiicenlrée^.il saimit plaa diiBcile de la coa6titiaer'60opératiiramcnt. Si JaeoBception qui ifôent d'^taa exposée, oepeadant, était aniTanseUamaat aeofimiaa «soaete, on ae ¥aît pas pouiqaioi.das «Bfûtaliafaea bc piétoraîaai.pas éa giw&es aomoftea à des ^(mpes d'oumera, da même qnaia^ joard'hui ils ^aa prétest à tel in^niear oadirccteor, considéré comme très capable, et qui personnellement ne possède rie» ou peu de. chose.

LES SOCIÉTÉS lïE PRODUCTION: CONDITIONS DE FONCTION N EMEUT 627

On n'a qu'à se reporter aux chapitres antérieurs d^ cpt ouvrage où nous traitons de la source des bénéfices industrieis pour «e convaincre de l'inanité de toute celte conception. Les bénéfices, surtout les bénéfices importants, résultent de ht capacHé, ces di?rniers de la capacité toute exceptionnelle, de lentrepreneur*. Il n'est, sans doute, pas impossible qu'im groupe d'ouvriers coopôrateurs réussisse à cemi^titaer une organisation qui soit très habilement conduite et qui réalise des bénéfices notaMes, de même que ce bonheur échoit parfois à des gpe^pes d'cMrtiomianres. Mais ce n'est pas en tant que coopérsteurs qa'iis obtiendront ce réffultat, cft ce n'est pas la eoepération qui en serra la cause, c^t en tant qu'hommes ayant su ov «yant 'po se procurer des gérants très capables ; la snbcfnirnfttion même qu'ils établissent du capital au travail et de l'élément intellectuel à l'élément du larbeur manuel sont des eonditions prkitèt défevoralyles à oe succès.

Ainsi, rhistoire *de la coopi^rsrtion de production amène k divîssr les «soeiâtéB eeopératives de eegenpre en deux grandes catégories : les unes qui échouent, et c'est de beaucoup le plus grand nombre, les autres qui féossisseift, mais qui, d'ordinaire, se sotit'ODnsiéérableinsBt -éiêngnées du type coopératif p«r ^ qui l^iissent presque tootes par àmenxt de simples sociélés amenymes ordinaires oà les iMStrons -se concentrent de p9us en plus et finissent, poor la RMffortté, à n'être ph» qne iapr^priélé^e qoelquesiyei^onnes en^prensntes.

(Test ce qui nette a fait dire qoe, '«we le 4smps, les sociétés oa€q[)érati^ss de pnoduotion '0n msnrsnt de malomort ou se pert>erHs9ent, 'o^est^néipe "se Iraii^f^nnent «n n^ayant plm rien 4e ceopéraHf ^cpae te norm. Il ne mste de «vérHefbles sociétés coopérsrti^es 'dfe prwinctimi, qoftnmte on einqnante ans, par exemple, après Isor fondation que quelques associations de modique rnypsrianoe, se répaitissani, 'd'OTdkmire, de maigres profits.

L'examenites'sssais nombreux de sociétés de ce genre en

628 TRAITÉ THÉORIQUE ET PRATIQUE D'ÉCr)NONIE POLITIQUE

France et en Angleterre depuis un d^^mi-siècle environ va le démontrer; la généralité des associations de production ayant réussi dans l*un et l'autre pays ont cessé d*étre des sociétés coopéi^atives ; elles en gardent encore souvent renseigne, parce que celle ci est d'un bon effet sur certaines natures de clients.

On sait que la coopération, aussi loin qu'on p ut remonter, a été la forme primitive de Teiitreprise humaine. C'est elle qui, par des modifications graduelles, au fur et à mesure du perfectionnement des arts et de l'extension des aflaires, s'est transformée en entreprise individuelle. De même que la propriété collective, avec des restrictions diverses, se trouve au berceau du genre humain» de même la coopération est la forme embryonnaire de la production. Aussi serait-il tout à fait vain de rechercher les premières sociétés coopératives; elles se perdent dans la nuit des temps ; il est certain qu'il en a toujours existé. Mais les premiers de ces groupements qui se soient constitués en vertu de la doctrine coopérative nouvelle et sur lesquels l'attention publique s*est portée remontent en France au régime de 1830 et en Angleterre à quelques années après 1850.

C'est au philosophe socialiste chrétien Bûchez qu'on attribue la fondation des premières de ces sociétés. D'après VAlmanack delà Coopération française pour i 893^ cet ardent réformateur, qui est classé comme un des douze saints de la coopération, aurait constitué, le 10 septembre 1831, la première association coopérative de production, celle des menuisiers, et en 1834 celle beaucoup plus connue des bijoutiers en doré; la première périt presque en naissant, mais la seconde vit encore; seulement elle perdit de bonne heure le caractère coopératif. Si Ton se reporte à un document, appartenant encore à la période héroïque et naïve de la coopération, à savoir l'A/manach de la Coopération pour 18 68 y on y trouve énumérées cinquante-sept sociétés coopératives de production pour Paris seul. Parmi elles, une seule, celle des bijoutiers en doré, était antérieure à 1848; celles des formiers, des fabricants de chaises, des ferblantiers, des tailleurs d'habit, des tailleurs

DÉGÉNÉRESCENCIi: RAPIDE DES SOCIÉTÉS DE PRODUCTION 629

de limes ol des maçons, dataient de 1848 môme; six auties de 1 «VL parmi lesquelles la célèbre société des hineUiers, qui eut un immense succès, mais qui, comme on va le voir, n'est plus (ju'une société anonyme pure et simple, deux de 1850, une <ie 1851, une de ii57; toutes les autres étaient écloses de i:S64 à 18( 8.

Constituées dans les petits métiers parisiens où l'habileté de l'ouvrier tient une si grande place et qui n'exigent, en général, qu'une dose modi lue de capital, ces sociétés, si elles eussent été bioii conduites, avaient des chances assez noifebreuses de succ'îs. Le même Annuaire de la Coopération pour i 868 donnait la nomenclature de huit associations coopératives de production à Lyon, outre dix autres qui s'y trouvaient en fondation, disait-il. H énumérait aussi en province un assez grand nombre de sociétés de ce genre.

Il serait très intéressant de pouvoir suivre à vingt-cinq ans d'intervalle, de 1868 à 1893, l'évolution de toutes ces associations, de constater celles que la mort a enlevées, celles qui subsistent et celles qui se sont transformées en sociétés ano* nymes ordinaires. Les renseignements manquent de précision. V Annuaire de la Coopération française pour 1893 énumôre seulement 81 sociétés coopératives de production, en laissant en dehors les fruitières et les laiteries. Or, en 1868, on en comptait au moins autant, sinon davantage. Comme il s'en est fondé beaucoup dans l'intervalle, c'est dire que le plus grand nombre de colles qui existaient en 18G8 ont disparu un quart de siècle après. Si l'on s'en tient à Paris, l'Annuaire de 1893 ne mentionne que 38 sociétés de ce genre, au lieu des 57 citées dans l'Annuaire de 1868; l'Annuaire de 1893 ne donne pas la date de la constitution de chacune de ces sociétés, ce qu'avait fait l'Annuaire de 1868 avec raison. Nous reconnaissons, toutefois, parmi les Associations fonctionnant à Paris en 1893, quelques-unes de celles dont on nous donnait déjà les noms on 1868 : ainsi celle des bijoutiers en doré, fondée en 1834 par Bûchez, on la mentionne toujours quoiqu'elle ne paraisse plus avoir de caractère coopératif; celles

630 TRAITfi THI^OHIQUB ET PRATiaUE D ÉCONOMIE POLITIOUK

des menuisiors de la rue Baron, des doreurs sur bois, des ferblantiers réunis, des facteurs en instruments de musique de la rue Saint Maur, des ouvriers en limes, des formiors, des lunettiers (mais celle-ci n*a plus que Tétiquette de coopérative), des facteurs de piano de la rue des Poissonniers. Voilk quelques associations qui ont tenu bon, les unes un quart de siècle, une même, celle des bijoutiers en doré, pendant 60 années, celle des lunettiers pendant 44 ans {*).

Ces exemples ne sont donc pas décourageants. Si le plus grand nombre de ces sociétés paraissent avoir sombré ou s'élre dissoutes, certaines sont parvenues déjà aune longévité rciativet plusieurs prospèrent. Mais ces dernières sont-elles encore vraiment des sociétés coopératives? Les renseignements manquent relativement à la plupart; on en a, toutefois, pour les plus célèbres, les bijoutiers en doré et les luneitiers, et Ton peut répondre nettement que ces sociétés qui sont nées coopératives ont cessé de Tôtre et sont devenues de pures et simples sociétés anonymes. La véritable association de production n'existe que là où se rencontrent les conditions suivantes : toutes les actions composant le capital social appartiennent exclusivement à des ouvriers de rétablissement ou à d'anciens ouvriers de rétablissement; tous les ouvriers occupés ou, du moins, de beaucoup le plus grand nombre sont actionnaires ; aucun membre ne peut posséder plus d'un nombre restreint d'actions. Or, en ce qui concerne les lunet« tiers de Paris, ils étaient 58 associés vers i890 et ils occupaient 1,200 ouvriers salariés non associés qui n'étaient môme admis à aucune part dans les bénéfices (<). Il est clair qu'une semblable association n'est plus une société coopérative; c'est une société anonyme ordinaire. Les coopérateurs de 1849 ont obtenu un magnifique succès, mais ils ont cessé d'être des coopérateurs. Cette société avait débuté en s'appe* lant Association fraternelle; le succès étant venu, la fraternité

« VAtmanach de la Coopération françaiu poar 1900 reecDBe 202 sodé— tel coopératives de produciiou, dont VO à Paris et 112 en province. I iside, De la Coopération et deê trnnêformalionê, etc., page 18, note.

DÉGÉ7léRBSCEN€E RAPIDE DES SOCIÉTÉS DE PRODUCTVOTI 631

4L disparu. Il en est de môme des bijoutiers en doré ; V Annuaire 4e la Coopération en i893^ dans sa notice sur Bûchez, nons fait savoir que cette association, fondée par lui en 1834, a prospéré, mais a changé de caractère.

Cette évolution qui tnmsforme les ensociationr coopératives de production, avec le temps et le succès^ en sociétés anonymes ordinaires, ptarait fatale. Si les documents manquent -en France^ ils abondent, au contraire, en Angleterre. Une femme qui s'est vouée anx études sociales et qui ne laisse pas que d'incliner au socialisfrae. Miss Beatrîx Potter, a écrit un livre sur la coopération dans son pays<; elle analyse trè» iinement et très justement le caractère passé et le caractère présent des associations de production britanniques.

En tète de ces associations, viennent les célèbres ^ Éq^aitables Pionniers de Rochdale », qui, dix ans après la fondeAion de leur magasin coopératif, créèrent, en 1864., une filature* de coton coopérative. G^ràce, sans doute, à Ténergie de» hommes d'élite qui constituaient le noyau de cette association, l'entreprise réussit à souhait; mais, précisément, le succès» \m fit perdre son caractère coopératif. Elle est devenue une société de capitaux; bien plus, après avoir admis pendant q^nelques années les ouvriers à une participation aux bénéfices, elte'dst revenue sur cette concession et n*occupe plus que dessalaviés purs et simple ^^ Ainsi, au berceau même de la coopération britannique et dans les mains de ce groupe fameux, les £qm- ^. tabler Pionniers, l'association coopérative de production s'est transformée en une société anonyme vulgaire : la forme coopérative n'a été maintenue que pour la branche concernant les magasins de consommation.

Cette caractéristique déviation de l'esprit coopératif à Rochdale même est peu connue. Les ardents coopérateurs font le silence sur elle. Nous avons sous les yeux la traduction française de VHistoire de la Coopération à Rochdale^ par O. I. Holyoake, un des principaux apôtres du principe coopé-

> Schlose, Methods of Indiuirial Mimuneratwn^ page 214

t>32 TRAITÉ THÉORIQUE ET PRATIQUE D'ÉCONOMIE POLITIQUE

ratif ; cette traduction date de 1888; on s'y étend en détails nombreux sur l'organisation des magasins de vente des Équitables Pionniers , mais il n'y est rien dit de la Filature de coton coopérative^ transformée, après succès ^^ en société de capitaux pure et simple et retirant aux ouvriers la participation aux bénéfices.

Fût-il isolé, cet exemple, dans la ville sainte de la Coopération et de la part de tels hommes, serait topique. Mais loin de constituer une exception, la dégénérescence de la société coopérative de production en société de capitaux vulgaire est en Angleterre le cas normal.

En premier lieu s'offrent à nous les Compagnies détenant les 90 filatures dites coopératives d'Oldham, lesquelles sont au capital déplus de 8 millions sterling ou 200 millions de francs divisés en actions de 1 livre à 10 livres (25 à 250 fr.). Beaucoup de ces compagnies furent efTectivement fondées par des ouvriers, et plusieurs milliers d'ouvriers en sont encore actionnaires. Ces sociétés ont encore gardé pour la plupart, dans leur administration théorique, des restes de leurs origines ainsi la régie : un suffrage par tête, one mon, one vote. Miss Potter, ayant étudié attentivement la principale de ces Compagnies, celle qui a servi de type aux autres, le Sun-Mill, s'exprime ainsi : « Dans cet établissement les ouvriers avaient une grande partie des actions, et au début une résolution fut votée pour que les actionnaires et leurs familles eussent un droit de priorité pour les emplois... Je suis informée à Theure présente que peu — si quelques-uns — des ouvriers sont actionnaires (fetv, if any, ofthe employées happen to be shareholders), La participation aux bénéfices pour les principaux employés ou ouvriers avait été introduite en 1869; elle fut abandonnée en 1875... M. Marcroft, l'historien du Sun-Mill ajoute que ceux qui participaient aux bénéfices avaient vu réduire leurs salaires, et qu'on releva ceux-ci lors de la suppression de la participation. » D'après Miss Potter, le Sun Mill

< Le chiffre d'affaires de cette fllatare s'est élevé, en 1890, à 191,92SliTre« iteriing, 5 uililons de francs en ctiiffres ronds.