AVAKUGES ET INCONVÉNIENTS DES DIVERS MODES DE SAUIRES

ment, on substituerait des matières premières de moindre qualité ou d'un travail plus difficile à celles qui étaient en usage. Il se produirait ainsi des abus que les Anglais désignent sous le nom de nibbling^ grignoter, ronger, c'est-à-dire une tarte de réduction sournoise du salaire. Aussi, pour rétablissement de ces tarifs nouveaux, en cas de modification de l'outillage, des métbodes ou des matières premières, recommande-t-on d'avoir recours à des comités mixtes d'explication, Cmmittee of explanalions. Il y a là des questions d'application très délicates.

La critique adressée au travail aux pièces qu'il conduit souvent à une exagération de l'intensité du travail épuisant la force mentale, comme la force physique {overexe7*tion including mental strain)^ nous parait moins exacte, au moins pour la généralité des cas. On a vu plus haut (tome P^ pages 355-357) comment la division du travail et le perfectionnement des machines conduisent à une plus grande intensité d'efforts ; mais il est peu fréquent que celle-ci devienne dangereuse et elle a sa contrepartie dans l'abréviation de la journée de travail qui, ('e douze heures autrefois, est presque partout tombée à dix, et a tendance à se réduire à huit ou à neuf, la durée de neuf à iu paraissant, dans les circonstances présentes, la plus normale.

L'opposition de certaines catégories d'ouvriers, notamment ùe plusieurs Trades Unions au travail à la tâche, est, toutefois, très forte : outre le motif invoqué de l'excès de fatigue qu'il entraînerait, les opposants font aussi ressortir le bousillage (icamping) qui en serait le résultat. L'hostilité à cette méthode rémunératrice vient surtout, à notre sens, d'un préjugé très répandu dans la population ouvrière, à savoir que si les ouvriers occupés produisaient moins dans un laps de temps donné, il y aurait place, pour produire le surplus, à un plus grand nombre d'ouvriers qui, dans l'état présent, sont sans ouvrage et que Ton appelle les inemployed. Nous aurons plus tard à nous occuper de cette question. Qu'il nous suffise de dire actuellemenl que ce raisonnement est un pur sophisme. // n'y a pas dam une société une quantité fixée de travail à faire : les divers

S34 TRAITÉ THÉORIQUE ET PRATIQUE u'ÉGONOlflE POLITIQUE

produit» $<mt acheteurs les uns des autres. Quand on réduirait de moitié la productivité de la journée de chaque ouvrier, il n'y aurait pas place pour un ouvrier de plus; la société serait seulement moitié moins riche.

La disparition du travail à la tâche dans tontes les industries communes amènerait graduellement une effroyable diminution de la production, elle tendrait à faire prodigieusement baisser l'étalon de la productivité du travail et la moyenne de celte productivité. IL est incontestable que, avec le travail au temps (heure, journée ou mois), beaucoup d'ouvriers non seulement ne font pas tout ce qu'ils pourraient faire, mais même, par ce préjugé de classe que nous avons indiqué, pensent qu'ils auraient tort de faire de leur mieux {often tkink it wnmg to do their best.)

Il demeure vrai que, si utile, si nécessaire que soit le travail à la tâche, il peut multiplier, en divers cas, les difficultés entre ouvriers et patrons, et qu'un grand esprit de conciliation et de justice de part et d'autre est indispensable à son pacifique touctionnement

Nous ne nous étendrons pas sur les avantages et les inconvénients des salaires progressifs, des salaires collectifs, etc.. car il n'est aucun de ces modes qui, tout en stimulant l ouvrier ne puisse faire surgir diverses difficultés industrielles ou sociales. Ce sont là questions d'application qui nous entraîneraient dans un détail infini et que ne comporte pas un traité général d'économie politique^ Nous réservons pour un chapitre postérieur l'examen de ce que l'on appelle le contrai d'ouvrage [contract work)^ et plus encore le sous-contrat {subcontract)^ ainsi qu une des variétés de ce dernier qui s'es' épanouie en Angleterre et à laquelle on a donné le nom de sweating System (système de la sueur.)

* Ou peut consulter à ce sujet Touvrage cité plus haut de Datië F. Schloss, qui contient une analyse très minutieuse et très subtile de chacun des procédés de rémunération du travail {Melhods of Induttrial Rémunération). Sans nous associer à toutes les vues de l'auteur, nous reconnaissons sa pénétration d'esprit et la richesse des matériaux qu'il a réunis.

le sauire et la coopkratiow 235

Les modalités infinies du salaire témoignent de l'universa-

UTé ET de LA nécessité DE CE SYSTÈME DE RÉMUNÉRATION. — Le

SAUIRE ET LA COOPÉRATION. — Ce qui Tcssort des observations qui précèdent, c'est la prodigieuse élasticité et souplesse du contrat de salaire, qualités qui font que ce contrat est la tram'* de la plupart des rapports humains. On ne peut, dans l'immense majorité des circonstances, lui rien substituer. Il est souvent possible d'y ajouter, non de le remplacer complètement.

La participation aux bénéfices, par exemple, dont il sera question plus loin, n'est qu une annexe au salaire dont elle ne change pas le caractère, elle est à celui-ci, avons-nous dit souvent, ce qu'est un condiment, le sel, le poivre, le vinaigre, àla nourriture substantielle.

La coopération elle-même ne supprime pas le salaire; les eoop&ateurs se distribuent, chaque semaine ou chaque quinzome, le salaire de leur travail, soit à la journée soit à la tâche, exactement comme s'ils étaient de purs salariés;* et si l'atelier coopératif fait faillite, ces sommes ainsi réparties aux associés, dans les conditions ordinaires, comme prix de la journée de travail onde l'ouvrage fait, leur sont définitivement acquises, sans qu'elles puissent donner lieu contre les ouvriers associés à aucune répétition de la part des créanciers impayés. Ainsi, même la coopération doit admettre le salaire et le respecter, en faire la base principale de la rémunération : M. Schloss écrit à ce sujet : « Les résultats de notre examen de • la pratique de la coopération industrielle, nous montre que « de beaucoup la plus grande partie de la coopération indus- « trielle fonctionne avec le système ordinaire des salaires. The « resuit of an examination of the pratice of Industrial Coope- » ration shows us that by far the greater part of Industrial Coo- « peration is can*ied on upon the ordinary wage-system^ ». Encore M. Schloss ne dit-il pas assez; il faudrait dire que toutes les sociétés coopératives, presque sans exception, prennent et sont obligées de prendre le système des salaires

* SchloBs, op. cit., p. 219.

comme base de leur fonctioanemcnt; les sociétés coopératives que M. Schloss considère comme restant en dehors du système ordinaire des salaires sont celles qui, en plus des salaires habituels, allouent à leurs employés une participation aux bénéfices ; mais il a été démontré plus haut, et il le sera davantage ultérieurement, que la participation aux bénéfices n'exclut nullement le salaire, et y ajoute simplement un élément variable, d'une importance généralement modique ^

Il est vrai que M . Schloss écrit, dans le môme ouvrage, que la coopération entre producteurs se propose la totale abolition du système des salaires. Mais son argumentation h, ce point de vue n'est nullement convaincante. La voici : « La coopération « industrielle implique, en premier lieu« que les ouvriers <c s'emploient eux-mêmes {the workers shall be self employed]. « En outre, comme des hommes ne peuvent se devoir des « salaires à eux-mêmes, la réalisation de l'idéal de la coopé- « ration industrielle implique la totale abolition du système « des salaires {implies the total abolition of the wage-system)^ « Un homme travaillant dans un atelier coopératif peut, il « est vrai, retirer nominalement des salaires {nominally draw « u;a^6«) avant la répartition trimestrielle des bénéfices nets; « seulement, de tels salaires {such wages) sont manifestement « (obviously) non pas des salaires réels {real wages), c'est-à- « dire des sommes dues par un maître à son serviteur et « payables intégralement même si aucun profit net n'est acquis a [sums due from a master ta a servant and payable in full, even « if no nets profits are eamed)^ mais des sommes retirées « comme un fonds de subsistance [subsistence money), des

* Un écrivain anglais qui s'est spécialement consacré à Tétiide de la coopération, Miss Béatrice Pot ter, citée par M. Schloss (op. citât., p. 2t9, note), s^exprime ainsi, avec une compétence qui lui est universellement reconnue dans la Grande-Bretagne : « Seulement 20 sociétés coopératives de production partageaient leurs profits (en 1889) avec leurs ouvriers. Si nous divisons ces profits par le nombre des ouvriers qu'emploient les 54 sociétés de production, nous découvrirons que le résultat net pour les ouvriers est considérablement inférieur à une livre sterling (25 francs) par an. » Il est impossible de mieux recounattre que le salaire fournit partout la substance de la rémunération ouvrière.