DE L^AISTAGONISME ENTRE LES PROFITS ET LES SALAIRES

de Francis A. Walker, parue en 1876, mais nous > restions fidèle aux idées que nous avions émises en 1868, 1872 et 1873 dans nos ouvrages précités.

Ainsi nous avons toujours soutenu cette doctrine que le taux des salaires tend à se régler sur la productivité du travail de l'ouvrier, autrement dit sur Tefficacité du travail.

A cette doctrine on peut faire quelques objections. M. Laughlin, par exemple, ne manque pas de les formuler à l'adresse

t Angleterre, créé une iorte d'être de raison qui est un véritable mythe : f (fest ce que Von appelle « le fonds des salaires » Il y aurait dans chaque c Dation une sorte de réserve destinée à être distribuée entre les travailf leurs manuels, à fournir les salaires, et que ceux-ci dans leur ensemble « ne pourraient dépasser. Tous les efforts des ouvriers ne pourraient c arriver a faire hausser leur propre rétribution, tant que ce prétendu f fonds des salaires» ne se serait pas naturellement accru. Stuart Millsurc tout a développé cette théorie sans parvenir a la rendre intelligible. « sans donner une idée précise des éléments qui constituBut ce prétendu « Fonds des salaires et des causes diverses qui peuvent l'augmenter ou le « réduire. La plupart des économistes anglais ont adopté de confiance ces « abstractions, sauf dans ces derniers temps, où quelques-uns, comme

• Mac Leod et Jevons, ont protesté contre la scolastique vide de Ricardo « et de Stuart Mill^en ces matières.

c Toute la théorie du salaire est à refaire dans la science économique..,,

( Quant an fameux <k fonds des salaires », il n'a jamais existé que dans

« Tesprit troublé et confus de quelques économistes qui ont imposé aux

« autres, par Tautorité de leur nom, des expressions bizarres couvrant

■ des idées fausses. Le seul fonds des salaires^ c'est le revenu du pays,

• c'est-à-dire Vensemble de la production annuelle. Sans doute, le salaire

• ne peut absorber à lui senl la totalité de la production annuelle du « pays, puisqu'il ne resterait rien pour faire vivre les propriétaires, les t capitalistes, les rentiers, les personnes adonnées aux professions libé-

■ raies; mais rien ne détermine à priori, aucune loi absolue et immuable t se fixe la quote-part de la production annuelle du pays qui doit échoir « aux ourriers, et la quote-part qui revient a chacune des antres eatégo-

• ries que nous venons d'énumérer. Suivant les contrées et les temps, les « proportions prélevées par les diverses catégories de participants dans t rcDsemble de la production nationale peuvent considérablement « varier....

a La vraie formule est celle-ci : plus la production augmente relativet ment à la population, plus il y a de chances pour que les salaires « s'élèvenrL Les salaires suivent, en partie du moins, quand aucune cause

■ artificielle ne s*y oppose, la marche ascendante ou descendante de lapro- « ducUvité du travail de Touvrier. » Essai sur la Répartition des richesses, pp. 380 à 384.

284 TRAITÉ TUBOHIQUE ET PRATIQUE d'ÉCONOMIE POLITIQUE

de Francis A. Walker : « Il n'y a aucun doute, dit-il, que le* « salaires peuvent être (et sont en effet souvent) payés sur les « produits en cours ; mais quel en est le montant? Quel est le « principe de répartition? Plus grande est la production totale « de richesse, plus élevé est le taux possible des salaires, cha- « cun l'admettra; mais il ne semble pas clair que lo général « Walker nous ait donné une solution de la question réelle a en suspens. Plus vaste est la maison que vous bâtissez, plus a vastes peuvent y être les chambres, mais il ne s^ensuit pas M le moins du monde que les chambres y soient nécessaire* « ment vastes ^ »

Nous nous sommes exprimé, quant à nous, avec plus de réserve -, nous avons dit que le salaire tend à se régler sur la productivité du travail de VouvHer; c'est une tendance, tendance très accentuée, qui ne peut guère être suspendue ni atténuée longtemps ; mais il n'y a là, en effet, aucune règle précise de répartition ; et Ton ne peut en trouver aucune ni dans la théorie ni dans la pratique ; un procédé en quelque sorte automatique et uniforme de déterminer, fût-ce seulement en théorie, ce qui dans un produit donné doit revenir au travailleur, n'existe pas et ne peut exister.

Nous avons écrit, il y a déjà vingt ans, que le fonds des salaires n'est autre que la production même ; mais la production est en même temps le fonds du profit, le fonds de Tintérêt du capital ; il y a beaucoup de copartageants qui viennent puiser à ce fonds. Comment se fait entre eux la distribution? Une règle théorique absolue, applicable à tous les cas, on n'en peut invoquer. La répartition des produits entre les différents facteurs de la production, entre le propriétaire, le capitaliste, Tentrepreneur et Touvrier ne se fait pas toujours dans les mêmes proportions : celles-ci peuvent considérablement varier, si bien que la quote part relative du capital ou de la propriété ou de Tesprit d'entreprise dans le produit auquel ils ont coopéré devienne moindre et que la quote part relative

< Laurence Laaghlin, Principlet ofPolUical Economy hy John Stuari MUlf pp. 182-183.

DE l'ANTAGONISIHE ENTRE LES PROFITS ET LES SALAIRES 285

dutraTail s'accroisse, au contraire; des mouvements inverses peuvent s^effectuer, quoique la marche de la civilisation s'y prête peu. Dans le libre contrat qui constitue le salaire^ certaines circonstances peuvent faire que la situation de Tune des parties devienne plus forte et qu'elle puisse stipuler avec plus d'avantages qu'auparavant ^ Nous examinerons plus loin ces circonstances.

De l'antagomshe entre les prohts et les salaires. — ' Entre les nombreux copartageants d'un produit en particu^ lier et de la production en général, deux se trouvent directe-^ ment face à face : l'entrepreneur et l'ouvrier, ou, pour prendre le langage abstrait, les profits et les salaires. L'école économique anglaise, notamment, Stuart Mill, ont admis un antagonisme en quelque sorte irréductible entre les profits et les salaires, entre l'entrepreneur et l'ouvrier. Quand la part de l'un monte, celle de l'autre ne pourrait que baisser. En fait, on Toit constamment les ouvriers et les entrepreneurs aux prises dans les questions de salaires que les premiers voudraient hausser et que les seconds tendraient, au contraire, k déprimer.

On peut glaner dans Ricardo, par exemple dans le chapitre VI {Des profils)^ un certain nombre de formules accentuant cet antagonisme : « La valeur entière de leurs articles (ceux des R manufacturiers) se partage en deux seules portions^ dont « lune constitue les profits du capital, tandis que l'autre est « consacrée aux salaires des ouvriers... Tout ce qui augmente ■ les salaires réduit les produits... Rien ne modifie les profits^ > si ce n'est la hausse des salaires... Il sera toujours vrai que " les profîts dépendent de la cherté ou du bas prix des « salaires, etc. ' ». Ces formules sont entremêlées avec des observations sur la rente de la terre, sur le prix de la nourri^ ture et sur le salaire naturel.

De ce que les salaires et les profits sont des copàrtageants d'un même produit, en laissant de côté d'autres copartagear ts

^ Essai sur la Répartition des richesses, p. 383.

* (Euvres complètes de David Ricardo^ Guillaumin, 1882, pp. 7S, 82 et il;

286 TRAITÉ THÉORIQUE ET Pr.ATIQUE d'ÉCONOMIE POLITIQUE

secondaires, il peut, en elT-i. ressortir qu*en supposant ce produit constant, insusceptibli* (. accroissement ou de décroissèment, tout ce qui élève la paît de Tun des copartageants, soit les produits, soit les salairos, restreint la part de Tautre. En posant la qi.estion de cette façon, qui est celle qu'a adoptée Ricardo, on peut niahdsément contester Tantagonisme des profits et des salaires, de Tentrepreneur et des ouvriers.

Cet antagonisme, toutefois, n'est pas absolument irréductible; il peut disparaître si, au lieu de rcgardei^ le produit comme constant, on le considère comme variable, ce quil est en effet, et si, cTun autre côté, on tient compte des autres copartageants secondaires, dont la part pourrait être réduite par une action combinée des ouvriers et de V entrepreneur, de sorte que Vexcédent disponible pour cet deux demièi^es classes de copartageants s'accrût.

En se plaçant à ce point de vue, beaucoup plus élevé et plus réel, de la variabilité du produit et de la possibilité de réduire la part de copartageants secondaires dans chaque unité de produit, Tantagonisme entre les salaires et les profits, entre l'entrepreneur et les ouvriers,peut faire place à une complète conciliation d'intérêts.

Si le produit d'un ensemble d'installations, d'outillage, de matières premières et de fonds de roulement, rassemblés par un entrepreneur, et d'une équipe déterminée d'ouvriers est d'une somme quelconque, mettons de 100 francs, dans un temps donné, avec un certain taux de salaires et un certain taux de profits, et que, en stimulant davantage Téquipe ouvrière, en lui permettant de se mieux nourrir, de ?e mieux instruire, de prendre plus de goût au travail, d'être plus experte et plus attentive, on puisse porter le produit de cet ensemble de capitaux d'un côté et de main-d'œuvre de l'autre à 115 ou 120, ou 130, ou 150, il est clair que les deux principaux copartageants, les profits et les salaires, ont intérêt à un concours de ce genre. Lexir antagonisme, qui n'existe que si l'on considère le produit comme constant, ce quHl nest pas

DE L ANTAGONISME ENTRE LEiS PROFITS ET LES SALAIRES 287

dans la réalité concrète, cesse quand an considère le produit :omme variable, ce qu'il est réellement.

De même, en ce qui concerne les copartageants secondaires ; ces copartageants secondaires qui prélèvent une part dans chaque produit, outre Tentrepreneur et les ouvriers, 8oiit rentTetien, Pintérét et Tamortissement du capital, les frais généraux de toute nature, les impôts, etc. Si pour un organisme industriel donné et pour une équipe donnée douvriers, on a accru la quantité des produits dans un laps de temps fixé, en géaéral la part des frais généraux, de Tinlérêt, de l'entretien et de l'amortissement du capital, des impôts, etc., dans chaque unité de produit diminue, de sorte que ce qui reste pour les deux copartageants principaux, l'entrepreneur et les ouvriers, représente une proportion plus considérable non seulement de l'ensemble des produits, mais de chaque unité de produit*

Il en est de même pour toute action combinée des ouvriers et de Tentrcpreneur qui réduit les déchets ou les malfaçons, par conséquent tout ce qui, dans la quantité brute des produits doit être considéré, entièrement ou partiellement, comme des non valeurs; toute action combinée de ce genre tend à accroître dans la production brute la part qui est disponible à la fois pour les salaires et pour les profits.

L'antagonisme entre les profits et les salaires, entre Tentrepreneur et les ouvriers, est donc Tune des faces des rapports réciproques de ces deux facteurs de la production. L'intérêt commun de ces deux facteurs est une autre face, au moins aossi importante. Suivant que l'on considère le produitcomme une quantité immuable ou comme une quantité variable, on esl porté à donner plus d'importance à l'antagonisme des deux éléments ou à leur communauté d'intérêt.

Dans la pratique, chacun de ces deux éléments est tenu à beaucoup ménager l'autre. L'entrepreneur doit rechercher quel estle taux des salaires qui peut développer au plus haut degiéla productiou d'un ouvrier déterminé ou d'une équipe d'ouvriers; or, ce ne sont pas en général les très bas salaires qui sont

288 TRAITÉ THÉORIQUE ET PRATIQUE d'ÉCOJïOMIE POLITIQUE

dans ce cas. Le peuple industriellement le plus productif, le peuple américain, est convaincu qu'une très forte production n'est compatible qu'avec de hauts salaires, du moins dirons-nous avec de bons salaires. Nous en citerons dans un chapitre suivant de nombreux exemples. Quant à l'autre élément, le personnel ouvrier, il doit également ménager la partie avec laquelle il est lié et dont il ne saurait se passer, à savoir Tentrepreneur et le capital dont celui-ci est le représentant. Il n*a aucun intérêt à le ruiner, ni à le décourager, puisque, par cette ruine, il émousserait Tactivité des intelligences d*éliteqai sont les principaux auteurs du progrès industriel et du développement de la production * et qu'il découragerait, en outre^ soit Taccumulation de l'épargne, soit du moins remploi de Tépargne comme capital actif*.

Ainsi, les abstractions de Ricardo ne représentent que très inexactement la complexité des faits dans une société progressive.

Quant aux proportions où s'effectuera le partage du produit entre Tentrepreneur et les ouvriers, c'est-à-dire entre les profits et les salaires, en laissant de côté les autres copartageant& qui sont l'intérêt du capital, les frais généraux divers, l'impôt^ etc., il n'y a pas de règle fixe, mathématique, on peut citer néanmoins les influences qui agissent et la tendance générale de ces influences dans les sociétés civilisées.

L'influence prédominante en ce partage, c'est la concurrence que se font entre eux les entrepreneurs. Nous avons exposé dans notre Essai sur la Répartition des Richesses les causes diverses qui font que, dans un pays de civilisation progressive où les capitaux, l'instruction, les capacités techniques, l'esprit d'entreprise sont très répandues, la concurrence entre les entrepreneurs devient de plus en plus vive, de sorte qu'ils se sentent disposés à se contenter d'une somme de profits

i Sur Tentrepreueur d'indostrie, son rêle et se» bénéfices, voir plut kaut, tome !•% pp. 292 à 316, et tome H, p. 187 à 211.

t Sar la différence entre Tépargne et le capital actif, se reporter an t. V^ 4e cet ouvrage, pp. 204 ft 207.

moindres'. Il serait facile d'accumiler à ce sujet des statistiques. D'un autre côté, comme dans ces sociétés progressives, la production augmente beaucoup, qu'elle tend, en outre, à se concentrer, il en résulte que la part de l'entrepreneur dans chaque unité produite peut sensiblement se restreindre, tout en laissant à la classe des entrepreneurs prise dans son ensemble un suffisant mobile d'action.

En ce qui concerne les très gros profits de certains industriels, nous avons expliqué plus haut (voir pages 197 à 205) quelles en sont les causes spéciales, pour la plupart du moins, et comment en général elles sont temporaires.

La doctrine qui fait dépendre les salaires surtout de la productivité du travail, sans fournir, ce qui est impossible dans la complexité des faits économiques, une règle fixe pour déterminer le partage entre les salaires et les autres copartageants de la production dans chaque cas déterminé, est la seule qui explique l'ensemble des faits sociaux, notamment la tendance habituelle des salaires à la hausse, tandis que, au contraire, les autres copartageants paraissent avoir plutôt une tendance à la baisse.

Objections des sociaustes au contrat de salaire. La prétendue

CORVÉE ou LE TRAVAIL IMPAYÉ. — L'iMPOSSIDILTrÉ POUR l'oUVRIER DE

RACHETER SON PRODUIT. — Saus revenir SUT ce qui a été dit plus haut, en traitant des profils de l'entrepreneur, sur l'origine et la cause de ces profits, il est utile de reprendre et de réfuter brièvement les principales objections adressées par les socialistes au contrat de salaire. Nous ne reviendrons pas sur l'allégation que le capitaliste ou plutôt l'entrepreneur confisque à son profit toute la partie du produit représentant la supériorité de la force collective ou combinée des ouvriers sur leur force isolée et simplement additionnée. Nous mentionnerons seulement que Karl Marx et ses élèves français, notamment M, Guesde, reprochent aux capitalistes ou entrepreneurs de confisquer pour eux seuls toute la puissance productive des

^ Voir notre Essai sur la Répartition des inchesseê^ notamment pages 2%^ à 314 et 361 & 408.