II

2 );) TRAITÉ THÉOKIQUE ET PRATIQUE d'ÉCONOMIE POLITIQUE

machines, de sorte que la journée de Touvrier se partagerait en doux parties : l'une se composant de travail que le patron lui paierait à sa valeur et l'autre de travail impayé ou extorqué par lii patron, ce que, en langage» socialiste, on nomme la corvée. On trouvera plus haut (pages i05 à 2ii) une réfutation de cette singulière conception. On peut^ pour un examen plus détaillé de cette théorie socialiste, se reporter à notre ouvrage sur U Collectivisme^, Considérons ici Tobjection sous sa forme populaire qui est la plus simple ; le salaire ne donnerait pas à l'ouvrier l'équivalent de la totalité de ce qu'il a produit; de cette critique découle la formule suivante : avec le salaire l'ouvrier ne peut racheter son propre produit; ou bien encore sous une autre forme : le travailleur a droit au produit intégral de son travail, produit que, par hypothèse, il ne toucherait pas dans le train présent de l'industrie. Cette proposition, si on la prend au sens strict et vulgaire, sa réfuterait d'elle-même : sL. par exemple, avec les 4 ou 5 francs qu'il a reçus pour faire une paire de souliers, l'ouvrier ne peut racheter cette paire cie souliers, il saute aux yeux à la moindre réflexion que la paire de souliers n'est pas le produit de l'ouvrier seul, que, par conséquent, s'il pouvait Tacheter avecle salaire qu'il a obtenu par son concours à la faire, il en résultermt que la partie serait égale au tout. Il est de toute évidence, en effet, qu'il entre dans la paire de chaussures bien autre chose que le travail de l'ouvrier cordonnier; il y entre non seulement les matières premières telles que le cuir, le fll ou les clous ou les vis, le caoutchouc, etc, mais souvent aussi l'usure et le loyer des instruments, des locaux, ateliers ou magasins, le feu et l'éclairage de ces pièces quand elles appartiennent au patron. Dans le cas que nous venons d'indiquer, la coopération de bien des facteurs, autres que le travail même de l'ouvrier dans le produit, est facile à constater.

Dans d'autret cas, cette coopération d'autres facteurs est plus enveloppée en quelque sorte et moins apparente, mais n'en e$t pas

^ Voir Le Coiïeetivisms, sxamen critique du nouveau socialisme^ notamment pages 236 à 251.

mom certaine. — Je suppose que l'ouvrier fournisse môme les matières premières sans exception et travaille chez lui; il n'en est pas moins vrai qu'au bout de quinze jours ou d^'un mois, par exemple, s'il voulait racheter avec son salaire, chez le donneur d'ordre, le commerçant, ce qu'il considère comme son produit intégral, il n'y arriverait pas, sauf par un procédé gracieux de ce commerçant ou donneur d'ordre. C'est que il faut imir compte des démarches^ de Vinitiativc du donneur d* ordres ou tommerçantf de sa conception, de sa direction, des avances mêmes qu'il a faites comme salaires ou acomptes de salaires avant que hbjet fût vendu ou payé, de ses risques, de ses frais gènéi^aux de toutes sortes, etc. N'y aurait-il que le simple intérêt, c'est-à-dire k prix du temps, que cette seule circonstance, en dehors de loules les autres qui viennent d'être mentionnées, suffirait pour que rouvrier ne pût pas, avec son salaire, racheter ce qu'il considère à tort comme le produit de son seul travail, c'est-à-dire l'objet matériel qui est sorti de ses mains, mais auquel d'autres personnes que lui ont dû consacrer des soins quelconques pour lui assurer une valeur marchande.

Laissons là cette formule pleine de confusion que l'ouvrier Qe peut pas avec son salaire racheter son propre produit et examinons celle qui revendique pour le travailleur, ce dont il ne jouirait pas, dit-on aujourd'hui, le droit au produit intégral de sa journée de travail *. Trois circonstances très positives et ficiles à contnMer prouvent que, dans l'organisme social libre, le salaire représente bien, en général, pour l'ouvrier, tout le produit réel de son travail : i*^ Si l'entrepreneur ou capitaliste avait fe moj/cn de t^ attribuer, tans le rétribuer, une partie du travail de ^ouvrier, ttnvant le système de ^la corvée » ou « travail impayé » «te Karl Marx, tous les entrepreneurs sauf ceux d'une exceptionnelle incapacité ou d^une extraordinaire inconduîte, devraient faire de belles affaire»; il est clair que si, en tant que règle, 8oU la moitié, soit le tiers ou le quart, soit même le dixième,

' Un économiste allemand, M. Menger, professenr à rUDiversité dé ^ane, a écrit no ptiTmge sfir cette qnestion : Dof Reeht auf â$ti volUn I MfiU Brtrag où il passe en revue les théoriciens sociaiistet.

292 TRAITÉ THÉORIOUE ET PRATIQUE d'ÉCONOMIE POLITIQUE

du produit du travail de l'ouvrier, venait à échoir comme par don à Tentrepreneur, on ne comprendrait pas que tous les entrepreneurs, en dehors des prodigues et des fous, ne fissent pas de brillantes fortunes. Il y aurait là, en quelque sorte, une cause automatique de gain. Il suffirait d'occuper des ouvriers pour gagner. De plus, le gain serait proportionnel au nombre d'ouvriers employés. Plus on en occuperait, du moins dans une môme industrie, plus on gagnerait. Or, la réalité concrète est en complète opposition avec cette conception. L'expérience prouve, au contraire, que beaucoup de chefs de la grande et de la petite industrie, môme appliqués, compétents, économes et intelligents, font de médiocres ou môme de mauvaises affaires. Un nombre qui n'est pas négligeable fait faillite, un plus grand nombre tombe en déconfiture, beaucoup n'augmentent pas leur avoir ou ne parviennent à l'accroître que de très peu, et il ne s'en trouve qu'un petit nombre, un sur huit ou dix, mettez si vous voulez prendre les circonstances les plus favorables, un sur cinq ou six qui arrivent à une véritable fortune ^ En outre, il s'en faut que ce gain, quand il se présente, ait une proportion en quelque sorte mathématique avec le nombre des ouvriers employés. Tel établissement qui occupe cent ouvriers réussit et donne de beaux profits ; tel autre, dans la môme industrie, en occupant deux cents, échoue; bien plus, il advient parfois que le premier, qui réussissait avec cent ouvriers, s'il les double ou triple et en occupe deux ou trois cents, fait de moins bonnes affaires qu'auparavant. Il n'y aurait pas dans la pratique de règle moins certaine que celle qui estimerait les bénéfices des divers industriels d'un pays, d'après ce seul indice ; le nombre des ouvriers employés;

2** Si VouvHer ne recevait pas dans son salaire la rémunération complète de son travail, toutes les associations coopératives de pr(h duction, c'est-à-dire toutes les associations d'ouvriers qui se fondent pour exploiter un établissement industriel, sans am:un patron individuel, devraient avoir un entier succès; il en devrait être ainsi tout au moins de l'immense majorité de ces sociétés.

* Voir plus haut le chapitre sur les Profits des Entrepreneurs, pp. 207*208.

Nons parlerons plus loin de ces associations. A Theure présente, il suffit de constater que Texpérience prouve, au contraire, qu'il n'y a rien de plus malaisé que de faire prospérer une association coopérative de production, même quand des secours, soit de TËtat, comme en France en 1848, soit des Tilles, comme à Paris depuis le legs d'un philanthrope nommé Rampai, qui a légué environ 1 million et demi à cet effet, soit de particuliers bienveillants, mettent le capital à la disposition de ces associations gratuitement ou à des taux d'intérêt modiques; cette difficulté considérable à faire réussir les associations c opératives de production existe même dans la petite indusl 'î*. Cette difficulté prouve, d'autre part, l'absurdité du mot deSuart Mill, que les [travailleurs ont besoin de capitaux, non de capitalistes. Cette réflexion est d'autant plus fausse que Stuart Mill ne distinguait pas les entrepreneurs d'industrie des simples capitalistes. L'économiste américain Walker, vivant dans un milieu social très actif et très progressif, est bien mieux inspiré que le pur logicien anglais dénué, à un degré rare, d'esprit d'observation pratique *;

3« Ce qui prouve encore que l'ouvrier reçoit, en général, dans le ialaire la rémunération exacte iu produit de son travail, c'est que les petits entrepreneurs individuels qui sont encore très nom- (n'eu!, comme les savetiers, les petits horlogers, les petits relieurs, les petits coiffeurs, les petits tailleurs, les petits voituriers, les petits propriétaires, etc., ne font pas, en dehors de l'intérêt du capital engagé y des gains plus considérât les y d'ordinaire, que ceux des ouvriers salariés; on alléguera peut-être que la supériorité de la grande production sur la petite est la cause de ce que les gains de ces petits entrepreneurs ne dépassent pa? ceux de la généralité des ouvriers de tout métier qui vivent de salaires. L'objection, toutefois, n'a pas la portée qu'on veu* lui attribuer; car pour beaucoup de ces petites entreprises, qui ne nécessitent ou même ne comportent aucun vaste outillage

* Voir plus loin le chapitre consacré aux sociétés coopératives.

* Voir plus haut, tome I«r, page 304, Topinion de Walker sur la tAch* des entrepreneurs d'industrie.

294 TRAITÉ THÉORIQUE ET PRATIQCE d'ÉCOTIOMIE POLITIQUE

ni aucune combinaison compliquée des tâches, il n'y a point de supériorité décisive de la grande production sur la petite. Ces trois circonstances, et notamment les deux premières, démontrent qu'il n'est pas, dans les circonstances générales, en la puissance de l'entrepreneur de s'allouer à titre gratuit, par un nouveau droit du seigneur, en quelque sorte, une partie du travail de l'ouvrier, et que le salaire est bien, dans la généralité des cas, la reproduction exacte du produit du travail. L'entrepreneur, n'est, d'ailleurs, qu'un intermédiaire eatre le public acheteur du produit et l'ouvrier producteur d'une grande partie de ce produit' ; la hausse ou la baisse du salaire lui impoHc surtout à titre temporaire; car, cette hausse ou cette baisse se réfléchit à la longue dans les prix, la hausse se traduisant par une augmentation de ceux-ci, du moins si cette hausse n'est pas accompagnée d'un accroissement de productivité du travail de louvTier, et la baisse finissant par amener une dépréciation de la marchandise; cette influence de la baisse et de la hausse des salaires sur les prix s'effectue avec d'autant plus de rapidité el d'une façon d'autant plus complète que l'organisme industriel est plus parfait et plus ample, que le marché est plus étendu. Nous ne disons pas que^ même dans un marché libre et vaste, il n'y ait pas certains obstacles | à ce que ces hausses et ces baisses des salaires se traduisent | immédiatement et proportionnellement dans les prix; la | hausse, par exemple, peut restreindre le débit et par conséquent s'opposer un obstacle à elle-même, en obligeant l'industriel à limiter dans une certaine mesure sa production. Comme tous ces phénomènes sont très complexes, on ne peut parieft à leur sujet, que de tendances et non de conséquences absolues; il faut aussi admettre pour le développement de ces tendances et pour qu'elles produisent leurs conséquences na élément indispensable, et dont les proportions varient beaoeoup : le temps.

* Nous disons que l'ouvrier est producteur d^nne grande partie de et produit, parce que bien d*aatres éléments y conconrent : les directeun, ingénieurs, surveillants et Tentrepreneur lui-même.