L ORGANISATION DES OUVRIERS SI

maux entre rolTro et la demaude du travail, par la réduction deTabus des mariages faciies.

« Pour concluDi, dit I auteur, la célèbre loi d'airain ne se manifeste pas quand les travailleurs sont organisés. Les aug mentatious de salaires conduisent alors àTélévalion diî l'étalon ou du niveau de la vie. Standard oflife^ et à la participation des travailleurs aux bienfaits de la civilisation. »

Il est incontestable que les trois premières propositions contiennent une part de vérité; mais il Test aussi que, dans beaucoup de cas, ces avantages sont compensés par des inconvénients au moins égaux, souvent supérieurs.

Ainsi, il advient très fréquemment que « les travailleurs organisés », bien loin, conformément à la preminre proposition, de se prêter à Tintroduction de nouveaux travailleurs dans les cadres des industries qui vont bien s'y opposent de toutes leurs forces, et usent précisément de cette organisation pour constituer une industrie lucrative en un monopole-indirect pour eux et leurs familles. L'organisation des travailleurs, st fon n'y prend garde, povrrait aboutir ainsi parfois à la constitution de quelques métiers aristocratiques, comme autrefois et encore en partie aujourd'hui, celui des verriers ou des portefaix de certains ports qui n'admettent que les titulaires actuels et les fils, fendres ou proches parents des anciens titulaires.

On aura remarqué, d'ailleurs, que la première et la troisième propositions de M. Brentano sont en contradiction manifeste; U première fait ressortir que l'organisation des ouvriers facilite leur déplacement d'un métier dans un autre ou d'une localité dans une autre, à savoir d'un métier peu avantageux à un antre qui l'est davantage; la troisième établit que les ouvriers organisés ont le moyen d'exclure les nouveaux venus d'un métier qui devient lucratif.

Quant à la seconde proposition, les moyens y relatés peuvent Atre pratiques dans certains cas, lorsque le ralentissement de la demande dans une industrie est tout à fait temporaire et ne tient pas à une cause organique et définitive; mais là où il tient à une cause de ce genre, ces moyens non seulement sont

378 TRAITÉ THÉORIQUE ET PftATIQIfG D'^GONOIIfE POLITIQUE

illQsoîres, mais prok»nfent la crise et les dou>leiirs que^lW pr<^tnnd éviter. Quand une industrie est atteinte d'un« crise* organique, il est nécessaire qu'une partie deR ouvri^^rs la quittent et plus tôt ils la quitteront, moins iiiAeRses* seront les souffrances; de même, il peut être parfois nécessaire qne' les salairesdéfinitivement ou, du moins, temporairement y soient réduits.

Nt>^is laissons de'CÔté la- qnatrième profNiSfIioa relative aux garanties contreTabus des mariages faciles*; nous réservons toujours la question de popu-latioB'j Noos* nis voyons pas, d'ailleurs, comment Forganisation des ouvriers pourrait res«> treindre les mariages) il ne peut, sans doute, s'agir là, de règlements imposant une cofi(raiiRk4«*qaelconqf]««; si Ton veol di e simplement q«<? Thsibitude* de se réunir^ d'avoir d^ dtstractronsien commuii>,> détourne des imprudences, dans^ce sens atténué la' proposition peut être accepialile.*

L*organisalion'des4raYaHl6urs peut 'porter ds * bbos^froils^ de même quelle en peut donner demaii<vais; c'est affaire de confinit*^, c'est^à-nirre d'équité, de modération «^-de^jngeiment, qualités qm sont altaeMesà certaines personnes- d\éiile, maïs* qu'aucun m^éanisrae n^ la vertu de foornirr

En partant des^Tf^ercfe Unions eè'déS'iOhasnbree'^syndieaies, nous examinerons' de- plusppès ces-probtémesi^

L'^organisation «des'Iravai llesrs q-ve nous dféolaron» naturelle, légitinie,' et qnt est sivscepiîble, quanil' ies«opgaiiisés*fioni pni^ dents et équitables, de porter* de bons- fruits, rencontre' dane* la situation actuelle-de- rindesirie ceptamsob(8(«eèeB*qiHi'fM>as décrivons ()'*aprésM^i Bk^ntano. Effe^peut-êtfo^empôeMe, dii-il :

lo Par renées* de misère' et 'd'ignorance;

^'Par la prohibitien' dv droit de coaftîtio«^ d'Assecntk» ou de réunion;

3* Par un 1 ien spéera> ' de l'ouvrier»avec • 1 Vnvpieycnn résultant, par exemple^ de ce que le premier* perd ses < droits, à la retraite s'il quitte l'établissement, ou de ce' qu'il demeure dans* desmaisons-coBv^^trurt^parremployeur, oiede ce qu'il aperdn son indépen'dance'en'^eceptant de8*avanees*eur.sen.lravaiL

LkmsA?NSATioni V nBB oi!¥Riei»^ 319

L*éoole d'économistes dont nous parlons esi* très* hos^rle à tout lien entre l*euiplDycar et l'ouvrier^' en» dehop« de celui qui résulte purement et simplement de là nature même du contrat d'ouvpa^ et de travail. La constitution de caisses do* secours* et de retraites, propres à un établissement déterminé, la Tour^ nitare par le patron, à plus forte raison* la vente de maisons àTouvrier, sont autant de liens qui assujettissent" celtti-oi etreadent très difUciie, sinon- impossitHe, rorgaaisation ou-^ vrière.

Bifen avant If . Brentano, M** Clémence Royer; à propos des maisons ouvrières de Mulhouse, s^était* élevée avec vivacité contre cette institution et favait dénoncée* comme une servitude. La permanence des engaigpements, si chère à Técole de Le Play, et tout ce qui achemine à cette permanence, répugnent ' à la généralité des^ partisans de Torganisation de classe; Las^ saUe s'était plaint de ce^que la grande industrie supprimât tous lesrapporls d'hommeà homme, tous « lesrapports humains », disait-il, entre l'ouvrier et le patron. L'école économique, dont ncms venons d'exposer les idées; cherche à supprimer encore davantage' ces '-« rapports' hasrains» et à en rendre le Tetour quasi ii npossiM^.*

II serait ea dehors de*notre'snjet de - traiter -de toutes ce»^ questions d'applioation; caisses^de retraite; logements d'ou^ vhersvetC: E^fes'^comportent des points très délicatsi II est < ciaîT'qaev pour *léfi'caisses' de* retraite^ l'ouvrier qui quitte* Tétoblisseinent doit pouvoir recouvrer* tout' ce qu'il a versé, sauf la partie 'de -ces versements qui ' doit ' être considérée^ comme correspondant à l'assurance 'efi\èctive dont il a bénélicié pour les! années écoutées^ mais-^eutoil anssi réclamer 'la part' propoitionneik)< représentant la contribution* dn patron, parla raisouquece seraifune^retenuedifesimuiée' sur le salairel C*estlàune question très litigieuse : il est certain, sans doute, qw touales avantages- accessoires,- quels- qu'ils- soient, dont ^éUcient les travailleurs dans le présent et dans l'av^'iiir, fq>sèseutanl<en réalité. des partit^ de^alaines, pariiesoccuilos parfois. Le cas de savoir s'il peut les revendiquer à son déi^arl

380 TRAITÉ THÉORIQUE ET PRATIÛUE O'ÉCONOMIE POLCTIQUE

dépend de l'importance que Ton i Itache à favoriser la permanence des engagements ou, au contraire, à s'en désintéresser. En tous cas, les ouvriers ont toujours le droit de renoncer, dans i*établissHment des caisses de retraite, à la liquidation intégrale de l<Mir part individuelle dans celte caisse quand ils quittent rétablissement; mais il faut qu( les statuts de ces caisses soient Tobjet d'un consentement libre de la part des ouvriers, c'est-à-dire d'un examen de mandataires désignés par enx. A notre sens, il faut toujours que l^ouvrier puisse retirei" tout ce qui, dans ses versements propres^ ne représente pat l'assurance pour les années écoulées.

Les habitations ouvrières ne soulèvent pas des problèmes moins délicats, et il nest pas toujours prudent de pousser iet ouvriers à devenir acquéreurs des maisons qu'ils habitent Dans les très grandes villes où il y a beaucoup d'industries diverses et où toutes ne peuvent être atteintes à la fois, Tacquisition de maisons par les ouvriers n'a que des avantages, parce qu'ils peuvent toujours les vendre et en retirer la valeur. Dans les villes plus restreintes, au contraire, et qui dépendent d'une seule industrie,il advient fréquemment qu'une crise peut forcer l'ouvrier à partir définitivement, et, si cette crise est intense, si elle porte une atteinte définitive à Tindustrie de la localité, ce qui n'est pas sans exemple, la population peut dinimuer d'un tiers ou de moitié et les maisons ouvrières devenir invendables ^ Il faut apporter beaucoup de prudence à la vente de ces maisons ouvrières, sinon l'on risque d'enchaîner trop l'ouvrier et de compromettre son avenir.

Des reflexions d*une autre nature, mais tendant au même but, s'élèvent aussi au sujet des économats. Nous ne parlons pas ici du Truck System^ ou du paiement des salaires, partie en nature. Avant même que Torgaaisatioa ouvrière se fût

1 Nons pourrions citer un grand noiLbre de Tines manafaeturiéres, notamment dans Tindastrie de la laine, villes méridionales ou septentrionales qui ont vu, depuis 20 ou 30 ans, leurs uianufactares se ferma et leur population diminuer d'un tiers, en attendant qu^elles se rëduiie&t à moitié.

l'organisation des ouvriees 381

spontanément constituée, la législation dans divers pays, notamment en An^'leterre et en Belgique, a interdit le Truck iystem. On a considéré que, de la part d'industriels peu scrupuleux, ce pouvait être un moyen détourné de reprendre une fraction des salaires. La valeur en usage des salaires stipulés en argent dépend de la liberté qu'aura l'ouvrier de se pourvoir des objets dont il a besoin dans les conditions qui lui paraissent les plus avantageuses. Sans présenter les mômes inconvénients que le l'ruck^ les Economats, c'est-à-dire les magasins de vente d'objets divers, institués par les patrons, tendent à devenir suspects aux ouvriers. Mieux vaut constituer des sociétés coopératives pures et simples, gérées par les ouvriers ou leurs n'présentants directs.

Il est certain que Vorganisation de classe, telle que la conçoivent divers économistes, tend à proscrire nombre d'agencements quij dans bien des cas, se sont montrés utiles. On rend difficile, sinon impossible, la tâche des patrons philanthropes. II pourrait en résulter un déchet notable au point de vue des institutions d'utilité sociale. Toutes ces œuvres patronales remarquables qui sont nombreuses en France, comme en témoignent les Expositions de 1867, de 1878 et de 1889, notamment le rapport de M. LéonSay et de ses collaborateurs sur les institutions ouvrières fondées par les patrons , sont menacées d*étre sacrifiées au principe de l'organisation de classe.

Raisons réelles de la légitimité et de l'utiuté de l'organisation DES ouvriers. — Les motifs nombreux cités plus haut, analysés d'après M. Brentano et sommairement commentés par nous, ont, comme Ta va le lecteur, une valeunr très inégale. Les raisons solides que Ton peut invoquer en faveur de la légitimité et de l'utilité de Torganisation ouvrière nous paraissent moins compliquées.

L'organisation des travailleurs^ entendue dans le sens d'un concert, soit accidentel, soit permanent, mais respectant absolument la liberté des personnes, autorisant la sécession et la subissant, est l'une des nécessités d*un temps où les

892 TRAITÉ THÉ(miQliB>.ET PRATIQUE. ^'ÉCONOMIE POLITIQUE

oavriers sont souvent réanis dans de gi:aDds ateJiers, où les connu iinicaiions sont faciles, rinslruction universeUement répandue, où les salaires accrus.au delà.ded exigences les plus, impérieuses, de la vie laissent à ciiacun la possibilité de former quelques réserves et de les verser à ua fonds commun,, où, enfin, le .seatimant qu'a chacun de son droit est très vif et où rinteUigencadela communaolé d'intérêt entre leshonunes o&erçaiitd&tiDÔaie.,psol6|asion..86^troave très. répandue.

TouUt le$>cireatèêêmw€9 (fuimnnpomntiê ré^bne-induitriel^et le régime êocialmodetPneÂM)eut4Q»c.prùdtiite êpantanément, à la longue, ce que Pon^ a offpeU £ofr9anitaiwn.4les.iravaillton. C'est un fait naturel inéluoâaile.

Cest,..d^tftre part, un fait iéfpiime. Dans le contrat de travail ou dlouvrage, tel ..qu'il se .ipcaliquai t. autrefois, le débat, ( le ^marchandaKe,- slefTectoait iadividuellement entre ie ptttronet Touvrier, le preRuertnieDppdoyaataa.géiiéral (pilu tnès.pelil.nombre.d'faoHunes, las..clutngemeiila.dan& leapiweédés'iet'lesvfiiéihodos de.4nEvaik.élaat,;dsaUlaar8,,.p«u-Dom breuyei rouv«iev!étMitS6iii*aDa^4é£aiMlu,i«a4ae(qa6 aoirter dans ceidéba^par laxoatent.

induttrieM' libre €omiêmêê$mmU riapr»fiie,.««fftre^le 'pmirMf4t

chaiiun^d9SiOU9rier4t, $MfémBmcomp i»MM»^Nrmeijrl«mamf .«^iJi-

cite. Sans doute, ce consentement existe toujours implioike-

ment, . Tonviicr .n'étant ,4aricaais matéridlomant foceé de

..prendre*. du. travail dsAs^^itailet ou iMe^meà^oa. .jQuand.ki

0fumners-^(^i99erU.4tan$un ahalui iiolemenS,^ilman^up,^^ependatUf

tmupeintfde «tMimorai, tM« tvrte'idaMBnùémn tothmàms dlisfMM-

mvnineentesiaUe ^à,'€e^9$m»K9iBmênt^^hB^màie ouvpiefs dame

«sine,.o(ifparfoi9 les^dixiiniHe 4pai«se;ooAt}ipré6eatés^sttoofl8§i-

vement, individueUenaeiU^/OBi donoék mae»4Klhé8ien4Aoiteieiâ

«latdui'ée'du^tipaJiraUi'etiau obiifiraide'.^; f^nuinérationy/ei au

'/mode det paiemenUie.ealk(Tci, lei^à tous 'leS'aflti oies compoeant

"le règleinent.<de' L'ateAierwlqqueL'esiaiffloh^dkyrdînairef.diaf

i4es siiiles .4ie .4tmv4iiil.«Il <.lauU<ouiHresir,>4oatalais,ii4iiek€elt&

l'organisation BES ODVIUERS 383

âcceptalion silenciettse, résignée, n*a pas tonte la force morale qu'avait dans les. anciens contrais conclus entre d^s maîtres moyens et un petit nombre d'ouvriers le débat souvent plus indépendant» plus familier, qui.pauvaiii^se produire. Cliaque unité humaine dans .Jin «atelier qui '«D<occupe.ciiil4e^t.«ù chacune reste isolée. apparaît canuBe.trop-auèorckMArtée, en quelque sorte coainfte.aaéaiiUei.Laré€iainati«n soliiaire d'une seule de ceaunités,<MLceUade plosieursyse peésentant Buccessivement et sans iîen, a.p«a de.xlàancad'ôlre-éoouèée. Si lion «lioute que, avec toute, la iKanabilUé de riadaslrte moderne, les modifications soit.aaTégiiiie4es tàcbeSf aux asélters, aux- méthodes,-soit à. la. base ;aiâme du salaire, soit auiquantum de ceux^j, soit. aux bances.de travail, -se présentent fréifnemmentfOu cofl^pFeiul,que cbimBei unité homaÎBei isolée au ra«heu du millier au de laidizaioe de .naïUe ^travailleurs, d^uniaiéitie établissement se .tronvecommo déseiii|»arée,!4qiie^Ba^v(o4oR(é etMsanéilexion.jont poQ de €lèattoes\deii8e*iasre:joar:*et'.qttetle etttiatd'ouvEage>perdiAiBSii4leisaiiiberlé.Dée4ie.

>to xet scas,. yorganitatioade&»tiai[aiHemrs «u ^hts sifnpfleiBOit leur combioasaon^ Bonr0eaM»en&je8fc nn eémllabûJièuctable dos 4!onditioas. MiiHi6UAS,aMÛ6it0e4^éaeiiiefxotmBei)iin (aiUéoSi plos l^liaMS.

Ha逻i¥MiM8tesaigiatoviqnea<aaf<iwa»ig»irf'eatoiÉé, lonten lecMtMHUtnt IMqseiBflMnt^lf ^ManhaU^'a éetfît ^(liJBnnk(Mllfne qai «skioccupa «mmlléei dfaatDe8i«at4;eDiliH-«lteie;«re^soiu- ■Màt i^^irie €oaliliîoo,)é4niiHiiatt4iàfiiiiAle«o^^ ttavail•8U^lelnlaroftlé;l^ fmn9^oko>ittmplpym^^êhm^mmMd ùéknrs ù wJmMelfitmtmiêékÊiify^ fj^giét coatiiMtiPii Uofâftetiga^flit/r»/ ^ne

ttl^oaiiain qii6ii68.lravatàtaQrs inaMiels, een «éaiit uq«e : dasse, NHl&daiHiiMie: po8itMifi<M€aYoraèéei'jpOTrettaiéer-,i^/&û* tefi4em

fawinjf, » I lia^fNTUiéBe pitipMMonrfMt Ysaie; la «eoevide^ est finase; (ee.<»'«stTpasi«n^ lMt)4iaeii6ias9e:.q«e ilesttmvaiiMe^rs Biannels paurraient avoir .«ne infériorité dans Jesxontiiats, c'est en tant qu^ii«K»Tiéns .iji[giaaaAt«iartèiMtBat^i>éépMiiif«i>de

384 TRAITÉ THÉORIQUE ET PRATIQUE d'ÉGONOMIE POLITIQUE

toute espèce de lien entre eux. En tant que classe, <fest-àdire qu agrégation et que faisceau, non seulement les ouvriers n'ont pas (f infériorité dans le contrat d'ouvrage, mais on peut prouver* que, dans nombre de cas, ils acquièrent ainsi une supériorité manifeste, parfois un pouvoir momentanément despotique et dangereux, ruineux même comme tous les dexpotismes.

Une autre raison rend l'organisation du travail légitime et en fait un instrument qui peut être utile à cette catégorie d'hommes. Pour qu'une marchandise maintienne ses prix, il est bon qu'on ne soit pas forcé de s'en défaire à la hâte, de la jeter sur le marché avec la certitude connue de tous qu'on devra la vendre sur l'heure. Or, parmi les ouvriers, il en est beaucoup qui ne peuvent, faute de réserves, discuter efficacement les conditions de leur travail. La combinaison des travailleurs peut avoir pour objet et pour effet de constituer tme réserve collective qui mette l'ensemble des travailleurs d'un métier, d'une localité ou d'un établissement, en état de pouvoir débaitrt les clauses de leur contrat. Un économiste anglais, M. Fleeming Jenkin, dit à ce sujet : « L'action légitime des Trade Unions « est de mettre le travailleur à même de fixer à sa marchan- « dise (le travail) un prix réservé, to set a reserved priée to kit « merchandise. Tout travailleur qui a un fonds de réserve pent « faire son marché pour lui-môme, bargain for himself, et une « action concertée n*est pas théoriquement nécessaire pour « lui permettre de marchander; mais pratiquement le travail- « leur individuel rarement marchande. Grâce à l'action con- « certée avec d'autres, il peut fixer un prix réservé à son « travail, et il le fait efiTectivement; il recueille ainsi les aran- « tages précis dont jouit tout autre marchand, salesmanK »

Ce n'est, certes, pas à dire que, sans la faculté de s'associer et de s'organiser, les ouvriers manuels fussent à la discrétion « absolue des patrons et qu'il fût possible à ceux-ci de les tenir à terre et de ne leur payer que des salaires de famine, to crush the men to the dust and pay nothing more thon starvor

* Nous empruntons cette citation à Topuscule : A Çritidtm of the Theory of Trade Unions, by T. S. Crée, Glasgow 1891.

l'organisation des OUVRlRUi 38S

Hon wagesy comme ie répètent un certain nombre de partisans fanatiques de l'organisation des travailleurs. La concurrence des patrons entre eux, cherchant à développer le chiffre de leurs afTaires, la doctrine même, aujourd' hui comprise d'un grand nombre d'industriels, que des salaires convenables développent la productivité du travail et abaissent le coût de Touvrage, s'opposeraient, en général, à cette extrémité. Mais, dans bien des cas, sans cette faculté de s'organiser et d'opposer aux patrons leur force collective et leur réserve collective, les ouvriers ne pourraient pas être considérés comme ayant pleinement accepté toutes les conditions des règlements d*atelier et toutes les clauses du contrat de travail.

La prohibition par la Révolution française de l'action coh- UNÉE DES ouvriers. — Cette légitimité de l'organisation entre les ouvriers, ces avantages qu'ils en peuvent retirer, ne doivent pas faire considérer comme des mesures soit purement barbares, soit purement ineptes, les interdictions prononcées par le législateur de la Révolution française contre l'action combinée des ouvriers ou celle des patrons. On était alors en un temps où la grande industrie n'existait pour ainsi pas et où Ton ne pouvait en prévoir le prochain essor. D'autre part, le législateur de la Révolution avait, non sans raison, gardé un vif souvenir de tous les abus auxquels avait conduit Torganisation tyrannique, sous l'ancien régime, des corps de métiers. Si ses prohibitions de toute action combinée étaient excessives et injustes, ses appréhensions au sujet de certains résultats de cette action combinée se trouvaient parfaitement raisonnables.

11 faut considérer dans leur ensemble les prescriptions du législateur de la Révolution, et s'il y a beaucoup à abandonner dans ce bagage, il s'y rencontre aussi quelque chose à retenir. La loi des 14-17 juin 1791, portant que « les citoyens d'un même « état ou profession, lorsqu'ils se trouveront ensemble, ne pourt ront se nommer ni présidents, ni sociétaires, ni syndics, tenir « des registres, prendre des arrêtés ou délibirations, former « des règlements sur leurs prétendus intérêts communs », est n. 25

contraire à la nature des choses et au droit individuel; mais l'on ne peut en dire autant de l'arrêté du Directoire, en date du 2 septembre 1796, déîendant aux gens de métier « d^ob$erver entre eux des usages contraires à V ordre public, de chômer dst fêtes de coteries ou de confrérie, de s'imposer mutuellement des amendes^ de provoquer la cessation absolue des travaux des ateliers, d'en interdire Ventrée. »

Dans ces dernières prescriptions, il y a quelque excès d'une part, mais beaucoup de prudence et de prévoyance de l'autre. IJÈtai doit veiller à ce que l'organisation des travailleurs soit toujours libre et ne devienne jamais coërcitive. Cette organisation doit être Tun de ces nombreux cadres sociaux qui se tonnent spontanément, se modifient, s'adaptent aux circonstances, dont tout le monde est libre de faire partie, libre aussi de se tenir à l'écart, c'est-k-dire non seulement libre de n y pas entrer, mais libre d'en sortir sans pénalité ni dommage d'ancune sorte

Quand le législateur du Directoire défendait de chômer des fêtes de. coteries ou de confréries, il avait tort si, par cette interdiction, il entendait que les ouvriers n'eussent pas la liberté, d'un commun accord, d'ajouter quelques fêtes au calendrier; mais il avait, au contraire, entièrement raison s'il entendait que ce chômage, édicté par les ouvriers ou les patrons d'une corporation, dût être simplement facultatif et qu'il ne pût être imposé par la majorité, si grosse fût-elle, aux patrons ou ouvriers dissidents. De même, quand il prohibait de provoquer la cessation absolue du travail des ateliers, il avait tort si, par la prohibition du travail, il entendait simplement la déclaration d*une grève ; mais, d'autre part, il avait raison de ne pas vouloir qu'il fût loisible à une majorité d'ouvriers d'interdire effectivement l'entrée des ateliers à ceux qui veulent travailler, ou de les molester, ou de les menacer même. En ce qui concerne l'interdiction de s'imposer mutuellement des amendes, le Directoire, sur ce point aussi, avait en partie raison et en partie tort; il avait tort s'il avait Tintention d empêcher que des associations d'ouvriers librement organisées s'imposassent,