POSITION DU PROBLÈME DE LA POPULATION

gémirai: le genre humain va-t-il constituer une fourmilière ou bien^ quand les pays neufs, les régions vacantes, seront convenablement peuplés et exploités, s' arrêter a-t-il à un nombre réglé d'habitants ? Le plus grand bonheur de Vhumanité, la plus haute somme de moralité, de paix sociale, de satisfactions intellectuelles et matérielles, concordent-ils avec le premier résultat ou avec le second ?

C'est un problème mixte, en partie physiologique et naturel, en partie économique

Un second point de vue, au lieu d'être celui de Thumanité considérée dans son ensemble et dans toute son évolution, est celui de l'intérêt national pour un peuple déterminé dans le temps présent et les temps prochains. L'accroissement sensible de population n'est-il pas une force et un bien pour la prépondérance politique qui dépend en partie du nombre des membres d'une nation; pour la garantie de tous les intérêts qui sont compris dans l'idée de patrie ; pour l'extension de la race sur les territoires encore vacants et la colonisation ; pour toutes ces conséquences indirectes que la prépondérance politique produit, même dans Tordre des échanges et des relations diverses d'un peuple avec les autres ; au point de vue relatif, Tétat stationnaire de la population d'un peuple, quand celle des autres s'accroît, n'entraîne- 1- il pas des maux et des inconvénients nombreux? Même en ce qui concerne l'activité économique, l'ardeur de l'esprit d'entreprise, l'impulsion progressive, le ralentissement ou la cessation de l'accroissement de la population n'exerce-t-il pas une influence déprimante ? Au point de vue dynamique, c'est-à-dire de la société considérée dans sa marche, le défaut d'accroissement de la population d'un peuple powrait avoir ainsi des effets bien plus fâcheux qu'au point de vue statique.

Les faces du problème sont donc nombreuses. Nous ne pouvons ici les étudier en détail; il suffit à l'objet de ce livre de les considérer dans leurs traits principaux et d'indiquer les solutions auxquelles, dans l'état actuel du monde, on doit «'arrêter.

Exposé de la doctrine de Malthus. — A la fin du xvm' siècle, particulièrement sous Tinfluence des écrits de Rousseau^ Topinion générale parmi les esprits cultivés était que la perfectibilité de rhomme et celle des institutions sociales n'avaient pas de limites, que les mauvais gouvernements seuls et les superstitions étaient responsables de tous les vices et de toutes les misères.

Un écrivain anglais, aujourd'hui fort obscur, Godwin, dont le nom n'a un peu survécu que par la grande renommée d'un de ses rares antagonistes, soutenait cette doctrine courante. Au milieu des fades et uniformes publications où elle s'épanchait, parut, tout à coup, en 1798, un livre, dans un esprit tout différent, suivant une méthode bien plus vivante : VEssai sur le principe de la population. Il rompait avec les opinions reçues. Il soutenait que les causes auxquelles on attribuait la détresse des classes inférieures et la misère des sociétés humaines n'avaient qu'une action superficielle et étaient fort loin de suffire è expliquer ces calamités. Le mal était ailleurs ; il résidait dans le principe de la population. Quel était ce principe ?

Ce que l'auteur désignait par cette formule : le principe de la population, c'était la tendance qu'avait, suivant lui, chaque peuple à multiplier d'une manière plus rapide que les subsistances. Dans leur multiplication les peuples ou les hommes n'étaient retenus que par divers obstacles : le vice, la misère et d'autres fléaux qui font cortège à ces deux premiers. C'est à ce « principe de la population » qu'en tout pays on peut faire remonter le malheur des classes laborieuses et l'inutilité des efforts faits par les classes supérieures pour soulager leurs souffrances. L'auteur s'attaquait à la charité légale et critiquait vivement les poor laws (lois des pauvres).

La netteté crue et brutale parfois des afiQrmations devait donner à cet ouvrage un très grand retentissement. Certains passages, supprimés dans les éditions postérieures, étaient empreints d'une énergie et d'une éloquence presque sauvages : « Un homme qui naît dans un monde déjà occupé, si

LA POPULATION. EXPOSE DE LA DOCTRINE DE MALTHUS 51i

sa famille ne peut pas le nourrir, ou si la société ne peut utiliser son travail, n'a pas le moindre droit à réclamer une portion quelconque de nourriture, et il est réellement de trop sur la terre. Au grand banquet de la nature, il n'y a pas de couvert mis pour lui. La nature lui commande de s'en aller, et elle ne tarde pas à mettre elle-même cet ordre à exécu-» tion* ».

La précision des formules frappait, d'autre part, profondément l'esprit : « 1^ la population, y était-il dit, est nécessairement limitée par les moyens de subsistance ; ^ la population croit invariablement partout où croissent les moyens de subsistance, à moins que des obstacles puissants et manifestes ne Tarrétent ; 3^ les obstacles particuliers et tous ceux qui, arrêtant le pouvoir prépondérant, forcent la population à se réduire au niveau des moyens de subsistance, peuvent tous se rapporter à ces trois chefs, la contrainte morale, le vice et le malheur*. »

Des calculs statistiques venaient à l'appui de ces théories. Étudiant la population des États-Unis, qui offre, en effet, le meilleur exemple de révolution naturelle d'un groupe social dans les conditions les plus favorables, l'auteur du livre concluait : « Nous pouvons tenir pour certain que, lorsque la population n'est asTétée par aucun obstacle, elle va doublant tous le$ vingt^cinq ans et a'oU de période en période suivant une progression géométrique. Il est moins aisé de déterminer la mesure de l'accroissement des productions de la terre. Mais du moins nous sommes sûrs que cette mesure est tout à fait différente de celle qui est applicable à l'accroissement de la population. Un nombre de mille millions d'hommes doit doubler en vingt ans' par le seul principe de population, tout

i youVEssai sur le principe de la population^ par Malthus^ édition Guillaucnin 1845, page xv de Tin trod action, note. D'après cette note, il deineare lucertain si ce passage parut dans la !'• édition de 1798, ou seulement dans celle de 1803 ; mais il fut supprimé dans les postérieures.

> Idem^ ibidem ^ page 20.

3 On remarquera que, à sept ou huit lignes de distance, Malthus parle d*un doublement en 25 ans, puii d'an doublement en âO ans ; cela pour-

5i2 TRAITÉ THÉORIQUE ET PRATIQUE D'ÉCONOMIE POLITIQUE

comme un nombre de mille hommes. Mais on n'obtiendra pas avec la même facilité la nourriture nécessaire pour alimenter

Taccroissement du plus grand nombre Nous sommes en

état de prouver, en partant de Tétat actuel de la terre habitée, que les moyens de subsistance) dans les circonstances les plus favorables à Vindustrie, ne peuvent jatoais augmenter plus rapi^ dément que selon une progression arithmétique^ n ,

Ces propositions si catégoriques ôtaieutde nature à fortement impressionner les lecteurs : les deux termes projrewionj'^ométrique pour Taccroissement de la population et progression arithmétique pour Taccroissement des subsistances firent fortune : ils constituèrent ce que Ton a appelé la loi malthusienne DU DOUBLEMENT. Ce n'était pas là, d'ailleurs, des évaluations approximatives ; Tauteur y joignait des calculs : « Portons à mille millions le nombre des habitants actuels de la terre : la race humaine croîtrait comme les nombres i, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, ^56; tandis que les subsistances croîtraient comme ceux-ci : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 et 9. Au bout de deux siècles la population serait aux moyens de subsistance comme 256 est à 9; au bout de trois siècles, comme 4,096 est à 13, et après deux mille ans la différence serait immense et comme incalculable. On voit que dans nos suppositions, nous n^avons assigné aucune limite aux produits de la terre. Nous les avons conçus comme susceptibles d*une augmentation indéfinie, comme pouvant surpasser toute grandeur qu^on pourrait assigner. Dans cette supposition même, le principe de population, de période en période, remporte tellement sur le principe productif des subsistances que, pour maintenir le niveau, pour que la population existante trouve des aliments qui lui soient proportionnés, il faut qu'à chaque instant une loi supérieure fasse obstacle à ses progrès ; que la dure nécessité la

irait passer pour une négligence, peu compatible avec des habitudes rigoureuses d'esprit ; mais il ressort de divers endroits de sou ouvrage que Malthus a hésité entre la période de 20 ans et celle de 25, pour représenter l'effet— tous obstacles écartés— du a principe de population». 1 Es$ai sur le principe de population, édition Guillaumin, pages 8 et 10.

lA POPCUTIOIf. EXPOSÉ DE LA DOCTRINE DE MALTHUS ^513

soumette à son empire, que celui, en un mot, de ces deux principes contraires, dont l'action est si prépondérante, soit contenu dans certaines limites ^ ». Suivait la description des freins généraux qui s'opposent à l'accroissement de la popuiution, à savoir le frein préventif et le frein répressif; le premier qui agit en empêchant l'accroissement, le second qui se* manifeste par la destruction soit graduelle, s6it immédiate, des êtres humains en trop. De ces freins, le premier était prôné par Fauteur, quoiqu'il n'ignorât pas que les hommes en général avaient beaucoup de répugnance à s'y plier et que presque tous le rejetaient ; les freins de la seconde catégorie étaient dépeints par lui comme les plus actifs en l'état du monde et comme constituant les diverses formes du malheur {misery) : les guerres, les maladies, les privations. Le frein préventif, à savoir la contrainte morale, devrait se substituer aux freins répressifs, c'était la seule solution du problème de la misère.

Cette théorie que la population a une tendance organique et virtuelle à s'accroître plus rapidement que les moyens d'existence se présentait ainsi avec un enchaînement de propositions rigoureuses.

Cet ouvrage, qui tranchait avec la banalité de toutes les p'oblications soi-disant philosophiques et philanthropiques du temps, fit un bruit extraordinaire : il fut reçu par les applaudissements des uns et les accusations de scandale des autres. L* auteur était un jeune ecclésiastique protestant, âgé de trentedeux ans, Thomas-Robert Malthus. Le brillant succès du livre détermina sa carrière scientifique. Il se mit à voyager, à étudier davantage, surplace, dans les divers pays, la grande question qu'il avait posée avec tant d'éclat. Il donna, en 1803, une

i Essai iur le principe de population^ page 11. Nous nous servons ici du mot /y*em, qui nous parait traduire mieux le terme anglais check que ne le fait le mot obstacle, dont on se sert souvent, notamment dans la traduclion de Guillaumin ; il est clair, d'ailleurs, qu'on ne peut pas concevoir d'obstacle répressif tandis que Ton peut imaginer deux freins, dont Tun empécbe d'avancer an delà d'une certaine limite et dont Tautre force à recaler & l'intérieur de cette limite si, par une circonstance quelconque, on l'a dépassée.

5i4 TRAITÉ THÉORIQUE ET PRATIQUE D'ÉCOIVOMIE POUTIQUE

nouvelle édition de son Essaie plus étendue et plus docuiœDtée. Son nom devint et avec raison, quelques réserves que Ton doive faire au sujet de sa do^.trine, un des plus célèbres de la science ; sa renommée déborda les cercles scientifiques. Les éditions de son ouvrage se succédèrent, un peu adoucies quant à la forme. Traduit en allemand en français, dans toutes les grandes langues, il eut et il a encore des admirateurs enthousiastes et des contradicteurs passionnés.

D*après les uns, VEssai sur le principe de la population est on bienfait pour le monde, une gloire nouvelle de Tesprit humain ; il constitue, suivant le mot du traducteur allemand Uegewisch, « une révélation des lois de Tordre moral comparable à la découverte des lois de Tordre physique de Tuhivers par Newton ^ »

Selpn d'autres, la plupart écrivains superficiels, Ifalthus serait presque un monstre. Un polygraphe, très connu en France, s'épanchant dans un journal, en 1890, à propos d'une affaire criminelle retentissante, commençait ainsi un article : « On parle d'avortements ; parlons de Malthus *. » Ledit polygraphe n'avait certainement pas lu une ligne du grand penseur. Il eût su autrement que, avec la plus inflexible rigidité morale, Malthus condamnait les pratiques préventives usitées quelquefois dans le mariage pour restreindre la prolificité*, tandis qu'un certain nombre de ses prétendus disciples, notamment en Angleterre et en Allemagne, les recommandent avec cynisme.

Cet enthousiasme et ces malédictions sont également exagérés ; les dernières sont, en outre, odieuses.

' Voir VlntroducHon^ mise par Rosai, à l'édition Guitlaumin de 1845.

^ A propos de l'affaire d'avortement à Toulon, où étaient compromis et où furent condamnés nne femme du monde et l'ancien officier de manne maire de Toulon, Fouronx.

^ Malthns s'exprime ainsi à ce sajet: «Le libertinage, les passions contraires au vœu de la nature, la violation du lit nnptial, ea y joignant tous les artifices employés pour cacher les suites des iiaisons crimincUes ou irrégulières, sont des obstacles préventifs qui appartiennent manifestement à la classe des vices. » Essai sur le principe de la populatitm^ édition Guillaumin, page 1S«

u population. expose de u doctrine de malthus 515

Les prédécesseurs de Malthus. — Partisans et adversaires. — Place occupée par l'école dans la science. — Comme il arrive toujours à toute grande systématisation d'idées, bien des aperceptions approximatives, des intuitions incomplètes et imparfaites, chez nombre d'écrivains antérieurs, Tavaient précédée et y avaient conduit.

Ce qui était nouveau dans Fouvrage de Malthus, c'était sur* tout la transformation en système de notions jusque-là flottantes et indécises, avec des formules très nettes, très liées les unes aux autres, et un grand amas de documents. Malthus lui-même, bien loin de prétendre avoir été le premier à découvrir les maux causés par ce qu'il appelle le Principe de la population, s'est cherché des prédécesseurs. La misère et les souffrances que l'excès de population cause parfois ne pouvaient pas n'avoir frappé, au cours de l'histoire, un grand nombre de penseurs. Dans l'antiquité, Platon et Aristote s'occupèrent de ce problème et ils conseillaient des moyens violents pour obvier à la prolificité. Au xvm* siècle, Montesquieu, Franklin, Arthur Young, d'autres encore émirent, sans trop s'y arrêter, des idées analogues à celles de Malthus.

L'érudition allemande lui a trouvé bien d'autres précurseurs, si Ton peut appeler de ce nom ceux qui ramassent au hasard une idée, en font luire un instant une des faces et l'abandonnent sans penser à en extraire tout le contenu et sans se douter de son importance. Machiavel, Giovanni Botero, se trouvent parmi les plus sérieux de ces pré-malthusiens : d'après ce dernier, la vente des esclaves en Guinée, le cannibalisme des sauvages, les vols et les brigandages des Arabes, à plus forte raison les migrations des peuples et même la généralité des crimes n'ont pas d'autre cause que l'encombrement de l'espèce humaine sur le globe ou sur certains points de celui-ci.

Un des premiers explorateurs et colonisateurs modernes, Walter Raleigh, disait que sans les famines, les guerres, les crimes, les pestes, la terre regorgerait bientôt d'habitants.

Il y avait loin de ces aperçus fugitifs à la doctrine si magistrale et si cohérente de Malthus-

5i6 TRAITE THÉORIQUE ET PRATIQUE D'ËCONOMtB POLITIQUE

Elle trouva en Angleterre un terrain admirablement préparé elle s'y épanouit ; presque tous les économistes anglais de la première partie du siècle s'y rangèrent. Elle constitua, avec la théorie de la Rente de la terre, qui n'était pas sans analogie avec elle, une sorte de foi économique nouvelle qui eut pour grand prêtre John Stuart Mill. Ce dernier en est imbu jusqu'aux moelles. Tous nos progrès lui paraissent illusoires ; ils ne tendent qu'à enrichir démesurément un petit nombre d'hommes et à permettre à un nombre chaque jour plus grand de vivre d'une vie misérable ; l'accroissement de la population est la cause de cette déplorable condition de l'humanité; à moins que Ton ne trouve le moyen de le contrecarrer par des peines sévères, par l'intervention des lois pénétrant jusque dans l'intimité de la vie privée, une amélioration durable du sort de l'espèce humaine n'est pas possible.

Les économistes anglais plus récents se sont, en partie du moins, soustraits à ce cauchemar. La plupart, notamment Thorold Rogers, Sidgwick, Marshall, considérant comme excessives les généralisations de Ricardo, n'ont pu avoir un sentiment complètement dilTércnt à l'égard de celles de Mallhus ; néanmoins, ils ne laissent pas que d'en être toujours très impressionnés. Après avoir décrit les trois points principaux de la théorie malthusienne, M. Marshall, dans son ouvrage élémentaire, s'exprime ainsi : « Nous avons déjà constaté que les économistes anglais do la première partie de ce siècle, exagèrent la tendance de Taccroissement de la population à empiéter sur les moyens de subsistance. Ce n'était, certes, pas leur faute s'ils ne pouvaient prévoir les développements récents des transports à vap^uir sur terre et sur eau, qui ont permis aux Anglais de la fjrénération présente d'oblcnir les produits des plus riches terres du monde, à un prix généralement bas. Mais le fait que Malthus n'avait pas prévu ces changements rend le second qX li» troisième terme de son argumentation surannés dans la fcrmo, quoiqu'ils soient encore, dans une large mesure, valables au fond ; aniiquated in form, though