RÉSUMÉ DES DÉVELOPPEMENTS ANTÉRIEURS DE CET OUVRAGE SUR

LE SOCIALISME. — Nous avoQs, dans le courant de cet ouvrage, réfuté soit directement, soit indirectement, à propos de chaque catégorie économique, les thèses socialistes.

Nous avons prouvé d'abord qu'il existe des lois naturelles en économie politique (tome !•% pages 18 à 23), et que d'aller à leur encontre est ajouter aux difficultés contre lesquelles lutte le genre humain; que la recherche de l'intérêt personnel n'exclut nullement le sentiment que, depuis Auguste Comte, on appelle Yaltruisme et les applications utiles qu'il comporte (tome P', pages 68 à 78); que les dons de la nature sont prodigieusement inégaux entre les dilTérents peuples et que tout système de communisme, môme s'appliquant à une grande nation, laisserait subsister d'énormes inégalités entre les hommes (tome I", pages 132 à 143); que le capital est essentiellement productif et que, dans une certaine mesure, il limite l'industrie (tome !•', pages 262 à 264); que la famille et l'héritage doivent être considérés comme deux des principales causes de la capitalisation, que TËtat ne saurait, pour la capitalisation, se substituer aux individus (tome I"*, pages 269 à 292) ; que l'entrepreneur d'industrie est le lien essentiel entre le^ capital et le travail (tome I", page 296), qu'il y a une sève ascendante et une sève descendante dans les sociétés libres (tome !•', page 314); que la rotation du travail présentée comme un substitut à la division du travail, suivant le système de Fourier, en partie adopté par Stuart Mill, est impraticable comme méthode générale, habituelle et productive (tome I", pages 366 à 374) ; que, à côté de la grande production, il reste d'amples domaines à la petite production aussi bien dans l'industrie que dans l'agriculture (tome I", pages 469 à 476) ; que tout travail contraint est, d'une façon générale, inférieur en productivité au travail libre (tome !«', pages 510 k 517) ; que la propriété est un fait naturel et instinctif, que la terre a toujours été propriété particulière; que la propriété comporte le droit d'abuser ou jm abutendi; que, par la force expansive et bienfaisante de son principe, la pro-

priété s'est naturellement et graduellement étendue aux domaines les plus variés (tome I", pages 533 à 538); que la propriété ne constitue pas un système onéreux à la société ni aux consommateurs dépourvus de biens (tome !•', page 566; ; que la propriété privée est le fondement de Texistence nationale et que la propriété des nations serait dépourvue de titres si ceux de la propriété personnelle n'étaient pas valables (tome !•', page 578); que la propriété privée doit être perpétuelle, quun amoindrissement notable de la production et des crises sociales profondes résulteraient de toute limite de durée, si lointaine fût-ellç, assignée à la propriété privée (tome I*', page 580); que l'héritage se rattache à la propriété et, comme elle, est sorti de Tinstinctde Thomme; que là structure sociale, reposant sur la propriété privée, exige le maintien de rhtTÎtage, qu'une énorme déperdition économique serait la conséquence de la suppression de l'héritage et que, en quelques générations, ce régime ramènerait la production aux étroites limites des époques de barbarie (tome !•', pages 591 à 600); que le régime de la concurrence est essentiellement bienfaisant (tome !•', pages 624 à 645); qu'il est faux que la concurrence se détruise elle-même et aboutisse au monopole (tome I", pages 645 à 662) ; que les monopoles les plus excusables, comme celui des postes et des télégraphes, ne peuvent échapper à de nombreux défauts (tome I", pages 601) à 674).

Nous avons, d'autre part, réfuté la doctrine répandue par Sluart Mill sur la plus-value imméritée ou Vuneamed increment et démontré les conséquences auxquelles elle conduirait. La sociale s'approprierait toutes les bonnes chances des entreprises piivées et en laisserait aux particuliers toutes les mt^diorrei et toutes les mauvaises chances (tome P', pages 693 à 698 et 733 à 710). La société troublerait ainsi les proportions naturelles entre les mobiles humains dont les uns poussent à Vaclion et les autres à V inertie; elle affaiblirait les premiers et renforcerait les seconds, à t incommensurable détriment de Vactiviié sociale et du proijrès général. Rien n^est, d^aillcurs, plus malaisé que de dis-