DESTRUCTION DE VALEURS. EFFETS PASSAGERS ET PERMANENTS

et des petits marchands, et une petite partie seulement dea ouvriers, non pas toujours ni même habituellement les plus rémunérés, mais ceux qui sont rangés et sobres, épargnent. En définitive, il n'y a certainement pas, môm** en France, la moitié du revenu national qui épargne : le revenu des Français est estimé à vingt-cinq ou trente milliards dic francs ; l'épargne, sous toutes ses formes, déduction faite des pertes des maladroits et des gaspillages des prodigues, est sans doute de 2 à 2 1/4 milliards par an, soit8a9p. 100 du revenu national. Mais ces 2 àâ i/4 milliards d'épargne sont formés par moins de la moitié des revenus nationaux, à raison d'une moyenne de 18 a 20 p. 100 du revenu ; ce n'est qu'une moyenne, car nombre de bourgeois épargnent la moitié ou les deux tiers, quelquesuns plus des trois quarts, de leur revenu. Dans cette dernière proportion, il nous parait y avoir excès. (Sur les destructions •lo valeurs par les pertes, voir plus loin la note delà page 23&).

De même qud certaines couches sociales^ aÎBfii certains peuples sont particulièrement économes : les Suisses, les Hollandais, les Français, et jadis, avant qu'ils eussent complètement conquis le monde, les vieux Romains. Platon, d'après Plutarque, disait qu'il pouvait se faire qu'une veuve diminuât son patrimoine, mais qu'un homme avait le devoir de laisser plus à ses héritiers qu'il n^avait hérité lui-même. Cette maxime est toujours vraie. Temple écrivait des Hollandais : « Il ne leur viendrait pas dans l'esprit que leur dépense pût régulièrement égaler leur revenu ; quand cela arrive dans une année, il leur parait qu'ils ont vécu en vain cette annéelà. Ce genre de vie (dépenser tout son revenu) nuirait autant ici k la réputation d'un homme qu'en im autre pays des désordre» vicieux ».

Parmi tous les peuples contemporains le plus économe eat, sans contredit, le peuple français, surtout dans les couches sociales que nous avons signalées plus haut.

La stricte économie a, cependant, des adveîMiree, parmi quelques théoriciens récents. On lui reproche de rendre les peuples routmierSt pusillanimes, peu entreprenants, de les

828 TRAITÉ THÉORIQUE ET PRATIQUE d'ÉCO.NOMIE POLITIQUE

habituer à restreindre leurs besoins et leurs exigences, tandis qu'il conviendrait de développer les ambitions de chacun. Les socialistes en général, sont hostiles à l'épargne populaire, notamment Lassalle; la méthode du retranchement systématique leur parait une sorte d'émasculation. Les écrivains américains, qui adhèrent aux principes économiques, font parfois des réserves au sujet de l'épargne parmi la classe ouvrière; ils y voient une cause de dépression, d'affaiblissement du caractère, d'amoindrissement de l'effort et d'abaissement du niveau de la vie, standard of life, peut-être aussi de médiocrité des salaires. Le statisticien Gould, notamment, abonde en ce sens. Qu'il y ait quelques parcelles de vérité au fond de ces critiques, cela n'est pas contestable. D'autre part, M. Gould parle à son aise des hauts salaires et des ambitions de l'ouvrier dans un pays tout neuf, qui n'a que quelques habitants par kilomètre carré et auquel une énorme quantité de capitaux du vieux monde viennent fournir et développer son outillage industriel.

Ce qui est vrai, c'est que Vépargnc est une vertu que e bon sens doit accompagner et qui ne doit pas se transformer en obsession et en passion ou manie. Certains peuples sacrifient tout à l'épargne : Roscher le dit des Tchèques; cela est incontestablement vrai des Français. L'épargne finissant par être pour eux, non pas un moyen, mais un but, ils y perdent en élan et en esprit d'entreprise. Est modus in rébus n'a pas cessé d'être la devise du sage.

Lun des plus grands reproches que l'on puisse faire au penchant pour l'épargne quand il dégénère en manie, c'est d'arrêter le développement de la population. Nous parlerons de cette fâcheuse, désastreuse conséquence môme, dans une autre partie de cet ouvrage.

La consommation personnelle est, en définitive, le seul but de la production; on peut et on doit souvent la différer pour la mieux ménager et Vaccroitre ultérieurement; mais un système qui se proposej'ait de la différer toujours et de la reléguer à un avenir indéfini, serait d'une manifeste absurdité.