CRITIQUES ET APOLOGIES DU LUXK

admettait ^ue Von peut demander aujL dieux les riobesses.

M. Emile de Laveleye^ crîtiq.u>e sévère 4u kiube, attribue à ce goût des S'Uperfluiiés une racine qui plidtage daae troiis sentiments différents d&ni les deux proisiûes^ seraient vicieux -etie troisième vertueux : l"" la sensualiité ; 2"* la vanité ; 2^ Taniour de Tidéal. A supposer qu'il en fioit ainsi, le Iroisiâme sentiment ne rachèteraitril pas les deux autres ? Les deuK premiers sonMls, d'ailleurs, vicieux à tous les degrés ? <}uel^ue sensualité et quelque vanité ne peuvent-elles trouver, au moins^ certaines circonstances atténuantes ?

Quant aux raisonnements politiques contre le luxe, ils portent surtout sur ces deux poônis que le luxe accroît Técart ^ entre les classes de la population et leur donne un caractère plus tranché, qu'ensuite la vie luxueuse énerve les hommes et livre les populations cultivées en proie aux peuples barbares. Pour ce qui est de l'écart entre les conditions des hommes^ nous avons vu qu'il tend plutôt à s'affaiblir et c'est le thème même d'un de nos ouvrages ; cette inégalité, d'ailleurs, n'a pas que des effets regrettables ; elle est à la fois le résultat et le stimulant de la civilisation ^ . Pour les dangers que le luxe peut faire courir aux États, il faut d'abord constater que autre chose esft le luxe et autre chose la vie luxueuse. On peut aimer et rechercher le luxe dans l'ameublement, dans la décoration, dans les objets d^art et vivre sous les autres rapports avec simplicité. Le prétendu amollissement physique qui résulterait des goûts de luxe n'est pas démontré ; dans presque tous les pays d'Europe, les jeunes gens des classes les plus aristocratiques déploient, en ce qui concerne les exercices physiques et les actes de courage, au moins autant de vigueur et de résoltttion que les liomonoes des autres ooudaes sociales. Les eivjlisés, ideptuis trois siècles, pirennent, d'autre part, une éclatante revanche Bxxr les ibisrbares. Si la civilisation est menacée, c'est bseaucoiq) moins par le goût de l'élégance de la vie que par Id^endu tâe certains doctrines, par le dilettan-

^ Voir notre Sssai sur la Répartition de$ Richesses et la tendance à une mainéffe inéffalUé -ties eonditions.

tisme intellectuel et moral qui, chez ses adeptes, n*a pas une relation nécessaire avec le goût éclairé des objets de luxe.

M. Emile deLaveleye a cité toute une nomenclature d'auteurs célèbres dont les opinions sur le luxe sont, d'ailleurs, médiocrement concordantes. Au hasard de leur humeur ou au fil de leur ouvrage, ils le louent ou le blâment. Parmi les apolo» gistes constants, il n'y a guère que La Fontaine, pour d'assez mauvaises raisons :

Je ne sais d*homme nécessaire Que celui dont le luxe épand beaucoup d« bien. Nous en usons, Dieu sait ! Notre plaisir occupé

L'artisan, le Tendeur.

Parmi les critiques constants, ou trouve Rousseau, avec des raisons qui ne valent pas mieux : « Il faut des liqueurs sur nos tables ; voilà pourquoi le paysan ne boit que de l'eau. Il faut de la poudre à nos perruques, voilà pourquoi tant de personnes n'ont pas de pain ». Dans cette voie on pourrait multiplier les exemples pittoresques, et le philosophe, qui donnait à Voltaire le goût de marcher à quatre pattes, conclut : « S'il n'y avait point de luxe, il n'y aurait pas de pauvres. »

Alternativement antagonistes et panégyristes du luxe sont Voltaire, qui se contredit presque toujours, et Montesquieu, dont la gravité n'est pas toujours ennemie de Tincohérence. Voltaire loue le luxe en petits vers dans le Mondain et le condamne en prose :

Sachez surtout que le luxe enrichit Un grand État sll en perd un petit Le pauvre y vit des vanités des grands.

En prose grave le philosophe de Ferney prend sa revanche, « Le luxe est la suite, écrit-il, non du droit de propriété, mais des mauvaises lois. Ce sont donc les mauvaises lois qui font naiti*e le luxe, et ce sont les bonnes lois qui peuvent le détruire. » M. de Laveleye applaudit à ce singulier aphorisme.

Pour le luxe et Tune de ses formes les plus caractéristiques.