EXAMEN HISTORIQUE DE L'ÉTALON MULTIPLE

9jr ce rapport ftxe et légal de 16 grammes et demi d'argent contre 1 gramme d'or.

De ces systèmes, quel est le vrai et le préférable? 11 est bon^ pour répondre à cette qnestion,de recourir d'abord à quelques données historiques.

Examen bistorique de la question de l'étalon unique et de l'étalon multiple. — Les Grecs et les Perses. — Pendant de longs âges, les divers métaux, surtout les deux métaux précieux principaux, l'or et l'argent, n'eurent probablement qu'un cours et un rapport marchands, ce qui correspond au premier système dont nous avons parlé, à savoir l'usage simultané des divers métaux sans qu'aucun d'eux fût à proprement parler un étalon monétaire ou qu'il y eût un rapport fixe et légal de valeur entre eux. Il y avait sans doute un rapport habituel, qui venait de ce que, à bref intervalle, la valeur de l'un et de l'autre ne changeait guère sensiblement; mais ce rapport habituel était susceptible, quoique d'une manière assez exceptionnelle, de modifications. L'un de ces métaux, suivant qu'il correspondait le mieux aux transactions du pays ou qu'il était le plus à portée, devait néanmoins jouer le râle monétaire principal. C'était à ce métal que devaient se rapporter la plupart des stipulations, des ventes et des achats. Une semblable situation ne convenait, toutefois, qu'à un Etat amorphe, comme l'est aujourd'hui la Chine, c'est-à-dire un Ëtat peu prétentieux, peu intrusif, abandonnant aux particuliers tout le train naturel des affaires.

Les États ayant des ambitions plus grandes et un goût plus prononcé à l'intervention devaient naturellement arriver à choisir officiellement un ou plusieurs métaux pour étalons monétaires et, dans ce dernier cas, à établir entre eux un rapport légal, doué de plus ou moins de fixité. C'est ce qui se produisit assez tôt dans les grandes monarchies administratives asiatiques, et ultérieurement dans les républiques grecques. Un archéologue très connu et auquel personne ne conteste une érudition itendue et précise, M. Théodore Keinach, dans une étude récente, s'est appliqué à élucider ces questions du

174 TRAITÉ THÉORIQUE ET PRATIQUE o'ÉCONOMIE POLITIQUE

monométallisme et du bimétallisme dans Tantiquité*. Sans prendre ses observations pour des guides sûrs en ce qui concerne les doctrines économiques*! noos pouvons les suivre pour la constatation des faits.

L'auteur commence par s'élever contre la croyance sotrrent répandue et presque toujours entretenue que Tor et Targent aient eu, chez les anciens, un rapport très stable de valeur : « Une idée fausse, écrit-il, reposant sur une généralisation hâtive, à savoir que la ratio (valeur proportionnelle) de Tor et de Targcnt chez les Grecs a toujours été de 10 à 1, cette idée, transmise par les lexicographes alexandrins et byzantins aux érudits de la Renaissance, s'est tellement enracinée dans la science que, même après les réfutations décisives dont elle a été l'objet de la part de Vasquez Queipo, Brandis, Mommsen, Bûchsenschûtz et antres savants, elle reparaît encore subrepticement dans les meilleurs ouvrages et vicie ou obscurcit leur exposé de la question ». L'auteur condamne en passant François Lenormand et son Histoire de la Monnaie dans l'Antiquité^ Hultsch et sa Grieehisehe und AdffimcAe Métrologie, Ridgeway et son Origin of metallie ewrency and weighi standœ-ds, a ouvrage ingénieux et suggestif, dit-il, mais dont toutes les parties que je puis apprécier ne résistent pas à l'examen ». Beaucoup plus sévère est-il pour les aperçus des économistes : « Je m'abstiens de renvoyer aux ouvrages spéciaux des économistes, met^l en note, sur l'histoire des métaux précieux {par exemple A. del Mar, A history of the preeious Metals, Londres 1888), qui fourmillent d'erreurs grossières et retardent en général de cinquante ans sur l'état de la science — au moins en ce qui concerne l'antiquité. »

* Les origine» du bimétallisme. Étude sur ta valeur proporHomÊelle de For et de l'argent dans Vantiquilé grecque, par Théodore Reinacb, brochare de 51 pages. Paris, Rollin et Feuardent, 1893.

> L*anteur d^die son opnscnle à M. Henri Ceranechi; il invoifue ansai l'aotorité de M. Emile de Laveleye, ce qai fait comprendre qu'il incline à la théorie du double étalon; cependant, les faits quil relève attestent un rapport de valeur très changeant entre Por et Taigent dana Tantiquité grecqaeet condamnent nettement cette théorie.