LUTTE ENTRE LES BANQUES PAR ACTIONS ET LES BANQUIERS PRIVÉS

pour obvier à cet inconvénient, prirent rengagement de publier un bilan trimestriel. Sans doute, celui-ci ne pourrait pas être dressé avec des concours aussi nombreux et des contrôles aussi divers que les bilans des sociétés par actions; ces derniers sont arrêtés, en effet, par un Conseil d'administration qui comprend, en général, une dizaine ou une douzaine de membres dont la responsabilité pourrait être engagée par des bilans fictifs ; des censeurs ou commissaires des comptes, élus par rassemblée générale des actionnaires, doivent prendre connaissance des livres et vérifier les assertions du Conseil d'administration. D'autre part, l'assemblée elle-même peut demander et exiger toutes les explications qu'elle juge désirables. Il est clair qu'il n'en va pas de même du bilan d'un banquier individuel. Il y a entre ces deux bilans à peu près la différence qui se trouve entre le budget d'un État parlementaire et le budget d'un État despotique.

Néanmoins, cette publication de bilans périodiques, de la part des grands banquiers individuels, toute facultative qu'elle doive rester, ne serait pas inutile et pourrait accroître le crédit de ceux qui y recourraient. En premier lieu, toute tromperie dans ce bilan pourrait être assimilée, en fait, à une escroquerie et transformer une faillite ou une déconfiture en une banqueroute, c'est-à-dire en un acte délictueux. En outre, les banquiers individuels pourraient, s'ils le voulaient, faire certifier la conformité de leur bilan avec leurs livres et leurs comptes par des experts comptables, soit accrédités au tribunal de commerce, soit inspirant par leurs antécédents une certaine confiance. Cette publication libre et trimestrielle de leur bilan par des banquiers particuliers aurait donc certains avantages. L'exemple donné par quelques grandes maisons de Londres peut être suivi, sans qu'il offre des garanties absolues.