METHODE POUR ARRIVER A DECOUVRIR LA VÉRITÉ

cédés de recherche et de démonstration de la logique actuelle» c^id%iV objectivité y la réalité, pou\ant être vérifiée à l'aide des opérations d'analyse et de synthèse, qui constitue le véritable procédé de recherche et de démonstration de la certitude.

L'observation, l'analyse, Tinduclion, voilà quels bnt été, dans ce siècle, les flambeaux de la méthode scientifique ; aussi remarque-t-on partout cette tendance à substituer la connaissance objective à la connaissance subjective, aussi bien dans le domaine judiciaire que dans les autres domaines. D'où une double évolution dans les idées et les mœurs. D'abord les preuves matérielles, les indiceSj presque méprisés autrefois, et appelés des senii-preuves, acquièrent justement une valeur de plus en plus en grande. Tous ceux qui ont été mêlés à l'œuvre de la justice pénale, comme magistrats, avocats, jurés, savent quelle est souvent, dans un procès criminel, l'importance d'une trace matérielle imperceptible, l'empreinte d'un pied, d'une main, d'un doigt, la découverte d'une mèche de cheveux, etc. Aussi, dans les affaires importantes, on s'empresse de reconstituer le crime devant le juge dans ses circonstances extérieures, non seulement d'après les dépositions des témoins, mais, encore et surtout, à l'aide des objets qui ont servi au crime ou au milieu desquels le crime a été commis. D'un autre côté, nous pesons les dépositions des témoins, non plus d'après leurs qualités personnelles et leurs actes, mais en objectivant leurs déclarations, c'est-à-dire en les mettant en rapport avec les circonstances extérieures du fait qui les confirment ou les infirment. Un jurisconsulte éminent, Glaser, l'inspirateur du Code autrichien de 1873, a très heureusement formulé cette idée, en disant que les preuves judiciaires et leur estimation doivent se trouver dans l'affaire elle-même et non pas dans des faits extérieurs qui y sont étrangers.

277. A un autre point de vue, une sorte d'inversion s'est produite dans la recherche de la vérité judiciaire. Il n'y a pas longtemps encore, ce qu'il était utile au juge de connaître, pour se prononcer, c'était la réalité du délit et la culpabilité de l'agent, double problème que les procédés psychologiques

de preuves, maaiés avec prudence et habilelé, devaient lui permettre d'établir. Aujourd'hui, rélément biologique, psychique et moral du délinquant, sa personnalité, ses hérédités, ses antécédents sont dominants dans un procès où il s'agit moins de punir lé fait que de frapper la criminalité de l'agent révélée par le fait. Les anciens procédés de recherche et d'administration de la preuve sont donc devenus insuffisants et s'adaptent difficilement à la mission nouvelle de la justice répressive*.

D'un autre côté, avec les transformations sociales, résultant de la facilité des communications, de l'unité de mœurs, de costumes, d'habitudes, la recherche de l'identité ides criminels devient plus aléatoire et la dissimulation plus facile.

Enfin, les criminels ont su profiter, soit pour réussir dans leurs entreprises, soit pour s'assurer l'impunité, de tous les progrès et de toutes les inventions scientifiques. La police et la justice, dans la fonction défensive de l'ordre social, ont dû les suivre ou les précéder dans l'utilisation de ces procédés. « Ce n'est pas, comme on l'a écrit, un traité de la preuve, fûtil de Bentham, qui suffirait à faire mieux découvrir un délinquant. Ici, comme partout, le progrès n'a été qu'une suite d'inventions grandes ou petites * ».

Est-ce à dire que la phase scientifique de l'évolution de la preuve soit défînilivement ouverte? Oae de nouveaux éléments d'information aient été inventés et mis au jour? Si l'école positiviste pouvait sérieusement proposer son signalement anthropologique comme une présomption gravé de crimina-

§ L. * u Un homme est accusé de crime, écrit Tarde (La philosophie pé» nale, p. 450), et traduit devant un tribunal quelconque. Il y a alors deux problèmes à résoudre : 1° jusqu'à quel point est-il prouvé que l'accusé ait commis le fait qui lui est imputé? demande qui, au for intérieur de chaque juge ou juré, signifie : «jusqu'à quel point suis-je convaincu que l'accusé a commis ce délit? »> 2* En admettant qu'il en soit l'auteur, dans quelle mesure^ est-il prouvé par là qu'il est dangereux et punissable? Or, de ces deux problèmes, le premier est déjà si difQcile à trancher, et en général l'est si imparfaitement, qu'il absorbe l'attention du magistrat et de l'avocat, et que le second' est assez négligé ».

* Tarde, op, cit^ p. 450.

DE LA CRIMINALISTIQUE. 5.41

lité, il serait vrai d'affirmer qu'un nouvel élément d'information, plus précis et plus scientifique, a été découvert et que, désormais, l'expert chargé de diagnostiquer les signes et stigmates de la criminalité, doit, remplacer le juge. Mais on sait que tous tes prpgrès judiciaires « ont été accomplis dans le sens de la preuve plus faèile ou plus prompte, ou plus complète, et toutes les invenrtions ou les perfectionnements modernes ont servi à cela, télégraphe, posté, chemin de fer, photographie^ ainsi que les ingéniosités plus spécialement adaptées à ce but, casier judiciaire, méthode de Berlilloù, appareils de Marsh ou de Mitcherlisch, etc., etc., autant de puissants instruments de découvertes, et, pour ainsi dire, déjuges d'instruction physiques ou mécaniques'' ».

La connaissance de ces procédés de recherche et d'administration de la preuve importe à tous les agents qui, de près ou de loin, collaborent à Tœuvre de la justice répressive. Aussi de nombreuses éludes ont été faites dans le sens d'une application plus scientifique de la preuve aux divers problèmes qui se présentent dans tout procès pénal, et des disciplines nouvelles sont nées de ces études.