Voir àl' 'Appendice le texte du concordat de

DE DR( H r CANl INIQU1 , 371

important de notre histoire, démontre par des arguments décisifs et irréfutables que la pragmatique attribuée a saint Louis n'esl pas authentique. Cette pragmatique commence: Adfuturam ni metnoriam; or cette formule est sans exemple dans L'intitulé des luis et «1rs ordonnance françaises. Elle parle des empiétements des papes sur les éle< tions ; or personne ne se plaignait au XI 1 1 siècle d'empiétements de ce genre. C'est plus tard seulement que le clergé de France se plaignit .1 ce sujet. Elle parle des taxes de la cour de Rome; or cette réclamation était absurde sous le règne de saint Louis, attendu que c'était ce prince qui demandait des taxes au clergé pour la guerre sainte et qui sollicitait le pape de contraindre ce même clergé à les payer. La pragmatique ne parle pas des régales ; or le droit de régale était la plus grande, la plus fréquente difficulté de l'Eglise au XIIIe siècle. Enfin, cette pragmatique, qui porte la date de [268, ne fut invoquée qu'au XVIe siècle, à une époque où son autorité était utile pour triompher des résistances que rencontrait la pragmatique de Bourges. l'eut-on supposer que la pragmatique attribuée à saint Louis fût restée ignorée en France pendant trois siècles, et qu'elle n'eût jamais été invoquée par le clergé ou par les jurisprudents dans le cours de ces trois siècles ?