IV. — DES LIBERTES PUBLIQUES

3319. — L'Eglise, nous dit-on, peut-elle ne pas réprouver la liberté de conscience et la liberté de la presse, que le droit nouveau admet comme une conséquence rigoureuse du principe de l'égalité civile? Ces liberrées par notre Code, ne sont-elles pas impies, contraires à la conscience catholique, en tant qu'elles accordent des droits égaux à la vérité et à l'erreur ?

Nous avouons que, parmi les catholiques, il y a désaccord sur cette question. Quelques-uns prétendent que l'Eglise ne peut accepter cette situation ; les autres, au contraire, affirment qu'elle peut et qu'elle doit l'accepter. Mais ce désaccord me paraît plus apparent que réel, parce qu'il résulte de l'aspect différent sous lequel on envisage de part et d'autre la question qui est l'objet du débat. Ceux qui jugent les libertés dans leur principe absolu et dans leurs conséquences illimitées, ou bien au point de vue de l'antique unité dans laquelle l'Eglise et l'Etal aient par la communauté des lois et des croyances, condamnent et répudient notre nouveau droit social, et nous les croyons dans le vrai. Ceux qui, au contraire, envisagent les libertés publiques au point de vue de la situation présente, dans leurs rapports avec les besoins, endances, l'esprit de la société moderne et les nécessités politiqueî de notre époque, acceptent ces libertés, et nous les croyons également dans le vrai.

Nous nous plaçons, bien entendu, au point de vue des faits, et point du •

tout au point de vue théorique. Sur le terrain des principes, il ne peut y avoir de dissentiment parmi les catholiques. Il n'en est aucun qui ne préfère un état social fondé sur l'harmonie de tous les pouvoirs et réalisant l'unité des croyances, gage et reflet de l'harmonie et de l'unité des fidèles et des citoyens, à une société au sein de laquelle l'anarchie des croyances et le désaccord des pensées provoquent nécessairement des luttes et des divisions qui en compromettent et affaiblissent la vitalité.

Mais si l'on se place au point de vue des faits, sur ce terrain mobile où s'agite la libre activité de l'homme, la question change d'aspect. Dans ce domaine du relatif, la solution du problème doit varier selon les circonstances de lieu, de temps et de civilisation. Ce qui est jugé le plus parfait au point de vue de la théorie, est subordonné au possible, car la pratique du meilleur, dans tous les ordres, ne devient un devoir que du moment où le mieux n'est pas l'ennemi du bien.

Or de quoi s'agit-il ici ? Il ne s'agit pas de décider si en soi le régime politique qui repose sur l'harmonie des croyances entre l'Eglise et l'Etat est le meilleur, mais si, dans l'état présent de la société, à raison de faits accidentels et transitoires, ce régime est plus avantageux que le régime du droit commun.

La question étant ainsi posée, nous croyons pouvoir répondre : i° que dans l'état présent de la société, à raison de la diversité des croyances, des idées d'indépendance et de liberté qui ont pris possession de l'opinion, le régime du droit commun est plus avantageux à l'Eglise que le système de la protection ; 2° que les catholiques peuvent, sans blesser la foi, accepter le régime des libertés publiques et les approuver même, au point de vue de leur utilité relative au temps présent.

L'histoire du XVIIIe siècle prouve que, dans l'état présent de la société, le système de la protection est moins une force pour l'Eglise qu'un péril et un obstacle à sa mission. Tout protecteur ne protège que dans le sens des idées qu'il représente et dans la mesure de l'intérêt qu'il y trouve. Il faudrait fermer les yeux à la lumière pour croire que, dans le conflit actuel des dissidences doctrinales et des partis politiques qui divisent la société contemporaine, le pouvoir fût à même d'exercer partout une action franchement catholique sans compromettre sa popularité devant les dissidents, et que l'Eglise pût s'inféoder à l'Etat sans susciter contre elle les défiances des partis hostiles à cet Etat.

3320. — La révolution de 1830 remplaça la royauté historique, qui ne relevait que de Dieu et d'elle-même, par une royauté élective relevant de la souveraineté de la nation. Tous les liens existant entre le trône et l'autel furent brisés. Les catholiques n'avaient plus à demander ni faveurs ni privilèges. Sous un régime qui les plaçait dans le droit commun, ils devaient se borner à réclamer la stricte justice et la liberté que la Charte de 1830 leur garantissait par des stipulations formelles. Le clergé presque tout entier entrevit avec une parfaite sûreté d'instinct que le régime du droit commun était préférable à l'ancien, parce qu'il établissait entre les intérêts politiques dans leur mobilité, et les croyances religieuses dans leur permanence, une séparation destinée à le désintéresser devant l'opinion de toute complicité avec le •gouvernement. Si, d'une part, il rencontrait autour du trône plus de

DE DR< H r - \\« iNIQl i . 383

passions hostiles à sa foi, il retrouvait,d'autre part, dans les institutions, des armes plus puissantes pour en triompher. Il pouvait, .m nom «lu droit commun, réclamer pour lui-même le bénéfice de la liberté civile et religieuse accordée à tous les citoyens. C'est ainsi que les catholique belges échappèrent aux étreintes de la 1 [ollande protestante, en asso liant leur vieil esprit de foi à l'esprit de liberté. C'est aussi en se plaçant sur le même terrain que la persévérance d'un peuple martyr, son tenue par la parole éloquente de l'illustre O'Connel, arracha des concessions à l'intolérance arfglicane ; c'est au nom du même principe que les catholiques anglais ont conquis leur émancipation. En France,

catholiques poursuivirent le même but, à la tribune et dans la presse. Un accord admirable se rencontra entre l'action des laïques et les manifestations du clergé sur le terrain légal du droit commun. La Charte de [830 garantissait par des stipulations formelles la liberté des cultes et (le l'enseignement. Sans s'associer aux espérances d'aucun parti, sans devenir l'instrument d'aucune faction, les catholiques purent revendiquer les libertés que la Révolution avait confisquées à l'Eglise, Les réclamations qu'ils adressèrent au gouvernement étaient d'autant plus légitimes qu'ils les plaçaient sous la sauvegarde du principe du régime de la liberté, qui constituait notre droit social. C'est en se plaçant sur ce terrain de la légalité que le clergé et les catholiques ont soutenu sous la Monarchie de Juillet une lutte vaillante et loyale qui n'a été ni sans gloire pour ses illustres champions, ni sans fruit pour l'Eglise. On vit s'élever dans notre patrie une opinion jeune et puissante, laquelle, à la tribune et dans la presse, mit au service de la liberté religieuse l'irrésistible autorité du droit, servi par le prestige du talent et les ressources de l'éloquence. Sous l'influence des efforts persévérants de cette vaillante armée des défenseurs de la cause catholique, l'Eglise, si longtemps opprimée et asservie par les systèmes régaliens, reprit force et confiance dans toute l'Europe au souffle de la liberté renaissante, et la France eut la gloire d'avoir imprimé à ce mouvement heureux le caractère d'universalité dont elle sait revêtir la pensée humaine.

Dans cette lutte restée célèbre entre l'Eglise réclamant en France et en Allemagne ses libertés, et le pouvoir qui les lui refusait, l'attitude de l'épiscopat français a été admirable de tous points. Respectueux vis-à-vis du gouvernement, il n'accepta aucune solidarité dans ses destinées ; il n'en fut ni le courtisan, ni l'ennemi ; et la juste déférence dont il usa souvent envers les représentants de l'autorité n'alla jamais jusqu'à compromettre ni sa dignité ni son indépendance ; il s'attacha à concilier le respect auquel ont droit toutes les puissances, avec la persévérante revendication du droit commun dont le bénéfice lui était refusé par un pouvoir qui ressuscitait contre elle les traditions surannées de l'ancien régime. Aussi, quand éclata la révolution si imprévue de 1848, le clergé recueillit tous les avantages de sa position. Comme sa cause n'était aucunement liée à celle de la royauté, elle n'eut point à subir l'impopularité du gouvernement républicain. Pour sauvegarder

droits, le clergé n'eut qu'à maintenir au-dessus de l'orage sa bannière étrangère à tous les partis, et à rappeler les principes de droit commun sur lesquels il s'appuyait pour obtenir spontanément de la République fort au-delà de ce qu'il avait demandé à la Monarchie.

Tout esprit sincère qui consent à tenir compte de ces considérations et de ces faits peut donc refuser d'admettre que, dans l'état présent de la société, à raison de l'inconstance des pouvoirs politiques, de la division et de l'hostilité des parits, l'application loyale du droit commun est plus avantageuse à l'Eglise que le régime protecteur tel qu'il était pratiqué au XVIIIe siècle.

§ V. — LE RÉGIME DU DROIT COMMUN EST-IL CONTRAIRE A LA DOCTRINE CATHOLIQUE?

3321. — Les adversaires des libertés publiques nous opposent que l'Eglise a plusieurs fois condamné par des déclarations solennelles les principes du droit nouveau. Ainsi les principes de la liberté de conscience, des cultes et de la presse ont été l'objet de plusieurs flétrissures de la part du Saint-Siège.

Pour apprécier sainement les décisions de l'Eglise sur cette délicate question ; pour ne pas se méprendre sur le sens et sur la portée de ces décisions, on doit tenir compte de la distinction fondamentale que nous avons établie plus haut entre la question de droit et la question de fait. Nous avons montré que les libertés publiques, considérées au point de vue théorique, c'est-à-dire dans la région de l'idéal pur, sont contraires à la doctrine de l'Eglise, en tant que celle-ci, s'affirmant l'organe infaillible de la vérité, ne peut admettre que le législateur humain consacre en droit la liberté de l'erreur. Mais en est-il de même si l'on envisage les libertés publiques, non plus au point de vue des principes absolus, mais dans leur application aux mœurs, à l'a situation des esprits, au milieu social où l'Eglise se trouve placée ? Non assurément. Dans ce domaine du relatif, le mieux, comme nous l'avons dit, est subordonné au possible.

Cette distinction fondamentale étant rappelée, on conçoit que les décisions de l'Eglise sur les libertés publiques offrent des contradictions au moins apparentes, selon que la question est résolue au point de vue des principes ou au point de vue de la pratique. C'est pour n'avoir point tenu compte de cette distinction, que plusieurs écrivains catholiques ont dénaturé le sens et exagéré la portée des déclarations du Saint-Siège sur la liberté civile et politique. Or, à moins de mettre les décisions de l'Eglise en contradiction avec sa conduite visà-vis des gouvernements modernes, on doit admettre que le sens de ces décisions est subordonné à la distinction du droit et du fait.

Ainsi, chaque fois que les souverains pontifes ont jugé nécessaire ou utile de rappeler la doctrine de l'Eglise sur cette grave et délicate question des libertés publiques, ils ont fait entendre aux pouvoirs et aux peuples de graves et sévères avertissements. Ils ont dit au monde que si les principes de la liberté des cultes et de la presse étaient considérés au point de vue de la théorie, dans leur rapport avec la vérité absolue, et appliqués en conséquence comme étant une émanation logique de la doctrine impie de la souveraineté de l'homme, de l'indifférentisme religieux, de l'athéisme politique, ils seraient mauvais comme la source empoisonnée d'où ils sortent. Ils ont dit que si ces principes étaient interprétés dans le sens d'une liberté illimitée,

DE DROl r CANl INIQ1 I

d'une indépendance souveraine de la raison v\ de l'erreur et de

té, lisseraient la négation delà v< de l'erreur, la cohsécra

tion du scepticisme religieux et politique, et, par conséquent, incomtibles avec l'ordre public et social, un danger pour les Pouvoirs nme pour les peuples. Ils ont enseigné que si l'on attribuait à ces principes une \ aleur absolue pour tous les temps et pour tous les lieux, dans ce sens qu'ils exprimeraient l'idéal d'une société parfaite, on tomberait dans une grande erreur. Lis ont condamné et flétri, au nom de la justice, tous les crimes et tous les attentats qui ont été commi nom de ces principes. Enfin, les Papes n'ont cessé de revendiquer pour l'Eglise le droit de définir la vérité, de condamner l'erreur et de prohiber U mes et les livres qui la renferment ; ils ont signalé

aux Pouvoirs et aux peuples les écueils et les abîmes qu'ils peuvent rencontrer dans l'usage immodéré de la liberté.

Voilà ce qu'a fait l'Eglise. Au point de vue du droit, elle a condamné la théorie des libertés politiques ; au point de vue des faits, elle en a flétri les abus et signalé les périls ; elle en a même condamné le

principe dans les écrivains qui leur attribuaient un caractère trop absolu. Mais ces mêmes principes, entendus dans le sens que leur attribuent les législateurs, les lois politiques, la raison publique , ces principes, considères au point de vue de leur bonté, de leur utilité, de leur opportunité relatives en tant qu'ils sont l'expression des nécessités et des besoins de nos sociétés modernes et les conditions de l'ordre et de la paix publique ; ces principes, enfin, interprétés avec sagesse et modération, ont-ils jamais été condamnés par l'Eglise? Nous ne le croyons pas. Les souverains pontifes ont accepté la situation présente ; ils n'ont pas contredit les évêques, les écrivains et les catholiques illustres qui, non seulement ont accepté les principes de l'ordre nouveau, mais qui les ont invoqués pour défendre la liberté de l'Eglise. Ils ont autorisé le serment de fidélité aux constitutions qui les proclament. Bien plus, ils ont consenti des concordats avec les gouvernements qui les ont introduits dans leur législatien. Que le Saint-Siège n'ait témoigné par aucune déclaration expresse qu'il approuvait ces principes du droit nouveau ainsi compris, nous en convenons, mais il ne peut être permis d'en inférer qu'il les ait réprouvés. L'Eglise a gardé devant le droit nouveau une attitude réservée et expectante, digne de sa longue expérience et de sa vieille sagesse. Farce qu'elle est de tous les temps, elle ne veut pas, elle ne peut pas s'inféoder aux formes changeantes, variables et perfectibles des constitutions humaines, ni leur donner un caractère de vérité absolue ; elle ne place pas l'idéal de la vie sociale dans tel ou tel système politique de gouvernement.

Cette appréciation de la doctrine du Saint-Siège sur la légitimité de nos institutions politiques est d'autant mieux fondée, qu'elle conforme en tout point aux déclarations expresses des évêques. Si le Saint-Siège avait condamné ces institutions, les évêques auraient adhéré à cette condamnation. Or, s'il est un fait acquis a l'histoire contemporaine, c'est que l'épiscopat français a non seulement accepté mais approuvé notre droit nouveau. Sous la monarchie de Juillet, les évêques axaient adhéré unanimement au nouveau régime politique. C'est même au nom du principe de la liberté dc^ cultes et de

Droit 25 II.

conscience, octroyée par la Charte, qu'ils ont revendiqué en faveur de l'Eglise l'abolition des servitudes que le régime de la protection avait obstinément maintenues. Un accord admirable de tout point se rencontra entre les efforts légaux des laïques et les manifestations solennelles des évêques. Lorsqu'un éminent prélat fut traduit à la barre du conseil d'Etat pour avoir exercé contre des propositions hétérodoxes son droit de censure canonique, tous ses collègues n'hésitèrent pas à invoquer le principe de la liberté des cultes, proclamée par la Charte, contre un acte abusif qui était la négation de cette liberté Tous les actes, toutes les protestations des évêques vis-à-vis du pouvoir étaient placés sous la garantie du même principe ; ils réclamaient pour l'Eglise le bénéfice du droit commun ; leurs efforts combinés étaient inspirés par une même pensée : l'urgence de conquérir la liberté religieuse avec toutes ses prérogatives, en plaçant celle-ci sous la sauvegarde du principe qui, depuis 1789, constituait notre droit public \ Le Recueil des actes épiscopaux, publié à cette époque, nous offre les témoignages les plus explicites de l'accord unanime des évêques français sur la question présente. Ce Recueil perpétue le souvenir de l'une des pages les plus importantes et les plus belles de l'histoire contemporaine de l'Eglise de France. C'est un monument élevé à la gloire de l'épiscopat français, qui consacre son honneur dans le passé, en même temps qu'il est un grand enseignement pour le présent, en ce qu'il rappelle au clergé et aux catholiques de notre siècle tout ce que peut pour les intérêts de l'Eglise l'accord commun des esprits et des volontés, joint à une saine appréciation des nécessités sociales.

3322. — A quoi bon d'ailleurs multiplier ici les témoignages,lorsque la doctrine des évêques français se rencontre clairement formulée et savamment justifiée par un prélat qui eut l'honneur insigne, sinon de guider ses collègues,du moins d'être l'écho de leurs pensées et de leurs sentiments ! Les écrits de Mgr Parisis, alors évêque de Langres, sur les libertés modernes, sont bien connus. Ces écrits avaient pour but de lever les scrupules des consciences catholiques. Empreints d'une logique rigoureuse et d'une grande modération, ils se succédaient à chaque incident nouveau et devenaient le texte quotidien des commentaires des journaux catholiques. Ecoutons ce témoin.

L'un de ces écrits 2 traite spécialement de la question des libertés politiques dans leurs rapports avec l'Eglise. Il expose et justifie la légitimité de ces libertés. Mgr Parisis établit d'abord que la doctrine catholique n'est liée à aucune forme de gouvernement, et que, dans la situation morale créée par deux siècles de scepticisme et de révolutions, le régime du droit commun est un fait utile et nécessaire, qui ne blesse pas plus nos croyances qu'il n'affecte nos intérêts.

« Nous avons, dit le savant prélat, deux sortes d'adversaires : les uns nous accusent de professer en fait de liberté ce que nous ne croyons pas ; les autres nous reprochent de professer ce que nous ne devons pas.

» Les premiers sont dans le camp opposé, et ils nous disent : Vous n'aimez pas nos libertés civiles, vous ne pouvez les aimer d'aucune manière. Vous voudriez, comme autrefois, une religion d'Etat, un culte

1. Recueil des actes épiscopaux, 1845 et 1846. Paris, Lecoffre. — 2. Cas de conscience à propos des libeités réclamées far les catholiques.

DE DR( »i I CANON IQ1 j8;

d'Etat, un gouvernement absolu, une censure de la presse, tout cet ancien régime que nous avons aboli sans vous et malgré vous. Telles sont vos dispositions intimes ; vos doctrines le veulent et vos ant dents le prouvent

» Les autres sont, comme catholiques, dans nos rangs, et ils non, disent : Non, vous n'êtes pas des imposteurs, mais vous êtes des impru

dents ; vous faites fausse route. Tontes ces libertés sont par K-ur nature

ennemies de tonte religion, et notamment <ln catholicisme : elles ont

d'ailleurs été tout récemment condamnées par plusieurs encycliques ["bus ces gouvernements auxquels vous voulez vous rattacher s., m révolutionnaires et ne peuvent avoir qu'un temps. L'Eglise les subit mais elle ne pourra jamais pactiser avec leurs principes.

Ainsi, d'un côté, ce sont des attaques à notre bonne ïox.fon's pugnœ ; de l'autre, ce sont des reproches à notre conscience, inttts ti mores.

» Nous sommes bien sûr que ces attaques sont injustes, mais serait-il vrai que ces reproches fussent fondés? Serait-il vrai que la forme de notre gouvernement actuel fût en elle-même contraire à la doctrine catholique ? Cette question domine, absorbe et dépasse toutes les questions de personnes et de dynastie.

» ( )n in >us dit que ces formes de gouvernement sont révolutionnaires ; ce mot n'a pas de sens, car le bien peut providentiellement sortir d'une révolution même originairement mauvaise.

» Nous voyons que presque tous les Etats de l'Europe sont poussés à se donner une constitution plus ou moins conforme à la nôtre. L'Espagne et le Portugal ne semblent pas pouvoir sortir de leur ruineuse anarchie autrement que par cette voie ; la Prusse vient d'y faire un pas ; l'Allemagne tout entière a besoin d'y entrer promptement pour échapper à la dissolution; l'Angleterre et la Belgique nous y ont de beaucoup dépassés, et ces deux royaumes y sont dépassés eux-mêmes par les Etats-Unis d'Amérique. Eaudra-t-il donc que l'Eglise soit en guerre avec la constitution de tous ces gouvernements ? Mais alors que deviendrait cette incomparable catholicité, dont le privilège est de convenir à tous les lieux comme cà tous les temps ?

» D'ailleurs, c'est à l'aide et par l'application croissante de nos libertés civiles que notre sainte religion renaît en Orient, et qu'elle se prépare à renaître en Chine. Au contraire, c'est par le refus de ces libertés qu'on l'étouffé en Norwège, en Suède, et surtout en Russie. Comment donc l'Eglise pourrait-elle réprouver en France, comme un mal absolu, ce qu'elle réclame ailleurs comme le bien le plus désirable pour elle ? »

L'éminent prélat aborde ensuite la question de la liberté de conscience. Il prouve, par les faits de l'histoire et le témoignage des docteurs, que cette question est subordonnée à l'intérêt de l'Eglise, celle-ci pouvant, en effet, se trouver dans une situation telle, que le système de l'égalité des cultes lui soit réellement plus avantageux que celui de sa propre prépondérance. D'où il conclut avec raison que, tout en demeurant catholique, on peut reconnaître et accepter sérieusement un gouvernement constitué en dehors de toute croyance dogmatiquement formulée :

« Si la reconnaissance officielle du catholicisme comme règle des lois en même temps que des mœurs, comme autorité régnant sur les institutions publiques aussi bien que sur les familles et les consciences individuelles, ne pouvait être parmi nous, je ne dis pas établie, mais seulement tentée, sans provoquer et des bouleversements immédiats dans l'ordre civil, et des réactions incalculables contre le catholicisme lui-même, il faut bien en conclure que le gouvernement ne peut aujourd'hui en France avoir de religion à lui, qu'il est obligé de se placer en dehors, de ne professer aucun culte légal, et ainsi de vivre constitué sans concours immédiat des dogmes et des pratiques de la religion. Il y a donc des circonstances où cette forme de constitution est une nécessité, par la raison qu'une religion d'Etat se trouve être alors impossible... En se séparant de l'Etat en matière religieuse, on demeure facilement et naturellement en bons rapports sur tout le reste.

» L'Etat dit à l'Eglise : Je ne connais, comme Etat, et je ne peux connaître, ni votre doctrine, ni votre culte, ni votre discipline, ni votre droit canon ; mais, dès lors qu'ils ne troublent pas l'ordre public, je protège leur pleine liberté et je les assiste même au besoin de mes secours. Ainsi le veut ma Charte. L'Eglise dit à l'Etat : Je ne participe, comme Eglise, et je ne veux participer, ni à vos lois, ni à votre puissance politique ; mais dès lors que vos actes de souveraineté n'ont rien de contraire à la loi chrétienne, je les protège de mon autorité morale, j'oblige immédiatement les consciences à leur être soumises, puis je prie et fais prier tous mes ministres et mes enfants pour la paix de l'Etat et la prospérité de ceux qui le gouvernent. Ainsi le veut mon Evangile.

» Voilà ce que nous demandons, et nous croyons pouvoir dire en toute sécurité que de tels vœux, loin d'être aucunement contraires ni à l'esprit de l'Eglise, ni à ses antécédents, s'appuient, et sur la doctrine catholique la plus pure, et sur les principes éternels de la justice et de la droite raison. »

Monseigneur Affre, archevêque de Paris x, envisageait au même point de vue que son savant collègue notre constitution politique, et l'on peut dire que, sous la monarchie de Juillet et sous le gouvernement de la République, tous les évêques de France, sauf des exceptions imperceptibles, étaient unanimes à accepter le mouvement libéral visiblement préparé par la Providence pour dégager l'Eglise de toute solidarité avec les pouvoirs politiques. Une ferme confiance dans le résultat de la lutte engagée sur le terrain des libertés légales, un accord admirable de volontés et d'efforts de la part du clergé et des catholiques pour réclamer l'indépendance de l'Eglise au nom du principe du droit commun que l'on acceptait comme plus favorable aux intérêts catholiques que le régime de la protection, tel est le double aspect sous lequel se présentent toutes les manifestations émanées de l'épiscopat, toutes les réclamations portées à la tribune par les catholiques illustres qui siégeaient dans les Chambres, défendues avec un incontestable talent, une égale énergie, et non sans gloire et sans succès, par tous les organes de la presse religieuse. L'accord était unanime. L' Univers et le

i. Les Appels comme d'abus, par Mgr Affre, archevêque de Paris. — V Usage et Vdbus des opinions controversées entre les gallicans et les idlramontains, par le même.

Dl DR< H I' i \\' >NIQ1 l .

'.//// tenaient le un-nu- langage, ils défendaient 1.» même i anse et se plaçaient au même point de vue pour ju les doctrines que

Parisis formulait dans ses savants écrits, que M. de Morrtalembert et M. «le Carné défendaient a la tribune.

Ces doctrines n'étaient point particulières au clergé et aux catholiques de France. Elles étaient proclamées dans toute l'Europe, surtout chez les peuples soumis au même régime politique que la' France. Ainsi, à la même époque, la Belgique, l'Irlande, 1rs catholiqu< de l'Allemagne et de l'Angleterre se plaçaient sur le terrain légal pour reconquérir leur liberté contre l'intolérance du protest tisme officiel. Kn Allemagne, les évêques, dis [838, se posaient en. champions de la liberté religieuse, non seulement pour les catholiqu mais pour toutes les communions dissidentes. Us reconnaissaient ai la voie unique par laquelle il soit réellement possible de- conquérir la paix et la prospérité de l'Eglise.

Telle et, lit la doctrine universellement reconnue en Europe à l'ép< «que dont nous parlons dans les Etats soumis au régime politique du pariétisme. Elle était pour ["Eglise la conséquence des idées et des faits issus d'une révolution sociale et sans précédent dans notre histoire; et le clergé, en l'adoptant, ne prétendait pas légitimer tous les faits et toutes idées qui avaient provoqué cette révolution : il se bornait à constater qu'il comprenait son temps et qu'il en acceptait les nécessités. La liberté politique n'était pour lui ni une passion ni même une théorie préconçue ; c'était l'expression d'un fait dont l'état intellectuel de l'Europe lui faisait reconnaître au point de vue religieux la convenance et l'utilité pratique. C'est dans ce sens qu'un savant juriste de l'Allemagne a pu dire, sans blesser l'orthodoxie, que l'Eglise, constamment attentive à conserver le dépôt de la foi et à suivre les inspirations célestes, doit encore prendre conseil de l'esprit de son époque ; car, de même que tout gouvernant qui veut marquer sa conduite au coin de la sagesse, éprouve les moyens qui peuvent répondre à ses vues et mener ses projets à bonne fin, de même l'Eglise doit aussi employer sagement tous les moyens que son époque peut lui offrir, pour propager et affirmer le règne de JÉSUS-CHRIST sur la terre; elle doit, en un mot, consulter l'esprit de son temps \

« Tout catholique, dit encore le même canoniste, doit applaudir à la conduite des puissances temporelles qui, se trouvant en présence de plusieurs cultes différents, renoncent à favoriser ou à entraver aucune religion quelconque. Ce genre d'indifférentisme n'est pas aussi préjudiciable a la vraie foi que cet autre, qui, s'associant à l'absolutisme de l'Etat, admet tous les cultes également bons à la condition qu'ils se plient en toute occasion à sa volonté et à ses caprices. Ainsi, nous lf rappelons, l'Etat indifférent est préférable pour l'Eglise à tout autre qui n'est pas absolument catholique. En effet, la liberté politique ellemême a tout à gagner à ce que le pouvoir séculier se tienne complètement en dehors du conflit des confessions 2. »

3323- — Ainsi le témoignage des laits comme les déclarations de lepiscopat, comme l'attitude prise par les catholiques vis-à-vis des

I. G. Phillips, Du Droit ecclésiastique, t. I, § XXVI. 2. Ibid. T. 3, ç^ 145. Situation Iijlise en Allemagne.

pouvoirs publics prouvent : i° qu'il n'y a pas incompatibilité entre le droit chrétien et le principe des libertés modernes ; 2° que l'Eglise,aucontraire,accepte en fait ce principe,non sans doute comme réalisant l'idéal des vrais rapports de la société spirituelle et de la société civile, mais seulement comme une nécessité sociale ; 30 que ce même principe est plus favorable aux intérêts de l'Eglise, en ce qu'il correspond mieux aux mœurs du temps ; 40 enfin, que l'Eglise invoque au besoin ce principe comme une sauvegarde et une garantie légales pour protéger sa propre liberté, et revendiquer le respect de ses droits quand ils sont lésés ou contestés.

Les catholiques peuvent donc accepter en fait, sinon en droit, le régime du droit commun sans trahir leur foi ; et l'acceptation des libertés publiques comprises et observées dans le sens et dans la mesure que nous avons déterminés, ne nous paraît pas franchir les limites de la plus pure orthodoxie.