VI. — REPONSE AUX OBJECTIONS

3324. — On nous répond : Vous ne pouvez pas concilier les principes du droit chrétien avec les libertés publiques, car l'Encyclique Quanta cura, et le Syllabus y annexé, condamnent comme impies, contraires à la foi et à la conscience, les libertés publiques que vous déclarez légitimes et acceptables.

Est-il vrai que les condamnations formulées dans le Syllabus atteignent le régime de nos libertés modernes ? Est-il vrai que le Saint- Siège ait eu l'intention de condamner et ait condamné des institutions sociales qu'il avait antérieurement acceptées et dont les évêques de France les plus dévoués à la Primauté de l'Eglise romaine avaient reconnu la légitimité et justifié l'utilité sans provoquer aucune réclamation de la part du Siège apostolique ? Telle est la question que soulève l'objection qui nous est adressée, et à laquelle nous devons répondre.

i° Pour apprécier et saisir le vrai sens des actes pontificaux, nous avons une règle sûre et tracée d'avance à la conscience catholique ; c'est de nous guider, non sur l'interprétation d'une école ou de quelques organes de la presse, catholiques ou non catholiques, mais sur l'interprétation qui a été faite de ces actes par le Saint-Siège et par les évêques ;

2° On ne doit pas confondre les constitutions et les législations existantes, avec les systèmes absolus d'organisation sociale qu'on décore du nom séduisant de civilisation ; théories erronées, très répandues, et qui, si elles étaient adoptées, transformeraient la société et la bouleverseraient tout entière. Que le Saint-Siège ait condamné ces théories erronées, antisociales et anarchiques, c'est son droit ; mais il n'en résulte pas qu'il ait condamné un régime politique qui n'admet ni en fait ni en droit ces fausses théories sociales.

Cela dit, nous avons à établir que l'interprétation de l'Encyclique Quanta cura et du Syllabus, faite par le Saint-Siège et par les évêques, prouve que Pie IX n'a pas eu l'intention de condamner et n'a pas condamné les institutions politiques adoptées depuis un siècle par la

DE l'Uni r CAN< (NIQUE. J91

plupart des gouvernements. 1 Sabord, en ce qui concerne le Saint Su il est certain «nu-, jusqu'à présent, il n'a rien fait el n'a rien «lit qui soit de nature à permettre de supposer que le Syllàbus condamne les libermodernes. Rien n'indique qu'il ait chargé les organes «le la pr< catholique «le suppléer a son silence et de parler eu son lieu et place. Bien plus, le Saint-Siège n'a pas cessé d'entretenir les relations les plus courtoises avec les gouvernements qui ont adopté les libertés modernes.

3325. — Quant aux évêques, la plupart se sont expliqués sur l'Enlique et sur te Syllàbus, Dans leurs mandements et lettre; circulaires ils en ont rétabli le véritable sens, et l'interprétation qu'ils en

ont faite a d'autant plus d'autorité dans le eas présent, que c'est aux évêques seuls que le Tape a adressé l'Encyclique et le Syllàbus, et

qu'il les a laissés juges du moment, de la forme des explications utiles, selon le besoin des fidèles et les circonstances des temps et des pays. Or tous les évêques qui se sont expliqués sur les propositions du Syllàbus en ont donné une explication absolument contraire à celle qui prétend nous montrer dans ces propositions la condamnation des principes qui régissent la société moderne. Us s'accordent à affirmer dans les termes les plus explicites les propositions suivantes :

1° L'Encyclique Quanta cura et le Syllàbus ne sont pas dans toutes leurs propositions des articles de foi ; et, dans l'intention du Pape, ils n'ont pas trait à la politique ; 2° le Syllàbus ne condamne la constitution politique d'aucun Etat ; il ne condamne ni la liberté politique, ni le suffrage universel, ni le progrès, ni la civilisation moderne ; 30 le Syllàbus ne condamne pas la liberté de la presse ; 40 le Syllàbus ne se prononce pas pour l'ancien régime ; 50 le Syllàbus ne condamne pas absolument, au point de vue des faits, l'application du système naturaliste de la liberté de conscience et de la liberté des cultes ; 6° le Syllàbus ne condamne que la liberté illimitée.

I. L'ENCYCLIQUE Quanta cura ET LE Syllàbus NE sont pas DANS toutes leurs propositions des articles de foi et, dans l'intention du Pape, "ils n'ont pas trait a la politique.

3326. — i° « Ne souffrez pas le langage de ceux qui, exagérant les prescriptions du Souverain-Pontife, afin d'avoir un prétexte de s'y soustraire, regardent chaque proposition du Syllàbus comme un article de foi qu'on ne peut même discuter sans tomber dans l'hérésie. Il n'est pas plus permis d'outrer la vérité que de la pallier Un grand nombre des propositions du Syllàbus ayant été publiées dans des actes précédents émanés du Saint-Siège, et ayant acquis cette autorité, s'imposent avec une valeur dogmatique à la foi de la catholicité.

• Cependant, ne l'oublions pas, ceci doit s entendre des erreurs essentiellement doctrinales condamnées par le Syllàbus, plutôt que des erreurs touchant les relations entre les deux sociétés. Il est remarquable, en effet, que X encyclique du 8 décembre flétrit ces erreurs tantôt comme téméraires, tantôt comme perverses, tantôt comme audacieuses, mais sans jamais leur infliger la qualification (X hérétiques. Admirable bénignité de l'Eglise, qui veut bien éclairer sans frapper, car la parole (\u

Saint-Père n'oblige que dans les limites déterminées par cette parole elle-même. Or tout le monde sait ou doit savoir que si, en pareille matière, la témérité, la perversité et V audace constituent un péché plus ou moins grave contre la foi, seul le crime d'Jiérésie sépare radicalement un catholique du giron maternel de V Eglise \ »

2° « Vous me direz peut-être, Monsieur le Ministre, que toutes les condamnations prononcées dans les dernières pièces émanées du Saint- Siège ne sont pas articles de foi.

» Pour quelques-unes d'entre elles, j'avouerai bien que non, etc. 2 » 3° « Cet acte de l'autorité pontificale (le Syllabus) se réfère exclusivement à des matières de dogme, de morale et de discipline. Une parole tombée de la bouche auguste du Souverain- Pontife dans un moment de paternel épanchement, nous avait informé d'avance que rien n'y aurait trait à la politique... S'il profite, pour parler au monde catholique, du moment où, grâce à la présence de notre armée, il jouit encore de la plénitude de son indépendance, ce n'est évidemment pas afin d'attaquer notre Constitution, ce qui ressort clairement de toute lecture attentive de l'Encyclique, ni pour blâmer la politique de notre gouvernement 3. »

IL LE Syllabus NE CONDAMNE LA CONSTITUTION POLITIQUE D'AU- CUN ÉTAT ; IL NE CONDAMNE NI LA LIBERTÉ POLITIQUE, NI LE SUFFRAGE UNIVERSEL, NI LE PROGRÈS, NI LA CIVILISATION MODERNE.

3327. — l0 « Ce ne sont pas des constitutions, des législations existantes que le Saint- Père a condamnées 4, ce sont des systèmes et des théories absolues d'organisation sociale, qu'on décore du nom séduisant de progrès de la civilisation. Ce n'est pas la société moderne qu'il a voulu proscrire, ce sont des erreurs déjà trop répandues, tendant de plus en plus à se répandre dans la société moderne, et qui, si elles y étaient généralement acceptées, la transformeraient ou la bouleverseraient tout entière. Ce n'est pas, enfin, une constitution, une législation déterminée, où la vraie religion n'est pas dominante, où la force publique n'est pas applicable à des délits purement religieux, où, dans l'ordre civil, une protection égale est assurée à certains cultes ; c'est, comme le dit le Saint-Père lui-même, le système du naturalisme, appliqué, et appliqué dans toute son étendue et dans toute sa rigueur, à la constitution et au gouvernement des sociétés humaines ; et, dans ce sens, il n'est pas besoin d'être théologien pour savoir combien ce système est condamnable. »

3328. — 2° « ....Soyez de toutes les formes politiques que vous voudrez 5, de tous les pays et de tous les régimes sociaux que vous voudrez, l'unité catholique vous reste ouverte... Comment donc avec un esprit aussi libéral, une constitution aussi large, l'Eglise serait-elle l'ennemie de la liberté politique ? Parlez-vous de liberté illimitée ? Mais où et quand avez-vous rencontré dans l'histoire cette chimère ? Où en êtesvous vous-mêmes en fait de liberté ? souffrez que je vous le demande. Pour moi, j'ai horreur des révolutions violentes, et l'étude que j'en ai

1. Mgr l'archevêque de Toulouse. — 2. Mgr Parisis, évêque d'Arras. — 3. Mgr l'évêque de Luçon. — 4. Mgr l'évêque de Grenoble. — 5. Mgr l'évêque d'Orléans, La Convention du ij septembre et l'Encyclique du 8 décembre.

!•! hi:« >i r « w »\ [QUE.

saisi mon âme jusque dans ses profondeurs, El toutefois, je le dis hautement, ont confiance dans les libertés civtk

qui en espèrent le p pacifique dans mon

l>a\ s. Je suis de ceux qui tentent loyalement cette expérience laborieuse, Il et gloire du dix-neuvième siècle. ••

3329. - 3° ( )n A ,nt <Illr le Pape avait condamné d'une manière absolue le suffrage universel. «Qu'on lise l'Encyclique, répond Mgr Dupanloup; elle est entre les mains de tous. I .e Souverain- Pontife réprouve l'erreur qui substitue la force matérielle au droit; l'erreur qui

tendre que la loi suprëmi : l'opinion de la multitude, même

quand cette opinion est opposée à la loi divine et au droit humain. Il nous semble qu'il faudrait bénir le Pape d'avoir le courage de proclamer que le droit du plus fort n'est pa> le droit '. »

3330 - 4° Les journalistes théologiens (le France et d'Italie ont

cru pouvoir déduire d'une proposition condamnée par le SyllabuS) que l'Eglise était l'ennemie du progrès et de la civilisation moderne ! Vbi< i cette proposition : •• Le Pontife romain peut et doit se réconcilier et transiger avec le i . avec le libéralisme et la civilisation moderne. »

On a conclu de là que le Tape condamne ce qu'il peut \ avoir de bon dans le pr de vraiment utile dans la civilisation moderne. La

fausseté de cette interprétation est évidente : « L'Eglise doit être pour la société moderne ce qu'est la foi pour la raison, non l'ennemie qui la combat, mais l'autorité qui la règle. Les principes constitutifs de la société moderne doivent trouver dans les vérités de la religion, non la contradiction qui les condamne, mais le complément qui les achève et le frein qui les contient. » Si donc la société moderne, si certains gouvernements admettent et adoptent comme éléments de progrès des dispositions contraires au vrai progrès social, il est évident que l'Eglise ne peut ni ne doit se réconcilier et transiger avec une pareille civilisation. Le Pape avait déjà fait cette distinction dans l'allocution Jam dudum cermtnus. Or M. de Montalembert, défendant à cette même époque, contre Al. de Cavour, et expliquant la formule : l'Eglise libre dans l' Etat libre, s'armait précisément des mêmes paroles du Pontife pour poser la distinction qui doit faire tomber ici toutes les objections: • Le Pape vous a répondu d'avance, disait M. de Montalembert: à certains hommes qui lui demandent de se réconcilier avec le progrès, le libéralisme et la civilisation moderne, il répond : A une pareille civilisation, hujusmodi civilitatis, à celle qui a pour système prémédité d'affaiblir, et peut-être d'anéantir l'Eglise, comment veut-on que la papauté, mère et nourrice de toute vraie civilisation, tende la main ?

Le Pape rappelle clans la même allocution les institutions libérales qu'il a accordées : liberiorem administrationem.». liberiores institutions; et il ajoute, dans un magnifique langage : « Comment le Pontife romain, qui tire toute sa force des principes de l'éternelle justice, pourrait-il la trahir? etc. •• Belles paroles, ajoute Mgr Dupanloup, et qui rappellent le mot 'le AI. Barthe au Sénat français : « Que le Pape est le principal représentant de la force morale dans le monde 2. » Le docteur Léo, quoique protestant, avait déjà dit de Pie I \ qu'il était le seul défenseur du droit en Europe. »