La nomination aux évêchés par le chef d'un Etat ne peut

être considérée ni réclamée comme un droit afférent à la puissance politique. Ce n'est pas à titre de représentants du peuple que les gouvernements peuvent s'attribuer le droit de nomination, car, comme nous l'avons dit, le peuple n'a jamais eu, de droit divin, le pouvoir de nommer les évêques ; ils ne peuvent pas davantage se réclamer de la puissance civile, puisque l'Eglise est une société indépendante de l'P^tat. La nomination des évêques par le chef de l'P^tat ne saurait donc être qu'un privilège accordé par l'itgiise. Ce privilège n'a rien de condamnable en soi ; et l'Eglise ne l'accorde que pour des motifs graves, souvent dans l'intérêt de la paix, quoiqu'il puisse en résulter des conséquences funestes pour le bien de la société chrétienne, surtout quand

I. C. 20, 32, 44, De Eleclione (ï-6). — C. 28, X, Ibid. (1-6).

I)K DROIT C'ANONI(^)UK. 233

VEUxi qui est en jK^sscssioii ilc ce |)rivilc<;c est î^^oiivernc par des lioininos qui ne sont rien moins ciu'hostilcs à l'Kjrlisc, et, en tout cas, incompétents pour juQcr (les qualités cpie les canons rec}uièrent iVuu candidat à l'épiscopat.

754. — Les chefs d'I^tat (jui sont en possession de ce privilè<4e, sont strictement oblii^és de ne désiî^ncr au Saint-Siè^^e que les sujets les plus distin«4ués par leur science et parleurs vertus, ou tout au moins possédant tout s les qualités que les canons et les concordats réclament. A défaut de ces qualités, le Pape n'admet pas les sujets présentés par le chef de l'Ktat.