A qui appartient il de présider le Concile ? i

1397- — En qualité de Pasteur suprême de l'P^glise, le Pape est seul président de droit du Concile général : il le préside par lui-même ou par ses Légats. Saint Pierre a présidé l'assemblée des apôtres à Jérusalem ; il a le premier pris la parole dans le Cénacle. Conformément à^ cette tradition et aux droits inhérents à la Primauté, l'économie de l'Eglise, qui veut que le chef du corps ecclésiastique ait, en tout et partout, la préséance sur les autres membres, exigeait pareillement que les conciles œcuméniques fussent présidés par le successeur de saint Pierre, héritier de sa Primauté, ou, et en son nom, par ses Légats -.

1398- — Les faits qu'on nous oppose et qui semblent attribuer la

I. Durant!, De modo cdebrandi concilium. — 2. Bellarmin, De Conciliis, c. 19 et 28.

Droit. 24- — I-

présidence des conciles généraux à d'autres que le Pape, n'ont pas la portée et la signification qu'on leur attribue. Nous admettons que les empereurs ont occupé une place distinguée dans les Conciles dont la convocation et la formation étaient en grande partie leur œuvre. Mais on ne peut voir dans le siège d'honneur qu'ils occupaient une présidence proprement dite. Des documents irrécusables établissent, de la manière la plus authentique, que le premier concile de Nicée fut présidé par Osius, évêque de Cordoue, conjointement avec les prêtres Vitus et Vincent, en qualité de légats du pape Sylvestre; le sixième, par les envoyés du pape Agathon ; le septième , par l'archiprêtre Pierre et par l'abbé de Saint-Saba, du même nom, comme légats du Pape . La présidence de l'empereur n'était pas une présidence réelle ; elle n'avait pour objet que de donner plus de solennité au Concile, de prévenir tout désordre matériel, mais non d'investir le prince du rôle et du caractère déjuge. L'empereur Honorius lui-même reconnaissait cette différence essentielle, lorsqu'il écrivait à son frère Arcade : « Pour prendre rang parmi les chefs de l'Église, pour traiter des choses spirituelles, il faut être investi de l'autorité épiscopale ; car c'est à eux qu'il appartient de juger des choses divines, et à nous d'obéir à la religion \ » L'empereur Marcien déclarait ne vouloir assister au Concile que pour faire servir son autorité à la consolidation de la foi \ et Constantin Pogonat avait aussi présente à l'esprit cette parole célèbre du premier empereur chrétien: çuï/ voulait être l' évêque du dehors^, quand il déclarait au Pape ^ qu'il ne voulait point paraître dans l'assemblée des évêques comme empereur, mais, en quelque sorte, comme l'un d'eux, pour exécuter ce qu'ils auraient décidé.

Cette position de l'empereur vis-à-vis le concile a toujours été reconnue comme telle dans les siècles suivants. L'empereur occupait la place d'honneur immédiatement après le Pape ; et quand il n'assistait pas en personne aux réunions du concile, son ambassadeur occupait également la première place après le président. La même règle fut suivie dans la suite à l'égard des députés des autres princes catholiques ; ils siégeaient à la droite du pape ou de son légat quand ils étaient membres du corps ecclésiastique ; à sa gauche, s'ils appartenaient à l'état séculier.

4. Du nombre de membres requis pour constituer un Concile général.

1399- — Le concile général représente l'Église universelle par la réunion conciliaire du corps épiscopal. Or l'universalité du corps épiscopal est de deux sortes : elle Qst formelle ou matérielle. L'universalité formelle consiste dans l'union des membres du corps avec le chef, qui est le Pape. Cette universalité est assurément requise. Quant à l'universalité matérielle, il est requis que tous les membres du corps épiscopal soient convoqués, et que les évêques convoqués se rendent au concile en nombre suffisant.

1400. — Il n'est pas requis que tous les évêques ni même que le plus grand nombre d'entre eux assistent au concile : pour représenter^

I. Honor. imper. Epist. ad Arcad. ann. 405. (Coustant. Roman. Pont. Epist., col. 803). — 2. Can. Nos adjidejn, 2. D. 96. — 3. Eusèb., Vi(a Constant., L. iv, c. 24. — 4- Gregor. II, Epist. ad Léon. Isaur. Mansi, Conc, T. vu, col. 968.

ri^^lisc universelle, il suffit cjuo plusieurs évèques des principales Eglises \' assistent, les absents adhérant d'avance aux décisions du concile, aj)prouvées et confirmées par le Souverain-Pontife. Ainsi un concile i^énéral pourrait être moins nombreux cju'un concile particulier, quoiqu'il lui soit toujours supérieur en autorité.

1401. — On conçoit qu'il doit en être ainsi. Il est de toute évidence que, pour donner à un concile général son caractère d'(ecuménicité, on ne saurait exiger que tous les évêques sans exception soient réellement réunis ; car, outre qu'une semblable réunion serait impossible en soi, en admettant qu'elle fût même matériellement réalisable, elle ne pourrait avoir lieu qu'au préjudice des intérêts de l'Eglise, puis(|ue tous les diocèses se trou\eraient à la fois privés pour longtemps de leurs pasteurs '. Il suffît donc que les évêques aient été convoqués de telle sorte, que le Pape puisse avoir la certitude morale que chacun d'eux a eu avis du concile projeté. Cette première condition réalisée, il suffit d'un nombre d'évêques comparativement petit pour représenter dans leur union avec leur chef l'Eglise tout entière. Cent cinquante évêques seulement étaient présents au concile de Constantinople, tandis que dans celui de Carthage, en 419, il y en avait deux cent dix-sept ; et cependant le premier était œcuménique, et le second un simple concile national. Ce n'est donc pas le nombre qui imprime à un concile son caractère d'œcuménicité, mais l'intention du chef de l'Eglise de célébrer ce concile sous son autorité immédiate. L'œcuménicité suppose essentiellement la participation du Pape comme condition constitutive et indispensablement intégrante du concile. Si ce chef manque, le concile est acéphale ; et l'épiscopat, séparé de son chef suprême, perd à l'instant son centre d'unité.