I. Bellarmin. Ibidem. L. II, c

qui soutient 1 édifice. C'est à Pierre seul cjue le Sauveur a donné /rs clefs du royautne des deux, ces clefs qui sont le s)'mbole de l'autorité, de la souveraineté, et auxquelles tout est soumis, tout, rois et peuples, pasteurs et troupeaux ; c'est à Pierre et à Pierre seul que le Sau- \eur a confié le soin de paître les agneaux et les brebis, c'est-à-dire tout le j)euple chrétien, les fidèles, les prêtres et les évéques eux-mêmes ; Pierre seul a été charité de confirmer ses frères dans la foi. Or n'implique-t-il pas contradiction de dire que le pasteur est au-des.sous du troupeau ; ou que ceux qui ont besoin d'être affermis dans la foi ont autorité sur celui qui a reçu l'ordre de les y confirmer? N'est-il pas évident pour la bonne foi que les préjugés n'aveuglent pas, que les évêques étant tenus de déférer aux décisions du pape, l'autorité de celui-ci ne peut être subordonnée à celle des évêques, réunis en concile ou non ?

1421. — En vain nous opposerait-on les promesses de JÉsus-CliRlST aux apôtres, lorsqu'il leur dit : Allez, enseignez toutes les nations ; je serai avec vous tous les jours jusquà la consommation des siècles. Ces paroles ne s'adressaient point aux apôtres séparés de Pierre, mais au collège des apôtres , dont Pierre faisait partie comme chef de ses collègues. Elles ne s'appliquent, par conséquent, au corps des évêques, successeurs des apôtres, qu'autant qu'ils ont à leur tête le successeur de saint Pierre. Un concile, quoique légitimement convoqué, s'il agit sans le pape ou contre sa volonté, ne représente pas le collège apostolique, puisque, dans cette hypothèse, il lui manque son chef, le représentant du prince des apôtres. Quelque nombreux qu'on le suppose, il lui manque un organe essentiel à la représentation de l'Eglise universelle, c'est-à-dire le chef de cette Eglise, son centre d'unité, l'Evêque de l'Eglise romaine, mère et maîtresse de toutes les Eglises.

1422. — Au demeurant, le concile général se compose d'évêques et du pape. Par conséquent, pendant la tenue du concile général, le pape n'est ni supérieur ni inférieur au concile; sa situation dans le concile est celle d'un chef qui préside les membres. L'autorité suprême dans l'Eglise, qui, en dehors du concile, appartient au pape seul, appartient, dans le concile, au collège des Pasteurs unis au pontife romain. Dans les deux cas, l'autorité suprême, exercée par le pontife seul ou par le concile composé des évêques et du pape, est la même.

1423. — Le concile ne peut donc se mettre en désaccord avec le souverain pontife sans cesser d'être la vraie représentation de l'Eglise universelle, puisqu'il est dans la nature même du concile de comprendre non seulement les évêques mais le pape. Les évêques séparés du pape, ce n'est plus l'Eglise fondée sur Pierre.

1424. — Mais qu'arriverait-il si tous les évêques ou presque tous les évêques étaient d'un côté et le pape de l'autre ? Cette supposition est chimérique, impossible, et même contradictoire et absurde au point de vue catholique, d'abord, parce que le siège de Pierre est le centre de l'unité catholique, l'Eglise principale dont on ne peut se séparer sans être schismatique. Le pape enseignant, décrétant, parlant du haut de la chaire de Pierre, entraînera toujours l'immense majorité des évêques. En second lieu, l'assistance promise par Jksus-Christ à son Eglise garantit cette unité entre le chef et la majorité des membres.

1425. — Enfin, la tradition constante de l'Eglise démontre que les évoques, assemblés ou dispersés, ont toujours reconnu qu'ils devaient obéissance au souverain pontife. Dès les premiers siècles, les conciles, même ceux qui étaient légitimes dans leur convocation et dans leur célébration, se sont adressés au pape pour en obtenir la confirmation et l'approbation de leurs actes. Ces conciles se reconnaissaient donc inférieurs au. pape, car il n'y a que les inférieurs qui ont besoin de faire confirmer leurs actes par une autorité supérieure. Cette autorité des papes, exercée sur les actes des conciles généraux, a toujours été considérée, non comme une pure formalité, mais comme une obligation. Le concile de Chalcédoine nous en offre une preuve remarquable. Non seulement ce concile soumit ses décrets au pape saint Léon, mais ce pape cassa, en vertu de son autorité apostolique, le canon par lequel le dit concile accordait le second rang à l'évêque de Constantinople, au préjudice des patriarches d'Alexandrie et d'Antioche ; il le déclara nul, comme contraire aux canons du concile de Nicée. Et les Pères du concile de Chalcédoine se soumirent à la décision du pape.

1426. — Ainsi se trouve réfuté le deuxième article de la fameuse déclaration de l'assemblée de 1682, dans laquelle trente-quatre évêques français, convoqués par l'ordre de Louis XIV, présidés en quelque sorte par ce roi, congédiés ensuite par le même roi, ont déclaré qu'ils n'approuvaient pas ceux qui n'adoptaient pas les décrets de la IV^ et de la V® session du concile de Constance, prononçant la supériorité du concile sur le pape.

La doctrine exprimée par cet article n'est fondée ni en droit ni en fait. Il n'appartenait pas à une assemblée extra-conciliaire de trancher une question dogmatique. En outre, il est faux que le pape Martin V ait approuvé les décrets du concile de Constance qui établissent la supériorité du concile sur le pape. Dans sa réponse aux ambassadeurs du roi de Pologne qui lui demandaient la condamnation du livre de Jean de Falkenberg, Martin V déclara qu'il voulait maintenir tout ce qui avait été décrété conciliairement dans les matières de foi par le présent concile, qu'il le ratifiait et l'approuvait, et no7î ce qui s'était fait autrement et d'une antre manière. Or, évidemment, l'approbation donnée par Martin V ne tombe que sur les décrets en matière de foi, et non sur ce qui a été fait dans la IV^ et dans la V^ session, où il ne s'agissait que de l'affaire du schisme, dont l'extinction dépendait de la solution d'un fait, c'est-à-dire de la réunion des trois obédiences en une seule. Ce n'est que dans la VI^ session qu'on commença à procéder en matière de foi contre Jean Hus. De plus, le pape Martin V déclara n'approuver que ce qui avait été décrété synodalement, conciliairement, conciliariter. Ce mot est répété deux fois. Ou cette clause n'a aucun sens, dit le cardinal Litta ', ou elle marque qu'il y a des choses qui ont été faites en forme conciliaire, et d'autres qui n'ont pas été faites en cette forme ; et alors, ajoute-t-il, on est en droit de dire que les décrets des sessions IV^ et V*^ n'ont pas été faits en forme conciliaire, et, par conséquent, que le pape n'a pas voulu les approuver. Si l'on prétend le contraire, il faudra alors prouver que le concile de Constance était œcuménique quand il tint la IV<^ et la V^ session ; or il est impossible de le prou-