V. — L'ÉGLISE EST-ELLE DANS L'ÉTAT

125. — L'ar^Tument invoqué par les pseudo-libéraux politiciens de ce siècle pour justifier les empiétements du pouvoir temporel sur le domaine de la juridiction ecclésiastique et subordonner l'Eglise à l'Etat est celui-ci : Dans un Etat il n'y a rien au-dessus de la loi civile ; or l'Eglise est dans l'Etat ; donc l'Etat est en toutes choses supérieur à l'Eglise, et celle-ci lui est subordonnée.

126. — Dire que l'Eglise est dans VEtat et en conclure l'omnipotence de l'Etat et la subordination de l'Eglise, et s'attribuer ainsi le droit de l'asservir, ce n'est là qu'un jeu de mots auquel on ne peut attacher aucun sens raisonnable. Oui l'Eglise est dans l'Etat, en ce sens que tous ses membres, les évêques, les prêtres comme les simples fidèles, sont soumis aux magistrats dans les choses civiles et politiques. Mais on peut dire aussi que l'Etat est dans l'Eglise, en ce sens que les magistrats comme le peuple sont soumis à l'Eglise dans les choses spirituelles. Et pourtant nous n'en concluons pas que l'Etat est subordonné à l'Eglise. L'Eglise est sans doute dans l'Etat, mais dans ce sens seulement que ses ministres et ses fidèles, en qualité de citoyens, de sujets de cet Etat, lui doivent obéissance dans l'ordre temporel, de même qu'ils doivent, en qualité de chrétiens, obéissance à l'Eglise dans l'ordre spirituel.

127. — Dans l'ordre temporel, l'Etat est souverain, mais dans l'ordre spirituel, l'Eglise exerce souverainement son pouvoir ; elle est souveraine, non suzeraine de l'Etat. Bossuet ne craignait pas de proclamer ce principe de droit public sous le règne du roi le plus absolu : « Humble sujet du roi partout ailleurs, disait-il, dans la religion le prince n'est que mon second '. » Et Fénelon rappelait le même principe dans son admirable discours du sacre de l'archevêque de Cologne : « C'est en vain que quelqu'un dira que l'Eglise est dans l'Etat ; l'Eglise, il est vrai, est dans l'Etat pour obéir au prince dans tout ce qui est temporel ; mais quoiqu'elle se trouve dans l'Etat, elle n'en dépend jamais pour aucune fonction spirituelle.... ; elle est en ce monde, mais c'est pour le gouverner par rapport au salut. Le monde, en se soumettant à l'Eglise, n'a pas acquis le droit de se l'assujettir : les princes , en devenant ses enfants, ne sont point devenus ses maîtres, ils doivent la servir et non la dominer... ' »

128. — L'Eglise est dans l'Etat, oui encore, mais comme elle est une société parfaite, autonome, elle n'y est pas comme des sociétés de chemins de fer ou de navigation qui, pour arriver à l'existence légale, ont besoin de faire agréer leurs statuts par le pouvoir politique. Bien

I. Discours sur la Trinité. — 2. Discours prononcé au sacre de l'archevêque de Cologne.

plus, l'Eglise, elle, dépasse les limites territoriales de l'Etat, car, quant à l'étendue, elle n'en connaît d'autre que la surface du monde, et, quant au temps, elle n'a de limites que la durée de l'humanité.

Les Etats n'ont surgi que bien des siècles après que l'Eglise eut commencé à étendre son empire. Comment donc cette Eglise universelle, qui a pris possession du monde, ne serait-elle qu'une société dans un Etat particulier? Comment ce royaume de Dieu, qui n'est pas de ce monde, serait-il renfermé, emprisonné dans les limites d'Etats qui ne sont que de ce monde et pour le monde? Comment l'impérissable serait-il enfermé dans le périssable, et l'immuable dans ce qui, sous mille formes, est sujet aux changements et aux révolutions politiques ? Un tel concept de l'Eglise peut être celui des religions schismatiques, en tant qu'elles sont soumises aux vicissitudes des pouvoirs politiques dont elles ont accepté le joug, mais il ne saurait être, il n'a jamais été et il ne sera jamais le concept de la société spirituelle une et universelle que JÉSUS-Christ a fondée.