CHAPITRE IIL

De l'organe de la Primauté du pouvoir

dans l'Église.

§1. —PRINCIPES DIRECTIFS.

129. — I. On distingue deux sortes de Primauté : la Primauté d'honneur et celle de juridiction. La Primauté d'honneur consiste dans un simple droit de préséance sans qu'aucune autorité y soit nécessairement dittd.c\\éQ:c'Qst\ç^ primus inter pares ; la Primauté de juridiction consiste dans l'autorité suprême exercée sur les membres d'une société quelconque ; elle comprend le droit plénier de la gouverner par rapport à sa fin.

130. — IL Avant d'aborder la question du représentant de la Primauté dans l'Eglise, nous devons établir une seconde distinction. La Primauté de juridiction que nous attribuons au Pontife romain peut avoir deux origines différentes : ou elle est de droit divin, immédiatement instituée par JÉSUS-Christ, et, par conséquent, permanente et immuable ; ou elle a été instituée par l'Eglise, et alors l'Eglise serait toujours maîtresse de retirer les pouvoirs au chef suprême qu'elle se serait donné. Dans ce second cas, l'organe du pouvoir suprême dans l'Eglise ne serait pas de droit divin, et sa Primauté pourrait être modifiée ou restreinte dans les plus étroites limites ; elle pourrait même être entièrement supprimée par le pouvoir qui l'aurait établie.

131. — La question étant ainsi posée, il s'agit de démontrer contre les systèmes protestant, schismatique et fébronien, que le Pontife romain, héritier des prérogatives de saint Pierre et son successeur sur le siège de Rome, a reçu la primauté de juridiction sur l'Eglise universelle, et qu'il est l'organe du pouvoir suprême.

1)K DROIT CANON IQUK. 49

Pour réaliser dans son lC<;lisc le plan de l'unité, qui devait être dans la pensée de son divin Fondateur le caractère distinctif de la société chrétienne, Jl':si;s-C'IIKIST a voulu lui donner un chef unique, destiné à devenir le centre de l'iuiité. Toutefois, qu'on ne se méprenne pas sur ce terme : cJicf unique. Il signifie sans doute qu'un seul possède la plénitude du pouvoir, mais il n'exclut pas la coexistence d'autres pouvoirs inférieurs s'harmonisant à celui du chef suprême, qui les relie entre eux par la subordination hiérarchique.

Si, comme le prétendent les protestants et les Grecs schismatiques, JÉsus-CllRlsT ^ n'eût établi que des évêques égaux entre eux pour gouverner son Eglise, l'unité voulue eût été impossible, faute d'un chef suprême et unique commandant à tous; c'eût été la dispersion fragmentaire, la ru})ture particulariste, l'absence de toute union hiérarchique ; il y aurait eu des Eglises particulières, indépendantes les unes des autres ; il n'y aurait pas eu une Église universelle fondée sur l'unité.

Ainsi, en dehors de toute discussion théologique, on conçoit déjà cjuc Ji':sus-Chkist, ayant voulu établir son Église sur le plan du gou- \ ernement divin, sint unurn sicut et nos umun suimis, et ce gouvernement reposant sur l'unité d'un seul DiEU, a dû lui donner un chef unique et suprême. De même qu'il est le seul chef invisible de son Église et sans égaux, il a dû se faire représenter par un lieutenant unique, un seul chef visible et sans égaux.

Qu'il en ait été ainsi, les témoignages de l'Écriture et de la Tradition ne nous permettent pas d'en douter.