L'art. 1139 du Code civil a déterminé la forme de la

constitution en demeure ex personâ, et par là même il exclut la preuve par témoins; dans le commerce, où la preuve vocale est admissible en principe, la constitution en demeure peut être prouvée par témoins, par présomptions.

241. Lorsque le vendeur qui doit la chose chez lui entend exé-

cuter le contrat , nulle obligation d'offrir la chose au domicile de l'acheteur ; il suffit d'une interpellation pour constituer celui-ci en demeure ; mais un terme dé retirement étant convenu, la loi civile se montre plus favorable au vendeur qu'à l'acheteur; le premier peut tenir le contrat pour résolu par le fait du terme expiré, tandis que l'autre ne peut le résoudre qu'en justice, c'està-dire après sommation.

242. M. Toullier enseigne que la vente ne se résout pas^ pour

défaut de retirement, au profit du vendeur qui a touché le prix ; cet enseignement est contraire au texte de l'article 1657 ; il ne l'est pas moins à son esprit; preuve de la proposition-

243. Justification de l'art. 1 657 appliqué àl'ordre de choses qu'il

doit régir, et quel est cet ordre de choses. 244. Cet article est-il apphcable aux ventes commerciales? la question divise les jurisconsultes ; néanmoins la négative ne saurait être douteuse ; en preuve, passage tiré du discours préliminaire du Code civil, procès-verbal de la discussion au Conseil d Etat; constatation solennelle et authentique que, dausle commerce, aucune vente n'est résolue sans que l'acheteur ait été mis en demeure de retirer la marchandise, et que l'art. 1G57 n'est point applicable aux affaires du commerce.

i20 DROIT COMMLiUClAL.

245. Un arrêt de la Cour de cassation a jugé le contraire par

trois motifs.

246. Examen et réfutation du premier de ces motifs ; les mots

denrées et marchandises, que Ton confond souvent, ont une signiûcation distincte en grammaire et en droit commercial; la suppression par le législateur du mot marchandises àdLWsVoxi. 1657, a rendu l'application de cet article étrangère aux ventes du commerce; d'un autre côté, il n'est pas vrai de dire, avec la Cour de cassation, que les expressions de l'art. 1657 sont générales- le législateur a déclaré aulhentiquement en restreindre le sens.