Norwége

4ftJL. Avant la révolution de 1789, Tindustrie et le travail étaient emmaillottés dans le système des jurandes et maUrises, système dont voici les caractères essentiels. D'abord nul ne pouvait exercer un métier, sans avoir fait un apprentissage chez un maître établi; la durée de cet apprentissage variait d'après les professions et, dans chaque profession, suivant qu'il était gratuit ou rétribué. Quand il était gratuit, ordinairement la durée en était plus longue, parce que les règlements voulaient que le maître retrouvât, dans la gratuité du travail de Tap-

LIBERTÉ DE l'iNDUSTRIE ET DU TRAVAIL. 389

prenti, la rémunération des soins qu'il lui donnait. Les fils des maîtres établis étaient dispensés de l'apprentissage réglementaire. L'apprenti , son temps d'apprentissage expiré , ne sortait de sa condition d'ouvrier qu'en acquérant une maîtrise; il devait de plus conquérir son admission par un chef-d'œuvre , qui exigeait un long travail et que le jugement sévère de maîtres rivaux condamnait souvent à être brisé, comme insuffisant. Ce qui était plus grave encore, c'est que chaque industrie était parquée dans la limite tracée autour d'elle par les règlements. Si la défense d'en sortir venait à être enfreinte, des peines sévères frappaient lé contrevenant. Pendant que les produits fabriqués à l'étranger circulaient en France , l'ouvrier français qui en avait fabriqué de semblables était rigoureusement puni, si la fabrication ne rentrait pas dans l'industrie pour laquelle il avait été reçu maître. D'un autre côté , lorsque par l'invention d'une machine une industrie ancienne venait à être ruinée, ceux qui étaient privés de leurs moyens d'existence ne pouvaient pas se rejeter sur un autre métier; dépossédés de leur privilège, ils ne pouvaient pas préjudicier an privilège des autres maîtres *.

* V. V Avant-propos et VlntroductUm des métiers d*Étienne Boîleau par MM. R. de Lespioasse et Bonnardot. — V.ffût. des classes ouvrières depuis 4789, par Emile Levasseur, t. I, p. 49. En parlant de la corporation les orfèvres de Paris M. Levasseur dit : « On n'arrivait à occuper une des 300 places de maître que par une série d'épreuves pénibles : le coûteux enregistrement du brevet d'apprentissage, puis l'apprentissflige de huit années, puis le compagnonage, puis le chef-d'œuvre plus coûteux encore; c'était, sans compter les faux-frais et le temps, une dépense de deux mille livres au moins. La route qui conduisait à un établissement était longue et étroite et d'autant plus encombrée que les simples apprentis y rencontraient la concurrence des fils de maîtres dispensés , selon les statuts, de l'apprentissage. La cour des monnaies avait voulu inutilement supprimer ce privilège ; un arrêt du Conseil lui avait donné tort. Aussi chaque maître ne pouvait-ii former qu'un seul apprenti à la fois, et comme le délai réglementaire était fort long, un fabricant, pendant toute la durée de sa carrière, ne préparait qu'un très petit nombre

d'aspirants Il y avait pourtant deux circonstances dans lesquelles on

franchissait la limite des 300 maîtrises, c'était en faveur des veuves et dans les besoins pressants d'argent.

« La veuve pouvait tenir boutique , avoir des ouvriers à ses gages et con-

390 DROIT PUBLIC ET ADMINiSTRATIF.

L'exclusion qui dominait de métier à métier existait de ville à ville. Tel qui avait fait ses preuves à Roueu ne pouvait pas être maître à Lille ou à Paris. La séparation , Tisolement et le monopole étaient partout. Il y avait cependant certains quartiers de Paris où. la fabrication était affranchie de ces entraves : c'étaient le Temple et le quartier Saint-Antoine. Quand une découverte nouvelle luttait contre tous les privilégiés criant à la dépossession, il y avait un autre moyen de faire cesser leurs plaintes : c'était de déclarer que la production serait une fabrication royale *.

Le compagnonage contribua aussi à corriger la sévérité du régime des jurandes , en associant les ouvriers et leur procurant le moyen de lutter contre les patrons. Un patron avait-il donné lieu à quelque plainte jugée légitime par la société, on dam-nait son atelier; les liens de l'association étaient tellement forts que nul des compagnons ne voulant plus travailler dans sa maison , le maître dont l'atelier était damné venait à composition. Quelquefois une ville entière était damnée et tous les compagnons refluaient vers les villes voisines. C'était l'organisation de la coalition dont notre Code pénal fit un délit; mais la damnation n'étant prononcée qu'autanUque le grief avait été agréé par la corporation, elle ne présentait pas les mêmes dangers que les coalitions d'ouvriers sans discipline,

tinuer à exercer comme soo mari , bien qu'un conlre-maîLre eût été appelé à prendre un des 300 titres qu'occupait le défunt

« De temps à autre, la communauté avait besoin d'argent, moins pour satisfaire à ses dépenses particulières que pour répondre aux exigences du fisc, Louis XIV avait imaginé des moyens bizarres de pressurer le corps des métiers : lettres de maîtrise , levées de recrues , création d'offices de toute espèce. Les communautés rachetaient le tout pour ne pas laisser s'introduire dans leur sein des maîtres et des surveillants étrangers. Elles empruntaieat et, pour payer leurs emprunts, elles vendaient, avec autorisation du Conseil d'État, le droit de tenir boutique (p. 49 et 50). »

^ Histoire des classes ouvrières depuis 1789, par Emile Levasseur, t. I, p. 47 et suiv. La corporation des orfèvres , dont M. Levasseur présente l'organisation comme le modèle des communautés industrielles, s'était affranchie de la concurrence de la fabrication royale. « Depuis le seizième siècle, elle ne cessa de fiedre saisir les marchandises des prétendus orfèvres suivant la cour et pourvus de lettres du grand prévôt de l'hôtel. »

LIBERTÉ DE l'iNDUSTRIE BT DU TRAVAIL. 391

sans organisation, sans frein; mais elle était aussi plus efficace.

JLftft. On attribue généralement au prévôt des marchands, Etienne Boileau, l'établissement de ces règlements et la constitution des maîtrises. C'est en effet sous le nom de ce magistrat qu'ont été recueillis , en 1260, les livres des métiers et marchandises. Mais ce livre n'est que la réunion en corps d'ouvrage de règlements antérieurement existants ; c'est un travail analogue à celui de la rédaction ofScielle de nos coutumes qui existaient bien avant le xv"" siècle. Etienne Boileau ne Bt que constater les résultats de l'enquête par lui ouverte au Châtelet de Paris sur les ics et coutumes de chaque métier. En certains points , il sanctionna les meilleures règles des maîtrises et consacra les procédés les plus parfaits ^ Mais il ne créa pas les corporations dont l'origine connue remonte aux Romains. Elles étaient venues dans les Gaules à la suite des légions et s'étaient conservées au milieu des désordres de l'invasion barbare. D'abord spéciales aux communes qui avaient reçu l'empreinte romaine, elles avaient été imitées dans les communes féodales du Nord et par suite étaient devenues une institution générale.

On peut juger par les traits que nous venons d'esquisser combien était gênante l'institution des maîtrises et des jurandes. Cependant il faut reconnaître que ce système fut un progrès pour l'époque où il prit naissance. Les désordres Aa moyen âge, pendant la période féodale, étaient tellement contraires à la condition des travailleurs, que les patrons s'unirent pour lutter avec plus d'avantages et protéger plus efficacement leur travail*. Ainsi les mêmes institutions qui

^ Depping, IrUroducUon au livre des matières et marchandises, 1837. — Mémoires et documents inédits pour servir h, Thistoire de France.

' Cette idée est développée dans l' Avant-propos de l'édition des métiers par MM. de Lespinasse et Bonnardot : « Le fief, quand il n'était pas agresseur, se tenait constamment sur la défensive. Gomme on pouvait l'attaquer de partout, il se défendait de toutes parts; il se tenait prudemment derrière ses murs et ses fossés, abrité par ses herses et ses ponts-levis. Le fief était avant tout une forteresse.

« Ainsi en était-il des métiers de Paris. Le fief industriel parisien avait

devinrent dans la suite si oppressives pour le travailleur, commencèrent par lui servir d'abri contre l'oppression seigneuriale- Il arrive souvent que les institutions changent de caractère en s*éloignant des circonstances qui les ont fait naître, et c^est de la même manière que la féodalité, après avoir marqué un progrès sensible sur l'époque de l'invasion barbare, devint plus tard si contraire au développement individuel et fut si impopulaire*.

JL5B. Au mois de février 1776, Turgot proposa au roi un édit portant abolition des jurandes et maîtrises, sauf quelques exceptions très-rares qui maintenaient les anciens règlements pour des métiers dont l'état des finances ne permettait pas de rembourser les charges. Cet édit était précédé d'un immortel préambule, où la question de la liberté du travail était traitée avec une élévation d'idées et une fermeté de langage admirables. Le Parlement refusa d'enregistrer, et, pour l'y contraindre, le roi tint un lit de justice à Versailles. C'est là que l'avocat général Séguier vint, au nom du Parlement, défendre la cause du monopole. Triste exemple de ce que peut t\xv des esprits éclairés l'empire du préjugé, ou cette cause féconde des erreurs que Bacon appelait le fantôme de la caverne {idola specus)! Il est donc vrai que chacun de nous habite une espèce d'antre formé par nos préjugés d'habitudes, de naissance ou de posi-

pour défenses ses traditions, les privilèges à lui octroyés et le monopole dont il jouissait ab antiquo. Quand le monde des métiers , vraie seigneurie collective, avait fait, ainsi que le baron, son hommage lige; quand il avait payé ses redevances au roi et à Tévéque , soit directement , soit par l'intermédiaire des officiers de Tévêché et de la couronne; quand il avait acquitté en travail, en argent, en guet, tout ce que Torganisation féodale exigeait de lui , sa situation , au point de vue du droit , était exactement la même que celle de la noblesse fournissant ses hommes d'armes et ceUe de l'Église accordant le tribut de ses prières. En règle avec le roi , son prévôt et ses officiers, ainsi qu'avec la « sainte Église, » il se tenait dans son fief et s'y cantonnait fièrement. Nul ne se fût avisé de le « tailler » arbitrairement ; nul n'eût impunément molesté un maître , un valet , un simple apprenti régulièrement agrégé à la communauté ouvrière. » — [Âvant-propos, p. m et IV.)

* Voir Fr. Passy, Leçons d'économie politique , t. I, p. 285-317. Leçons sur les corporations.