SUR LES MOYENS ANESTHÉSIQUES. 5Ù

el donnait des résultats très contingents à cause de rimperfection des appareils, a été sans doute modifié par ceux qui l'ont porté. Mais en se plaçant au point de vue qui l'a dicté , c'est-à-diie en considérant la valeur rationnelle du sommeil aneslliésique pour simplifier les effets immédiats des opérations , on ne saurait qualifier d'irrationnel le moyen qui tend à supprimer la douleur. Le but est sans doute à l'abri d'objections; le moyen lui-même doit être approuvé sans répugnance; car l'assimilation que l'on a établie entre les sujets éthérisés et les individus ivres-morts, et dont on s'est autorisé pour en appeler au bon sens et ii la raison , surprend plutôt par le rapprochement dos mots que par l'identité du fait. Nous avons déjà signalé les diderences qui sé|)arcnl l'ivresse anesthésique de l'ivresse alcoolique; et si l'objection porte sur la nature des effets produits, il est évident qu'on ne saurait exiger que l'anéantissement de la douleur soit obtenu sans une impression profonde exercée par l'organisme. En supposant qu'un progrès dans la manière de produire l'iuiesihésie artificielle puisse se réaliser ultérieurement , le devoir de la science est d'accepter le progrès actuel.

Priver un malade de son intelligence et de sa liberté, le réduire à l'état de machine pour l'opérer, n'est pas, ont ajouté d'auires adversaires, une œuvre de rationalisme bien sévère.

Ce genre d'argumentation ne nous paraît pas mieux réfléchi que le précédent. La douleur étant uii mal et l'opération chirurgicale le produisant au plus haut degré, la question se réduit à savoir si l'on ne peut pas faire le sacrifice d'une perte momentanée de sa liberté inorale à la possibilité de s'épargner de cruelles souffrances. Pour nous, la réponse n'est i)as douteuse; il vaut mieux être machine, pendant quelques moments, que de conserver son libre arbitre avec le triste privilège d'apprécier sans interruption la condition humaine quand elle est si péniblement éprouvée, (.ette famcu.se question du libre arbitre nous semble d'ailleurs très mal posée dans le cas qui nous occupe. Le libre arbitre du malade s'exprime tout entier dans l'acceptalion ou le refus de l'opération et de l'éthérisation.On n'élhérise jamais un malade malgré lui : nous en avons fait un précepte qui intéresse la responsabilité du chirurgien. Mais lorsque le malade a librement consenti à subir une opération, naine sans élhérisation, sa liberté est aussi violcnlée que s'il était éthérisé.

î>Uk JUGliMENT GÉNÉRAL

Car lorsque l'opération esl coiiimencée, il y a souvent impossibilité (le la suspendre, même quand la volonté de l'opéré se prononcerait formellement à cet égard. La sécurité du résultat préoccupe plus le chirurgien que la volonté de son opéré. Celui-ci est contenu par des aides et forcé dans son propre intérêt, que la douleur du moment lui fait méconnaître, à supporter l'opération jusqu'à son entier accomplissement. Il n'est donc pas plus libre que s'il eût été éihérisé; et puisque telle est la triste nécessité de la position où il est placé , il devient évident qu'il vaut mieux qu'il soit enchaîné sous le sommeil anesihésique que de rester, avec sa liberté d'intelligence, spectateur et sujet des tortures salutaires qu'on lui intlige. Il est un autre genre d'objection adressée à l'éthérisation qui mérite une considération plus grande. Sans la qualifier d'irralionnelle, les opposants dont nous faisons mention contestent à la nouvelle méthode sa fré(|uente opportunité , et reprochent à ses partisans de méconnaître la nécessité de l'excitation exercée sur les forces de la vie par la douleur inhérente à l'opération chirurgicale. Cette opinion a été soutenue par notre collègue, M. Estor(l), qui l'a développée dans plusieurs circonstances, etqui, sans proscrire l'éthérisation, en restreint tellement les applications, qu'en se conformant h ses vues, la médecine opératoire serait à peine modifiée dans son exercice et ses résultats par l'avéneraent de la nouvelle méthode. Tout en adoptant les principes de l'école chirurgicale huntérienne, dont M. Estor est aujourd'hui un des représentants les plus distingués, nous prenons à tâche d'éviter les conséquences auxquelles conduit un naturisme exagéré. Pour si puissantes que soient les ressources de l'organisme vivant, elles ne s'élèvent pas jusqu'à désarmer la chirurgie; la thérapeutique expeciante a ses limites comme la thérapeutique active, et à force de considérer le côté salutaire des actcsde la nature, on peut s'exposer à ne pas apprécier suffisamment les avantages des moyens de l'art. Tel nous paraît être l'inconvénient des opinions enseignées par M. Estor. Ce professeur s'est montré trop naturiste dans sa manière d'apprécier la valeur de l'éthérisation. Déclarer que l'opération chirurgicale exerce une excitation salutaire qui aide l'organisme dans ses réactions, et qu'en

(1) Leçons orales de médecine opératoire faites à Montpellier, 1847,

SUR LES MOYENS ANESTHÉSIQUES. 5li5

plongeant un opéré dans l'insensibilité, on enlève à la vie l'occasion d'être excitée à réaf;ir, c'est faire une apologie déguisée de la douleur. Or nous avons vu que la douleur était elle-même la source de dangers particuliers qu'on a intérCt ù éviter et que l'anestliésie artificielle offre le moyen de conjurer. L'utilité de la douleur chirurgicale , admise par Monteggia et Mojon, est une idée qu'on ne saurait trop s'attacher h détruire, car le genre de scivice qu'on lui prête se confond précisément avec les inconvénients dont elle esl la source. La douleur n'excite que lorsqu'elle est modérée, et, dans ce cas, l'organisme n'a pas besoin d'être aidé à réagir; elle épuise, au contraire, lorsqu'elle est intense et prolongée, et c'est alors que la vie a le plus besoin d'êlre soutenue dans ses efforts réparateurs. Aussi les moyens qui calment la douleur sont dans ce cas les meilleurs toniques, les vrais soutiens des forces vitales. A ce point de vue , donc, l'élhérisalion conserve un caractère rationnel qui légitime son adoption. En empêchant l'organisme de sentir la douleur, elle le soustrait h l'asthénie dont celle-ci est la cause, aslhénie qui est infiniment plus à redouter, soit à cause de sa durée, soit à cause de son caractère , que la dépression temporaire des forces nerveuses produite par les agents anesthésiques. L'application de la nouvelle méthode à l'art des opérations n'a rien qui justifie les prévisions théoriques dont elle a été l'objet. Au reste, c'est plutôt par ré))reuve pratique que par la discussion doctrinale que cette question doit se juger. Il est évident, pour tout observateur impartial, que les suites ordinaires des opérations , loin d'être troublées , sont régularisées , et que la suppression artificielle de la douleur, loin d'enlever à l'organisme une ressource uaturelle, lui donne le pouvoir d'accomplir avec plus de simplicité les actes médicateurs spontanés qui suivent les opérations chirurgicales.

Quant au reproche adressé par M. Estor à ceux qui appliquent l'éthérisation îi tout propos, nous le trouvons parfaitement fondé. Rien ne nuit plus à un progrès que les abus qu'on en fait. Aussi nous sommes-nous appliqué avec le plus grand soin h préciser les indications de la méthode , en essayant de la réduire à ses limites utiles et ea nous préservant de la tendance à trop généraliser ses applications comme à trop les restreindre.

B. La méthode ancst/iésiqiw cst-dlc immorale? Ce reproche serait bien grave s'il avait le moindre fondement. Jetée au sein

même de l'Académie des sciences par un adversaire dont l'opposition a été, au reste, de courie durée , par M. Magcndie, une telle qualification aurait arrêté l'essor donné à l'étude des propriétés nouvellement reconnues à l'éther sulfurique, si , en effet, l'immoralité, insuffisamment voilée par l'intérêt scientifique, avait pu surgir au milieu des recherches dont cette queslioii était l'ohjet. Heureusement, les scrupules soulevés par le récit exagéré de quelques observations ne tardèrent pas à s'effacer, lorsqu'on sut mieux à quoi s'en tenir sur 1rs propriétés des nouveaux agents. Quelques hallucinations erotiques , exceptionnellement provoquées par l'inhalation étliérée sur une femme qui devait être opérée , firent grand bruit dans le monde médical , et en se dénaturant par l'exagération des narrateurs, élevèrent une historiette à la hauteur d'un argument académique. Une expérience plus étendue a prouvé que les effets ancsihésiqnes n'exposaient pas, autant qu'on l'avait cru, la pudeur des femmes ; que les rêves erotiques , déjà très rares avec l'éther sulfurique, l'étaient encore plus avec le chlorofornie; que leurs manifestations étaient nulles ou insignifiantes, et qu'en conséquence il n'y avait pas lieu de s'arrêter à une telle considération, au moins en tant qu'on la faisait valoir comme un motif de rejeter la méthode anestliésique.

Examiné sous un autre aspect, le reproche d'immoralité n'a pu se justifier assez pour s'opposer à l'adoption de la méthode. Si le pouvoir de procurer un sommeil artificiel devenait une occasion d'abus coupables, le reproche ne saurait porter sur le moyen luimême, mais sur celui qui commettrait les abus et qui serait justiciable de nos lois dans la proportion de sa faute. Nous avons suffisamment exposé les possibilités de cette nature , en nous occupant de l'éthérisation sous le rapport médico-légal : nous n'insisterons pas plus longuement. Il en est de l'éthérisation comme de tous les moyens actifs de l'art médical : elle peut être l'instrument d'actes répréhensibles ou criminels; mais on ne saurait invoquer ces possibilités pour faire oublier ou méconnaître ses services.

Des esprits méticuleux ont vu dans l'éthérisation quelque chose de plus qu'une occasion d'enfreindre les lois de la morale sociale. Préoccupés non seulement de la possibilité de ses abus, mais du droit même d'exercer celte iiinucnce, ils ont demandé jusqu'à