Ruy Diaz, Contra las bubas, cap. f
lone, les hommes de Ghrsitophe Colomb eussent dû en donner aux habitants de Séville. Ce médecm obéissait à Tesprit du temps, il écrivait après Oviedo et il voulait corroborer une opinion ofiBcielle à la cour d'Espagne ; son livre n'a été fait d'ailleurs qu'avec des souvenirs ou des anecdotes.
En France, au contraire, bien que ni médecins ni historiens n'en fassent mention, il y avait une maladie épidémique ou plutôt contagieuse, qu'un acte du Parlement de Paris a visé à la date du 6 mars 1496 ^ Il v a pour cette année un règlement relatif à F internement des véroles où il est parlé du mal qui existe en France depuis 2 ans, date qui correspondait à mars 1494 ^, au moment où Charles VIII, loin d'être rentré en France, faisait son entrée triomphale à Maples. Son armée ne pouvait donc avoir apporté le mal napolitain à Paris, le mal n'avait pas d'ailleurs le caractère d'une épidémie. On a bien cité un passage où il est dit qu'il y eut en France beaucoup de malades, au Puy, que la grosse vérole s'est fait connaître pour la première fois dans la ville du Puy l'an 1496. Mais ce document paraît être de l'histoire faite à posteriori^.
Y avaitril une maladie épidémique ou endémique hors de l'ancien monde à l'époque de la peste de Rome, c'est-à-dire en 1492, 1493, au moment où Colomb dé-
1. Regi$tr$iu comeil du Parlement de Paris, i496 à 1497, registre côté XL, fol. 74.
2. A cette époque l'année commençait le i«r avril. Alexandre VI faisait courir Tannée du 25 mars.
3* lje père jésuite Odon db G-isset cite le manuscrit où cette men* tion existe, Histoire ds Notre- Damê-du-Puy ; \e dominicain Jacques Echard l'a cité aussi dans VHistoire des frères prêcheurs. Voyez Tindication dans Astruc, loc. cit., t. I.
LA SYPHILIS ET LE» KPlDÉMlRft AU XV» SlÈCLh: 47
couvrit TAmérique, 1© Il octobre 1492? Il n'en est nullement question : ce fut Mulennent au retour du 3« voyage de Colomb qu'on apprit que Pierre Margarit de réquipage de Colomb, en janvier ou février 1494, aurait pris la syphilis i Hispanic^a (Sidnt^-Domingue) où ^6 aurait alors régné* Ce témoignage a peu de valeur, en eSei^ on peut ici constater que le mal de Pierre Marguerit n'a été reconnu à fion reiour, que parce qu'on le connaissait déjà en Europe. Peut<^être la syphilis n'at^lle été connue à Hispaniola au 3* voyage de Colomb, que parce que ses marins l'y avaient porté au 1*' ou au 2* voyage.
Astruc et Falloppe, 1560, ont accepté l'origine américaine de la syphilis d'après le témoignage de Gonsalve Oviedo y Valdez. Ce page de don Juan, devenu gouverneur d'Hispaniola, n'alla en Amérique que 21 ans après la déeoQvwte du nouveau nmnde^en 1513. Son Histoire des Indes qu'il écrivit de mémoire en 1525, pois en 1535, a d'ailleurs été critiquée par Barthélémy de Las Casas qui la déclara fausse et exécrable ; on a accusé Oviedo d'avoir voulu calomnier les indiens pour justifier ses cruautés et masquer ses exacticms. Mats les pn^res paroles d'Oviedo y Yaldez sont loin d'être aussi concluantes que l'ont pensé Falloppe et Astruc et ne signifient rien moins que l'importation de la vérole d'Amérique en Europe :
« La maladie de Las bubas, c'est ainsi que les Espagnols rappellent, la vérole, était commune dansce pays, mais par un effet de la bonté divine, on y trouvait partout le remède propre à la guérir, le bois de gaïac ; elle régnait aussi parmi les chrétiens mais seulement depuis
peu. En Espagne et dans les climats froids elle était plus cruelle et plus dangereuse que chez les indiens^ qui^ au moyen du gaïac^ s'en guérissaient facilement. Entre les chrétiens qui se sont adonnés aux femmes indiennes très-peu ont échappé à cette fâcheuse maladie qui est propre au climat et aussi fréquente aux Indes que les autres maladies le sont ailleurs i. » Cette allégation déjà lancée dans Tabrégé de THistoire des Indes du même auteur en 1525 n'était pas très-aflfirmative, il n'est pas dit que la maladie de l'île d'Hispaniola était nouvelle, ni qu'elle n'existait point en Europe, on a fait dire à Oviedo plus qu'il n'a voulu dire. Le chapelain de Femand Cortez, un prêtre de Se ville, F. Lopez de Gomara \ broda sur le thème devenu à la mode. « Les naturels d'Hispaniola sont tous infectés de la vérole, et c'est pour cela que les Espagnols qui avaient affaire aux femmes indiennes gagnèrent bientôt une maladie si contagieuse et en même temps si cruelle. Se voyant donc horriblement tourmentés sans aucun amendement, ils prirent le parti de s'en revenir en Espagne, la plupart pour se guérir, quelques-uns pour avoir soin de leurs affaires. A leur retour ils communiquèrent cette maladie secrète à quantité de courtisanes, lesquelles la donnèrent à beaucoup de gens qui passèrent en Italie. C'est ainsi que la vérole y fut portée. »
Falloppe avait certainement lu ce passage et sans s'en rendre compte, Astruc s'est bien plus laissé séduire
i . GoNSALYB Oviedo y Valdez^ Histoire naturelle générale des Indes^ sect. I, livre X, 1535; l'abrégé de l'Histoire des Indes contient la même mention.
?. François Lopez de Gomara, HisL gén. des Indes en espagnol, 1553, in-f% chap. xxix.
pai' Lopez de Gomara que par Ovîedo. Cependant Timposture, le parti pris sont de la dernière évidence dans le récit du prêtre. Si le mal était endémique à Hispaniola, comment se fait-il qu'il y fut limité, que les peuples de môme race du Mexique n'en n'eussent point reçu un peu les atteintes en 1518, époque à laquelle Fernand Cortez envahit le pays et y demeura en compagnie de Gomara ? Ce chapelain n'en dit rien, et à cette époque lui et les siens proclamaient que les Européens avaient porté la vérole au Malabar, en Afrique et même en Chine. On voit l'esprit du clergé espagnol et portugais tout entier dans les phrases de Lopez, l'affirmation dogmatique et assurée contre la contradiction. Il était nécessaire, en effet , d'exonérer les peuples chrétiens du mal nouveau et les infidèles étaient là pour supporter l'accusation.
Ceci n'était point sans exemple, d'ailleurs, déjà l'on avait accusé les Juifs d'avoir transporté la lèpre en Europe, pendant le moyen -âge. Et môme dans d'autres contrées, les prêtres de la reUgion dominante au Maroc, avaient accusé les infidèles les plus voisins d*avoir apporté la syphilis chez eux, les nègres avaient été incriminés; les autres mahométans de Tunis et d'Egypte appelaient la vérole le mal des Francs ^. 11 est à remarquer au reste , que la première fois qu'il est question dans un ouvrage de l'origine américaine de la syphilis, c'est en 1517; Schmauss ou Schmaï, un
4. Pour l6B Mahométans le mot Franc voulait dire chrétien; depuis leur défaite par Charles Martel, les Maures avaient confondu tous les Européens chrétiens sous le nom de Francs, du nom de ceux qui les avaient arrêtés pour la première fois en Europe.
A. DKtPR&S. 4
médecin allemand * très- religieux placé loin de l'épidémie, àSalzboupgen Bavière (1518), a fourni l'un des arguments principaux qui a inspiré sans doute Oviedo. Le gaïac considéré comme le remède de la vérole était originaire des Antilles, les esprits religieux du temps, imbus de Tidée que Dieu a placé le remède à côté du mal, devançant ainsi la théorie philosophique du père Azais, pensaient que le pays du gaïac indiquait le lieu où la vérole avait pris naissance. L'argument ne valait pas la peine d'être discuté, môme au temps de Falloppe, mais c'était encore un de ces articles de foi, contre lesquels la science a eu tant de fois à se heurter.
Ainsi, dans la première période de la découverte de la syphilis, ce ne sont ni les médecins ni les professeurs des universités qui approfondissent l'origine nouvelle de la syphilis. Pendant plus de 20 ans, ceux qui affirment le plus, ce sont les historiens ou les prêtres. Les quelques médecins qui parlent de l'origine du mal nouveau, de ses caractères, n'c^ent qu'incertitudes, allégations étranges et interprétations bizarres. U apparaît clairement que les médecins n'avaient pas observé le mal de près, le courage de ces médecins était à la hauteur de la moralité du temps. Aucun ne voulait exposer ses jours, car l'on disait que le mal était gagné par le souffle; beaucoup se déclaraient incompétents. Les souverains même ne trouvèrent pas de médecins à envoyer aux maranes ou aux dyssenteriques. Laurent Phrisius (1532) nous apprend qu'en Allemagne en 1494 les médecins ne voulaient point se mêler du traite-
I. Shmauss (Léonard) eu Scrmai, Tractatm de morbo (JûHico, in aphrod. d'Aloysius Lusiaus, 1 1, p. 383.
ment du mal nouveau et qu'ils refusaient de voir les malades. Les académies italiennes étaient pleines de discoureurs, mais peu avaient vu les épidémies des armées, au-delà du domicile de riches particuliers.
Trois hommes cependant se distinguent dans la foule des médecins qui ont écrit sur la syphilis et étaient contemporains de ce qu'on a appelé Tépidémie syphilitique du xv« siècle. Léonicène, Torella et J. Catanée. Ces trois hommes commencent à étudier la syphiUs, et après leurs écrits on peut dire qu'elle est très-imparfaitement mais réellement découverte.
Une dernière remarque encore doit être faite avant d'entrer dans l'histoire purement médicale de la maladie nouvelle. Aussitôt que la syphilis a été connue en Europe, on a recherché si elle existait dans les colonies portugaises et dans les anciens continents. 11 est à remarquer que, à la date de 1502 déjà, on parlait du mal nouveau dans l'Inde et que la rapidité de la prétendue contagion transportée par les soldats espagnols aux peuples de l'Europe et même de l'Asie serait trop surprenante pour qu'elle eût été réelle. Vartomann dit que le mal français était appelé Pua dans le royaume de Calicut. Astruc d'ailleurs après avoir compulsé tous les ouvrages qui traitent des maladies dans les contrées éloignées et les colonies des Européens constate que la vérole semblait avoir existé de tout temps au Malabar et en Chine et il pensait, toujours imbu de son système, que la vérole pouvait avoir pris naissance en Afrique et en Asie comme en Amérique sous la zone
1. Vartomann, Voy. dans les Indes, chap. 36, in Voyages sur mer et sur terre de J. B. Hamusio. V. Astruc, loc. cit., t. I, p. 254.
torride. Arrêté devant une objection sérieuse, Astruc répondait par un argument qui renverse son système; en effet les communications de Flnde avec la Chine et avec la Perse pouvaient de toute antiquité transmettre la vérole dans TAsie-Mineure, plus vite et plutôt que dans l'Amérique et si la vérole existait en Afrique elle pouvait arriver en Europe par l'Ethiopie et l'Egypte bien avant qu'elle pût parvenir d'Hispaniola en Espagne.
C'est à TAcadémie de Ferrare que la syphUis a été discutée pour la première fois. Nie. Léonicène (1497) ^ le médecin le plus érudit de son époque^ mais imbu de la métaphysique scolastique et péripatéticienne, raisonna en savant et non en médecin sur le mal nouveau. Attaché à la lettre des descriptions des médecins et des historiens de son temps, il discuta contre les textes invoqués par ses adversaires, et ce qu'il fit de meilleur fut de mettre en lumière les oppositions qui existaient entre les maladies de la peau telles que les avaient décrites les Grecs et les Arabes, et en ce sens Léonicène rectifiait les erreurs que les Arabes avaient commises en traduisant Aretée, Galien et les compilateurs de l'école d'Alexandrie. Quoique cet auteur ne crût pas que la nouvelle maladie fût le lichen ni Télépbantiasis ou lèpre (nous avons vu que les Grecs confondaient ensemble la lèpre avec Téléphantiasis dit des
!. Lêomigènb, Lihellùs de epidemia quani vulgo morhum Gaîlicum vocanty in domo Aldi Maimtii, 14^37, in-4, bibl. nar.
Arabes), Léouicène s'en tenait au texte, et avait la facilité de montrer que dans la maladie nouvelle, le pied éléphantiasique n'existait pas et que le mal français n'était point Féléphantiasis. Mais il disait qu'Hippocrate avait décrit une épidémie semblable à celle qui ravageait alors l'Italie i, et attribuait sa production à un état atmosphérique et aux inondations dont l'Italie avait été le siège vers 1492; de la sorte Léonicène pensait que la maladie avait existé de tout temps. Ant. Montésauro, de Vérone ', tint pour les Arabes contre Galien et Léonicène et affirma que la maladie française était le saphati ou assafati des Arabes, c'est-à-dire l'impétigo et même le feu sacré. Pour Montésauro l'appaparition de l'épidémie était due à l'influence des astres : on était au temps où après la philosophie scolastique et péripatéticienne on commençait à édifier la philosophie magique. Sébastien del Aquila (1498) • aborde franchement la question et la tranche : pour lui la syphilis est la lèpre ou éléphantiasis ou al haras des Arabes et pour établir la ressemblance il affirme que dans le mal français les jambes sont malades, que la peau s'épaissit et devient semblable à celle de l'éléphant ; un passage mérite attention : « ce que Galiên donne dans le traitement del'élépbantiasis, Avicenne le prescrit dans le traitement de la lèpre, donc Féléphantiasis de Galien est la lèpre d'Avicenne. » Ce raisonnnement était juste, car l'expérience des modernes a fait la dis-
