Diday, Histoire naturelle de lasyphiUt, Paris

quent avec lui-même, a tiré de cette distinction une interprétation des différences dans la force des véroles. Les véroles fortes proviendraient du chancre, induré, les véroles faibles de r érosion chancriforme, elinverseraent le chancre induré donne le chancre induré, et les plaques muqueuses Térosion chancriforme. Ce raisonnement sagement et habilement construit est séduisant, mais les preuves cliniques manquent. Ajoutons que Langlebert avait dit que la contagion des accidents sec>ondaires donnait un chancre peu grave suivi d'accidents généraux faibles • Chabalier avait déjà annoncé le fait ^

A part cette concession aux théories du temps sur le chancre, Diday se place en dehors des écoles connues par ses études sur la marche de la vérole. Il montre par exemple que les véroles sont plus graves à mesure qu'on avance en âge, et que le tempérament influe puissamment sur plus ou moins de force de la vérole*, mais là où il y a une véritable appréciation clinique des faits c'est dans la division des accidents. Diday divise la vérole en lésions primitives, après incubation initiale, puis en deuxième incubation, suivie de prodromes et d'une première poussée de symptômes généraux avec adénopatliie, puis des récidives et poussées succefôives. Diday a bien vu que, dans les véroles faibles, la première poussée 2q[)paraissait plus rapidement que dans les véroles fortes, que les véroles faibles se bornaient plus souvent à deux poussées que les véroles fortes. Quoique Diday ne raisonne que sur 26 cas, les conclusions sont