XIV INTRODUCTION

un argument en faveur de l'impersonn alité des inventions, on en conclut que les inventions sont le fruit du travail d'une époque, le résultat du milieu oh elles prennent naissance, et qu'à de certaines heures elles sont, comme on dît, dans l'air. Mettez ceux qui parlent ainsi au pied du mur; priez-les de vous citer des exemples ; ils vous citeront quelques faits isolés, trop rares assurément pour devenir le fondement d'une règle ; c'est le cas de dire plutôt que l'exception confirme la règle.

Que les inventions soient, dans une certaine mesure, le produit du milieu dans lequel elles se développent, à quoi servirait de le nier (1)? Nous admettons volontiers, avec M. Malapert, que ce toute œuvre humaine est collective, goe c( la plus grande part en appartient au temps qui nous a préce cédés, à celui dans lequel nous vivons i> ; il est certain, comme il le remarque, que « notre valeur personnelle procède « du monde dans lequel nous sommes nés, qui nous a a nourris, élevés, instruits, et que nos forces créatrices sont a proportionnelles au milieu dans lequel nous avons vécu. » Tout cela est vrai; mais qu'en conclure? II en est de même pour la peinture, la sculpture, les belles-lettres ; le milieu dans lequel nous sommes plongés, le temps où nous vivons, ont une influence nécessaire sur notre activité ; mais les facultés

(f) MM. Picard et Olin disent (p. 20, note 2) : « La substitation ft de la paille au chiffon dans la fabrication da papier a été provo- « quée, non par le génie de celui qui le premier Ta réalisée, mais par « la rareté du chiffon. » Cela est en vérité naïf, à force d*dtre vrai; mais de ce que la rareté du chiffon a engagé les hommes spéciaux à chercher une autre matière première pour le remplacer, faut-il en conclure que le problème était par cela seul résolu? il n'était que posé; il restait encore à choisir la matière première qui pouvait le mieux convenir> et, après avoir pensé à la paille, à trouver le moyen de la réduire en pâte propre à faire le papier. Or, le problème était si complexe, ai ardu, qu'aujourd'hui encore Vemploi de la paille est restreint, et que, chaque jour, de nouveaux procédés, de nouvelles machines sont imaginés pour l'utiliser plus commodément, à moins de frais, dans des conditions meilleures. MM. Picard et Olin auraient dû se souvenir de cette parole si vraie de Biot : « Rien n'est plus clair que ce qu'on « a trouvé hier; rien n'est plus difficile à voir que ce qu'on trouvera et demain. »

INTBODUCTION. XV

individuelles, suivant la façon dont chacun les dirige, sont loin de suivre un développement identique dans un même milieu et pour le môme temps ; le milieu, le temps amènent et fournissent le problème à résoudre, l'activité individuelle est trouve plus ou moins la solution ; aussi, pour ôtre vrai, &ut*il dire que, à de certains moments, le môme problème se pose à tous les esprits, et reconnaître d'un autre côté que le plus souvent les solutions proposées sont très-diverses et n*ont de commun entre elles que le but auquel elles tendent, le besdn auquel elles répondent.

Mais allpus plus loin.

Ten(His ua moment pour démontrer que ce qu'un inventeur découvre, un autre tôt ou tard l'eût découvert, et que cela est vrai pour toutes les inventions, de quelque nature qu'elles soient. Devons-nous pour cela nous prononcer contre les brevets? Point du tout.

Sans doute, cela nous conduit à refuser à l'inventeur un droit de jouissance perpétuelle sur sa découverte, c'est-à-dire, en d'autres termes, un droit absolu de propriété (1) ; car le

(1) Un remarquera qad noas avons réduit la question à ces termes fort simples et tout à fait pratiques : faut-il abolir on maintenir les brevets? Nous n'avons donc pas à rechercher scientifiquement si le droit de Tin- ▼entear constitue ou non un droit de propriété, ou plutôt, nous inclinant devant la définition scolastique du droit de propriété, nous avons tmn mot concédé qno le droit de l'inventeur n'est point, à 'proprement parler, un droit de cette nature. Nous avons fait d'autant plus facilement eette conceaaion, que, selon nous, la question, intéressante en théorie, est d'aa intérêt fort mince dans la pratique. Qu'importe, en effet, que le droit de Finventeur 8<Mt ceci ou cela, si ce droit en définitive existe, s'il s'impose à nous, s'il résulte de la nécessité môme des choses. Ajoutons cependant, sans y insister, que la définition de la propriété, telle qu'elle a cours à l'école^ nous parait excellente en tant qu'elle s'applique à des corps certains, à ces objets, meubles ou immeubles, dont la néces» •i té d'appropriation s'est manifestée dés le commencement des sociétés. Mais à côté de la propriété matérielle, telle qu'elle fut comprise dans Torigine, n'est-ii pas venu se placer un antre genre de propriété, née de rt*l«tions nouvelles des hommes entre eux? Et n'est-il pas naturel que eette propriété, par cela môme qu'elle est d'une espèce particuliôre, ait ses règles spéciales ? Pourquoi, parce que la perpétuité du droit est l 'essence de la première, nier la seconde, en afiirmant qu'elle répugne au principe de la perpétuité? Pourquoi ne pas admettre qu'il y ait deux