INTRODUCTION. XIII

«Enfin, les plus grands progrès de l'oculistique sont dus à des spécialistes; sans nier que Richter, Scarpa, Velpeau, aient dit d'excellentes choses sur les maladies des yeux, il faut convenir cependant que, dans le siècle actuel, les grands progrès de celte branche de l'art sont dus à Sichel, Desmarres, Donders, de Grœfe, Arlt, Jœger, etc., tous spécialistes (1) ».

Citons pareillement l'opinion sur le même sujet d'un savant praticien, agrégé de la Faculté, non spécialiste celui-là, mais bien certainement un encyclopédiste des plus complets et des plus érudits : j'ai nommé M. Giraldès. Dans une leçon faite en novembre 1869, à l'hôpital des Enfants (2), voici comment le savant professeur s'est exprimé :

«La médecinea pris un si grand développement qu'il semble impossible aujourd'hui à un seul homme de l'embrasser dans son entier. Quelles que soient son instruction et l'étendue de ses connaissances pratiques, il sera obligé de reconnaître que dans certaines sections sa compétence se trouvera en défaut. Au reste, cette nécessité d'étudier d'une façon spéciale certaines branches des connaissances médicales nous est révélée par l'histoire de notre science. Les Laënnec, les Rostan, les Rouillaud, les Gruveilhier, les Guersant, les Bateman, etc., sont des exemples qui démontrent la vérité de notre assertion.

« Au fur et à mesure que la médecine a vu son domaine s'accroître, elle s'est divisée en embranchements, en classes, et souvent chacune de ces divisions a exigé un langage propre, des procédés particuliers, un outillage spécial. Notre faculté, à côté des chaires de physique, de botanique, de chimie, de pathologie expérimentale, peut-être d'histoire de la médecine* ne possède pas un enseignement de l'oplithalmologie, des maladies des enfants, des vieillards, des maladies cutanées, de la folie, etc.

(1) Stoeber, Tribune médicale, 1872.

(2) Girakiès, Le mouvement médical, p. 105*