MODE D'ABSORPTION. S

^ l'ailKorption générale du virus syphilitique. — Cette absorption est-elle ûislantanée? — Le chancre est-il la cause ou le premier effet de l'infeetion constitutionnelle? — Discussion. — Conclusions. — Le chancre est »Q début un accident local. — L'infection générale est la conséquence ^ non la cause du chancre.

Ici se présente une question sur laquelle nous devons wus arrêter un instant : le virus syphilitique, inoculé i ^Mae façon quelconque, esl-il, lorsqu'il doit infecter Té- ^^<*ïW)mie, immédiatement absorbé par l'organisme tout entier, avant lapparilion du chancre, ou bien l'absorption û M-elle lieu qu a la suite et comme conséquence de va ^niier? En d'autres termes, le chancre est-il la cause ou '^ premier effet de Tinfection constitutionnelle? Cette question, au sujet de laquelle se sont agités de ■ 'Wmibreux débats, est loin d'être complètement jugée ; à '*heure présente, elle divise encore en deux camps les ^yphiligraphes les plus autorisés. Les uns, avec M. Ricord, "• CuUerier, le professeur Sigmund et Michaêlis de Vienne, ^tttiennent que le virus syphilitique borne primitivement '^ sphère d'activité autour du point qui en a subi le con- ^ct, jusqu'à ce qu'il ait produit le chancre, lequel devient ^suite, s'il y a lieu, la source de l'infection générale ; les ^^tres,avec MM. Baumes, Cazenave, Vidal et Baêrensprung "^Berlin pensent, au contraire, que le virus est absorbé presque aussitôt après son inoculation, et que le chancre ^ est que la première manifestation de l'empoisonnement

LA56LBBKBT. 17

qu*aurait préalablement subi rorganisme tout entier. Disons de suite que de ces deux opinions, la première est celle que nous adoptons comme étant, selon nous, la plus conforme aux résultats de l'observation clinique et expérimentale.

Et d'abord, quel que soit le temps qui s*écoule entre rinoculalion <lu virus syphilitique et sa première manifestation, le chuncix% aucun trouble, aucun phénomène dhvbide appréciable ne se produit dans l'économie ; le malade ne se doute de rien ; sa santé générale ne subit aucune altération ; ni douleur, ni fièvre, ni malaise qui vienne éveiller ses alarmes. En serait-il ainsi s'il y avait intoxicition préalable? Ne verrions-nous pas alors se produire quelques symptômes généraux annonçant la diffusion da virus dans Téconomie? Quoi! l'organisme tout entier va simprégner d'un poison qui peut-être rompra à tout jamais son équilibre, qui sera pour lui la source d'une série interminable de phénomènes morbides, et rien, rien n'indiquerait cette funeste invasion ! Cela ne nous parait pas possible.

Voyez en effet ce qui se passe à la suite ou pendant li durée du chancre infectant, alors qu'il n'y a plus de doute sur la pénétration du virus dans l'économie. Des symptômes généraux, avant-coureurs des lésions consécutives de la syphilis, ne manquent pas de surgir. C'est le sang qui s'allére en perdant une partie de ses globules ; ce sont des douleurs vagues, nocturnes, qui tourmentent les malades, un affaiblissement du système musculaire, des palpitations, des bruits de souffle dans les carotides, etc.

MODE ^'ÂDSORPTIOlf . S50

Pourquoi done ces symptAmes ne se manifêsteraient-ils pas immédiatement après l'inoculation du virus, et avant l'apparition du chancre, s'il était vrai que l'infection générale précédât ce dernier?

Il est d'observation constante que le chancre ne se développe jamais qu'au seul point où le virus a été inoculé. Or, si l'empoisonnement général s'établit le premier, si toute Téconomie est préalablement imprégnée du virus syphilitique, pourquoi le chancre ne se produirait-il pas partout ailleurs, ainsi qu'il arrive pour les lésions constitutionnelles, qu'on voit naître et se répandre indistinctement sur toute la surface du corps?

Tout le monde sait qu'on peut détruire le chancre à son dibul, qu'il soit simple ou infectant, au moyen d'une cautérisation énergique, et qu on le transforme alors en une plaie ordinaire dont la cicatrisation est facile et rapide. Pftrviendrait-on ainsi à l'anéantir s'il était le résultat d'une imprégnation virulente constitutionnelle, au lieu d'être reflet d'un travail purement local? Assurément non, ou du moins on le verrait, sitôt détruit, reparaître de nouveau, comme on voit certaines lésions consécutives, les plaques muqueuses par exemple, détruites par les caustiques, revenir avec une déses|)érante ténacité.

Les partisans de l'idée contraire à celle que je défends ici s'appuient, pour soutenir leur opinion, sur l'analogie '.Comparant la syphilis à la variole et à la vaccine, ils ne voient dans le chancre, comme dans la pustule varioleuse ou vaccinale, qu'une manifestation d'un état général. Je ferai remarquer d'abord que si ce fait est vrai pour la variole spontanée, il est au moin^ douteux pour la variole in-

«0 DT TiRrs sTPiiunQrc.

onilAr* ou vaccinale '. et qu'à cet égard, les opinions sont ilivisAif«(. IKailleurs, si l'analogie est un procédé de raison- §u*.uu'.ui c|iii peut être utilement employé lorsqu'il ne s^agît i|iif* (h' ^/fri/;raliser ou de corroborer un fiiit démontré par rol»wfrv;ilion clinique ou expérimentale, seule elle ne san* mil hiilliri; [Niur établir un principe scientifique. Or, il urtisU'. ihiriH la science aucune expérience directe qui |iroiivr riiislimlanéité de Tabsorption du virus syphilitique. NiMiN |H»urrions, nous aussi, invoquer Tanalogic à Tap- |iui il(* uîiUv. opinion : la pustule maligne n'est-elle pas, de ru\iMi ilo pivHipic tous les auteurs, non-seulement lepreiiiirr (*l qurlquerois Tunique cfTet de l'inoculation da \triiN rlmrlMtiuuMix, mais encore celui dont dépend le dè- \rlii|i|HMiuMil (le (mis les symptômes généraux ultérieureinoiil |ii\iilnils par Tabsorption de cet agent morbide? Voici un ro |ioiiit ro|tiiiiou d*un praticien distingué, M. nou^ v.oo)'. iiTI tiini|irsK dont personne ne contestera la haute « i)in|irlrui'i' «mi vi'tte matière : « Le virus charbonneux, «lit il« a lirsoin d'uuo élaboration surplace avant d*étre iiliNoiiu» ri ili* proiluiiv st*s ravages au dedans de nous.

« M li> pioi«->MMii Pi*|Mul a tout ivvvnimont cherché à étahlir, pardei Miu il ili'v .u>:iiin«Mi'.> \\'\\ luMis |vii-:iissoiit tivs-probants, que le vinn \-i. ,ni II «>ii .uiiiv ihi'M* i]ne li* \iru< vanolii|uc lui-mi^tnc, affiiibli ou mo- •lihi^ )*:«i mmi (M-^x.twr Mir lr> oi^vi"» aiiinialt's. Voici quelques-unes des « tnu lnM«Mi>. lin nii^iuiMiv %1(* V IV(muI. nu'Utoiiv qui fera époque dans l*hi»-

liMIO «II- l.l niiSliMlli' t«MII(MU|\M'3(UHV

1" Il nrxi" :%* p.iH ilo >u;i> \,i«\i:\

'J* \c xiir.x ^;uv^n. .juo;î »vvsuUT.nt l^^mlno rantagonistc, le neutralisant >iu Miuv \:u-.%«liiiiu\ ur>i av.îîv *;.-.o lo virus xariolique lui-m^e.

.■\ 11) x.molt' «II» riuv.p.r.t- < r.tv.r.o .t t.i \aclu\ au cheval et à plusieurs .l'itr. V r^iHVi's.

4* l>'u»o ni.uu(^n' jii-ni'r.iltv o:: f^Mit aii>' que la xariole des animaux est l'i'iN ilivivio 01 nioin< ^-ra^i^ i\\,, ,i\lo ôo l o>}iivc humaine.

Gc:eiu A$ kôpiiâMX, ô décembre i863.;

MODE DAIÎMII'J'TION. 'H]\

C'est dans le bouton (pustule maligne) que ce travail primitir se produit, ayant sous ce rapport une certaine analogie avec le virus syphilitique qui, lui aussi, semble avoir besoin de se condenser dans Tulcération appelée chancre j avant toute action internet »

L'analogie est donc, dans la question qui nous occupe, une arme à deux tranchants et par conséquent sans aucune valeur démonstrative. En supposant même qu'il fût rigoureusement prouvé que tous les autres virus sont instantanément absorbés et immédiatement répandus dans tout lorganisme, cela n'établirait qu'une simple présomption, et nullement la certitude d'une action semblable de la part du virus syphilitique ; car si la nature a donné aux différents groupes d'êtres ou d'objets qu'elle a créés des caractères communs qui les rapprochent, elle a aussi donné à chacun de ces êtres ou de ces objets des propriétés individuelles qui les distinguent, et qui ne permettent pas de les juger d'après la foiTnule banale : ab urio, disce omnes. C'est ainsi, pour n en citer qu'un exemple, que dans la famille des solanées, dans celle des ombellifères, nous trouvons, à coté de violents poisons, de nombreuses plantes alimentaires.

Quelques auteurs ont encore tiré un argument, en faveur de l'absorption préalable du virus syphilitique, de la difficulté de comprendre comment ce virus resterait isolé dans les tissus sans se mélanger au sang ni à la lymphe, pendant le temps qui sépare le moment de son inoculation de l'époque où le chancre apparaît. « Comment comprendre, dit l'un de ces auteurs, cet isolement des milieux ambiants ?

* CazetU des Mpilaux, 26 septembre 1803.

Wt DU VIRUS SYPHILITIQUE.

Par quel mécanisme organique l'expliquer? Pourquoi, au bout de vingt jours, ce virus, renfermé dans d*étroites limites, briserait-il les obstacles qui s'opposaient jusque-là à sa difTusion dans l'économie? Quelle serait la raison d'être, l'explication possible de cette longue incubation locale^?» Je répondrai d*abord qu*il n'est pas rare de voir le chancre, même le chancre infectant, se développer inmiédiatcmcnt ou trùs-peu de temps après le contact virulent; souvent aussi, il est vrai, son apparition, ainsi que nous le verrons plus loin, est beaucoup plus tardive. Pour le moment, je veux bien admettre les vingt jours indiqués par l'auteur cl même plus s'il le désire ; je veux bien aussi re> connaître avc(- lui que cette prétendue incubation locale eri difficile h expliquer. Mais qu'est-ce que cela prouve? Que (le choses dans ce monde que nous ne pouvons expliquer, et i\m n'en existent pas moins ! Je comprendrais la portée de cet argument s'il s'agissait d'un poison ordinaire, par exemple, de la strychnine, de la morphine ou de l'acide prussique, dont les efTets toxiques sont proportionnels à h dose employée ; mais il s'agit ici d'un viinis, c'est-à-dire d'un corps qui porte en soi un principe insaisissable, une force morbigéne dont nous ne connaissons ni la nature, ni le mode intime d'activité, et qui diffère des poisons proprement dits par la faculté qu'il possède de se multiplier à l'infini et d'agir indépendamment de la dose primitivement inoculée. Une gouttelette imperceptible, insérée sous l'épîdcrme avec la pointe d'une aiguille, suffit pour en assurer l'effet. Or, à notre tour, nous demanderons comment cette

< kïmé Martin , De VaccidetU primitif de la syphUiê amsiiMiannelie. Paris, 1865.